REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-11945/2023-37
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PM, kojeg brani Mislav Bežovan, odvjetnik u odvjetničkom društvu ,Marković i partneri a radi prekršaja iz čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 37/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19,114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga PU Splitsko- dalmatinska, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/22-3/17021 urbroj: 511-12- 36-22-1 od 1. rujna 2022., nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 5. ožujka 2025. te dana 7. ožujka 2025.
presudio je
Na temelju čl.182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 57/13, 110/15, 70/17 i 118/18),
Okrivljenik EM; OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1999.,u [adresa] s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan.
oslobađa se od optužbe
da bi dana 7. srpnja 2021. u 17:42 sati , u mjestu Gizdavac na cesti D 56 upravljao osobnim automobilom marke Audi [registarska oznaka] izvan naseljenog mjesta gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 30 km/h a kretao se brzinom od 111 km/h a koja brzina je umanjena za sigurnosnu razliku za 10% iznosila je 99 km/h dakle kretao se brzinom koja je 69 km/h veća od dopuštene
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 52. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivog po čl. 52. st. 2. istog Zakona.
Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split klasa: 211-07/22-3/17021 urbroj: 511-12-36-22-1 od 1. rujna 2022. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg je okrivljenik uložio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani od 26. srpnja 2024. je naveo da u potpunosti osporava počinjenje prekršaja navodeći da on nije upravljao navedenim vozilom jer da uopće nije bio u Republici Hrvatskoj u vrijeme počinjenja predmetnog prekršaja te da se nedvojbeno radi o pogrešci i da je je odselio iz Republike Hrvatske dana 17. ožujka 2021. u [adresa] na pet godina i da se uopće nije vraćao u Republiku Hrvatsku a što se može utvrditi uvidom u evidenciju Mupa te predlaže da ga se oslobodio od optužbe.
3. U dokazne svrhe pročitan je iskaz svjedoka NM sa ročišta od 12. veljače 2025.,Obavijest o počinjenom prekršaju od 6. rujna 2021., obrazac o podacima o vozaču na ime EM, Potvrda o prijavi privremenog odlaska iz Republika Hrvatske od 14. veljače 2022., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.
3.1. Svjedok CM u svom iskazu naveo da je on svoje vozilo "Audi" [registarska oznaka],dao EM, koji je bio zainteresiran za kupnju, odnosno njegovom prijatelju po imenu P, koji mu je dao podatke od EM, jer je rekao da je EM zainteresiran za kupnju njegovog vozila i P je odvezao auto i predao EM, a nakon tri-četiri dana navedeno vozilo je meni vraćeno i to nije vratio EM, već dvije djevojke koje su strane državljanke i koje su navodno bile sa EM u društvu. Tko je konkretne prigode dana 07. srpnja 2021. sa istim upravljao, meni nije poznato.
4. Temeljem ovako provedenog postupka sud nije dokazao da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret.
4.1. Naime, uvidom o obavijest o počinjenom prekršaju od 6. rujna 2021., proizlazi da je dana 7.srpnja 2021. u 17:42 sati, u mjestu Gizdavac na cesti D 56, počinjen prometni prekršaj prekoračenja brzine kretanja vozila odnosno prekršaj iz čl. 54. st. 1., a kažnjiv po čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer da je uređajem za nadzor i mjerenje brzine Polcam smartye izvan naselja na djelu kolnika gdje je ograničenje brzine 30 km/h izmjerena brzina kretanja vozila Audi [registarska oznaka] i da je ista iznosila 111 km/h , koja umanjena za sigurnosnu razliku od 10 km/h, iznosila je 99 km/h, čime je prekoračena dopuštena brzina kretanja za 69 km/h a navedena Obavijest poslana je vlasniku vozila NM od koje je zatraženo da kao vlasnik vozila dostavi vjerodostojan odatak o identitetu osobe kojoj je dala vozilo na upravljanje u vrijeme počinjenja predmetnog prekršaja, a pregledom obrasca Podaci o vozaču proizlazi da je vlasnik dostavio podatke o vozaču i naveo je ime okrivljenika PM
5. Okrivljenik u svojoj pisanoj obrani poriče počinjenje prekršajnog djela jer da navedene prigode nije upravljao navedenim vozilom budući se u to vrijeme uopće nije nalazio u Republici Hrvatskoj jer da se odselio dana 17. ožujka 2021. iz Republike Hrvatske na vrijeme od pet godina. Iz iskaza ispitanog svjedoka NM čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan, ocjenjujući ga jasnim i uvjerljivim proizlazi da je on navedeno vozilo dao prijatelju EM po imenu P jer da je EM zainteresiran za kupnju njegovog vozila, i da ga je P odvezao ali da je njemu navedeno vozilo naknadno vraćeno od strane dviju stranih državljanki a tko je predmetne prigode upravljao njegovim vozilom njemu nije poznato. Dakle svjedok koji je vlasnik vozila nije iskazao jasno i određeno da bi upravo okrivljenik predmetne prigode upravljao njegovim vozilom, a iz Potvrde o prijavi privremenog odlaska iz Republike Hrvatske proizlazi da je okrivljenik prijavio dana 17.ožujka 2021. privremeni odlazak iz Republike Hrvatske s adrese [adresa] u inozemstvo [adresa] na očekivano vrijeme odlaska od pet godina, a policijski službenik nije na mjestu događaja zaustavio vozilo i vozača te utvrdio identitet osobe koja je s istim upravljala, već je brzina kretanja vozila izmjerena uređajem za nadzor i mjerenje brzine te je poslana obavijest o počinjenom prekršaju vlasniku vozila od kojeg je zatraženo da dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja predmetnog prekršaja upravljala navedenim vozilom, dok drugih objektivnih svjedoka i materijalnih dokaza u postupku nije bilo.
5.1.Slijedom iznijetog sud nije utvrdio da bi okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom pa da bi stoga počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret.
6. Stoga sud temeljem ovako provedenog postupka nije na nedvojben način dokazao da bi okrivljenik predmetne prigode počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, odnosno ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 53. st. 1. a kažnjiva po čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, pa je stoga okrivljenika oslobodio od optužbe sukladno odredbi čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.
7. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe to je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Solin, 7. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Dragica Pavić Radović, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, ovlaštenom tužitelju, u spis
