Republika Hrvatska

TRGOVAČKI SUD U

ZAGREBU

4. P-1442/2024

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU, po sucu toga suda Jasenki Rundek, u pravnoj stvari tužitelja MATIJA KABLARIĆ vl. „KABLARIĆ AUTO“ iz Velike Gorice, Gornje Podotočje 30/2, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa odvjetnik Ivan Župan, odvjetnica Melita Babić i odvjetnik Luka Antunović iz Odvjetničkog društva Župan,Babić & Antunović d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 22694857747, radi isplate iznosa od 558,20 EUR, nakon održane glavne javne rasprave dana 26. veljače 2025. u nazočnosti punomoćnika stranaka, objavljene dana 7. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 22694857747, isplatiti tužitelju KM vl. „KABLARIĆ AUTO“ iz Velike Gorice, Gornje Podotočje 30/2, OIB: [osobni identifikacijski broj], ukupan iznos od 558,20 EUR (slovima: petsto pedeset osam eura i dvadeset centi) zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja 2024. godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja 2024. godine, tekućom od dana 25. svibnja 2024. godine pa do isplate, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 22694857747, isplatiti tužitelju KM vl. „KABLARIĆ AUTO“ iz Velike Gorice, Gornje Podotočje 30/2, OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 401,54 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se za svako polugodište polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja 2024. godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja 2024. godine, tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude tj. od 7. ožujka 2025. pa do isplate, u roku od 15 dana određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje

posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja 2024. godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja 2024. godine, tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je u prometnoj nezgodi dana 8. ožujka 2024. nastala šteta na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu oštećenika ŠM iz Cesarice, Ulica Cesarica – Dubrave 3. Predmetnu štetu tuženik je dužan naknaditi sukladno polici kasko osiguranja oštećenika prema Zakonu o osiguranju i Zakonu o obveznim odnosima.

Djelatnici tuženika su dana 13. ožujka 2024. procijenili štetu i napravili zapisnik o izvidu štete. Tuženik je utvrdio da je šteta pravno osnovana i poslao obavijest o izvršenoj uplati visine štete međutim radi se samo o djelomičnom podmirenju štete. Nakon štetnog događaja oštećenik je svoje vozilo popravio kod tužitelja budući da kao potrošač ima pravo slobodnom voljom odrediti gdje će svoje vozilo popraviti i ne treba za popravak vozila odabrati servis koji je ugovorni partner tuženika a sve sukladno smjernicama HANFE i smjernicama AZTN.

Tužitelj je izvršio popravak i ispostavio račun broj 108/VP/1 u ukupnom iznosu od 1.491,51 EUR s uključenim PDV-om. Tuženik je platio iznos od 933,31 EUR te je ostao u obvezi utuženi iznos od 558,20 EUR koji se odnosi na cijenu rada limara i lakirera. Postupanje tuženika je pogrešno jer nema ugovorni odnos s tužiteljem niti zakonsku osnovu da bi "priznavao", "uvećavao" ili " umanjivao" nečiju cijenu rada.

Vlasnik popravljenog vozila je sa tužiteljem zaključio Ugovor o ustupanju tražbine radi ispunjenja dana 10. svibnja 2024. kojom je ustupitelj tj. oštećenik prenio svoje potraživanje u iznosu od 558,20 EUR na primatelja tj. tužitelja o čemu je obavješten tuženik.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava nastanak osiguranog slučaja, aktivnu i pasivnu legitimaciju, osnov i visinu tužbenog zahtjeva tijek kamata, kamatnu stopu jer isto ne proizlazi iz dostavljenih i predloženih dokaza uz tužbu. Tuženik ističe da je tužitelj previsoko zaračunao cijenu jednog sata autolimarskih radova i jednog sata autolakirerskih radova u iznosu od 40,00 EUR. Na području Velike Gorice postoje brojni servisi za popravak vozila kod kojih je cijena sata navedenih radova znatno manja počevši od 18,00 EUR do 20,00 EUR. Vozilo se moglo popraviti na identično kvalitetan način uz nižu cijenu usluga. Oštećenik nije postupio u skladu sa svojom obvezom da smanji štetu pa tuženik ima pravo tužitelju istaknuti navedeni prigovor.

3. Podneskom od 8. kolovoza 2024. tužitelj osporava sve prigovore tuženika kao neosnovane. Naime tužitelj je aktivno legitimiran jer je ustupitelj / oštećenik ŠM ustupila svoju tražbinu radi ispunjenja koja i nadalje egzistira u utuženom iznosu. Neosnovan je prigovor promašene pasivne legitimacije jer iz ponude tuženika od 10. svibnja 2024. jasno proizlazi da je odštetni zahtjev pravno osnovan. Sama činjenica što tuženik kao odgovorni osiguratelj ne prihvaća visinu satnice rada tužitelja je neodlučna i ne znači da tuženik taj trošak nije dužan nadoknaditi. Tuženik nema pravo sam ocjenjivati rada i visinu satnice rada tužitelja. Stranke svoje odnose slobodno uređuju te su dužne prema čl. 9. ZOO-a i izvršavati preuzete obveze. Tuženik u istom podnesku ukazuje na sudsku praksu i to presudu ovog suda broj P-3500/2023, presudu VTS broj Pž-3971/23 od 29. veljače 2024.

4. Na ročištu od 12. veljače 2025. tuženik je osporio sve navode iz podneska tužitelja od 16. rujna 2024.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvid štete tuženika broj 241210510299/1, u obavijest – nalog tuženika, u smjernice AZTN od 20. veljače 2020., u smjernice HANFE od 3. srpnja 2015., u račun popravka tužitelja broj 108/VP/1, u obrazloženu ponudu tuženika od 10. svibnja 2024., uplata tuženika od 23. svibnja 2024., email korespondencija, u račun " Kablarić Auto " od 9. svibnja 2024., Auto servis Multicar Velika Gorica račun – otpremnica 021/P1/1 od 18. ožujka 2024., Auto limarija Rebić Velika Gorica R2 5/24 P1/1 od 12. veljače 2024., Autolakirer Ivan Brkić Rakitovec, račun 2/IB/1 od 25. siječnja 2024.

Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja radi saslušanja ŠM i ovlaštene osobe tužitelja te provođenja prometno – tehničkog vještačenja. Također su odbijeni dokazni prijedlozi tuženika radi provođenja financijskog vještačenja, provođenja vještačenja po vještaku za motorna vozila na okolnost utvrđivanja da li se vozilo moglo vratiti u prvobitno stanje po navedenim cijenama na jednako kvalitetan način u servisima.

Navedeni dokazni prijedlozi odbijeni su jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno uvidom u priložene isprave, obzirom da se radi o sporu male vrijednosti sukladno odredbi čl. 464. a. ZPP-u.

Predmet naknade štete je razlika u cijeni radnog sata koju je obračunao tužitelj i cijene radnog sata procijenjene od strane tuženika u izvidu štete.

6. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da su oštećenik tj. ustupitelj i tužitelj kao primatelj zaključili Ugovor o ustupanju tražbine radi ispunjenja dana 10. svibnja 2024. na iznos od 558,20 EUR prema računu popravka za štetu broj 108/VP/1 u ukupnom iznosu od 1.491,51 EUR s uključenim PDV-om. U čl. 1. navedenog Ugovora točka 3. stranke su suglasno utvrdile da je tuženik kao dužnik podmirio iznos od 933,31 EUR a ostao u obvezi platiti razliku od 558,20 EUR. Temeljem čl. 82. Zakona o obveznim odnosima tužitelj je izvršio obvezu obavješćivanja ustupanja tražbine radi ispunjenja sa danom 10. svibnja 2024. kada je obavijestio tuženika.

Prema čl. 81. st. 1. Zakona o obveznim odnosima s tražbinom na primatelja prelaze sporedna prava koja uključuju pravo na kamatu slijedom čega je sud obvezao tuženika na plaćanje zakonske zatezne kamate na utuženi iznos tekuće od dana dospijeća tj. 25. svibnja 2024. budući da je prema računu – otpremnici 108/VP/1 naznačeno dospijeće s danom 24. svibnja 2024.

Tuženik je prema izvidu štete od 13. ožujka 2024. utvrdio da je oštećenik ŠM, da se radi o vozilu registarske oznake [registarska oznaka] a oštećenja na vozilu odnose se na bočnu stranicu L, Set Ljep boč. stakl. L s naznakom da se radi o djelomičnoj šteti te da je potreban popravak od strane limara i lakirera.

U računu tužitelja – otpremnici 108/VP/1 također je navedena ŠM kao obveznik plaćanja, podaci o vozilu te specifikacija usluga popravka na automobilu oštećenika u ukupnom iznosu s PDV-om od 1.491,51 EUR.

Tuženik je oštećenoj ŠM dostavio ponudu u kojoj je procijenjena šteta na vozilu ukupno od 933,31 EUR temeljem odštetnog zahtjeva od 11. ožujka 2024. koji se odnosi na predmetno vozilo te je tuženik u navedenom iznosu izvršio uplatu dana 23. svibnja 2024, čime priznaje pasivnu legitimaciju.

Tužitelj je oštećeniku po računu broj 108/VP/1 obračunao popravak i potrošni materijal prema Cjeniku koji je u primjeni od 2. siječnja 2024. iz kojeg je razvidno da je cijena autolimarskih radova 40,00 EUR po satu, autolakirerskih radova po satu 40,00 EUR, a kako je to i specificirano u izdanom računu.

Temeljem odredbe čl. 1046 Zakona o obveznim odnosima tužitelju je nastala šteta koja se odnosi na razliku iznosa cijene sata rada koja je utvrđena prema Cjeniku tužitelja i cijene sata rada koju tuženik priznaje te mu je tuženik kao osiguratelj osobe odgovorne za štetu dužan naknaditi utuženi iznos sukladno čl. 1085. st. 1. i 4. te čl. 84. st. 1. ZOO-a. Nadalje oštećenik nije u obvezi popraviti vozilo u onom servisu kojeg mu odredi osiguravajuće društvo već u ovlaštenom servisu po cijeni koju taj servis naplaćuje svojim korisnicima. Okolnost što postoje i drugi servisi u kojima bi cijena radnog sata bila niža ne predstavlja doprinos oštećenika nastaloj šteti u smislu čl. 1092. ZOO-a. Tuženik nije ovlašten isplatu štete uvjetovati izborom servisera. Naime prema smjernicama HANFE od 3. srpnja 2015. osiguranik odnosno oštećena osoba može slobodno izabrati gdje će popraviti vozilo i na temelju računa popravka vozila koju mu je izdala izabrana radionica može potraživati isplatu naknade štete od osiguravatelja. Također prema smjernicama Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja od 20. veljače 2020. oštećenik ima pravo samostalno odabirati Auto servisnu radionicu neovisno o tome je li riječ o radionici koja je uvrštena u mrežu ugovornih servisa ili ne.

Kako je tužitelj dokazao osnovu i visinu štete sud je u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev temeljem uvodno citiranih zakonskih odredbi.

7. Odluka o trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku.

Tužitelju je dosuđen trošak sastava tužbe u iznosu od 100,00 EUR, obrazloženi podnesak od 8. kolovoza 2024. 100,00 EUR, ročište od 26. veljače 2025. 100,00 EUR, PDV u iznosu od 75,00 EUR, pristojba na tužbu u iznosu od 13,27 EUR, i pristojba na presudu u iznosu od 26,54 EUR što ukupno iznosi 401,54 EUR.

Tužitelju nije priznat trošak pristupa na ročište za objavu presude u iznosu od 50,00 EUR jer navedeni trošak nije potreban za vođenje postupka niti je tužitelj u obvezi pristupiti na to ročište.

Visina nagrade za rad odvjetnika obračunata je sukladno odredbama Tbr. 7, Tbr. 8, Tbr.9, Tbr. 46 i Tbr 48. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15),NN (126/22). Porez na dodanu vrijednost obračunat je prema Zakonu o porezu na dodanu vrijednost (NN 22/12 i 73/13).

Visina sudske pristojbe utvrđena je temeljem Zakona o sudskim pristojbama (NN br. 157/13, 110/15, 118/18).

Slijedom navedenog sud je odlučio kao u izreci

U Zagrebu 7. ožujka 2025.

S U D A C:

JASENKA RUNDEK

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom trgovačkom sudu RH u roku od 8 dana po primitku ove presude, a ulaže se putem ovog Suda u 2 primjerka za Sud i po 1 za svaku protivnu stranku.

DNA:

tužitelju po odvjetniku

tuženiku po odvjetniku