Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog 5

44000 Sisak

Poslovni broj: R1-126/2024-11

REPUBLIKA HRVATSKA

R J E Š E N J E

Općinski sud u Sisku, po sucu toga suda Vedranu Medakoviću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnoj stvari predlagatelja Grad Sisak, OIB: 08686015790, Privredna banka Zagreb, OIB: 02535697732, SR, OIB: [osobni identifikacijski broj], SRD, OIB: [osobni identifikacijski broj], AR, OIB: [osobni identifikacijski broj], TR, OIB: [osobni identifikacijski broj], KR, OIB: [osobni identifikacijski broj], UR, OIB: [osobni identifikacijski broj], ĐR, OIB: [osobni identifikacijski broj], NR, OIB: [osobni identifikacijski broj], ARD, OIB: [osobni identifikacijski broj], GR, OIB: [osobni identifikacijski broj], HR, OIB: [osobni identifikacijski broj], PR, OIB: [osobni identifikacijski broj], DR, OIB: [osobni identifikacijski broj], ĆR, OIB: [osobni identifikacijski broj], CR, OIB: [osobni identifikacijski broj], LR, OIB: [osobni identifikacijski broj], JR, OIB: [osobni identifikacijski broj], OR, OIB: [osobni identifikacijski broj], ER, OIB: [osobni identifikacijski broj], RR, OIB: [osobni identifikacijski broj], TRD, OIB: [osobni identifikacijski broj], VR, OIB: [osobni identifikacijski broj], ŠR, OIB: [osobni identifikacijski broj], ZR, OIB: [osobni identifikacijski broj], Sisak Projekt d.o.o. OIB: 71851818465, KRD OIB: [osobni identifikacijski broj] i FR OIB: [osobni identifikacijski broj], kao zakonskih nasljednika iza pokojne BR, OIB: [osobni identifikacijski broj], svih kao suvlasnika stambene zgrade u [adresa] i 8, zastupanih po upravitelju zgrade ČR, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasniku "A.V." Sisak, I.B. Mažuranić 20, zastupanog po punomoćnicima Berislavu Balenoviću i Zvonimiri Stiperski, odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda iz Siska, protiv prvo protustranke FERO-TERM d.o.o. OIB: 69638067216, Donji Stupnik, Gospodarska ulica 17 i drugo protustranke IR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Milici Nenadović Timarac, odvjetnici iz Siska, radi nadomještanja odluke, 7. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I/ Udovoljava se prijedlogu predlagatelja koji glasi:

"Nadomješta se odluka većine suvlasnika stambeno-poslovne zgrade u [adresa] i 8 upisane u k. o. [katastarska općina], u zk. ul. br. [broj ZK uloška] kao k. č. br. [katastarska čestica] RADIĆEVA od 1276 m2: ZGADA MJEŠ.UPORABE od 1223 m2 i PARK od 53 m2 tako da se dopušta popravak nekonstrukcijskih elemenata predmetne zgrade, popravak konstrukcije, pojačanje konstrukcije, cjelovita obnova konstrukcije i obnova građevinske konstrukcije zgrade te se ovlašćuje upravitelj zgrade za podnošenje zahtjeva i zastupanje pred nadležnim tijelima Republike Hrvatske radi organizirane konstrukcijske i nekonstrukcijske obnove zgrade sukladno Zakonu o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije NN br. 21/2023.".

II/ Nalaže se prvo i drugo protustrankama solidarno nadoknaditi predlagateljima troškove ovog postupka u iznosu od 526,74 Eura, sa zakonskom zateznom kamatom od dana 7. ožujka 2025. pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prijedlogom dostavljenim ovom sudu 8. 10. 2024. predlagatelji u bitnom navode da su sa protustrankama suvlasnici stambeno-poslovne zgrade u [adresa], na adresi [adresa] i S. i [adresa] koja je teško oštećena u potresima krajem 2020., a da bi bila sigurna te se mogla normalno koristiti, prijeko je potrebna konstrukcijska i nekonstrukcijska obnova. Projektom obnove predmetne zgrade na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], od strane DOT KONZALTING d.o.o. je predviđena obnova konstrukcije zgrade do razine 2 odnosno ojačanje izradom novih seizmičkih AB zidova. Međutim, protustranke koje imaju većinu suvlasničkih dijelova smatraju da nije nužna ni potrebna konstrukcijska obnova zgrade te ne žele da se ometa njihova poslovna aktivnost bilo kakvim radovima na zgradi. Kako protustranke sa suvlasničkim dijelovima čine većinu u predmetnoj zgradi, bez njihove suglasnosti, suvlasnici ne mogu postići većinu za donošenjem odluke o konstrukcijskoj obnovi zgrade, za koju je od strane stručnih i kvalificiranih osoba dano mišljenje prema kojima su takvi radovi nužni i bez alternative. Stoga, da bi se spriječila opasnost po živote i zdravlje ljudi te opasnost od uništenja imovine, potrebno je da sud nadomjesti suglasnost protustranaka, odnosno da donese odluku o konstrukcijskoj obnovi zgrade, a kako bi ostali suvlasnici mogli podnijeti zahtjev nadležnom ministarstvu za organiziranu konstrukcijsku ( od strane RH financiranu ) obnovu prema odredbama Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Sisačko- moslavačke županije. Predlagatelji dalje navode kako su svi ostali suvlasnici suglasni s nekonstrukcijskom obnovom potrebnom za redovnu uporabu zgrade, i za koju su protustranke također neosnovano odbile dati svoj pristanak. Stoga je i u tom dijelu potrebno nadomjestiti njihovu suglasnost. Poziv na davanje suglasnosti predlagatelji su putem punomoćnika poslali protustrankama koji su nakon tri mjeseca premišljanja, ostali kod stava da neće pristati na predloženu obnovu. Stoga predlagatelji temeljem čl. 22. st. 4. i 5. Zakona o obnovi predlažu nadomjestiti odluku većine suvlasnika te naložiti protustrankama da solidarno nadoknade predlagateljima troškove postupka.

2. Rješenjem ovog suda broj Ps-10/2024-2 do 11. listopada 2024. je u skladu sa odredbom čl. 22. st. 4. Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije ( Narodne novine broj: 21/23) predmetni postupak nastavljen kao izvanparnični po pravilima izvanparničnog postupka te je naloženo prenijeti spis u odgovarajući izvanparnični upisnik R1, gdje je nastavljen postupak pod poslovnim brojem spisa R1-126/2024.

3. Rješenjem ovog suda broj R1-126/2024-2 od 17. listopada 2024. protustrankama je dostavljen prijedlog radi podnošenja pisanog odgovora (čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22. i 155/23; - u daljnjem tekstu: ZPP u vezi čl. 10. st. 2. Zakona o izvanparničnom postupku "Narodne novine" broj: 59/23 – u daljnjem tekstu ZIP), nakon čega su iste podneskom od 31. listopada 2024. u roku predviđenom čl. 18. st. 1. ZIP-a, odgovorile na prijedlog, na način da su potvrdile činjenicu prema kojoj su sve stranke suvlasnici višestambene zgrade na adresi [adresa] i kbr. 8 gdje je upravitelj zgrade ČR vl. „A.V.“Sisak. Protustranke ne spore da zgrada ima oštećenja nastalih uslijed razornog potresa no navode da su ta oštećenja nekonstrukcijske naravi. Nadalje ističu kako je upravitelj bez potrebne suglasnosti i odluke većine suvlasnika zgrade pokrenuo postupak samoobnove, a da nije imao ovlaštenje za podnošenje zahtjeva i zastupanje većine suvlasnika koju prema suvlasničkim omjerima imaju upravo I i II protustranka. Navode kako nisu potpisale odluku za konstrukcijskom obnovom jer smatraju da ista nije razumna niti potrebna jer oštećenja nastala nisu konstrukcijske naravi već je zgradu potrebno obnoviti kroz nekonstrukcijsku obnovu. Smatraju da nema elementa za provođenjem konstrukcijske obnove te da su ostali suvlasnici dovedeni u zabludu, da je iz nalaza DOT-KONZALTING D.O.O. također vidljivo da nije potrebna potpuna / cjelovita konstrukcija obnova te da se radi o obnovi nekonstrukcijskih elemenata. Provođenjem konstrukcije obnove I i II protustranka bi morale u potpunosti obustaviti poslovanje što bi predstavljano gubitak jer je očekivati da bi obnova trajala duži vremenski period, a za istu u konačnici nema niti potrebe. Smatraju da bi se svrha postigla i nekonstrukcijskom obnovom što od početka pokušavaju iskomunicirati sa upraviteljem. Na konstrukcijsku obnovu zgrade ne pristaju jer u zgradi sve funkcionira kao i prije potresa, radi teretno dizalo te žive stanari, što po protustrankama ukazuje da oštećenja nisu konstrukcijske naravi. Osim navedenog protustranke ističu kako je predmetna zgrada skeletna te se u pravilu ne može konstrukcijski obnoviti već ili rušiti ili obnoviti nekonstrukcijski. Zaključno predlažu odbiti prijedlog predlagatelja uz naknadu troškova protustrankama.

4. Rješenjem ovog suda poslovni broj: R1-126/2024-10 od 6. ožujka 2025. je prekinut postupak u odnosu na BR koja preminula u tijeku postupka, te je isti temeljem čl. 212. toč. 1. ZPP-a u vezi čl. 2. ZIP-a nastavljen u odnosu na njezine nasljednike KRD i FR.

U odnosu na dokazni postupak

5. U sklopu dokaznog postupaka je izvršen uvid u prijedlog predlagatelja sa ugovorom o upravljanju zgradom od 29. 05. 2008. i 2. 1. 2015. ( str. 5-8 spisa ), izvadak iz BZP-a ( str. 9-14 spisa), potvrdu Stožera civilne zaštite grada Siska od 28. 4. 2023. ( str. 15 spisa ), nalaz potresom oštećene stambeno poslovne zgrade – Ispravak 1, sačinjeno od strane DOT KONZALTING d.o.o. 15. 03. 2023. ( str. 16-88 spisa ), potpisnu listu ( str. 91-101 spisa ), dopise prvo i drugo protustranaka od 26. 06. 2024. ( str. 102-105 spisa ), odgovor protustranaka na prijedlog sa dopisom upravitelju te elaboratom građevinsko arhitektonskog vještačenja od strane FULGOR d.o.o. ( str. 113- 144 spisa ), Projekt obnove konstrukcije zgrade sačinjen od strane DOT KONZALTING d.o.o. ZOP:135/23-GPOK, siječanj 2024. ( str. 146-381 spisa ), potpisne liste ( str. 387-391 spisa ), privremeno rješenje o novčanoj pomoći uprave za graditeljstvo i obnovu od 10. 06. 2022. ( str. 392-401 spisa ), provedeno je dokaz saslušanjem svjedoka ŽR i MR, dokaz saslušanjem upravitelja ČR te drugo protustranke IR.

6. Temeljem potvrde Stožera civilne zaštite grada Siska od 28. 4. 2023. je utvrđeno kako je to tijelo uvidom u bazu brzih podataka potvrdilo da je građevina na adresi u [adresa], A. i [adresa], pregledana od strane stručnjaka Hrvatskog centra za potresno inženjerstvo i da je utvrđeno kako je označena kategorijom uporabljivosti – Neuporabljivo zbog oštećenja ( crvena oznaka ) uslijed posljedica potresa 28. i 29. 12. 2020..

7. Iz nalaza potresom oštećene stambeno poslovne zgrade – Ispravka 1, sačinjenog od strane DOT KONZALTING 15. 03. 2023. te Projekta obnove konstrukcije zgrade sačinjen od strane DOT KONZALTING d.o.o. ZOP:135/23-GPOK, Siječanj 2024. u bitnom proizlaze sljedeća utvrđenja:

-da se predmetna zgrada nalazi na lokaciji u [adresa] i 8, na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- da je "T" tlocrtnog oblika orijentirana u smjeru zapad –istok odnosno sjever jug, a sastoji se od dvije dilatacije i to dilatacije 1 ( zapadna, viša dilatacija zgrade uz [adresa], etažnosti Po+P+5) te dilatacije 2 ( istočna, niža dilatacija koja se sastoji od dvije konstruktivno povezane cjeline etažnosti Po+P+1 i Po+P+2.

- da je zgrada poslovno-stambene namjene, izgrađena 1965., a sastoji se od 21 stambene jedinice i 11 poslovnih prostora,

- da je zgrada tlocrtne površine 1.233 m2 a građevinske bruto površine 5.144,82 m3,

- da je brzim pregledom zgrade od strane stručnih inženjera 3. 1. 2021. dilatacija 1- zgrada kbr. 6/5 označena crvenom oznakom NEUPORABLJIVO, da bi potom 11. 3. 2021. bila označena žutom oznakom PRIVREMENO NEUPORABLJIVO ( PN1), potreban DETALJAN PREGLED i PN2 potrebne mjere hitne intervencije, dok je dilatacija 1 – zgrada kbr. 8. označena žutom oznakom a dilatacija 1. i 2. ( poslovni prostor Feroterm zgrada kbr. 8 ) zelenom naljepnicom UPORABLJIVO s preporukom,

- da su detaljnim pregledom zgrade uočena značajna oštećenja nekonstruktivnih elemenata zgrade (pregradni zidovi i zidovi ispune, te spojevi različitih materijala – beton/opeka) te značajnije pukotine između dvije dilatacije,

- da su oštećenja pregradnih zidova i zidova ispune nastala zbog horizontalnih pomaka nosivih AB okvira prilikom seizmičkog utjecaja, pukotine na dilataciji, te pukotine na spojevima nosive konstrukcije i zidova ispune,

- da je u jugoistočnom kutu Dilatacije 1 (Po+P+5) evidentirano jedno značajnije lokalno konstrukcijsko oštećenje – otkazivanje zgloba AB okvira u stropu 1. Kata,

- da se Oštećenje AB konstrukcije može okarakterizirati kao umjereno (prema EMS98 klasifikaciji), evidentirano je lokalno – samo u jugoistočnom kutu zgrade – u stropu 1.Kata,

- da je u skladu sa time potrebna hitna intervencija konstruktivnom sanacijom AB zgloba, čime bi se osigurala stabilnost zgrade na razini prije potresa, do izvođenja radova na ojačanju konstrukcije Dilatacije 1 na razinu 2,

- da se za obje dilatacije predlaže sanirati oštećenja nekonstrukcijskih elemenata, a projektom obnove za dilataciju 1 popravak i pojačanjem konstrukcije dovesti na razinu 2..

8. Uvidom u izvadak Zemljišno knjižnog odjela od 20. lipnja 2024. (str. 9-14 spisa) proizlazi kako je prvo protustranka FERO-TERM d.o.o. suvlasnik i to:

- 1/31 etažnog dijela (E-4) koje u naravi čini poslovni prostor IV- od 544,10 m2 koji se sastoji od prostora za bankovnu djelatnost u prizemlju u površini od 207,43 m2 i na I. katu u površini od 336,67m2,

- 1/31 etažnog dijela (E-5) koje u naravi čini poslovni prostor VI – u prizemlju od ulice kuće broj 8a desno, a sastoji se od prostorije od 200,56 m2 i skladišta u podrumu od tri prostorije od 350,00 m2

- 1/31 etažnog dijela (E-6) koje u naravi čini poslovni prostor VII – na I. katu u površini od 599,17 m2,

- 1/31 etažnog dijela (E-31) koje u naravi čini poslovni prostor V/3 – u podrumu zgrade u površini od 26,00 m2

odnosno ukupno površine 1.719,83 m2.

9. Uvidom u isti ZK izvadak utvrđeno je kako je drugo protustranka IR suvlasnik 1/31 etažnog dijela koje u naravi predstavlja poslovni prostor I – u prizemlju od ulice desno, a sastoji se od prostorije od 329,82 m1 i skladišta u podrumu od jedne prostorije od 150,00 m2, ukupno površine 479,82 m2. Stoga iz navedenog proizlazi da su prvo i drugo protustranke suvlasnici etažnih dijelova u ukupnoj površini od 2.199,65 m2

10. Iz predmetnog zk izvatka nadalje proizlazi da su predlagatelji suvlasnici preostalih etažnih dijelova i to u ukupnoj površini od 1.911,90 m2 i to Grad Sisak – 217,12 m2, Privredna banka Zagreb – 294,90 m2, SR

– 60,00 m2, 12,30 m2 i 7,77 m2, SM SRD i SM AR

– 65,80 m2, AM – 48,15 m2, BR – 65,80 m2, TM – 65,80 m2, UR – 48,15 m2, ĐR – 65,80 m2, NR – 22,75 m2, URD – 71,45 m2, KM – 71,45 m2, HR – 65,80 m2, PR – 48,15 m2, DR – 65,80 m2, UM – 22,75 m2, CR – 65,80 m2, LR i JR – 48,15 m2, OR, ER i FR

– 65,80 m2, [adresa] ĐM – 22,75 m2, VR i VR – 71,45 m2, ŠR – 71,45 m2, ZR – 22,30 m2, Sisak Projekt d.o.o. – 83,46 m2, 3,59 m2, 133,50 m2 i 3,59 m2.

11. Osim materijalne dokumentacije, u postupku su provedeni dokazi saslušanjem svjedoka. U tom smislu je saslušan NM, koji je iskazom ukazao da je dipl. ing. građevine i osoba koja posjeduje odobrenja za provođenje projekta konstrukcijske i nekonstrukcijske obnove nekretnina u skladu sa važećim Zakonom i propisima. Osim njega u izradi konkretnog projekta obnove stambeno poslovne zgrade u [adresa] i 8 sudjelovao GM kao projektant konstrukcije. Svjedok ŽR je ukazao sudjelovao u izradi niza projekata na zgradama u [adresa] i okolici nakon katastrofalnog potresa. Pojasnio je kako su u odnosu na konkretnu nekretninu proveli dubinski pregled te opsežne radove koji su trajali 2-3 mjeseca, nakon čega su izradili građevinski projekt obnove, u sklopu kojega je iznesen nedvojbeni zaključak da je neophodno provesti konstrukcijsku obnovu predmetne nekretnine. Prve preliminarne izvide i nalaz su sačinili još 2021., da bi potom glavni projekt dovršili u siječnju 2024.. Zgrada se sastoji od dvije dilatacije gdje svaka predstavlja zasebnu konstrukcijsku cjelinu. U prvoj dilataciji, položajno uz [adresa] se u donjem dijelu nalaze poslovni prostori, a na gornjim katovima stambene jedinice, te se zaključak o nužnosti konstrukcijske obnove prije svega odnosi upravo na tu dilataciju 1, odnosno prostor koji obuhvaća i stambene jedinice. Što se tiče samog potresa, zgrada je građena 60-tih godina prošlog stoljeća u skladu sa tadašnjim pravilima projektiranja. Takva pravila danas nisu dostatna jer nekretnina nije niti na razini 2 otpornosti od potresa, a danas se nove zgrade moraju graditi na razini 4, što znači da ona nije niti na 50% od važećih standarda. Zgrada je u potresu znatno konstrukcijski oštećena, a od većih oštećenja su je spasile prije svega okolne zgrade (riječ je o stambenim zgradama u nizu) kao i ispunsko ziđe. Laički pojašnjeno, projekt kojim je građena 60-tih nije sadržavao dovoljno armature i konstrukcijskih materijala koji bi izdržali potres jačine koji se dogodio. Ukoliko se u konkretnom slučaju ne provede konstrukcijska obnova, njegovo mišljenje kao stručne osobe zajedno sa kolegama koji su radili na projektu je da bi posljedice mogle biti katastrofalne. U skladu sa sadašnjim Zakonom o provođenju obnove na području SMŽ stambene zgrade se obnavljaju popravkom nekonstrukcijskih elemenata, popravkom konstrukcije, pojačanjem konstrukcije, te cjelovitom obnovom konstrukcije i koji pojmovi su obuhvaćeni u odnosu na konkretnu nekretninu i ono što je na njoj nužno provesti. Stambena zgrada o kojoj je riječ jedino ne bi ulazila pod pojam cjelovite obnove zgrada u smislu važećeg Zakona. Za konkretne radove je bitno da država financira organiziranu obnovu i da plaća sve osim neprihvatljivih troškova poput npr. krečenja. Osim ovlaštenja u pogledu projektiranja ovlašten je i kao osoba za stručni nadzor što znači da može nadzirati radove koji se konkretno provode u slučaju kada je projekt odobren. Sam projekt mora biti poduprt većinom suvlasnika, a potom se šalje nadležnom tijelu sastavljenom od renomiranih projektanata i osoba koje ga kontroliraju. One u sklopu kontrole mogu provesti izvide i radnje i potom donose odluku o tome da li će organizirana obnova niti prihvaćena ili ne. Ako i pod uvjetom da je prihvaćena, u ovom slučaju bi trebalo provesti opsežnije radove obnove konstrukcije i nekonstrukcije, i u sklopu kojih bi se pretpostavljeno prostori na određeno vrijeme morali iseliti. Koliko bi to trajalo u odnosu na konkretni prostor ovisi o njegovoj veličini i lokaciji na kojoj se nalazi. Na sve što je naveo ne utječe činjenica da se u dijelu 2 diletacije nalazi teretni lift odnosno dizalo te isti ne utječe na ono što je utvrđeno u sklopu projekta. Njihov projekt je prošao ovlaštenu reviziju od strane kontrole projekta. Svi drugi detalji u pogledu same nekretnine su navedeni u građevinskom projektu koji je opsežan te sadržan na gotovo 250 stranica.

12. Svjedok ŽR je odgovorio i na upite stranka te pojasnio da je u konkretnom slučaju 2021., nakon preliminarnih pregleda napravljen početni dokument u vidu elaborata ocjene postojećeg stanja građevinske konstrukcije. Taj prvi dokument je poslan u Ministarstvo te je odobrena tzv. samostalna obnova. Ona se razlikuje od organizirane obnove, one koja je predmetom ovog postupka, u tome što suvlasnici sami upravljaju i izabiru kako projektante, stručni nadzor i izvođače. Prednost je što upravljaju segmentom izvođenja radova, ali je nedostatak u tome što je posljednjih godina došlo do enormnog rasta materijala i cijene rada pa iznosi koje dobivaju refundirano kroz samostalnu obnovu nažalost na kraju često nisu dostatni, radi čega suvlasnici odustaju od samostalne obnove i prihvaćaju onu gdje država snosi sve troškove, ali i određuje dinamiku i redoslijed obnove. U RH je od 2017., na snazi propis po kojem građevine namjene poput zgrade koja je predmetom postupka moraju biti izgrađene ili obnovljene minimalno na razini 2 do 3. otpornosti od potresa, pri čemu taj stupanj ovisi o statičkom projektu i kategorizaciji oštećenja. U odnosu na konkretnu zgradu radovi koje su predložili građevinskim projektom bi zgradu doveli na razinu 2 otpornosti što je potvrđeno statičkim proračunom. Sadašnje stanje oštećenja zgradu dovodi ispod razine 2. Nekonstrukcijskom obnovom se ne bi mogao postići takav učinak na diletaciji 1. Svjedok je osim toga iskazao kako je IR bio na sastanku kod njih u uredu u fazi izrade projekta, saslušao je prijedloge te su prošli po prostorima u njegovu vlasništvu, nakon čega je rekao da će se konzultirati sa Ferotermom i potom dati odgovor o suglasnosti. Potom su izradili drugu varijantu i pokušali udovoljiti svim suvlasnicima između kojih i IR i Ferotermu. To se događa 2023. i 2024. Izmjenom zidova bi se postigla razina otpornosti od potresa koja je nužna, a u konačnici su doveli do toga da se ne bi mijenjalo ništa u odnosu na površine kako su navedene u zk izvatku. Odmah nakon potresa tzv. brzi pregled je proveden od strane inženjera poslanih od strane države, te naljepnice su ušle u zakon o obnovi od potresa i to je po stajalištu svjedoka problem jer nisu bile dovoljno detaljne. Upravo zato je u Zakon kasnije uvedena potreba za elaboratom ocijene postojećeg stanja građevinske konstrukcije. Svjedok nadalje zaključuje da samo postojanje određene naljepnice (zelene, žute ili crvene) ne predstavlja dovoljan razlog na temelju kojeg se može zaključiti o oštećenju konkretne građevine jer su davane i rađene kao preliminarno rješenje. U odnosu na konkretnu diletaciju 1 potvrđuje da je zgrada imala četiri naljepnice, jednu zelenu, dvije žute i jednu crvenu, detaljnim pregledom zgrade i izradom elaborata postojećeg stanja građevinske konstrukcije iz 2021., je zgrada kategorizirana po stupnju oštećenja. Dilatacija 1 je označena pogodno za konstrukcijsku obnovu (žuta naljepnica), a ostale dilatacije su označene predviđene za nekonstrukciju obnovu odnosno označene zelenim naljepnicama i to uporabljivo s ograničenjem, a to je odmah znak da se treba napraviti nekonstrukcijska obnova. Na diletaciji 1, jugoistočnom čvoru je utvrđeno postojanje znatnog oštećenja same armature koja se savila i izbacila cijeli zglob, beton je skroz pukao i armatura se izbavila iz svog ležišta. Revizija koja vrši kontrolu projekta radi kombinaciju izlaska na teren i detaljnog gledanja cjelokupne dokumentacije. Oni su po Zakonu zaduženi za kontrolu projekta. U odnosu na skeletnu konstrukciju navodi da je to nosivi konstruktivni sustav koji ima kombinaciju stupova i greda. Skeletna konstrukcija potpomaže ziđe tj. sitna cigla koja je pomogla očuvati objekt. Sva armatura u predmetnoj zgradi je po sastavu glatka i nedovoljna, jer se sada koristi tzv. rebrasta. Otpornost svake zgrade je individualna te ovisi o čitavom nizu okolnosti pa ne smatra mogućim uspoređivanje nekretnina na različitim lokacijama i različitih tipova gradnje. Projekt za obnovu zgrade je ukupno naplaćen 27.220,55 eura bez PDV-a, a riječ je o novčanim sredstvima i programom mjera u potpunosti pokrivena od strane države.

13. Iskazu svjedoka NM sud je priklonio vjeru u cijelosti nalazeći kako isti jasno, razumljivo, stručno, logično i nepristrano ukazuje na okolnosti koje su kao takve od utjecaja na predmet ovog postupka. Svjedok prije svega predstavlja stručnu osobu (upisanu u imenik ovlaštenih inženjera Hrvatske komore inženjera građevinarstva ) koja je u sklopu tog svojstva sudjelovala u izradi projekta obnove konstrukcije zgrade u suvlasništvu stranaka u [adresa] i 8. Navedeni je u tom svojstvu na jasan i razumljiv način ukazao na karakteristike i stanje predmetne zgrade te zaključak prema kojemu je zbog potresa i sadašnjeg stanja ( nedovoljne armature i konstrukcijskih materijala ) na zgradi nužno provesti konstrukcijsku obnovu. Osim navedenog svjedok je ukazao da ne provođenje takve obnove može dovesti do katastrofalnih posljedica.

14. Saslušan u svojstvu svjedoka MR, ing. građevine je u bitnom iskazao da je na poziv IR nakon potresa 2024., došao u [adresa], pregledao predmetnu zgradu te zaključio da je ona u dosta dobrom stanju te je mišljenja da zasad nije potrebna konstrukcijska obnova jer zgrada relativno dobro konstruktivno trpi i naknade potrese koji su pogodili SMŽ. Što se tiče samih radova navodi da je u konkretnom slučaju proveo izvide u jednom danu te došao do zaključka koji iznosi. Prije je bio imenovan kao sudski vještak što više nije. Zaposlen je kao projektant samostalno te izrađuje projekte po narudžbama izvođača. Mišljenja je da predmetna zgrada odstupa po kvaliteti od prosjeka zgrada u [adresa] pri čemu je ista bolje kvalitete od prosjeka. Napominje da su cijelo vrijeme korisnici prostora i stanari koristili i živjeli u zgradi što mu govori u prilog da oštećenja nisu velika, a zglob koji je oštećen ne utječe na čitavu zgradu. Svjedok je u sklopu iskaza odgovarao i na pitanja punomoćnika stranaka te izjavio kako nije utvrdio oštećenja armature u predmetnoj zgradi u konkretnom slučaju te nije utvrdio da bi bilo značajnijih pomaka konstrukcije. Nije imao kompletan uvid u dokumentaciju projekta sačinjenog od strane gospodina NM. Vidio je situaciju na diletaciji 1, jugoistočnom dijelu gdje je vidljiva armatura ali ne smatra da se radi o problemu koji je bitan.

15. Iskazu svjedoka MR sud nije priklonio vjeru u dijelu u kojem navodi da za sada nije potrebna konstrukcijska obnova zgrade. Ovo stoga jer svjedok takvo mišljenje temelji na izvidima koja je proveo unutar jednog dana, za razliku od svjedoka NM koji je u odnosu na predmetnu zgradu provodio opsežne radnje u trajanju između dva do tri mjeseca i koji je u sklopu projekta kao ovlaštena osoba iznio mišljenje o nužnosti i neophodnosti provođenja i konstrukcijske obnove. Osim činjenice da je iskaz svjedoka MR u tom dijelu suprotan iskazu svjedoka NM ( kojem je priklonjena vjera), sud iskazu MR u tom dijelu nije priklonio vjeru i stoga jer svjedok nije dao dostatna i logična obrazloženja za izneseno stajalište o ne provođenju konstrukcijske obnove ( svjedok isto opravdava time što stanari i dalje žive u zgradi pa smatra da to govori u prilog dobrom stanju građevine ).

16. Osim navedenih svjedoka sud je u postupku proveo dokaz i saslušanjem ČR, upravitelja stambene zgrade, koji je iskazao da je predmetna zgrada na adresi u [adresa] i 8, nakon potresa posebno oštećena u jugoistočnom dijelu gdje su se stanari morali uslijed oštećenja iseliti te ne žive niti danas u tim stanovima. Primarna želja je bila sanirati upravo to oštećenje pa su se u sklopu toga i obratili stručnjacima koji su ukazali na potrebu provođenja konstrukcijske obnove cjelokupne zgrade. Razumije gospodina IR i vlasnike Feroterma s obzirom na njihovu poslovnu djelatnost, ali su statičari i projektanti kao stručne osobe jasno ukazali na potrebu provođenja takve obnove. Suvlasnici koji trenutno žive u stanovima su svjesni što predmetni radovi predstavljaju te razumiju da bi vjerojatno u skladu radovima i zakonskim odredbama morali biti izmješteni, pri čemu je zakonodavac predvidio kako će se postupati sa fizičkim osobama, stanarima, ali ne i poslovnim prostorima. Na ulazu 6/5 je većina stanara iseljena, dok je većina stanara na ulazu 8 i dalje u stanovima.

17. Saslušani upravitelj je odgovorio i na upite stranaka te naveo da su nakon sastanka stanara pribavili samo jednu ponudu i to vještaka koji je danas iskazivao. Ne može reći da su gospodin IR i Feroterm odbili ponudu za izradu projekta. Nije sugerirao IR da sam angažira projektanta. Zgrada je dobila na ime obnove od države novčani iznos od 1.000.000,00 eura koji stoji i čeka ishod ovog postupka. Sam projekt je plaćen od sredstava koji su osigurali stanari iz ulaza 6/5 i pričuve. Najveću pričuvu plaća Feroterm i gospodin IR, obzirom na veličinu poslovnih prostora, a oni su najviše i povukli jer su se radovi radili i prije potresa na diletaciji 2 gdje je stavljena hidro izolacija iznad poslovnog prostora protustranaka. Za podnošenje zahtjeva državi je potreba suglasnost većine stanara koju su u tom trenutku za obnovu imali. Međutim, cjelokupni postupak je dulje trajao pa su suvlasnici prvo pokušali sa samoobnovom, a kada su vidjeli da sredstva koja su dobivena, a riječ je o milion eura, nisu dostatna, tada se pokušalo dobiti organiziranu obnovu od države na koju protustranke nisu pristale niti htjeli potpisati. Zapravo su novčana sredstva od milion eura dobili van ovog projekta i prije njegove izrade od strane države na temelju zahtjeva i nalaza o stanju građevine koji je prije toga napravljen nakon potresa. Nadalje, na upit punomoćnice predlagatelja svjedok odgovara da su Feroterm i IR imali negativan stav prema projektu DOT-KONZALING d.o.o. kao i prema ulasku i izvođenju radova u njihovim poslovnim prostorima.

18. Saslušan u svojstvu protustranke IR je u bitnome iskazao da je suvlasnik poslovnog prostora u predmetnoj zgradi i to skladišta u podrumu od 500m2. Pojašnjava da zajedno sa tvrtkom Feroterm imaju većinu površine u cjelokupnoj zgradi, te u početku dali pristanak ali samo da se izradi nalaz i mišljenje o stanju građevine. Dakle, on i Feroterm nisu nikada dali odobrenje za radnje koje su predmetom ovog postupka. Za Feroterm je uvijek u komunikaciji sa suvlasnikom te pravne osobe HM. Ukazuje da je gospodin NM, nakon potresa prvi poslovnim prostorima dao zelenu naljepnicu. Naglašava da je na zgradi očigledno potrebna ne obnova nego seizmičko pojačanje građevine i zbog kojih razloga se u osnovi oni protive takvim radnjama. U sklopu samog elaborata je predloženo da se poslovni prostori pregrađuju, njemu bi npr. trebao biti napravljen jedan zid u duljini od 10m i širini od 40cm, a koji je udaljen 70cm od postojećeg zida i kojim postupanjem bi izgubio svrhu i funkcionalnost poslovnog prostora. Izgubili bi i samu površinu prostora. Osim toga je njemu i Ferotermu dano do znanja da bi se moralo provesti novo etažiranje zgrade što smatraju neprihvatljivim. Već u startu su odbili konstrukcijsku obnovu jer smatraju da zgrada nije pretrpjela konstrukcija oštećenja. Svi stanovi na petom katu nemaju apsolutno nikakve štete, a ostali imaju neznatnu štetu. Točno je da na jugoistočnom dijelu postoji oštećenje ali se ono može sanirati na stotine načina, ne nužno i konstrukcijski. Cijela priča koju guraju predlagatelji bi imala smisla da zgrada treba konstrukcijsku obnovu, ali što nije slučaj. Također ukazuje da niti svi suvlasnici stanova nisu dali suglasnost za obnovu, a i smatra da su dovedeni u zabludu te nisu svjesni onoga što su potpisali i posljedica. Upravitelj nikada nije tražio drugi nalaz iako je bio obvezan to tražiti, a njima je rekao da ako oni to žele da to naprave sami, što su i učinili i doveli gospodina MR koji je utvrdio suprotno u odnosu na NM i provođenje konstrukcijske obnove. Iz projekta također nije vidljivo koliko će radovi trajati što isto smatra relevantnim. U lokalima u njegovom vlasništvu i Ferotermu je zaposleno 25 osoba koji bi ovim postupanjem ostali bez posla, a oni bi ostali bez prometa i poslovanja. Zaključno navodi kako iz potpisnih lista nije vidljivo da bi brojni suvlasnici dali svoje potpise pa tako npr. CR, ĐR, S, A, LR, URD, SM te brojni drugi.

19. Iskazu IR je priklonjena vjera osim u dijelovima u kojima navedeni iznosi stručna stajališta o načinu i potrebama provođenja sanacije konkretne stambene zgrade. Naime, iako navedeni predstavlja suvlasnika i osobu koja je u tom svojstvu legalno zainteresirana u pogledu načina upravljanja svojim etažnim dijelovima nekretnine, isti ne predstavlja osobu koja bi u pogledu samog načina i provođenja sanacije bila ovlaštena te u dovoljnoj mjeri stručna za procjenu takvih postupaka. Stoga navodima u sklopu kojih drugo protustranka tvrdi da nije potrebna konstrukcijska obnova predmetne nekretnine ( i da se oštećenja mogu sanirati na stotine načina, ali ne nužno i konstrukcijski ) sud nije priklonio vjeru obzirom da su isti suprotni utvrđenjima koji proizlaze iz iskaza ovlaštenih i stručnih osoba i u sklopu kojih je utvrđena nužnost provođenja takvog oblika sanacije. U odnosu na navode drugo protustranke istaknute u smislu osporavanja stajališta ŽR ( i gdje protustranka navodi kako je ta osoba nakon potresa poslovnim prostorima dodijelio zelenu naljepnicu), valja ukazati da iz dostavljenog projekta obnove te iskaza svjedoka NM proizlazi da se predmetna zgrada sastoji od dvije dilatacije pri čemu se poslovni prostori nalaze u podrumu i prizemlju te je dilatacija 1. i 2. ( poslovni prostor Feroterm zgrada kbr. 8 ) uistinu nakon potresa označena zelenom naljepnicom ( što znači uporabljivo preporukom). Međutim, istovremeno je dilatacija 1 u dijelu u kojem se nalaze stambeni prostori na kbr. 6/5 označena crvenom oznakom - neuporabljivo, te potom žutom oznakom – privremeno neuporabljivo, a koja činjenica je potvrđena i potvrdom o uporabljivosti građevine izdanom od strane Stožera civilne zaštite grada Siska.

U odnosu na primjenu materijalnog prava

20. Odredbom čl. 1. Zakonom o obnovi zgrada oštećenih potresom na području

Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije ("Narodne novine" broj: 21/2023; u nastavku: ZOZOP ) je propisano da predmetni zakon uređuje način i postupak obnove, uklanjanje zgrada oštećenih odnosno uništenih zbog prirodne nepogode ili katastrofe proglašene na području Grada

Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko- moslavačke županije i Karlovačke županije, a koje je pogođeno potresima 22. ožujka 2020. te 28. i 29. prosinca 2020., gradnja i opremanje zamjenskih obiteljskih kuća, gradnja višestambenih i stambeno-poslovnih zgrada, stambeno zbrinjavanje osoba pogođenih tim nepogodama, novčana pomoć te se određuju nadležna tijela, rokovi za postupanje i druga pitanja s tim u vezi.

21. Odredbom čl. 2. ZOZOP su propisani ciljevi zakona u vidu zaštite života i zdravlja ljudi, imovine, životinja, okoliša, prirode i kulturne baštine te stvaranje uvjeta za uspostavu normalnoga života na pogođenim područjima.

22. Odredbom čl. 3. st. 1. i 2. ZOZOP je propisano:

" (1) Provedba ovoga Zakona u interesu je Republike Hrvatske i u javnom interesu.

(2) Sva tijela i sudionici provedbe ovoga Zakona dužni su hitno postupati."

23. Odredbom čl. 4. ZOZOP-a je propisano značenje pojedinih pojmova te iz istih proizlazi:

"…e) pojačanje konstrukcije je izvođenje radova pojačanja potresom oštećene građevinske konstrukcije zgrade kojima se postiže povećanje mehaničke otpornosti i stabilnosti zgrade u odnosu na potresno djelovanje u skladu s Tehničkim propisom

f) popravak konstrukcije je izvođenje radova popravka i pojačanja potresom oštećene građevinske konstrukcije zgrade kojima se postiže mehanička otpornost i stabilnost zgrade na potresno djelovanje u skladu s Tehničkim propisom

g) popravak nekonstrukcijskih elemenata je popravak ili zamjena nekonstrukcijskih elemenata zgrade (pokrova, zabata, parapeta, pregradnih zidova, dimnjaka, dizala i dr. određenih Tehničkim propisom)… … n) stambeno-poslovna zgrada je zgrada koja se sastoji od najmanje jednog stana i najmanje jednog poslovnog prostora bez obzira na namjenu, a nije obiteljska kuća…"

24. Odredbom čl. 6. st. 4. ZOZOP-a je propisano:

"(4) U suvlasničkim odnosima iz postupaka obnove predviđenim ovim Zakonom isključuje se od primjene članak 40. stavak 4. i članak 41. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (»Narodne novine«, br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17.).."

25. Odredbom čl. 18. ZOZOP-a je propisano:

"Oštećene višestambene zgrade, poslovne zgrade, stambeno-poslovne zgrade i obiteljske kuće obnavljaju se popravkom nekonstrukcijskih elemenata određenih programom mjera, popravkom konstrukcije odnosno pojačanjem konstrukcije u skladu s Tehničkim propisom, ako ovim Zakonom nije propisano drukčije."

26. Odredbom čl. 22. ZOZOP-a je propisano:

"(1) Popravak nekonstrukcijskih elemenata, uklanjanje zgrade, popravak konstrukcije, pojačanje konstrukcije, cjelovita obnova konstrukcije, cjelovita obnova zgrade, obnova građevinske konstrukcije, gradnja zamjenske obiteljske kuće, gradnja višestambenih i stambeno-poslovnih zgrada na temelju ovoga Zakona, u smislu propisa o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, smatraju se poslovima redovite uprave.

(2) Poslovima redovite uprave iz stavka 1. ovoga članka smatra se odluka suvlasnika o obnovi za popravak nekonstrukcijskih elemenata, uklanjanju zgrade, popravku konstrukcije, pojačanju konstrukcije, cjelovitoj obnovi konstrukcije, cjelovitoj obnovi zgrade, obnovi građevinske konstrukcije, gradnji zamjenske obiteljske kuće, gradnji višestambenih i stambeno- poslovnih zgrada te isplati novčane pomoći.

(3) O poslovima redovite uprave odlučuju suvlasnici većinom glasova, koji se računaju po suvlasničkim dijelovima, a ne po broju suvlasnika. (4) Ako se ne može postići većina za poslove iz ovoga članka, a radi se o zgradi koja je oštećena odnosno uništena zbog prirodne nepogode ili katastrofe iz članka 1. ovoga Zakona, na zahtjev bilo kojega od suvlasnika odluku će donijeti sud u izvanparničnom postupku.

(5) Postupak iz stavka 4. ovoga članka je hitan."

U odnosu na prijedlog predlagatelja i prigovore protustranka

27. Predmet postupka u konkretnom slučaju čini prijedlog suvlasnika za nadomještanjem odluke o obnovi zgrade koja je oštećena uslijed katastrofe odnosno potresa koji je pogodio područje grada Siska 28. i 29. prosinca 2020. godine.

28. Pri tome nije sporno da su stranke suvlasnici nekretnine koju u naravi čini zgrada poslovno-stambene namjene na lokaciji u [adresa] i 8, na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

29. Provedenim postupkom je utvrđeno da je u naravi riječ o zgradi izgrađenoj 1965. sa 21 stambenom jedinicom i 11 poslovnih prostora, "T" tlocrtnog oblika, a koja se sastoji od dvije dilatacije i to dilatacije 1 ( zapadne, viša smještene položajno uz [adresa], etažnosti podrum+prizmlje+pet katova) te dilatacije 2 ( istočne, niže dilatacija koja se sastoji od dvije konstruktivno povezane cjeline etažnosti Po+P+1 i Po+P+2).

30. Uvidom u dostavljeni zemljišnoknjižni izvadak je utvrđeno, a između stranka nije sporno, da su prvo i drugo protustranke većinski suvlasnici predmetne nekretnine.

31. Ovo stoga jer se u zgradi nalaze poslovni prostori u suvlasništvu protustranka ukupne površine 2.199,65 m2 ( od čega je prvo protustranka FERO-TERM d.o.o. kao pravna osoba etažna vlasnica 4 poslovna prostora ukupne površine 1.719,83 m2, dok je drugo protustranka IR kao fizička osoba etažni vlasnik poslovnog prostora površine 479,82 m2), a preostali suvlasnici koje čine kako fizičke osobe tako i pravne osobe ( Grad Sisak i Privredna banka Zagreb ) su vlasnici etažnih dijelova ukupne površine od 1.911,90 m2.

32. Nadalje, valja ukazati da se 28. i 29. prosinca 2020. na području grada [adresa] dogodio snažan potres nakon čega je Vlada RH na sjednici 4. siječnja 2021. donijela Odluku o proglašenju katastrofe na području pogođenom potresom koje obuhvaća Sisačko-moslavačku županiju i sam Grad Sisak.

33. Kako je na području Grada Siska u predmetnom potresu oštećen velik broj nekretnina i zgrada svih vrsta namjene, to je donesen Zakon o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Sisačko-moslavačke županije (ZOZOP ) koji uređuje način i postupak obnove, uklanjanje oštećenih odnosno uništenih zgrada na području Grada, gradnju i opremanje zamjenskih kuća, gradnju višestambenih i stambeno-poslovnih zgrada, te stambeno zbrinjavanje osoba pogođenih tim nepogodama, kao i pružanje novčane pomoći s tim u vezi.

34. Osnovni cilj predmetnog zakona je zaštita života i zdravlja ljudi i imovine te stvaranja uvjeta za uspostavu normalnoga života na pogođenim područjima.

35. Kako je takav cilj nužno povezan sa višim javnim interesom koji je iznad interesa pojedinaca, to je odredbom čl. 3. ZOZOP-a propisano da je provedba tog Zakona u interesu Republike Hrvatske i javnom interesu te su sva tijela i sudionici provedbe dužni hitno postupati.

36. Načini obnove stambeno-poslovnih zgrada poput one koja je predmetom ovog postupka su propisani čl. 18. ZOZOP-a pa se one obnavljaju popravkom nekonstrukcijskih elemenata te popravkom konstrukcije odnosno pojačanjem konstrukcije u skladu s Tehničkim propisom.

37. U ovom postupku nije sporno pitanje nekonstrukcijske obnove za koju svi sudionici načelno daju pristanak i suglasnost.

38. Međutim, kako protustranke kao većinski suvlasnici etažnih dijelova uskraćuju suglasnost za provođenjem konstrukcijske obnove nekretnine, to je za predmet postupka odlučujuće da li je provođenje takve obnove nužno i neophodno te posljedično da li je opravdano nadomještanje suglasnosti odluke o obnovi zgrade koju protustranke uskraćuju.

39. Pri tome je zakonodavac želio olakšati postupanje i dokazivanje spornih činjenica radi čega je u suvlasničkim odnosima iz postupaka obnove isključio primjenu članak 40. stavak 4. i članak 41. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( čl. 6. ZOZOP ) te propisao da se popravak nekonstrukcijskih elemenata, popravak konstrukcije, pojačanje konstrukcije, cjelovita obnova konstrukcije i obnova građevinske konstrukcije smatraju poslovima redovite uprave ( čl. 22. st. 2. ZOZOP ), o kojim poslovima suvlasnici odlučuju većinom glasova, koji se računaju po suvlasničkim dijelovima, a ne po broju suvlasnika ( čl. 22. st. 3. ZOZOP ).

40. Ako se takva većina ne može postići tada se na zahtjev bilo kojega od suvlasnika donosi odluka u hitnom izvanparničnom postupku ( čl. 22. st. 4. i 5. ZOZOP).

41. Stoga predlagatelji u ovom postupku predstavljaju aktivno legitimirane osobe koje su ovlaštene zatražiti nadomještanje odluke potrebne za obavljanje poslova koji se u sukladno odredbama ZOZOP-a smatraju poslovima redovite uprave, a koji se odnose prije svega na popravak, pojačanje te cjelovitu konstrukcijsku obnovu nekretnine.

42. Predlagatelji takav prijedlog temelje na stajalištu da je projektom obnove od strane stručnih i kvalificiranih osoba utvrđeno da je zgrada seizmički nestabilna te se nužno mora provesti obnova koja obuhvaća i konstrukcijsku obnovu nekretnine.

43. Protustranke s druge strane u bitnom takvu vrstu obnove smatraju nepotrebnom, ukazuju na stajalište da se zgrada može obnoviti i bez takve obnove, pri čemu u prilog svojem stajalištu ukazuju na činjenicu da u zgradi i danas žive stanari, da se koristi teretno dizalo, da je zgrada nakon potresa dobila više naljepnica različitog opisa stradavanja te konačno da iz zaključka vještaka MR proizlazi da nije potrebno provoditi konstrukcijsku obnovu.

44. U odnosu na takva sporna pitanja, ovaj prvostupanjski sud je proveo dokaz saslušanjem svjedoka NM i MR ( pobliže navedenih u točkama 11.,12. i 14. ovog obrazloženja ) nakon čega je valorizacijom takvih iskaza svjedoku ŽR u cijelosti priklonjena vjera ( vidi točku 13. obrazloženja).

45. Takvo stajalište ovaj sud temelji na činjenici da svjedok NM predstavlja stručnu i ovlaštenu osobu (upisanu u imenik ovlaštenih inženjera Hrvatske komore inženjera građevinarstva ) koja je u sklopu tog svojstva sudjelovala u izradi projekta obnove konstrukcije zgrade u suvlasništvu stranaka u [adresa] i 8.

46. Navedeni je u tom svojstvu proveo detaljne i opsežne radnje usmjerene na izradu potrebnog projekta, iz kojega proizlazi nedvosmislen zaključak da je zbog potresa i sadašnjeg stanja ( nedovoljne armature i konstrukcijskih materijala ) na predmetnoj zgradi nužno provesti konstrukcijsku obnovu.

47. U tom smislu je utvrđeno da je zgrada pretrpjela značajna oštećenja, a riječ je o značajnijim oštećenjima nekonstruktivnih elemenata zgrade (pregradni zidovi i zidovi ispune, spojevi beton/opeka) koja su nastala zbog horizontalnih pomaka nosivih AB okvira prilikom seizmičkog utjecaja.

48. Međutim, osim nekonstruktivnih elemenata, zgrada je u jugoistočnom kutu Dilatacije 1 (Po+P+5) zadobila značajnije lokalno konstrukcijsko oštećenje – otkazivanje zgloba AB okvira u stropu 1. Kata, koje se može okarakterizirati kao umjereno (prema EMS98 klasifikaciji).

49. Vještak NM je saslušan u svojstvu svjedoka te je osim nesumnjivog ukazivanja na oštećenja koja je zgrada pretrpjela, iskazao da iako je zgrada građena 60-tih godina prošlog stoljeća u skladu sa tadašnjim pravilima projektiranja, takva pravila danas nisu dostatna jer nekretnina nije niti na razini 2 otpornosti od potresa, odnosno niti na 50% od danas važećih standarda.

50. Iako je zgrada u potresu znatno konstrukcijski oštećena, od većih oštećenja su je spasile okolne zgrade (riječ je o stambenim zgradama u nizu) kao i ispunsko ziđe.

51. Osim navedenog svjedok NM iznosi mišljenje da bi ne provođenje konstrukcijske obnove moglo dovesti do katastrofalnih posljedica.

52. Stoga iz tako provedenog dokaznog postupka proizlazi nedvosmisleno utvrđenje da je na predmetnoj nekretnini nužno i neophodno potrebno provesti i konstrukcijsku obnovu dodavanjem armature i konstrukcijskih materijala, dok izostanak takvog djelovanja može dovesti do katastrofalnih posljedica.

53. Navodi protustranka s druge strane nisu uspjeli dovesti u sumnju takva utvrđenja, a iz sljedećih razloga.

54. U odnosu na elaborat tvrtke FULGOR d.o.o. ( str. 121- 144 spisa) ovaj sud smatra nužnim ukazati da je svjedok PM, saslušan kao svjedok, iskazao da je nalaz napravljen na temelju jednodnevnog izvida, za razliku od projekta sačinjenog od strane DOT KONZALTING d.o.o. ( u kojem je sudjelovao NM ) i gdje je sačinjena duboka analiza cjelokupnog objekta kroz period od dva do tri mjeseca.

55. Iako za postupak nije odlučujuće, svjedok NM je dokazao da predstavlja ovlaštenu osobu za izradu predmetnog projekta ( rješenja o upisu u imenik ovlaštenih osoba i imenovanju glavnog projektanta – str. 152- 154 spisa) dok je svjedok PM ( koji je napravio elaborat za protustranke ) sam na ročištu ukazao kako ne predstavlja osobu stalnog sudskog vještaka, a elaborat je potpisao kao "sudski vještak građevinske i arhitektonske struke".

56. Ovaj sud raspolaže javnim podacima o upisu sudskih vještaka te provjerom isti nije utvrđeno da PM predstavlja stalnog sudskog vještaka odnosno da nema svojstvo u kojem je potpisao elaborat na koji se protustranke pozivaju.

57. Međutim, i bez obzira na navedeno, PM ( kao i NM ) u ovom postupku nisu saslušani kao vještaci već svjedoci, a sud nije priklonio vjeru iskazu svjedoka PM iz razloga jer nije pružio dostatna i logična obrazloženja za svoja stajališta, za razliku od svjedoka NM ( vidi točku 15. obrazloženja).

58. Niti drugi navodi protustranaka ( u smjeru toga da u zgradi i danas žive stanari, da se koristi teretno dizalo te da je zgrada nakon potresa dobila više naljepnica različitog opisa stradavanja ) ne dovode u sumnju potrebu za provođenjem konstrukcijske obnove nekretnine, pri čemu je svjedok NM pojasnio načine i statuse u pogledu izdavanja naljepnica nakon potresa, te činjenicu da cjelokupna nekretnina koja se sastoji od dvije dilatacije nije dobila oznake neuporabljivosti, već samo jedan dio koji je kao takav nužno obnoviti i u konstrukcijskom smislu. Također, činjenica da se u jednoj od dilatacija koristi teretno dizalo isključivo za potrebe prvo protustranke ne isključuje potrebu provođenja konstrukcijske obnove.

59. Ovaj prvostupanjski sud osim toga smatra nužnim ukazati da se provođenje obnove u skladu sa odredbama ZOZOP-a provodi u interesu RH te javnom interesu, koji je kao takav iznad interesa fizičkih i pravnih osoba kao nositelja suvlasničkih prava.

60. Naravno da svaka rekonstrukcija u određenom stupnju predstavlja otegotnu okolnost za svaku kako fizičku tako i pravnu osobu te utječe na njezina suvlasnička prava ( bilo u obliku potrebe za privremenom promjenom boravišta, iseljenjem, ili prekidom obavljanja djelatnosti ).

61. Međutim, takva ograničenja prava pojedinaca valja promatrati kroz propisane ciljeve ( zaštitu života i zdravlja ljudi, imovine, životinja, okoliša, prirode i kulturne baštine te stvaranje uvjeta za uspostavu normalnoga života na pogođenim područjima ) koji su u tom smislu usmjereni na viši javni interes te obuhvaćaju sigurnost ne samo stranaka odnosno sadašnjih i budućih suvlasnika, već i svih građana odnosno trećih osoba.

62. Prema tome i zaključno, kada je provedenim postupkom utvrđeno da su na nekretnini koju u naravi predstavlja zgrada poslovno-stambene namjene na lokaciji u [adresa] i 8, na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nakon katastrofalnog potresa koja je pogodio grad [adresa] u prosincu 2020., nastala značajnija oštećenja nekonstruktivnih elemenata zgrade zbog horizontalnih pomaka nosivih AB okvira prilikom seizmičkog utjecaja, ali i značajnije lokalno konstrukcijsko oštećenje – otkazivanje zgloba AB okvira u stropu 1. kata, a riječ je o oštećenjima koja nužno zahtijevaju kako nekonstrukcijsku tako i konstrukcijsku obnovu, čiji izostanak može dovesti do katastrofalnih posljedica, tada je zahtjev predlagatelja za nadomještanjem suglasnosti i dopuštanjem popravka nekonstrukcijskih elemenata, popravka konstrukcije, pojačanjem konstrukcije, cjelovitom obnova konstrukcije i obnovom građevinske konstrukcije zgrade u cijelosti osnovan, radi čega je temeljem čl. 22. st. 4. ZOZOP-a u vezi čl. 30. i 31. ZIP-a valjalo odlučiti kao u izreci ( točka I/ izreke).

63. Predlagatelji sukladno uspjehu u sporu ostvaruju pravo na naknadu troškova postupka temeljem čl. 32. st. 1. i 2. ZIP-a u vezi čl. 154. st. 1., 155. i 164. ZPP-a, pa isti prema naznačenoj vrijednosti spora ( 1.400,00 eura ) te pravilima za naknadu u sklopu izvanparničnog postupka u sklopu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/2023; u nastavku: Tarifa) ostvaruju pravo na naknadu troškova i to za sastav prijedloga u iznosu od 125,00 eura ( Tbr. 16. toč.1. u vezi tbr. 7. toč. 1. i tbr. 46. Tarife ), pristup na ročišta 5. 12. 2024. i 21. 1. 2025. u iznosu od po 187,50 eura za svako ročište ( Tbr. 17. u vezi tbr. 7. toč. 1. i tbr. 46. Tarife), zatraženi trošak pristojbe u iznosu od 26,74 eura, odnosno ukupni trošak u iznosu od 526,74 eura.

64. Stoga je temeljem svega navedenog odlučeno kao u izreci.

Sisak, 7. ožujak 2025.

Sudac

Vedran Medaković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa ovog rješenja ( čl. 36. st. 1. ZIP-a). O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Predlagateljima po pun.

2. Prvo protustranci po pun.

3. Drugo protustranci po pun.