K-213/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Ivani Peronja, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sunčice Jaman, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenika VZ, zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine –oštećenjem tuđe stvari – djelo opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), u svezi čl. 24. KZ/11, na temelju optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem KO-DO-97/2025 od 4. veljače 2025. godine, a izmijenjene na raspravi održanoj 7. ožujka 2025., nakon javno održane i zaključene rasprave 7. ožujka 2025. u nazočnosti okrivljenika, braniteljice okrivljenika, Ivanke Šamije, odvjetnice u Splitu te zamjenice ODO-a u Splitu AZ,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. -Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., 130/20, 80/22 i 36/24 dalje: ZKP/08.)

u t v r đ u j e s e

da je

OKRIVLJENIK: VZ,  zvan  " V", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Ivana i A rođene J, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, autolimar, nezaposlen, korisnik invalidnine oko 232,00 eura, neoženjen, bez djece, pismen sa završenom srednjom školom, lošeg imovnog stanja, bez imovine, bez vojnog čina, neodlikovan, neosuđivan,

13. prosinca 2024. oko 17:54 sati u Splitu, Ulica Mike Tripala 6, pješice došao da istočne zgrade Prve policijske postaje Split, i s ciljem da nanese štetu, u stanju teže duševne smetnje zbog čega nije mogao shvatiti značenje svog djelovanja niti upravljati svojim postupcima, po policijskom automobilu marke „Škoda Octavia“, registarske oznake i broja 120-946, sa istaknutim policijskim oznakama, koji automobil se nalazio parkiran na službenom i označenom parkiralištu policijske postaje, po krovu i stražnjem dijelu automobila polio zasad nepoznatu, zapaljivu tekućinu i kuhinjskim upaljačem zapalio tu tekućinu, uslijed čega je došlo do požara koji je oštetio stražnji kraj, krov i rotaciju automobila, da bi se nakon toga udaljio s mjesta događaja, a daljnje širenje požara spriječeno je intervencijom slučajnog prolaznika i policijskog službenika koji su aparatima za gašenje požara ugasili vatru, čime je Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske pričinjena zasad neutvrđena šteta,

dakle, u neubrojivom stanju oštetio tuđu stvar,

čime je počinio jedno protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – djelo opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11), u svezi članka 24. KZ/11.

Na temelju članka 554. st. 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. st. 2. toč. 1. do 5. ovog Zakona te nužni izdatke okrivljenika i nužni izdaci, kao i nagrada branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.

II. Na temelju članka 554. st. 1. ZKP/08 utvrđuje se da je okrivljenik VZ protupravno djelo iz članka 235. st. 1. KZ/11 počinio u stanju neubrojivosti.

III. Na temelju članka 554. st. 1. ZKP/08. u vezi sa čl. 51. st. 1. Zakona o zaštiti osoba sa duševnim smetnjama (Narodne novine br. 76/14., dalje: ZZODS) okrivljeniku VZ određuje se prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-97/2025 od 4. veljače 2025., izmijenjenu na raspravi održanoj 7. ožujka 2025., protiv okrivljenika VZ, zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine –oštećenjem tuđe stvari – djelo opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11, uz zahtjev da se okrivljeniku, nakon što se utvrdi da je počinio navedeno protupravno djelo u stanju neubrojivosti, odredi prisilan smještaj prema odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama („Narodne novine“ br. 76/14).

2. Prije početka rasprave, a na temelju članka 552. st. 2. ZKP/08 stalni sudski vještak psihijatar dr. Sanja Batina u nazočnosti suca, zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu i braniteljice okrivljenika ispitala je okrivljenika radi ocjene okolnosti njegove raspravne sposobnosti iz članka 325. st. 5. ZKP/08, točnije je li isti sposoban shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, razumjeti procesne radnje i njihove posljedice, te se sporazumijevati s braniteljicom i davati joj upute.

2.1. Nakon što je obavila razgovor s okrivljenikom VZ, stalna sudska vještakinja je kazala, a nakon obavljenog razgovora sa okrivljenikom, da je mišljenja da je sposoban shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, razumjeti pojedine procesne radnje i njihove posljedice, sporazumijevati se s braniteljem i davati mu upute, te da je raspravno sposoban.

3. Prilikom očitovanja o optužnom aktu okrivljenik VZ se izjasnio da se smatra krivim za počinjenje protupravnog djela koje mu se stavlja na teret izmijenjenom optužnicom.

4. S obzirom na takvo očitovanje okrivljenika, pristupilo se uzimanju njegove obrane na početku dokaznog postupka (čl. 417. a st. 1. ZKP/08).

4.1. U svojoj obrani u prethodnom postupku (listovi 13-16 te 29-32 spisa) okrivljenik VZ je priznao počinjenje protupravnog djela. Naveo je kako je predmetne prigode došao do parkirališta i svjesno polio nitro razrjeđivačem krov policijskog automobila, a potom upaljačem zapalio. Nastao je požar. Tu bocu s razrjeđivačem i upaljač odložio je pored automobila i otišao u dućan kupiti pjenu za brijanje. Znao je da će ga nakon ovog događaja odvesti na psihijatriju pa je sa sobom ponio sve higijenske potrepštine za boravak na psihijatriji, a zaboravio je pjenu za brijanje. Zbog toga je to otišao kupiti, a kada je kupio, vratio se u policijsku postaju i prijavio što je učinio. Ovo je učinio namjerno, želio je oštetiti javno dobro. Nije želio oštetiti privatne stvari niti ugroziti život ljudi. Misli da je pored ovog vozila bilo parkirano još neko vozilo, misli da se radilo o Mercedesu. Sretan je da nije to vozilo zapalio. Kao razlog ovakvom postupanju, naveo je da policija nije postupala po njegovim traženjima, želio je da ga se shvati ozbiljno. Nekoliko dana ranije je prijavljivao policiji da mu netko dolazi kući i oštećuje odjeću. Policija ga je ignorirala, i rekli su mu da će biti toga još. Zato je ovo napravio jer je želio da ovo dospije u javnost.

4.2. Pri ovakvoj obrani okrivljenik je ostao i na raspravi dodatno navodeći da je inkriminiranog dana bio tri puta na policiji, a dokaz su kaput i uništene stvari. Inače, godinu i pol dana prije događaja bio je još jednom na policiji, a sve kako bi iskazao svoje nezadovoljstvo prema aktualnoj vlasti i uništenim stvarima.

5. Potom je u dokaznom postupku provedeno usmeno psihijatrijsko vještačenje po stalnoj sudskoj vještakinji psihijatru dr. Sanji Batini dok je na temelju odredbe čl. 329. st. 3. ZKP/08, pregledana i pročitana: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. policijske postaje Split od 13. prosinca 2024. serijski broj: [serijski broj] (list 10 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. policijske postaje Split od 13. prosinca 2024. (list 11 spisa), DVD medij s fotografijama počinitelja snimljenim prije paljevine (list 12 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, I. policijske postaje Split serijski broj [serijski broj] od 16. prosinca 2024. (list 71 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, I. policijske postaje Split K – 1235/24 od 16. prosinca 2024. (list 72 spisa), službena zabilješka sačinjena povodom pregleda snimke video-nadzornog sustava prodajnog centra Joker (list 73 spisa), zapisnik o očevidu PUSD, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj K-1235/24 od 13. prosinca 2024. (list 74-75 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće PUSD, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj K-1235/24 od 13. prosinca 2024. (list 76 - 77 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, I. policijske postaje Split serijski broj [serijski broj] od 13. prosinca 2024. (list 79 spisa), optički medij sa snimkom video nadzora trgovačkog centra Joker ( list 80 spisa).

5.1. U dokazne svrhe, na temelju odredbe čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08, uz suglasnost stranaka, pregledan je i pročitan zapisnik o ispitivanju svjedok JZ u PUSD, I. policijskoj postaji Split K – 1235/24 od 15. siječnja 2025. (list 86 - 87 spisa).

5.2. Na kraju dokaznog postupka pregledan je i pročitan izvadak iz kaznene evidencije (list 20 spisa) te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenog VZ (list 21 spisa).

5.3. Stranke nisu imale primjedbi na tijek dokaznog postupka, niti drugih dokaznih prijedloga.

6. Po provedenom dokaznom postupku sud je, analizirajući svaki dokaz posebno te ga dovodeći u vezu s drugim dokazima, cijeneći dokaze metodom slobodne ocjene dokaza, utvrdio da je okrivljenik počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – djelo opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11, na način kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci presude.

7. Naime, da je okrivljenik počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – djelo opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11 proizlazi iz priznanja okrivljenika koje je u suglasju sa iskazom ispitanog svjedoka SZ, kao i drugih dokaza pobrojanih u odlomku 5. i 5.1.

8. Tako je svjedok SZ u svom iskazu (listovi 86-87 spisa) naveo kako je kao zaposlenik Centra za pružanje sluga u zajednici Split 13. prosinca 2024. u popodnevnim satima kod korisnika centra zatekao manju količinu marihuane zbog čega je pozvao I. policijsku postaju Split. Nakon završetka njihovog kriminalističkog istraživanja kada se vozilom uputio sa službenog parkirališta koje se nalazilo na službenom parkiralištu te policijske postaje da je primijetio muškarca pored obojenog policijskog vozila marke Škoda Octavia kako nekakvom tekućinom polijeva krov i pali vozilo a potom se udaljava u pravcu S. Mobitelom je uslikao ovog muškarca a potom pokušao gasiti požar na vozilu. Ovog muškarca je opisao policijskim službenicima, a bio je starosti 35 do 40 godina, visine 180 do 185 cm, srednje tjelesne građe, odjeven u tamnu odjeću. Dok se nalazio pored zapaljenog vozila iz smjera Jokera vratila se ova muška osoba koja je vozilo zapalila a kako ga je prepoznao, pokazao ga je policijskim službenicima.

9. Što se tiče ubrojivosti okrivljenika, od samog početka postupka bilo je očito da kod okrivljenika postoje značajne duševne smetnje, pa je u tom smislu naloženo stalnoj sudskoj vještakinji za psihijatriju dr. Sanji Batina vještačenje okrivljenikove ubrojivosti tempore criminis, koji nalaz i mišljenje je sud u cijelosti prihvatio kao visokostručan i argumentiran jer je sačinjeno po pravilima struke, a ni stranke na isto nisu imale primjedbi. U svom pisanom nalazu i mišljenju, kao i onom usmenom danom na raspravi, vještakinja je zaključila da okrivljenik boluje od težih duševnih smetnji, i to shizofrenog psihotičnog poremećaja, a konzumacija alkohola na dijagnostičkoj razini povremene zlouporabe, kod duševno bolesne osobe bez mogućnosti kontrole. Uvažavajući navedeno u vrijeme počinjenja djela bio je neubrojiv. Vještakinja je mišljenja da zbog težih duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njegova neubrojivost postoji visoki stupanj vjerojatnosti da bi okrivljenik mogao počiniti teže kazneno djelo, a da je za otklanjanje te opasnosti potrebno njegovo prisilno liječenje u psihijatrijskoj ustanovi sukladno odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama. Raspravno je sposoban.

10. U odnosu na subjektivni odnos okrivljenika prema počinjenom protupravnom djelu, uvijek kada se radi o ovakvim kaznenim postupcima kada je potrebno dati razloge o tome postoji li svijest o protupravnosti te je li počinitelj postupao s namjerom, potrebno je prije svega voditi računa o tome da se radi o kaznenom postupku koji se vodi prema osobi s duševnim smetnjama, pa njegovo ponašanje treba promatrati na jedan objektivan način, odnosno usporediti ga s ponašanjem prosječne osobe. Dakle, u konkretnom slučaju, kada prosječna odrasla osoba postupa na način kako je to opisano u činjeničnom opisu djela, onda se objektivno može zaključiti da je takva osoba svjesna protupravnosti svog ponašanja i da se takvim postupanjem može ostvariti određena posljedica, te da takva prosječna osoba upravo sve to i poduzima s ciljem nastupanja takve posljedice, odnosno s izravnom namjerom.

10.1. Svakako, treba imati u vidu da je okrivljenik ostvario sva zakonska obilježja utuženog kaznenog djela, pri čemu valja napomenuti da je njegova volja tempore criminis bila pogrešno formirana odnosno da je rezultat biopsihološkog stanja uslijed kojeg isti nije mogao ispravno smišljeno rasuđivati i odlučivati, odnosno nije mogao shvatiti štetnost svojih učina niti se mogao suzdržavati da te radnje ne čini. Dakle, nije mogao voljno kontrolirati niti svladavati svoje težnje koje su ga navodile na protupravno djelo jer je njegovo duševno stanje dovelo do poremećaja psihičkih funkcija u vidu nemogućnosti shvaćanja svoga djela i nemogućnosti upravljanja svojom voljom zbog čega je isti nesposoban za krivnju.

11. Što se tiče opasnosti okrivljenika za okolinu, stalna sudska vještakinja dr. Sanja Batina navela je da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja iznijetog na raspravi održanoj 7. ožujka 2025. nadodavši kako zbog okrivljenikove terapijske nesuradljivosti ne dolazi u obzir mjera opreza liječenja na slobodi, nego kako je već navela u trećoj točki zaključka napisanog nalaza i mišljenja, i to određivanje prisilnog smještaja u psihijatrijskoj ustanovi sukladno odredbama Zakona o zaštititi osoba s duševnim smetnjama, a sve zbog postojanja visokog stupnja vjerojatnosti da bi okrivljenik zbog težih duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njegova neubrojivost mogao počiniti teže kazneno djelo.

12. Imajući u vidu sve navedeno, prvenstveno visokostručni nalaz i mišljenje sudske vještakinje psihijatra dr. Sanje Batine, kao i ostale izvedene dokaze koji podupiru njezino vještačenje, sud je nedvojbeno utvrdio da su se u radnjama okrivljenika ostvarila zakonska obilježja kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11, a koje djelo je isti počinio u stanju neubrojivosti, a cijeneći prijedlog zastupnika optužbe i rezultate psihijatrijskog vještačenja i to da je okrivljeniku potrebno odrediti prisilni smještaj u psihijatrijskoj ustanovi zbog visokog stupnja vjerojatnosti da bi okrivljenik zbog težih duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njegova neubrojivost mogao počiniti teže kazneno djelo, trebalo je postupiti po čl. 554. st. 1. ZKP/08 u vezi sa čl. 51. st. 1. ZZODS i okrivljeniku VZ odrediti prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

13. Konačno, na temelju članka 554. st. 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. st. 2. toč. 1. do 5. ovog Zakona te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci, kao i nagrada branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.

U Splitu, 7. ožujka 2025.

SUDAC

Ivana Peronja

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana kada stranke prime pisani otpravak ove presude. Žalba se podnosi u tri primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- okrivljeniku VZ,

- braniteljici Ivanki Šamiji, odvjetnici u Splitu,

- ODO-u Split,

- Županijskom sudu u Splitu, sucu nadležnom po čl. 53. st. 1. ZZODS-a (po pravomoćnosti i izvršnosti uz dopis),

- u spis.