Republika Hrvatska
Općinski sud u Metkoviću
Metković, Andrije Hebranga 9
Poslovni broj: Pp-360/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠĆ, zbog prekršaja iz članka 163. stavka 1. i 8. te članka 236. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, klasa: 211-07/24-4/19961, ur.broj: 511-03-13-24-1 od 6. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 7. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik ŠĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i Č, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske
kriv je
- A) što je 5. ožujka 2024. u 10:45 u Pločama, Ulica Crna rika b.b., kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom, a nije bio vezan sigurnosnim pojasom,
čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče
novčana kazna
u iznosu od 130,00 EUR (sto trideset eura),
koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
III. Na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura).
IV. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik ŠĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], (ostali osobni podaci kao u I. točki izreke),
oslobađa se od optužbe
- B) da je u prilici kao pod A) upravljao navedenim vozilom s neispravnom opremom (posjeduje vatrogasni aparat kojem je istekao periodični pregled), čime bi počinio prekršaj iz članka 236. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR i odmjeren trošak postupka u iznosu od 13,27 EUR.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem je okrivljenik podnio pisanu obranu te je Sud u dokazne svrhe još obavio uvid u sadržaj obaveznog prekršajnog naloga, prigovora okrivljenika, službene zabilješke te izvoda iz prekršajne evidencije.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je u trenutku zaustavljanja od strane policijskog službenika bio vezan sigurnosnim pojasom te da nije njegova krivnja što je vatrogasnom aparatu istekao periodični pregled, već je to bila briga njegova bivšeg poslodavca koji ga je trebao baždariti.
4. Na temelju izvedenih dokaza, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo iz članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je okrivljenika za ovaj prekršaj proglasio krivim, dok je u pogledu prekršaja iz članka 236. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljenika trebalo osloboditi od optužbe.
5. Naime, što se tiče prekršaja iz članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučne činjenice u pogledu tog prekršaja proizlaze iz sadržaja službene bilješke Policijske postaje Ploče od 5. ožujka 2024. o radnjama počinjenja prekršaja utvrđenima neposrednim opažanjem policijskih službenika. Navedena službena bilješka, sukladno članku 158. stavku 5. Prekršajnog zakona, predstavlja pravno relevantan dokaz u prekršajnom postupku te Sud u konkretnom slučaju nema razloga sumnjati u istinitost podataka navedenih u bilješci koju su vlastoručno potpisala oba policijska službenika koja su inkriminirane prilike obavljali nadzor prometa na cesti. Prema toj službenoj bilješci, okrivljenik inkriminirane prilike za vrijeme upravljanja vozilom nije koristio sigurnosni pojas, a kako se radi o utvrđenjima koja su neposredno opažana od strane osoba ovlaštenih za obavljanje nadzora prometa na cesti, Sud nalazi da su u konkretnom slučaju u postupanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji, Sud je olakotnim cijenio što u konkretnom slučaju nije bilo štetnih posljedica počinjenih prekršaja, dok je otegotnom okolnošću uzeo to što je okrivljenik višestruki povratnik u činjenju prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama, što se vidi iz sadržaja potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, klasa: 740-04/25-02/33427, ur.broj: 514-05-02-01-02-25-02. Stoga je Sud, na temelju članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 130,00 EUR, koliko je za taj prekršaj i propisano. Sud smatra da je mjera novčane kazne koju je izrekao u konkretnom slučaju dovoljna da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja te da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.
7. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od dva mjeseca od primitka presude za plaćanje izrečene novčane kazne. Međutim, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
8. Budući da je proglašen krivim za prekršaj iz članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenik je obvezan, na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, naknaditi i troškove sudskog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od dva mjeseca od primitka presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.
9. Što se tiče optužbe za djelo iz članka 236. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Sud je utvrdio da postupanje okrivljenika kako je činjenično opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga ne predstavlja prekršaj budući da ne sadrži činjenični opis koji se može podvesti pod navedene zakonske odredbe.
10. Naime, okrivljenika se u ovom predmetu tereti za prekršaj iz članka 236. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji je činjenično u bitnom opisan time da posjeduje vatrogasni aparat kojem je istekao periodični pregled.
11. Međutim, odredbom članka 236. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se za prekršaj kažnjava ako se postupi suprotno odredbi stavka 1. tog članka Zakona, s tim da su nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani kao veći.
12. U konkretnom slučaju, u činjeničnom opisu djela u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga nedostaje da se radi o većim nedostacima te da su navedeni nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda, kao i navod o posebnom propisu kojim bi tako utvrđeni nedostaci bili kategorizirani kao veći. Zbog toga, činjenični opis djela kako je naveden u optužnom aktu nije moguće podvesti pod odredbe članka 236. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
13. S obzirom na navedeno, Sud je, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe kako je navedeno u IV. točki izreke presude jer djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.
14. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Metkoviću 7. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sudac
Spomenka Bukovac
Jakša Marušić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.
2. Tužitelju.
3. U spis.
