REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Psp-132/2022-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Branku Karamanu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja pod 1. KD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2. ŠD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 3. LD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Ivici Parlovu, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika RD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Anamariji Biočić-Siničić, odvjetnici u Solinu, radi smetanja posjeda, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 3. veljače 2025., u prisutnosti tužitelja osobno i punomoćnika tužitelja te tuženika i punomoćnice tuženika, 7. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I/ Tuženik je tužitelje pod 1. , 2. i 3. zasmetao u zadnjem mirnom i faktičnom posjedu čest. zem. [katastarska čestica] PAŠNJAK površine 322 m2 ZU 1130 KO [katastarska općina] (na skici stalnog sudskog vještaka ing. Vinka Ružića od svibnja 2024. godine prikazano točkama ABCDEFA) na način što je dana 13.10.2022. godine prešao ogradu koja omeđuje čest. zem. [katastarska čestica] PAŠNJAK površine 322 m2 ZU 1130 KO [katastarska općina] i na dijelu opisane čestice crvenom bojom ocrtao dio zemljišta na kojem je napisao broj 1315 na skici geodeta Vinka Ružića označeno linijom BC, pa se nalaže tuženiku da u roku od 8 dana uspostavi ranije posjedovno stanje i zabranjuje mu se svako tako i slično smetanje posjeda predmetne nekretnine.

II/ Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana nadoknaditi tužiteljima trošak ovog postupka u iznosu 1.028,08 eura sa zateznim kamatama koja na taj iznos teku od 7. ožujka 2025. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj 29. listopada 2022. tužitelji navode da su dugogodišnji mirni i faktični posjednici čest. zem. [katastarska čestica] površine 322 m 2 upisane u ZU 1130 K. O. [katastarska općina] koja se nalazi unutar ograđenog posjeda zemljišta. Kako bi sebi omogućio put do zemljišta tuženik je zaključio ugovor o kupoprodaji sa pogrešno upisanim zemljišnoknjižnim vlasnicima, samovlasno prešao ogradu i crvenom bojom ocrtao dio zemljišta i označio ga sa brojem 1315.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da čin smetanja na koji ukazuje tužitelj zapravo postavljanje vidljivih međašnih znakova, a osporava se da bi tužitelj bio dugogodišnji mirni i faktični posjednik nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] već su to prednici tuženika, osoba od kojih je kupio nekretninu. Tuženiku je poznato da tužitelji nisu pristupali nekretnini preko 30 godina, odnosno otkada im je preminuo otac. Tuženik je vlasnik susjednih nekretnina koje je stekao od svojih roditelja, te je u svrhu uređivanja zemljišta postavio vidljive oznake.

3. Tijekom postupka Tijekom postupka sud je izvršio uvid u zemljišnoknjižni izvadak za čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (list 3 spisa), ugovor o kupoprodaji ( list 4-6 spisa), potvrda o policijskom postupanju ( list 11 spisa), prijepis posjedovnog lista broj 897 za kat. čest. [katastarska čestica], očevid na licu mjesta uz prisutnost vještaka mjernika ( list 80-83 spisa), vještačenjem po vještaku mjerniku (list 88-92 spisa), dopuna nalaza i mišljenja vještaka ( list 102-104 spisa), saslušanjem tužitelja pod. 1. i tuženika (list 107-112 spisa), saslušanjem svjedoka ED, MD, ZD, BD i JD (list 113-119 spisa)

4. U ovom postupku mjerodavne su niže citirane odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst, dalje ZVDSP).

4.1. Člankom 10. stavkom 1. ZVDSP -a propisano je da osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari, njezin je posjednik, a člankom 21. propisano je da pravo na zaštitu posjeda ima osoba koju drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za pružanje posjedovne zaštite na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica]. K.O. nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] upisane u ZU 1638 KO [katastarska općina], u naravi zida koji je tuženik počeo graditi na njenom zemljištu.

5.1. Među strankama nije sporno da je tuženik postavio iscrtao crvene oznake na tlu kao vidljive međašne znakove već je sporno da li je tim činom tužitelje zasmetao u posjedu, te je ujedno sporno da li su tužitelji bili u posjedu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

5.2. Tužbeni zahtjev tužitelja je djelomično osnovan.

6. Tužitelj u svojstvu stranke navodi da su on i braća ugovorom o darovanju od pokojnog oca stekli zemljište površine 3800 m2, a unutar ograđenog posjeda se nalazi nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Posjed je ograđen kamenim zidom, a 1985. na zidu je postavljena betonska kruna i željezna ograda, otada je izgrađene put koji je betoniran u drugoj polovici 1980-te i koji u većem dijelu prelazi preko čest. zem. [katastarska čestica]. Tuženik je vlasnik susjednih čestica do kojih dolazi sa zapadne strane pješačkim prolazom. U ograđenom zemljištu posađene su masline. Tuženik je 2022. godine tražio sastanak sa njim i bratom navodeći kako je on vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] koju će nam prenijeti u vlasništvo ako mu omogućimo prolaz betonskim putem do njegovih nekretnina koje se nalaze zapadno od puta. Taj zahtjev tužitelj je odbio jer mu tuženik ne može prepisati ono što je ionako njegovo. Na izneseno tuženik je rekao da će prerezati žicom ogradu na što mu je tužitelj rekao da će zvati policiju. Nakon toga na zemljištu su pronašli sprejom ispisanu oznaku granice zemljišta što predstavlja čin smetanja. On i njegova obitelj nikada nisu napustili posjed zemljišta na kojem postoje masline koje su dobrim dijelom stradale u požaru.

6.1. Tuženik u iskazu navodi da je njegov očuh bio vlasnik nekretnina 1311, 1316 i 1310/3 od kojeg je dijelom naslijedio. Sjeća se gradnje puta 1980-te godine, kao i sukoba pokojnog HD i pokojnog TD vezano za čest. zem. [katastarska čestica]. Očuh tuženika je bio u dobrim odnosima i sa jednim i drugim pa se nije miješao u sukob, a bio je prisutan kada je HD zabranio predniku tužitelja da gradi put na tom zemljištu. Nakon što je kupio čest. zem. [katastarska čestica] ponudio je tužiteljima da mogu nastaviti izgradnju puta, a da mu oni zauzvrat dopuste da preko čest. zem. [katastarska čestica] dođe do svoje 1313/6. Postojao je lanac na ulazu, a do njega je bio prolaz za pješake. Nakon kupnje čest. zem. [katastarska čestica] uklonio je žicu koja je postojala između te nekretnine i nekretnine 1310/3 i 1311.

6.2. U svojstvu svjedoka saslušan je ED koji je izjavio da je njegova obitelj bila vlasnica čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] unatrag 150 godina, koju su prodali tuženiku 2022. godine. Njegov otac je bio u pregovorima vezano za prodaju nekretnine pokojnom TD uz dogovor da mu ovaj zauzvrat izvrši uplatu grobnog mjesta što se nikada nije dogodilo zbog čega je otac smatrao da ugovor nije realiziran. Njegov otac nikada nije bio u sukobu niti svađi sa pokojnim TD. On je osobno uplaćivao rate za grobno mjesto koje je pak prema dogovoru treba uplaćivati TD. Obitelj TD nikada nije bila u posjedu čest. zem. [katastarska čestica], a zid između te čestice i čestice zemljišta ispod nije srušen jer se njegov otac nije htio sukobljavati sa sada pokojnim TD.

6.3. U svojstvu svjedoka ĆD navodi da je unatrag 4 godine pomaže tuženiku prilikom berbe masline i sjeća se da mu je ovaj rekao da je kupio čest. zem. [katastarska čestica] koja je odvojena žičanom ogradom od tuženikovog maslinika. Ta je čestica koju je tuženik kupio bila zapuštena i obrasla raslinjem. Istovjetno iskazuje i svjedok ZD, prijatelj od tuženika.

6.4. BD navodi kako je rođen u [adresa], te bio predsjednik mjesne zajednice [adresa], a i poznaje parnične stranke te mu je jako dobro poznat predmet spora. Navodi kako je cijelo ovo zemljište na kojem se nalazi čest. zem. [katastarska čestica] kupio sad pokojni KD, djed tužitelja KD, a otac stranaka TD 1980-te obnavljao je cijeli teren, te betonirao zid koji se nalazi sa zapadne strane i na njega postavio žicu te ogradio cijelo zemljište. Nije bilo sukoba vezano za postavljanje ograde kojom prilikom su bili prisutni HD, vlasnik zemljišta sa zapadne strane i ČD. Nije mu poznat dogovor između pokojnog TD i HD o zamjeni čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za grobno mjesto. U [adresa] su posljednjih 30-tak godina bila 2 velika požara kada su stradale masline od tužitelja kao i kuća koja se nalazi unutar ograđenog zemljišta.

6.5. JD, susjed navodi kako mu je poznato da je unatrag nekoliko godina došlo do problema vezano za čest. zem. [katastarska čestica] koja se nalazi unutar ograđenog zemljišta. Zemljište je ograđeno 1980-te godine, kada je izgrađen i betonski put i ograda. Na kraju betoniranog puta nalazi se parkiralište i okretište za automobile. Poznato mu je da je kuću unutar ograđenog zemljišta uređivao i obnavljao otac tužitelja. Na ulazu u ograđeno zemljište postojala su vrata koja bi uvijek netko skidao, ali bi ih tužitelji uvijek vratili na mjesto. Dopustio je tuženiku da može preko njegove čest. zem. dolaziti do svog maslinika, a prije 6 mjeseci tražio je od njega da zajedno tužitelja prisile da im omogući put, na što mu je on odgovorio da se on ne želi u o miješati, a tuženik mu je na to rekao da će tužiti KD. Često viđa KD i njegovu braću kako dolaze na ovo ograđeno zemljište. Nije mu poznato na koji način je obitelj KD stekla vlasništvo nad čest. zem. [katastarska čestica], ali otkad on zna za sebe ta obitelj ga koristi i do prije pola godine ništa nije bilo sporno kada je tuženik srušio ogradu od tužitelja i ušao u posjed.

7. Provedenim uviđajem na licu mjesta utvrđeno je da se čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] nalazi unutar ograđenog zemljišta, a što je jasno prikazano i u dopuni nalaza i mišljenja vještaka na listu 104 spisa.

8. Provedenim dokaznim postupkom utvrđeno je da su tužitelji bili u posljednjem mirnom posjedu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Navedeno proizlazi prije svega iz nespornog činjeničnog stanja jer se sama sporna čestica nalazi unutar ograđenog zemljišta tužitelja, kao i da dio betoniranog puta prolazi preko te čestice. Niti svjedok ED koji je tuženiku nekretninu prodao 2022. godine nije izričito izjavio da su on i njegova obitelj izvršavali posjed već protivno tome navodi kako ni on niti njegova obitelj nije dolazila na nekretninu te se ne sjeća kada je bio tamo zadnji put. Ujedno za razliku od tuženika navodi kako se njegov otac pok. HD nikada nije posvađao s pok. ŽD, a posebno ne zbog izgradnje betoniranog puta na dijelu sporne zemljišnoknjižne čestice. Svjedok potvrđuje da je postojao dogovor da pok. TD, prednik tužitelja, od njegovog oca kupi predmetno zemljište na način da će mu otplaćivati grobno mjesto, ali kako pok. TD nije otplaćivao grobno mjesto njegov otac je smatrao da dogovor nije realiziran.

8.1. Činjenicu da su tužitelji dolazili na predmetnu nekretninu čestici potvrđuje i susjed JD koji je dopustio tuženiku da preko njegovog zemljišta dolazi do svog maslinika nakon čega je od njega tražio da zajedno prisile tužitelja da im omogući put u što se on nije htio miješati. Potvrđuje da su na početku ograđenog zemljišta tužitelja postojala vrata koja bi uvijek netko skidao nakon čega bi ih tužitelji vraćali na mjesto, a da tužitelje u posjedovanju cijelog ograđenog zemljišta nitko nije ometao sve dok tuženik nije srušio u ogradu i ušao u posjed. U konačnici i svjedok BD detaljno iskazuje o izvršavanju posjeda čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] od strane tužitelja.

9. Kako je utvrđeno da su tužitelji bili u mirnom posjedu, a da je tuženik prelaskom unutar ograđenog zemljišta i iscrtavanjem crvenih oznaka u unutar tog zemljišta zasmetao njihov posjed to je odlučeno kao u izreci presude.

10. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1., 155., 156. st. 1. i 164. ZPP- a.

10.1. Tuženici koji su zastupani po punomoćniku trošak je odmjeren tako što je sud imao u vidu odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23, dalje: Tarifa) pa prema to Tbr. 7. t. 2. tužiteljici pripada jednokratna naknada u vrijednosti od 250 bodova što predstavlja iznos od 500,00 eura, a s obračunatim PDV-om 625,00 eura čemu je potrebno pridodati trošak vještačenja i od 350,00 eura i troškove pristojbe za tužbu i odluku od po 26,54 eura što sveukupno iznosi 1.028,08 eura.

10.2. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 7. ožujka 2025.

S U D A C:

Branko Karaman

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se rješenje objavljuje smatra se da je dostava rješenja obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

- u spis.