REPUBLIKA HRVATSKA

Posl.br. P-400/2021-26

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu Mariji Skokandić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FE iz [adresa], kbr. 487, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Katarina Biliš, odvjetnica u Korčuli, protiv tuženih 1. LE“, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kbr. 385, 2. VE pok. F, 3. JE pok. F, 4. TE, tuženi ad 2, 3 i 4 odsutni i nepoznatog boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Vicku Dabeliću, odvjetniku u Orebiću, 5. DE iz [adresa], kbr. 222, 6. AE „ L“ iz [adresa], kbr. 387, 7. OE sin ĐE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kbr. 172, 8. ĐE pok. FED, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kbr. 172, 9. EE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne rasprave održane dana 28. siječnja 2025. u nazočnosti tužitelja i njegove punomoćnice, a odsustvu tuženih, dana 7. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je FE iz [adresa], kbr. 487, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine kčbr. [katastarska čestica], šuma u Oklade, površine 10966 m[2] , upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to realnog dijela navedene nekretnine površine 1662 m[2] , koji je na geodetskoj skici izrađenoj od IE, dipl.ing. geodezije iz studenog 2020. označen crvenim kosim linijama te brojevima 3-6-7-8-9-10- 11-16-17- 18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-5-4-3, koja skica je sastavni dio ove presude, pa se ovlašćuje da temeljem ove presude može od nadležnih upravnih tijela zatražiti parcelaciju i odvajanje površine od 1662 m[2] od kčbr. [katastarska čestica], šuma u Oklade, površine 10966 m[2] , upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] te na temelju ove presude, prijavnog lista i odluka nadležnih upravnih tijela pred zemljišnoknjižnim odjelom ovoga suda zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva navedenog dijela te nekretnine na svoje ime i korist u cijelosti uz prethodno brisanje tog prava sa navedenog realnog dijela, sa imena prednika tužene ad 1 pok. V“ J ud. HE rođ. FE, pok. V T“ D pok. HE, pok. V T“ A pok. O, pok. V T“ Đ. O, pok. V E pok. I, pok. V „Rančin“ HE i pok. V „Rančin“ Mabel ud. ŽE, te sa imena tuženog ad 2 VE. F i tužene ad 3 JE pok. F.

II. Utvrđuje se da je FE iz [adresa], kbr. 487, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine kčbr. [katastarska čestica], vinograd u Oklade, površine 1561 m[2] , upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to realnog dijela navedene nekretnine površine 170 m[2] , koji je na geodetskoj skici izrađenoj od IE, dipl.ing. geodezije iz studenog 2020. označen zelenim kosim linijama te brojevima 11-12- 13-14-15-16- 11, koja skica je sastavni dio ove presude, pa se ovlašćuje da temeljem ove presude može od nadležnih upravnih tijela, zatražiti parcelaciju i odvajanje površine od 170 m[2] od kčbr. [katastarska čestica], vinograd u Oklade, površine 1561 m[2] , upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] te na temelju ove presude, prijavnog lista i odluka nadležnih upravnih tijela pred zemljišnoknjižnim odjelom ovoga suda zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva navedenog dijela te nekretnine na svoje ime i korist u cijelosti uz prethodno brisanje tog prava sa navedenog realnog dijela, sa imena tuženika ad 4 ŽE, [adresa], sa imena prednika tuženika ad 5 pok. H“ Ž pok. FED, te sa imena tuženih ad 6 H“ R i ad 7 LED, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], te uz brisanje prava služnosti doživotnog plodouživanja na navedenom realnom dijelu nekretnine kčbr. [katastarska čestica] upisanog u korist ĐE pok. FED, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ĐE [adresa]. ĐE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na suvlasničkom dijelu suvlasnika OE (mldb) LED, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], za 1/6 (6. suvlasnički dio).

Obrazloženje

1. U tužbi se navodi da je tužitelj stvarni vlasnik i posjednik zemljišta u [adresa], da takav posjed vrši po valjanom pravnom osnovu i to kupoprodajnom ugovoru od 14. siječnja 2014., a da je riječ o točno određenom dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji ima površinu 1662 m2 te dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 170 m[2] . Zemljišnoknjižno stanje predmetnih nekretnina, tvrdi dalje tužitelj, ne odgovara stvarnome stanju jer je raniji zakoniti posjednik ovog zemljišta bio RE "Gigo" pok. BE. Stoga je tužbom od 4. svibnja 2021. tužitelj zatražio da ga sud ovlasti na upis stečenog prava vlasništva, a uz tužbu je priložio skicu ovlaštenog mjernika sačinjenu u studenom 2020. na kojoj su pojedini dijelovi utuženih nekretnina označeni brojevima.

2. Tužena LE nije se očitovala na dostavljenu joj tužbu no na ročištu od 29. listopada 2024. potvrdila je da je utuženi realni dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ranije pripadao u vlasništvo obitelji RE.

2. 1. U postupku je utvrđeno da su tuženi ad 2, 3 i 4 odsutni i nepoznatog boravišta pa im je sud postavio privremenog zastupnika u skladu s odredbom čl. 84. st. 1. i 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje ZPP). O tome je sud izdao oglas koji je objavljen na oglasnoj ploči ovoga suda i u Narodnim novinama pod br. 154/2022.

2. 2. Privremeni zastupnik tuženih odvjetnik Vicko Dabelić nije se očitovao na navode tužbe niti je pristupio na zakazano ročište.

2. 3. Tuženi od 5-9 nisu se očitovali na navode tužbe niti pristupili na zakazano ročište.

3. Proveden je dokaz pregledom spisu priloženih isprava, očevidom na licu mjesta uz nazočnost mjernika dipl.ing. ME, saslušanjem svjedoka BE i CE te saslušanjem tužitelja kao parnične stranke.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. U postupku nije sporno da je tužitelj posjednik zemljišta koje je predmetom raspravljanja u ovoj parnici, oblik i površina tog zemljišta jasno su prikazani na geodetskoj skici priloženoj uz tužbu a ovakav posjed tužitelj vrši po osnovu kupoprodajnog ugovora od 14. siječnja 2014. (lis spisa br. 6). Ovakav pravni posao tužitelj je zaključio s prodavateljem ŠE te je u čl. 1 istog naznačeno da je riječ o dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukupne površine 1833 m[2] .

5. 1. Prema izvatku iz zemljišne knjige kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana je u zk. ul. [broj ZK uloška] s ukupnom površinom od 10966 m[2] , a kao suvlasnici su upisani članovi obitelji LE tj. prednici tužene ad 1 te tuženi VE i JE (list spisa br. 3). Iz ZK izvatka za kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list spisa br. 4) proizlazi da je ova nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] s površinom od 1561 m2 te da su kao suvlasnici upisani tuženik ad 4, prednik tuženika ad 5 te tuženi ad 6 i 7 s time što je na suvlasničkom dijelu tuženika OE upisano pravo služnosti doživotnog plodouživanja u korist tuženih ĐE i EE.

5. 2. Prema katastarskim podacima utvrđeno je da je u posjedovnom listu br. 9 k. o. [katastarska općina] upisan jedan dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s površinom od 4387 m[2] i to na ime posjednika iz obitelji ŠE (list spisa br. 10 i 11). Ovakav upis u katastru na ime posjednika VED datira još od revizije katastra koja je za k. o. [katastarska općina] provedena 1954. godine (list spisa br. 32). Jednako je tako utvrđeno da je kat. čest. [katastarska čestica] upisana u posjedovnom listu br. 147 k. o. [katastarska općina] na ime FED (list spisa br. 8 i 9).

6. Izgled utuženog zemljišta utvrđen je neposrednim opažanjem suda uz nazočnost mjernika dipl.ing. ME. Riječ je o zemljištu do kojeg se pristupa asfaltiranom cestom, sa iste ceste formiran je i pristupni put, na dijelu zemljišta zasađene su mlade masline dok je jedan dio betoniran te se na tom betonskom platou nalaze kontejneri sa alatom i strojevima. Opisano je zemljište sa svih strana vidljivim granicama odvojeno od susjednih nekretnina i to suhozidima odnosno formiranim pristupnim putem.

6. 1. Prilikom očevida pokazano je zemljište identificirao mjernički vještak navodeći da pretežni sjeverozapadni dio istoga predstavlja dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dok jugoistočni dio na terenu pokazanog zemljišta predstavlja sastavni dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Vještak je potvrdio da izgled i granice utuženog zemljišta na terenu u cijelosti odgovaraju skici koja je priložena uz tužbu a koja je sačinjena u studenom 2020. (list spisa br. 5).

7. O posjedovnom stanju predmetnog zemljišta iskazivali su u postupku svjedoci BE i CE.

7. 1. Svjedok BE potvrđuje da je tužitelj 2014. zaključio kupoprodajni ugovor sa njegovim ocem i da je predmetom tog ugovora bilo upravo zemljište pokazano prilikom očevida dana 29. listopada 2024. On dalje navodi da je danas zemljište raščišćeno, da je tužitelj zasadio mlada stabla maslina i jedan dio betonirao radi odlaganja pokretnina s time što je ranije tj. u trenutku prodaje isto zemljište bilo obraslo grmljem i niskim raslinjem. Imenovani svjedok dalje navodi da je dugogodišnji vlasnički posjed vršila njegova obitelj, da je to zemljište bilo i upisano u posjedovnom listu njegovih prednika, da na terenu nikada nije bilo spora oko granica posjeda i da tužitelju otkako je ušao u posjed to pravo nitko ne osporava.

7. 2. Svjedok CE je sin upisanog posjednika kat. čet. 2397/12 k. o. [katastarska općina] te on u svome iskazu navodi da je polaže osobno bilo kakvo stvarno pravo na onaj dio te nekretnine koji je prikazan na geodetskoj skici i koji je predmetom raspravljanja.

8. Upitan na iste okolnosti tužitelj ističe da je prije zaključenja kupoprodajnog ugovora sa pok. RE na terenu utvrđena točna površina zemljišta i jasno pokazane sve krajnje granice. Tako mu je zemljište tvrdi tužitelj, po sklapanju ovog pravnog posla odmah predano u posjed, na lice mjesta on je pozvao i geometra koji mu je označio krajnje točke, a od tada pa do danas nitko mu nije osporavao vršenje posjeda s time što je u međuvremenu zemljište koje je bilo obraslo šumskim raslinjem priveo obradi i zasadio masline.

9. Tužitelj, dakle, predmetnom tužbom zahtijeva da ga sud ovlasti na upis vlasničkog prava pozivajući se pri tome na tvrdnju da je njegov prednik tj. prodavatelj bio stvarni vlasnik opisanog zemljišta, da je tako stečeno pravo na njega prešlo pravnim poslom, a riječ je o točno određenim dijelovima naprijed pobrojanih katastarskih čestica čiji je oblik i površina prikazan na skici ovlaštenog mjernika.

9. 1. Ocjenom svih provedenih dokaza ovaj je sud utvrdio da je tužitelj u postupku dokazao sve pretpostavke za stjecanje vlasništva dosjelošću.

9. 2.  Odredbom čl. 159. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09 – dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo samostalnim posjedom ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom te stvari.

9. 3. Po pitanju pretpostavki za stjecanje prava vlasništva mjerodavna su pravila koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka, a sve sukladno odredbi čl. 388. st. 2. ZV-a.

9. 4. Tužitelj je posjed utuženog zemljišta stekao od prodavatelja pok. ŠE pok. BE čiji je otac u posjedovnom listu br. 9 k. o. [katastarska općina] bio upisan kao posjednik dijela čest. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to još 1954. godine. U to vrijeme vrijedile su odredbe Općeg građanskog zakonika kojim je u paragrafu 1460. kao temeljna pretpostavka za stjecanje vlasništva dosjelošću propisan pošteni, zakoniti i istiniti posjed. U paragrafu 1468. OGZ-a bilo je određeno da je za stjecanje dosjelošću potreban protek roka od trideset godina.

9. 5. Kvalificirani posjed opisanog zemljišta prednici predlagatelja vršili su više od četrdeset godina slijedom čega je još za života prodavatelj RE pok. BE dosjelošću stekao vlasništvo. Tako stečeno pravo nije prestalo niti na jedan zakonom predviđeni način, a temeljem kupoprodajnog ugovora je prešlo na tužitelja pa je nedvojbeno da su istekli svi rokovi za stjecanje vlasništva dosjelošću propisani naprijed citiranim propisima, a i odredbom čl. 159. ZV-a.

10. Utvrdivši tako u postupku da je tužitelj dokazao sve pretpostavke za stjecanje prava vlasništva sud je prihvatio postavljeni tužbeni zahtjev i presudio kao u izreci.

U Korčuli, 7. ožujka 2025.

S u d a c :

Marija Skokandić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi putem ovog suda za županijski sud.