REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

P-411/2024-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj Stalna služba u Imotskom, po sucu Mariji Ćosić u pravnoj stvari tužitelja: IS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Zvonimiru Perkušiću, odvjetniku u Imotskom, Ulica Ante Starčevića 17, protiv tuženika: 1. JS pok. ISĐ; 2. JS ŠS pok. ISĐ; 3. JSĐ I ž. J; 4. ISĐ; 5. ISĐ HS; 6. ISĐ Š; 7. ISĐ RS pok. H; 8. ISĐ R pok. ŠS; 9. TS ž. ŠS; 10. T Đ ž. ĐS; 11. ŠSĐ; 12. ŠSĐ KS; 13. ISĐ ŠSĐ pok. ISĐ; 14. ISĐ ŠS pok. ISĐ; 15. JSĐ I ž. J; 16. GS pok. K; 17. ŽS pok. K; 18. GS pok. K; 19. ŽS pok. K; 20. ŽS KS ud. pok. K; 21. T Đ ž. ĐS; 22. TS ž. ŠS;23. G Ž ž. ES; 24. ISĐ E. RS; 25. ISĐ C pok. RS; 26. ŠS pok. K; 27. GS pok. K; 28. ŽS pok. K; 29. JSĐ; 30. HSĐ; 31. ES pok. ĐS; 32. ISĐ; 33. ISĐ HS; 34. ISĐ L; 35. ISĐ Č pok. RS; 36. CS pok. ŠS; 37. CS S pok. ŠS; 38. LS ud. ŠS; 39. ČS pok. ŠS; 40. ČS ĐS pok. ŠS; 41. ŠS pok. ŠS; 42. ISĐ L (Z) pok. RS; 43. ISĐ ŠS pok. Š; 44. ISĐ B pok. Š; 45. ISĐ M pok. Š, svi ovi od 1. do 45. odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Mirku Perkušiću, odvjetniku u Imotskom, 46. O Ć. ĐS, [adresa]; 47. SS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; 48. RSĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; 49. ZS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; 50. ŠS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; 51. BS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; 52. MS, [adresa]; 53. OS, [adresa] City, NJ 07302-SAD; 54. Republika Hrvatska, OIB:52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, Kralja Petra Krešimira IV. 2, 21 300 Makarska, radi utvrđenja, nakon održane glavne rasprave 11. veljače 2025., objave 07. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj IS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini

2.

od 40 m2 te d. č. zem. [katastarska čestica] zk. tijelo II zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 130 m2, sve ukupne površine od 170 m2, sve K. O. [katastarska općina], sve označeno i omeđeno točkama A-B-C-D-E- F-G-A skice izmjere vještaka Zvonka Babića inž. geod. od 10.02.2025. godine, koja skica čini sastavni dio izreke ove Presude, slijedom čega je tužitelj ovlašten zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, uz brisanje dosadašnje uknjižbe, kao i brisanje uknjižbe sa imena ĐS i njegovih nasljednika tuženika ad. 48. TSĐ, tuženika ad. 49. ZS, tuženika ad. 50. ZS ŠS, tužene ad. 51. BS, tuženika ad. 52. MS i tužene ad. 53. MS OS, a što su tuženici dužni trpjeti.

II. Utvrđuje se da je tužitelj povukao dio tužbenog zahtjeva u odnosu na tuženu ad/54 Republiku Hrvatsku i to u odnosu na č. zem. [katastarska čestica] upisana u posjedovni list 397 K. O. [katastarska općina].

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je stvarni vlasnik nekretnine koja predstavlja starinu tužiteljeve obitelji, i bila je izvanknjižno vlasništvo ĆS pok. P te nakon njegove smrti je pripala njegovu sinu, odnosno tužitelju, temeljem rješenja o nasljeđivanju broj O-461/85, pa slijedom toga navodi da ima pravni interes uskladiti stvarno stanje sa zemljišnoknjižnim stanjem.

2.Privremeni zastupnik tuženika ad/1 do ad/45 iako je uredno zaprimio tužbu, nalaz i mišljenje vještaka te podnesak punomoćnika tužitelja od 10. veljače 2025. nije imao primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka.

3.Tuženi ad/46 do ad/53 iako su uredno zaprimili tužbu sa prilozima i pozive na ročišta, nisu se protivili tužbi i tužbenom zahtjevu.

4.Tužena RH protivila se tužbi i tužbenom zahtjevu, nakon čega je tužitelj podneskom od 10.velajče 2025. povukao tužbeni zahtjev u odnosu na č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], kojim povlačenjem tužena RH se nije protivila.

5.Sud je u dokaznom postupku pročitao izvatke iz zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška], Z. U. [broj ZK uloška] i Z. U. [broj ZK uloška] sve K. O. [katastarska općina] (str.14 do 24), pročitao rješenje o nasljeđivanju iza smrti ĆS pok. GS broj O-461/85 od 23.05.1986. (str.25), pročitao rješenje o nasljeđivanju iza smrti ZS ĐS broj O-68/05 od 14.02.2023. (str.26 do 28), obavio očevid na licu mjesta dana 30. kolovoza 2024., saslušao svjedoke RS pok. ŠS, PS i FS pok. F, pročitao nalaz i mišljenje vještaka Zvonka Babića od 07. listopada 2024. (str.59 do 68) i pročitao dopunu nalaza i mišljenja vještaka od 10. veljače 2025. (str.92 do 94).

6.Očevidom na licu mjesta utvrđeno je da se predmetna nekretnina nalazi u naselju Biorine na predjelu "Šuškov brig". Nekretnina je položena istočnije od kuće tužitelja, odnosno istočno uz asfaltnu cestu koja je imenovana "Šuškov brig". Nekretnina je sa istočne strane omeđena starim suhozidom iza kojega suhozida su položene nekretnine tužitelja i njegovih susjeda. Sa sjeverne strane nekretnina upire u seosku "carsku" čatrnju, sa južne strane omeđena je kamenobetonskim zidom i istočnim

3.

zidom pomoćnog objekta u vlasništvu tužitelja, dok je zapadna međa rub asfalta, odnosno ulice Šuškov brig. Nekretnina je u naravi pašnjak, odnosno ledina koju stranka koristi za odlaganje drva i parkiranje auta.

7.Svjedok RS pok. ŠS u svom iskazu navodi da mu nije poznato na koji način je tužitelj stekao nekretninu ali mu je poznato da je njegova majka koja je umrla unatrag 18 godina zajedno sa svojom kćeri čistila tu nekretninu i da tužitelj unatrag 10 godina na tom području i na toj nekretnini parkira vozilo i nije mu poznato da je ometan u tome. Svjedok dodaje da iza predmetne nekretnine se nalazi suhozid, a iza kojeg suhozida se nalazi nekretnina obitelji T A. "Tičar", dok mu ostali suvlasnici nisu poznati. Svjedok navodi da živi u neposrednoj blizini predmetne nekretnine i da je kao dijete viđao oca tužitelja ĆS i majku U kako predmetnu nekretninu koriste i čiste.

8.Svjedok PS pok. M u svom iskazu navodi da je njegova kuća položena sjeverozapadno na udaljenosti 50 metara od predmetne nekretnine i da predmetnu nekretninu su koristili i održavali roditelji tužitelja ĆS i N, i da je tu bila jedna murva i drvarnica, a da se sjeća da su njegovi roditelji tu čuvali ovce, vezali magare i to baš iz razloga jer je bila velika hladovina od murve koju su poslije ispilali. Svjedok dodaje da je njegova nekretnina položena odmah ispod opisanog suhozida i to je razlog zašto mu je sve to poznato i da mu je otac pričao da je ta nekretnina starina tužiteljeve obitelji.

9.Svjedok FS pok. F u svom iskazu navodi da je njegova nekretnina položena zapadno uz kuću tužitelja i da je od malena dolazio na ovaj prostor tako da mu je poznato da predmetnu nekretninu su koristili roditelji tužitelja, i da je tu bila velika murva i drvarnica gdje su oni čuvali svoje blago, kokoši, ovce i jedno magare i da mu nije poznato da su bili ometani od bilo koga i svi su smatrali da je to njihovo vlasništvo, a što ej i čuo iz priča svog oca.

10.Nakon što je vještak dostavio svoj nalaz i mišljenje, na koji nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbe tužitelj je uredio tužbeni zahtjev podneskom 10. veljače 2025. koji tužbeni zahtjev je ovaj sud u cijelosti usvojio kao osnovanim.

11.Naime, analizom izvedenih dokaza a prvenstveno očevidom na licu mjesta te izjavama svjedoka koji u cijelosti potvrđuju navode tužbe, odnosno da je predmetna nekretnina starina prednika tužitelja na kojoj nekretnini su isti odlagali drva, držali stoku i da u tim radnjama nikada nisu bili ometani, pa je nesporno utvrđeno da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine, nakon što je tužitelj povukao dio tužbenog zahtjeva u odnosu na tuženu ad/54 Republiku Hrvatsku i to u odnosu na č. zem. [katastarska čestica] upisana u posjedovni list 397 K. O. [katastarska općina].

12.Dakle provedenim dokazima je nedvojbeno utvrđeno da je tužitelj i po svojim pravnim prednicima bio u isključivom posjedu nekretnine koja je predmet ovog spora u vremenskom periodu od najmanje 20 godina (svjedoci u svojim iskazima navode da su prednici tužitelja bili u nesmetanom posjedu u dužem vremenskom periodu), a koju nekretninu je tužitelj naslijedio.

13.Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i

4.

drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010 143/2012, 152/2014 nastavno ZV) u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi da je tužitelj ispunio pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.

13.1.Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu (ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost.

13.2.Dakle, nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da su pravni prednici tužitelja a time i tužitelj kroz duže vremensko razdoblje koristili spornu nekretninu na način da je nekretninu koristili kao svoje te su nekretninu ogradili u odnosu na susjedno položene nekretnine, pa je na takav način imali faktičku vlast, odnosno posjed nekretnine, odredba članka 10. ZV.

13.3.Provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 10 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten.

13.4.Posjed je pošten ako posjednik kad je stekao posjed nije znao niti s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, odredba članka 18. stavak 3. ZV-a. Prema odredbi članka 159. stavak 1. ZV-a dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno trajanje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

13.5.Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da tužitelj ima opću pravnu sposobnost, dakle, da kao fizička osoba je sposoban stjecati pravo vlasništva dosjelošću.

13.6.Stavkom 2. članka 159. ZV-a navedeno je da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed pošten stječe dosjelošću u vlasništvo nekretninu protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

13.7.Tijekom postupka je utvrđeno da tužitelj kao pošteni posjednik stekao posjed od njegovih pravnih prednika koji su također pošteni posjednici, pa sukladno članku 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika (tužitelja) neprekidno posjedovali nekretninu kao zakonit, istinit i pošteni posjednici nekretnine koja je predmet ovog spora.

14.Budući da je tužitelj posjed nekretnine nije pribavio silom ni potajno ili prijevarom ni zloupotrebom povjerenja posjed tužitelja je istinit, odredba članka 18. stavak 2. ZV- a. U svakom slučaju je posjed tužitelja pošten jer se posjed smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno, odredba članka 18. stavak 5. ZV-a.

14.1.Dakle, provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je prednik tužitelja odnosno tužitelj osobno i po svojim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 10 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten pa je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo sporne nekretnine, neprekidnim posjedovanjem nekretnine protekom 10 godina neprekidnog posjedovanja, odredba članka 159. stavak 2. ZV-a.

14.2.U suglasju s naprijed navedenim valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovanim te utvrditi da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo na dijelu čestice zemljišta pobliže opisane u izreci presude.

15.Budući da je tužitelj stekao pravo vlasništva nekretnine na temelju Zakona (dosjelošću) isti je ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, odredba članka 130. stavak 1. ZV.

5.

16.Kako stranke nisu popisivale troškove postupka, sud o troškovima nije odlučivao.

U Imotskom 07. ožujka 2025.

S u d a c:

Marija Ćosić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana na Županijski sud a putem ovog suda.

DNA:

- pun. tužitelja Zvonimir Perkušić, odvjetnik u Imotskom,

- priv. zas. tuženika ad/1 do ad/45 Mirko Perkušić, odvjetnik u Imotskom,

- O Ć pok. ĐS, B e

ograd, [adresa], Republika Srbija,

- SS, [adresa],

- RSĐ, [adresa],

- ZS, [adresa],

- ŠS, [adresa],

- BS, [adresa],

- MS, [adresa],

- OS, [adresa] City, NJ 07302- SAD,

- Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, Kralja Petra Krešimira IV. 2, [adresa] Makarska.