Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene AĐ sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin broj: KLASA: 211-07/24-5/26005, URBROJ: 511-14-05-24-1 od 26. rujna 2024. godine, na temelju čl. . 1. PZ-a i čl. 179. PZ-a, dana 7. ožujka 2025. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okr. AĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer ZĐ i FĐ, rođena **.**.1988. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka RH, zaposlena, mjesečna plaća u iznosu od oko 1.300,00 eura, nije udana, troje djece, SSS, prekršajno kažnjavana,

k r i v a j e

I

što je dana 22. kolovoza 2024. godine u 15,00 sati u mjestu [adresa], ponovila nasilje u obitelji, unatoč pravomoćnim presudama Općinskog suda u Varaždinu, brojevi: 32 Pp-2930/2022-5 od 19. 01. 2023. godine, koja je postala pravomoćna dana 2. 2. 2023. g. i kojom je proglašena krivom zbog prekršaja iz čl. 22. st. 4. ZOZONUO, 38 Pp-2009/2022-7 od 01. 02. 2023. godine, koja je postala pravomoćna dana 16. 2. 2023. godine i kojom je proglašena krivom zbog prekršaja iz čl. 22. st. 4. ZOZONUO i 32 Pp-808/2023-6 od 24. 03. 2023. godine, koja je postla pravomoćna dana 7. 4. 2023. godine i kojom je proglašena krivom zbog prekršaja iz čl. 22. st. 4. ZOZONUO, na način što je tijekom redovitog terenskog posjeta voditeljice intenzivne mjere stručne pomoći i nadzora u obitelji, mag. soc. rada AĐĐ, u raspravi sa izvanbračnim suprugom MĐ, iznenada otvorenom šakom udarila izvanbračnog supruga ŠĐ po licu, te se nakon fizičkog napada udaljila iz kuće, a ŠĐ nije zadobio vidljive povrede.

II

čime je počinila prekršaj iz članka 10. stavak 1. kažnjiv po članku 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te joj se temeljem citiranih propisa,

III

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana

a primjenom čl. 41. i čl. . 1. 2. i 3. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

u v j e t n a o s u d a

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljena u roku od 6 (šest) mjeseci, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

IV Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa naknade troškova ovog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin podnijela je ovom

sudu Optužni prijedlog protiv okrivljene, zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljena pozvana da se očituje po optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za

koji ju se tereti te upitana da li se osjeća krivom iskazala je da želi iznijeti svoju obranu. U odnosu na navode optužbe iskazala je da je ŠĐ njezin bivši izvanbračni suprug sa kojim ima jedno zajedničko dijete. Tom zgodom, dakle 22. 8. 2024. godine oni su još uvijek živjeli u izvanbračnoj zajednici. Što se samog događaja tiče izjavljuje da smatra da su oboje krivi za to. Pojašnjava da je njoj izvanbračni suprug jedno dva tjedna govorio loše stvari, a onda kada je počeo njoj govoriti loše o majci nju je to doista uznemirilo jer im je njezina majka puno pomogla. Ona je doista njega otvorenom šakom udarila po licu, te to ne može i ne želi poricati. Do rasprave između nje i izvanbračnog supruga je došlo u nazočnosti socijalne stručne radnice centra, no ona izvanbračnom suprugu nije spočitavala roditelje u lošem kontekstu. Nije bila pod utjecajem alkohola. Ona se nakon toga otišla smiriti da ne dođe do većih problema te se maknula, a negdje u devetom mjesecu, 13. ili 14., oni su prekinuli izvanbračnu zajednicu te je ona otišla i više ne žive zajedno. Što se tiče prijedloga za izricanja zaštitne mjere obaveznog psihosocijalnog tretmana izjavljuje da joj isto nije potrebno odrediti budući da je odlazila i još uvijek ide u centar za mentalno zdravlje, a bio bi joj problem odlaziti na psihosocijalni tretman jer radi u tri smjene. Moli da se prilikom odlučivanja uzme u obzir da je podstanar te plaća podstanarstvo, plaća za djecu, za troje djece, a osim toga treba joj za život i auto sa kojim odlazi na posao te za njega ima kredit tako da nema za novčanu kaznu jer nema sa čime platiti.

3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u presudu Općinskog suda u

[adresa] od 4. 11. 2020. godine, presudu Općinskog suda u Varaždinu od 9. 12. 2020. godine, presudu Općinskog suda u Varaždinu od 5. 3. 2021. godine, presudu Općinskog suda u Varaždinu od 19. 1. 2023. godine, presudu Općinskog suda u Varaždinu od 1. 2. 2023. godine, presudu Općinskog suda u Varaždinu od 24. 3. 2023. godine, obavijest PP Varaždin od 21. 9. 2024. godine, zapisnik o ispitivanju svjedoka PP Varaždin od 9. 9. 2024. godine, zahtjev za izricanje zaštitne mjere PP Varaždin od 22. 9. 2024. godine, službenu bilješku o uvidu o prijavljivanosti PP Varaždin od 22. 9. 2024. godine, obavijest žrtvi nasilja u obitelji PP Varaždin od 9. 9. 2024. godine, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, prijavu nasilničkog ponašanja u obitelji Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 5. 9. 2024. godine, podnesak Centra za pružanje usluga u zajednici Ivanec od 5. 9. 2024. godine, službenu bilješku, izvješće od 4. 9. 2024. godine, Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo od 23. 10. 2024. godine te je ispitan svjedok oštećeni ŠĐ.

4. Svjedok oštećeni ŠĐ je iskazao da je okrivljena njegova bivša izvanbračna supruga te imaju jedno zajedničko dijete, time da su u to vrijeme bili još u izvanbračnoj zajednici. Sjeća se tog događaja kada je bila prisutna socijalna radnica te je okrivljena njega ošamarila, a kojom prilikom nije zadobio ozljedu. Na pitanje da li je još nešto bilo izjavljuje da je bivša izvanbračna supruga bila nešto ljuta u vezi tog samog događanja, ne sjeća se točno da li je došlo do spočitavanja roditelja u lošem kontekstu, nekakva rasprava je između njih bila, no to njega nije ni uznemirilo ni povrijedilo niti prestrašilo. Što se tiče prijedloga za izricanje zaštitne mjere obaveznog psihosocijalnog tretmana oduku prepušta sudu, time da smatra da prilikom odlučivanja prema okrivljenoj sud bude što blaži, oni su sada svaki na svojoj adresi, dijete je sa njim, nema trenutno nikakvih problema, ona kontaktira sa djetetom kako je određeno, te smatra da nema potrebe za određivanjem kazne zatvora, misli da se situacija smirila iz njezine strane te da bude u tome napredovala, tako da predlaže da sud bude što blaži. Na pitanje suca izjavljuje da ne može reći da li je okrivljena kritične zgode bila pod utjecajem alkohola, koliko se sjeća možda malo, ali više je bila ljuta samim događajem.

5.

Analizom obrane okrivljene i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da

je okrivljena počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

6. Okrivljena je u svojoj obrani navela da je ona doista kritične zgode izvanbračnog supruga otvorenom šakom udarila po licu, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Stoga, imajući uvidu iskaz svjedoka MĐ, čiji iskaz je sudac prihvatio, našavši ga logičnim i uvjerljivim, a koji svjedok je također potvrdio navode optužbe, te temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, sudac nalazi dokazanim da je okrivljena postupala na način kako joj se to činjenično stavlja na teret, a u kojem postupanju sudac nalazi obilježja prekršaja iz čl. 10. st. 1. ZOZONUO, a koje se sastoji u primjeni fizičke sile, a kako je okrivljena već prekršajno kažnjavana zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, presudama pobliže navedenim u izreci presude, sudac nalazi dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj iz čl. čl. 22. st. 2. ZOZONUO kojim je propisano da će se onaj tko ponovi nasilje iz st. 1. kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 900,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 30 dana. Napominje se da se okrivljenom stavlja na teret i počinjenje psihičkog nasilja na način da je u raspravi sa izvanbračnim suprugom MĐ, istome spočitavala roditelje u lošem kontekstu, no kako je oštećeni ŠĐ u svojem iskazu naveo da ga takvo ponašanje nije niti uznemirilo, ni povrijedilo, ni prestrašilo, sudac nalazi da nisu dokazani takvi činjenični navodi optužnog prijedloga.

7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu

i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno okrivljenoj je uzeto priznanje činjeničnih navoda, dok otegotnih okolnosti okrivljenoj sudac nije našao (dosadašnje kažnjavanje zbog prekršaja iz ZOZONUO se okrivljenoj ne uzima kao otegotno, budući da je ista proglašena krivom zbog prekršaja ponavljanja nasilja u obitelji), te joj je primjenom čl. 41. u svezi čl. . 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona primijenjena mjera upozorenja uvjetna osuda smatrajući da se s obzirom na navedene okolnosti i bez izvršenja kazne može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja.

8. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, imajući u vidu navode okrivljene o obiteljskom i imovnom stanju, okrivljena se oslobađa naknade troškova prekršajnog postupka.

9. Tužitelj je predložio da se okrivljenoj primijeni zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana, no imajući u vidu priznanje činjeničnih navoda, navode okrivljene kako joj isto nije potrebno odrediti budući da je odlazila i još uvijek ide u centar za mentalno zdravlje, a bio bi joj problem odlaziti na psihosocijalni tretman jer radi u tri smjene, činjenicu da okrivljena i oštećeni više ne žive u izvanbračnoj zajednici, te posebice činjenicu da je okrivljenoj već presudom ovog suda Pp-2930/2022 od 19. 1. 2023, koja je postala pravomoćna 02. 02. 2023. g., već izrečena zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, kao i načelo razmjernosti, sudac nije okrivljenoj u ovom slučaju primijenio predloženu zaštitnu mjeru.

U Varaždinu, dana 7. ožujka 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj, AĐ, [adresa],

2. Tužitelju, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18,

3. Oštećenome, ŠĐ, [adresa],

4. Arhiva, ovdje,

5. Oštećenome, po pravomoćnosti,

6. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin, po pravomoćnosti,

7. Tužitelju, po pravomoćnosti.