REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-17/2025-6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Karlovcu, po sucu pojedincu Sanji Jovanović Karajić po prijedlogu sudske savjetnice Maje Poprženović, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Capan, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TS, zastupanog po branitelju LS, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine" broj: 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19 - u daljnjem tekstu Zakon), čl. 282. st. 9., čl. 154. st. 11. i čl. 236. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23 - u daljnjem tekstu: ZSPC-a) pokrenutom po optužnom prijedlogu PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, klasa: 211-07/24-5/33985, urudžbeni broj: 511-05-13-24-1 od 12. prosinca 2024. nakon glavne rasprave provedene 4. ožujka 2025. u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika i tužitelja, te donošenja i objave presude 7. ožujka 2025.

p r e s u d i o je

okrivljenik TS, sin LS, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I što je dana 15. studenog 2024. u 19,10 sati na cesti A1 Zagreb ( č. Lučko, A3)

– Karlovac – č. Bosiljevo 2 (A6) – č. Lokva (A7) – Split – Ploče – Opuzen – Zavala (g. RH/BIH) – Imotica (g. RH/BIH) – Dubrovnik – Osojnik (g. RH-BIH), dionica, općina Netretić, stacionaža 55 km + 500 m, grad/općina Netretić dok se kao vozač nalazio u teretnom automobilu marke Iveco registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], u svom ruksaku držao jednu pvc vrećicu u kojoj je neovlašteno posjedovao drogu Cannabis Marihuanu bruto mase 3,11 grama, jednu pvc vrećicu u kojoj je neovlašteno posjedovao drogu Cannabis Marihuanu bruto mase 6,92 grama, jednu staklenku u kojoj je neovlašteno posjedovao drogu Cannabis Marihuanu bruto mase 220,53 grama, te jednu metalnu drobilicu za duhan u kojoj je neovlašteno posjedovao drogu Cannabis Marihuanu bruto mase 108,21 grama, a koje je dragovoljno predao policijskim službenicima, a navedena droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 19/23)

dakle, neovlašteno je posjedovao drogu, postupajući suprotno odredbi čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga,

čime je počinio prekršaj iz čl. 54. st. 1. t. 1. kažnjiv za okrivljenika kao fizičku osobu po st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

II što je istog dana i na istom mjestu, upravljao gore navedenim vozilom te je istom ponuđeno preliminarno ispitivanje na prisutnosti opojnih droga u organizmu koje je kategorički odbio kao i vađenje krvi i urina poradi analize na prisutnost opojnih droga u organizmu, iako je prethodno bio upozoren da je odbijanje navedenog testiranja kažnjivo,

čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 282. st. 4. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 282. st. 9. ZSPC-a.

III što je istog dana i na istom mjestu, upravljao gore navedenim teretnim vozilom, a teretni automobil nije udovoljavao uvjetima glede najveće dopuštene mase upisane u prometnu dozvolu (3.500 kg) budući da je obavljenim nadzorom osovinskog opterećenja i ukupne mase vozila od strane nadzornika trgovačkog društva "Hrvatske ceste" d.o.o., vaganjem vagama marke "Haenni WL 103", utvrđeno da je ukupna masa vozila sa teretom iznosila 4.250 kg, čime je najveća dopuštena masa vozila upisana u prometnu dozvolu od 3.500 kg prekoračena za 750 kg, odnosno za 21,43 %, a koji nedostatak je posebnim propisom, odnosno, Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti kategoriziran kao opasan,

čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 154. st. 1. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 154. st. 11. ZSPC-a.

IV što je istog dana i na istom mjestu, upravljao gore navedenim teretnim vozilom za kojeg je izvršenim izvanrednim tehničkim pregledom vozila utvrđeno da u prometu na cesti nije imalo ispravne propisane uređaje, budući da su na istom utvrđeni nedostaci koji su Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti kategorizirani kao veći i to u dijelu uređaja za osvjetljavanje i svjetlosnu signalizaciju (svjetla registarske pločice ne rade i prednje svjetlo za maglu, broj svjetala – neodgovarajući) te u dijelu motora (zauljenost motora, mogućnost kapanja ulja ispod motora), što je vidljivo iz Zapisnika o izvanrednom tehničkom pregledom vozila TP: H800 – 0 – 000325 – 24

čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 236. st. 1. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 236. st. 7. ZSPC-a.

V Na temelju čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga okrivljeniku se za prekršaj iz točke I. izreke utvrđuje novčana kazna u iznosu od 800,00 € (osamsto eura i nula centi).

VI Na temelju čl. 282. st. 9. ZSPC-a okrivljeniku se za prekršaj iz točke II. izreke utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.500,00 € (tisućupetsto eura i nula centi).

VII Na temelju čl. 154. st. 11. ZSPC-a okrivljeniku se za prekršaj iz točke III. izreke utvrđuje novčana kazna u iznosu od 260,00 € (dvjestošezdeset eura i nula centi). VIII Na temelju čl. 236. st. 7. ZSPC-a okrivljeniku se za prekršaj iz točke IV. izreke utvrđuje novčana kazna u iznosu od 130,00 € (stotrideset eura i nula centi).

IX Na temelju čl. 39. st. 1 toč. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. - u daljnjem tekstu PZ-a) okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 2.690,00 eura (dvijetisućešestodevedeset eura i nula centi).

X Na temelju čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan ukupnu novčanu kaznu platiti u roku od 5 (pet) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, te mu se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne na 5 (pet) mjesečnih obroka.

XI Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenik u roku od 5 (pet) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine ukupne novčane kazne u iznosu od 1.793,33 eura (tisućusedamstodevedesettri eura i tridesettri centa) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

XII Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati ukupnu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 2.690,00 eura (dvijetisućešestodevedeset eura i nula centi).

XIII Temeljem čl. 58. PZ-a okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, u koju će se uračunati vrijeme za koje mu je privremeno oduzeta, a koja mjera će se izvršiti po izvršnosti presude.

XIV Od okrivljenika se na temelju odredbe čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga trajno oduzima droga Cannabis Marihuana: jedna pvc vrećica sa sadržajem droge Cannabis Marihuane bruto mase 3,11 grama, jedna pvc vrećica sa sadržajem droge Cannabis Marihuane bruto mase 6,92 grama, jedna staklenka sa sadržajem droge Cannabis Marihuane bruto mase 220,53 grama i jedna metalna drobilica sa sadržajem droge Cannabis Marihuane bruto mase 108,21 grama, a koja je oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 15. studenog 2024., a navedeni predmeti će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.

XV Temeljem čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3. i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljeniku se nalaže dužnost plaćanja troška prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 46,56 € na broj primatelja u korist Državnog proračuna RH u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u suprotnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/24-5/33985, urudžbeni broj: 511-05-13-24-1 od 12. prosinca 2024. protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 4. ožujka 2025. nije pristupio okrivljenik za kojeg je dostava poziva uredno iskazana, a izostanak nije ispričao zbog čega je glavna rasprava održana u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, u skladu s čl. 167. st. 6. PZ-a, na kojoj je pročitana pisana obrana okrivljenika koja je dostavljena na spis 28. veljače 2025.

3. U pisanoj obrani okrivljenik u odnosu na prekršaj iz čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, poriče učin prekršaja navodeći kako djelo za koje se okrivljenik optužuje na način činjenično opisan u optužnom prijedlogu po propisu nije prekršaj. Tvrdi da preliminarno ispitivanje materije za koju tužitelj tvrdi da je riječ o drogi nije dostatna za zaključak kako je upravo materija za koju je utvrđeno da se nalazila kod okrivljenika ujedno i droga te da je takvo što moguće utvrditi jedino i isključivo vještačenjem oduzete materije po ovlaštenim stručnim osobama. Ističe kako se činjenični opis sadržan u optužnom prijedlogu ne može podvesti pod pravnu kvalifikaciju prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, a to s obzirom na izostanak odlučnih činjenica koje moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja. Tvrdi da je u optužnom prijedlogu navedeno da je okrivljenik zatečen u neovlaštenom posjedovanju konoplje tipa droga i zelene biljne materije nalik na drogu tipa kanabis, iz čega ne proizlazi nedvosmisleno da se radi o drogi već o materiji tipa droga nalik konoplji. U odnosu na prekršaj iz čl. 282. st. 9. ZSPC-a okrivljenik navodi da je u odnosu na djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret odlučna činjenica da se za odbijanje podvrgavanja ispitivanju ili liječničkom pregledu može kazniti samo vozač motornog vozila i instruktor vožnje, a da u konkretnom slučaju iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga ne proizlazi da je okrivljenik kao vozač motornog vozila ili instruktor odbio testiranje slijedom čega djelo za koje se optužuje nije prekršaj. U odnosu na prekršaj iz čl. 154. st. 11. ZSPC-a okrivljenik navodi da je odredbom čl. 154. st. 11. ZSPC-a propisano da će se za prekršaj kazniti vozač ako postupi suprotno odredbama tog članka, a suprotno navedenom iz činjeničnog opisa u točki 3. ne proizlazi da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret jer ne proizlazi da je okrivljenik kao vozač postupio suprotno odredbama tog članka. Tvrdi da u činjeničnom opisu se jedino i isključivo navodi da navedeni teretni automobil nije udovoljavao uvjetima najveće dopuštene mase. Međutim, za djelo prekršaja je nužno da je takvo teretno vozilo bilo u prometu na cesti kojim je upravljao okrivljenik, te tvrdi da upravo to nedostaje. U odnosu na prekršaj iz čl. 236. st. 7. ZSPC-a okrivljenik u cijelosti priznaje učin navedenog djela te ukazuje kako nije imao namjeru počiniti isto pa izražava kajanje budući da nije ranije znao za utvrđene nedostatke obzirom da su se isti pojavili navedenog dana. Okrivljenik je zamolio sud da uzme u obzir kako nije u financijskoj mogućnosti podmiriti izrečenu novčanu kaznu bez da ugrozi svoju materijalnu egzistenciju, zbog čega moli da mu se ukine, a podredno ublaži novčana kazna. Ističe kako uzdržava svoju bolesnu majku. U odnosu na predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom moli sud da je ukine, budući da mu je vozačka dozvola potrebna za obavljanje poslovnih obaveza u okviru svog radnog mjesta te moli sud da ga oslobodi plaćanja troškova postupka u paušalnom iznosu.

4. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao: obavijest počinitelju prekršaja (list br.3 do 4), izvješće o počinjenom prekršaju (list 5 i 6), zapisnik o ispitivanju o prisutnosti alkohola u organizmu (list br.7), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list br.8), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list br.9 do 10), izvješće o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu (list br.11), izvješće (list br.12), zapisnik o obavljenoj kontroli osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama (list br.13 do 14), zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila (list br.15 do 16), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 17 do 18) naredba o određivanju mjere opreza (list br.19), dopis PP Karlovac (list br.20), troškovnik (list br.21) i potvrda iz prekršajne evidencije.

5. Iz lista br. 5 i 6 – izvješća o počinjenom prekršaju koje je sačinio policijski službenik utvrdilo se da je okrivljenik 15. studenog 2024. u 19,10 sati na cesti A1 Zagreb upravljao teretnim vozilom marke Iveco registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], te da je policijski službenik upitao okrivljenika da li kod sebe posjeduje nedozvoljene predmete, nakon čega je okrivljenik iz ruksaka izvadio i dobrovoljno predao slijedeće predmete: jednu pvc vrećicu sa sadržajem droge Cannabis Marihuane bruto mase 3,11 grama, jednu pvc vrećicu sa sadržajem droge Cannabis Marihuane bruto mase 6,92 grama , jednu staklenku sa sadržajem droge Cannabis Marihuane bruto mase 220,53 grama, te jednu metalnu drobilicu za duhan sa sadržajem droge Cannabis Marihuane bruto mase 108,21 grama.

6. Iz lista br.8 – potvrde o privremenom oduzimanju predmeta sud je utvrdio da su od okrivljenika privremeno oduzete: jedna pvc vrećica sa sadržajem droge Cannabis Marihuane bruto mase 3,11 grama, jedna pvc vrećica sa sadržajem droge Cannabis Marihuane bruto mase 6,92 grama, jedna staklenka sa sadržajem droge Cannabis Marihuane bruto mase 220,53 grama, te jedna metalna drobilicu za duhan sa sadržajem droge Cannabis Marihuane bruto mase 108,21 grama.

7. Iz lista br.12 - izvješća o vaganju te iz lista broj 11 - izvješća o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu proizlazi da je okrivljenik posjedovao drogu Cannabis Marihuanu i to: jednu pvc vrećicu sa sadržajem droge Cannabis Marihuane bruto mase 3,11 grama, jednu pvc vrećicu sa sadržajem droge Cannabis Marihuane bruto mase 6,92 grama , jednu staklenku sa sadržajem droge Cannabis Marihuane bruto mase 220,53 grama, te jednu metalnu drobilicu za duhan sa sadržajem droge Cannabis Marihuane bruto mase 108,21 grama.

Po obavljenom vaganju provedeno je preliminarno ispitivanje navedenih tvari slijedećim testovima: CANNABIS TEST, M.M.C. International B.V. i HEMPTEST-C, te su rezultati provedenih ispitivanja oduzetih predmeta ukazali na postojanje osnovane sumnje da su navedeni oduzeti predmeti punjeni sadržajem konoplje tipa droga, te je koristeći HEMPTEST u navedenim materijama utvrđena razina THC-a koja je iznad dozvoljene granice.

8. Slijedom navedenog, sud je na temelju izvješća o počinjenom prekršaju i izvješća o vaganju te izvješća o preliminarnom ispitivanju materije utvrdio da je okrivljenik kritične zgode neovlašteno posjedovao drogu Cannabis Marihuanu: jednu pvc vrećicu sa sadržajem droge Cannabis Marihuane bruto mase 3,11 grama, jednu pvc vrećicu sa sadržajem droge Cannabis Marihuane bruto mase 6,92 grama , jednu staklenku sa sadržajem droge Cannabis Marihuane bruto mase 220,53 grama, te jednu metalnu drobilicu za duhan sa sadržajem droge Cannabis Marihuane bruto mase 108,21 grama.

Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem okrivljenik navodi da preliminarno ispitivanje materije za koju tužitelj tvrdi da je riječ o drogi nije dostatna za zaključak kako je upravo materija za koju je utvrđeno da se nalazi kod okrivljenika ujedno i droga, s obzirom da su rezultati ispitivanja oduzetih predmeta ukazali na postojanje osnovane sumnje da su navedeni oduzeti predmeti punjeni sadržajem konoplje tipa droga.

9. Na temelju čl. 222. st. 3. PZ-a ocjenjujući sve provedene dokaze, svaki posebno i sve zajedno smatra se da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno te je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, pa je proglašen krivim.

10. Iz lista br. 5 – izvješća o počinjenom prekršaju koje je sačinio policijski službenik utvrdilo se da je okrivljenik 15. studenog 2024. u 19,10 sati na cesti A1 Zagreb upravljao teretnim vozilom marke Iveco registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] te da je isti odbio testiranje na droge.

11. Iz lista br.7 – zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu razvidno je da je okrivljenik kritične zgode bio upoznat s uputama o načinu uporabe uređaja i postupkom ispitivanja, te da je bio upozoren da odbijanjem čini prekršaj iz čl. 282. st. 9. ZSPC-a, da je okrivljenik odbio ispitivanje, te da je odbio stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize.

12. Slijedom navedenog, sud je na temelju izvješća o počinjenom prekršaju i zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu utvrdio da je okrivljenik kritične zgode upravljao teretnim vozilom marke Iveco registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], te da je istom ponuđeno preliminarno testiranje na prisutnosti opojnih droga u organizmu uređajem "Drager 6820 ARLA - 0430", koje je okrivljenik odbio kao i vađenje krvi i urina poradi analize na prisutnost opojnih droga u organizmu, iako je bio prethodno upozoren da odbijanjem čini prekršaj iz čl. 282. st. 9. ZSPC-a. Navodi iz obrane okrivljenika u dijelu u kojem okrivljenik navodi da iz činjeničnog opisa u točki 2. optužnog prijedloga ne proizlazi da je on kao vozač motornog vozila ili instruktor odbio testiranje jer iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga kao i iz izvješća o počinjenom prekršaju proizlazi da je upravo okrivljenik kritične zgode upravljao gore navedenim teretnim vozilom. Stoga je sud proglasio okrivljenika krivim za počinjenje navedenog prekršaja na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

13. Na temelju čl. 222. st. 3. PZ-a ocjenjujući sve provedene dokaze, svaki posebno i sve zajedno smatra se da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno te je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

14. Stoga je u ovom postupku utvrđeno da je okrivljenik postupio suprotno čl. 282. st. 4. ZSPC-a, a u njegovom postupanju stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 282. st. 9. ZSPC-a, pa je proglašen krivim.

15. Iz lista br. 5 – izvješća o počinjenom prekršaju koje je sačinio policijski službenik utvrdilo se da je okrivljenik 15. studenog 2024. u 19,10 sati upravljao teretnim vozilom marke Iveco registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], na cesti A1 Zagreb krećući se od smjera Zagreba u smjeru Bosiljeva te da je izvršenim nadzorom dopuštenog osovinskog opterećenja i ukupne mase vozila od strane djelatnika poduzeća "Hrvatske ceste" d.o.o. utvrđeno da je ukupna masa vozila izmjerena 4.250 kg iako je najveća dopuštena masa vozila 3.500 kg odnosno ista je prekoračena za 750 kg, a što je vidljivo iz zapisnika o obavljenoj kontroli osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama serijskog broja zapisnika 4825 HB.

16. Iz lista br.13 – zapisnika o obavljenoj kontroli osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama serijskog broja zapisnika 4825 HB razvidno je da je okrivljenik kritične zgode upravljao motornim vozilom, te da je obavljenim nadzorom osovinskog opterećenja i ukupne mase vozila od strane nadzornika trgovačkog društva "Hrvatske ceste" d.o.o., vaganjem vagama marke "Haenni WL 103", utvrđeno da je ukupna masa vozila sa teretom iznosila 4.250 kg, čime je najveća dopuštena masa vozila upisana u prometnu dozvolu od 3.500 kg prekoračena za 750 kg, odnosno za 21,43 %.

17. Slijedom navedenog, sud je na temelju izvješća o počinjenom prekršaju kao i na temelju zapisnika o obavljenoj kontroli osovinskog opterećenja utvrdio da je okrivljenik kritične zgode upravljao teretnim vozilom marke Iveco registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] krećući se autocestom A1 od smjera Zagreba u smjeru Bosiljeva, a teretni automobil nije udovoljavao uvjetima glede najveće dopuštene mase upisane u prometnu dozvolu (3.500 kg) budući da je obavljenim nadzorom osovinskog opterećenja i ukupne mase vozila od strane nadzornika trgovačkog društva "Hrvatske ceste" d.o.o., vaganjem vagama marke "Haenni WL 103", utvrđeno da je ukupna masa vozila sa teretom iznosila 4250 kg, čime je najveća dopuštena masa vozila upisana u prometnu dozvolu od 3.500 kg prekoračena za 750 kg, odnosno za 21,43 %. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem poriče da je on upravljao kritične zgode gore navedenim teretnim vozilom budući da iz svih izvedenih dokaza proizlazi da je upravo okrivljenik kritične zgode upravljao gore navedenim teretnim vozilom.

18. Na temelju čl. 222. st. 3. PZ-a ocjenjujući sve provedene dokaze, svaki posebno i sve zajedno smatra se da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno te je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 154. st. 11. ZSPC-a.

19. Stoga je u ovom postupku utvrđeno da je okrivljenik postupio suprotno čl. 154. st. 1. ZSPC-a, a u njegovom postupanju stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 154. st. 11. ZSPC-a, pa je proglašen krivim.

20. Na temelju čl. 171.a. st. 3. PZ-a utvrđuje se da je okrivljenik u cjelini priznao navode iz točke 4. optužnog prijedloga, te je ocijenjeno da je to priznanje od strane okrivljenika sukladno dokazima u spisu te ih ne treba obrazlagati te je sud u nastavku dokaznog postupka izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

21. Budući da je okrivljenik u cijelosti priznao počinjenje prekršaja iz čl. 236. st. 7. i to na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom, valjalo ga je proglasiti krivim za počinjenje prekršaja iz čl. 236. st. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 236. st. 7. ZSPC-a.

22. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenika ovaj sud nije proveo princip individualizacije kazne u odnosu na osobna svojstva te imovno stanje okrivljenika jer uz pisanu obranu nije dostavio dokaze o navedenom. Budući da je uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije utvrđeno da je okrivljenik već bio prekršajno kažnjavan i za počinjenje prekršaja iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i za čl. 282. st. 9. ZSPC-a iz čega slijedi da je okrivljenik recidivist u činjenju ove vrste prekršaja, navedeno mu je uzeto kao otegotna okolnost. Također, kao otegotnu mu je cijenjena veća količina droge koju je posjedovao kritične zgode. Kao olakotno mu je cijenjeno priznanje prekršaja pod točkom IV. izreke i izraženo kajanje za počinjenje navedenog prekršaja. Uzimajući u obzir sve navedeno, sud je na temelju čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga okrivljeniku za prekršaj iz točke I izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 800,00 €, dakle iznad zakonom propisanog posebnog minimuma, a na temelju čl. 282. st. 9. ZSPC-a je za prekršaj iz točke II izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 1.500,00 €, dakle iznad zakonom propisanog posebnog minimuma, a na temelju čl. 154. st. 11. ZSPC-a je za prekršaj iz točke III izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 260,00 €, dakle u zakonom propisanom posebnom minimumu, a na temelju čl. 236. st. 7. ZSPC-a je za prekršaj iz točke IV izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 130,00 €, dakle u zakonom propisanom posebnom minimumu. Stoga je sud primjenom čl. 39. st. 1. toč. 2. PZ-a okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 2.690,00 €, smatrajući da će se tako izrečenom ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Uz to okrivljeniku je odobreno obročno plaćanje tako izrečene novčane kazne na 5 (pet) mjesečnih obroka.

23. Okrivljenik je upozoren da će se ukoliko u podijeljenom roku od 5 (pet) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine ukupne novčane kazne, smatrati da je kaznu u cijelosti platio.

24. Na okrivljenika se na temelju odredbe čl. 58. PZ-a primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca. Iako je izricanje zaštitne mjere fakultativne naravi, u ovom konkretnom slučaju sud drži opravdanim na okrivljenika primijeniti zaštitnu mjeru u trajanju od 3 (tri) mjeseca s obzirom na težinu i pogibeljnost prekršaja iz čl. 282. st. 9. ZSPC-a i okolnost da je okrivljenik već bio ranije prekršajno kažnjavan upravo za takav prometni prekršaj pa je okrivljenika potrebno udaljiti od sudjelovanja u prometu na navedeno vrijeme. Navedena zaštitna mjera izvršiti će se po izvršnosti presude.

25. Na temelju odredbe čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga od okrivljenika se trajno oduzima droga Cannabis Marihuana i to: jedna pvc vrećica sa sadržajem droge Cannabis Marihuane bruto mase 3,11 grama, jedna pvc vrećica sa sadržajem droge Cannabis Marihuane bruto mase 6,92 grama, jedna staklenka sa sadržajem droge Cannabis Marihuane bruto mase 220,53 grama i jedna metalna drobilica sa sadržajem droge Cannabis Marihuane bruto mase 108,21 grama, to stoga što je njeno posjedovanje zabranjeno, a ista će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.

26. U skladu s čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3. a. i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € koji je određen prema trajanju i složenosti postupka te trošak preliminarne analize na drogu po uzorku (4 uzorka) u iznosu od 26,56 € što ukupno iznosi 46,56 €.

U Karlovcu 7. ožujka 2025.

Zapisničar

Odluku izradila sudska savjetnica Nikolina Capan,v.r.

Maja Poprženović,v.r.

Sudac

Sanja Jovanović Karajić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. Centru za forenzična ispitivanja Dr. Ivan Vučetić – po pravomoćnosti.