Poslovni broj: P-125/2024-19
Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu Silvani Klisović, u pravnoj stvari tužitelja: UT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Boljat, odvj. iz Šibenika, protiv tužene: REPUBLIKA HRVATSKA, koju zastupa ODO u Šibeniku, Građansko-upravni odjel, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 28. veljače 2025.g., u nazočnosti punomoćnika stranaka, a na ročištu održanom povodom objave presude dana 7. ožujka 2025.g.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj, UT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik fizičkog dijela nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 398 m2, označenog brojevima 1-22-27-38-1 na geodetskom situacijskom nacrtu Podloga d.o.o. za geodetske i katastarske poslove, dipl.ing. geod. BT od srpnja 2023.godine i na skici izmjere stalnog sudskog vještaka za geodeziju Zorana Marina od 9. siječnja 2025. godine, koje skice čine sastavni dio ove presude.
Obrazloženje:
1. Tužitelj u tužbi i tijekom raspravljanja navodi da je predmet ove tužbe dio nekretnine kat. čest. [katastarska čestica], površine 398 m2 k. o. [katastarska općina], da je vlasništvo predmetne nekretnine tužitelj jstekao nasljeđivanjem od svoje majke pok. CT temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, pod poslovnim brojem O-45/00 od dana 18. svibnja 2000. godine, te potom izvršenom materijalnom diobom sa svojom braćom, a sunasljednicima. Majka tužitelja pok. CT predmetnu nekretninu da je stekla nasljeđivanjem iza smrti svoga supruga, oca svoga supruga, oca tužitelja, pok. RT (rođenog 1901.godine, a umrlog 1980.godine). Otac tužitelja, pok. RT predmetnu nekretninu da je stekao nasljeđivanjem iza smrti svoga oca, a djeda tužitelja pok. ČT (rođenog 1859.godine, a umrlog 1928.godine). Predmetna nekretnina da se u obitelji tužitelja i njegovih prednika vjekovima prenosila s „koljena na koljeno“, te od davnina bila neprekinutom i nesmetanom posjedu prednika tužitelja, a sada nesmetanom posjedu tužitelja. Predmetna nekretnina da je predstavljala obiteljsku kuću prednika tužitelja te dvorište dijelom ograđeno suhozidom, a dijelom betonskim zidom i žičanom ogradom sve na mjestu nekadašnjeg starog suhozida i na predmetnoj nekretnini nekada da se nalazila štala i kokošinjac, a da su bile su zasađena i stabla višanja, koštela i smokve. Tužitelj navodi da je za navedenu kuću pribavio i Rješenje o izvedenom stanju pod brojem Klasa: UP/I-361-02/18-01/17,Ur.br.: 2182/01-08- 18-7 od dana 14. prosinca 2018.g. U zemljišnim knjigama, kao vlasnik predmetne nekretnine da je upisana Republika Hrvatska, iako da ista predstavlja vlasništvo tužitelja, odnosno iako se ista nalazi u kontinuiranom i mirnom posjedu tužitelja i njegovih prednika preko najmanje dvjesto godina pa da su prednici tužitelja, upravo temeljem instituta dosjelosti stekli vlasništvo predmetne nekretnine, pa radi svega navedenog predlaže da Sud, pa makar i zbog izostanka, donese presudu kojom će usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja, pobliže opisan u izreci ove presude.
2. Tužena se u odgovoru na tužbu i tijekom raspravljanja protivi tužbenom zahtjevu tužitelja navodeći da iz dokaza na koje se tužitelj u tužbi poziva ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, da tužitelj u tužbi navodi kako je pravo vlasništva fizičkog dijela predmetne nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] stekao nasljeđivanjem i dosjelošću od strane prednika, a da činjenica odgovarajućeg dugogodišnjeg posjeda od strane prednika tužitelja nije ničim dokazana niti je poznato stanje na terenu, te da isto tako, podnositelj predmetnu nekretninu nije mogao steći temeljem nasljeđivanja, s obzirom da nitko na drugoga ne može prenijeti više prava nego što ga sam ima, te posebno ističe kako je kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] u katastarskom operatu u posjedovnom listu br. 348 upisana kao posjed Grada Šibenika, dok povijest posjedovanja da nije poznata, pa da je iz navedenog jasno kako je oborena presumpcija poštenog posjeda, te da tužena drži da tužitelj svojim navodima nije doveo u sumnju upis prava vlasništva predmetne nekretnine na imenu ove tužene, niti predložio dokaze koji bi upućivali da je uknjižba prava vlasništva na dijelovima kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] na imenu ove tužene pogrešna, te predlaže tužbeni zahtjev tužitelja odbiti kao neosnovan.
3. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem zemljišnih knjiga za K. O. [katastarska općina], geodetskog situacijskog nacrta Podloga d.o.o. za geodetske i katastarske poslove, dipl.ing. geod. BT, od srpnja 2023.g., rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem O-45/2000, smrtnog lista ČT, Rješenja o izvedenom stanju pod brojem Klasa: UP/I-361-02/18-01/17,Ur.br.: 2182/01-08-18-7 od dana 14. prosinca 2018.g., zapisnika mjesta očevida od 27.11.2024.g., vještva vještaka geodeta Zorana Marina od 10.1.2025.g., te saslušanjem svjedoka TT, OT i ZT.
4. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.
5. U ovoj pravnoj stvari predmet spora je fizički dio nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 398 m2.
6. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odedbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (u nastavku: ZPP), u postupku je utvrđeno da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.
7. Naime, očevidom na mjestu spora utvrđeno je da je predmetna nekretnina dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 384 m2, da u naravi predstavlja kuću i dvorište sa dva betonska platoa, da je dijelom omeđena betonskim zidom, a dijelom trajnim oznakama (bojom), te dijelom suhozidom, da se na nekretnini nalazi nekoliko stabala starih koštela, da je identifikacija izvršena prema geodetskoj skici od 04. rujna 2017.g., a skicu izradio BT dipl. ing. geodezije i da odgovara u cijelosti zatečenom stanju na terenu, te je naposljetku vještak i fotografirao predmet spora te su fotografije i sastavni dio skice.
8. Pregledom Izvatka iz zemljišne knjige za K. O. [katastarska općina] utvrđeno je da je kao vlasnik predmetne nekretnine uknjižen tuženik.
9. Iz iskaza saslušanog svjedoka TT proizlazi da se radi o tome da tužitelj prepisuje svoju starinu na sebe, a tu kuću da je počeo graditi još pradjed i stalno je u vlasništvu njega i njegovih nasljednika pa do tužitelja, a osim kuće da je tu konoba i štala i guvno, s tim da je na mjestu sadašnje kuće bila štala i sve da je to i ograđeno i uvijek su to koristila obitelj tužitelja, a bila su tu tri brata, te da su se usmeno dogovorili da upravo pripadne predmetna nekretnina u vlasništvo tužitelja. Inače djed tužitelja da se zvao se ČT koji je tu nekretninu ostavio u nasljedstvo svojim sinovima koji su se zvali TT, RT i NT, a diobom od Nike pripalo je UTH a ocu tužitelja i njih koliko zna nikada nitko nije smetao u posjedu tih nekretnina.
10. Svjedok OT iskazuje da poznaje, kako tužitelja tako i njegovoga oca i tu cijelu obitelj i zna da je predmetna nekretnina bila u vlasništvu njegovih roditelja, a sada i njega, da su prije na toj nekretnini držali blago i tamo da su bile štale, a sada su izgradili i nagradili kuću i to oni nesmetano koriste dugi niz godina, te da je vidio da tužitelj to koristi, da njegov brat živi u blizini njega i ne smeta ga u posjedu i vlasništvu, te da je to njegova djedovina, a ne zna kako je to njegov djed ČT to dobio i naposljetku nekretnina da je od davnina i ograđena i točno se zna što im pripada.
11. Svjedok ZT iskazuje da je poznavao oca od tužitelja, a koji da se zvao UTH, a majka U, s tim da nije poznavao njegovog djeda, a da mu je poznato da se ovdje radi o starini, da je bilo tamo njihovo guvno i štale koje su oni posjedovali, s tim da je tu sada kuća koju je na tome sagradio njegov otac, a koja je njega pripala u vlasništvo, te iskazuje i to da ne vjeruje da ga je itko ikada ometao u vlasništvu i posjedovanju te nekretnine koja je ograđena, s tim da je u njegovom susjedstvu kuća njegovog brata koji također nije ometao tužitelja u vlasništvu i pretpostavlja da se radi o dogovoru između braće, te naposljetku da mu je poznato da je predmetna nekretnina vlasništvo i posjed obitelji tužitelja od davnina.
12. Pregledom Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku pod posl.br. O-45/00 od dana 18. svibnja 2000.g. iza smrti CT ud. ĐT utvrđeno je da njenu ostavštinu sačinjavaju nekretnine upisane u K. O. [katastarska općina], te da su njezinim nasljednicima proglašeni njezini sinovi TT, UT i DT
13. Pregledom Potvrdnice Župe Konjevrate utvrđeno je da je ČT rođen 1859.g a umro 1928.g. te da je imao sinove B, ovdje oca tužitelja, TT i NT, te ženu CT koja je nasljednica cijele imovine nakon njegove smrti.
14. Pregledom Rješenja o izvedenom stanju koji je donio Upravni odjel za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnju Grada Šibenika pod posl.br.Klasa: UP/I-361-02/18-01/17,Ur.br.: 2182/01-08-18-7 dana 14. prosinca 2018.g. na prijedlog UT, ovdje tužitleja, utvrđeno je da se ozakonjuje završena, ugrađena, jednostavna zgrada stambene namjene na kat. čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].
15. Imajući u vidu rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, sud nalazi da tužitelj, još po svojim prednicima, ima valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva te je na temelju iskaza svjedoka utvrđeno da su prednici tužitelja još od davnina koristili spornu nekretninu, da je istu tužitelj dobio u vlasništvo nasljeđivanjem i usmenom diobom, pa kraj takvog stanja stvari, ovaj sud zaključuje da su prednici tužitelja bili u kvalificiranom posjedu sporne nekretnine dulje od 40 godina prije 6. travnja 1941. g., te da je tužitelj istu stekao i nasljeđivanjem i diobom, zbog čega je njegov tužbeni zahtjev valjalo usvojiti i presuditi kao u toč. I. izreke ove presude.
16. Odluka o parničnom trošku je izostala budući stranke nisu potraživale parnični trošak.
U Šibeniku, 7. ožujka 2025. godine
Sudac :
Silvana Klisović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe drugostupanjskom Županijskom sudu u roku od 15 dana. Rok za žalbu za stranku kojoj je presuda uručena na ročištu na kojem je ista objavljena, počinje teći od dana održanog ročišta na kojem je presuda objavljena, odnosno, uručena. Za ostale stranke rok za žalbu teče od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismenim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.
DN-a: sadržana na zapisniku ročišta na kojem je presuda objavljena
