REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Stalna služba u Ivanić-Gradu

Ivanić Grad, Športska 2

Poslovni broj: 20 Povrv-243/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić Gradu, po sucu toga suda Nenadu Tudoru kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja HEP – PLIN d.o.o. iz Osijeka, Ulica cara Hadrijana 7, OIB 41317489366, zastupanog po direktoru BĐ, a on po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženice IĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon provedene javne glavne rasprave zaključene 6. ožujka 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i tuženice osobno, temeljem čl. 335. Zakona o parničnom postupku 7. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Željkice Kirin iz Ivanić- Grada broj Ovrv-6243/2024 od 16. listopada 2024. u cijelosti se ukida u dijelu u kojem je tuženici naložena isplata, a tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao nesnovan.

II Zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 175,77 EUR odbija se kao neosnovan u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužitelj HEP-PLIN d.o.o. iz Osijeka je temeljem vjerodostojne isprave kao ovrhovoditelj kod javnog bilježnika Željkice Kirin iz [adresa] pokrenuo ovršni postupak protiv tuženice IĐ iz [adresa] kao ovršenika, radi prinudne naplate novčanog potraživanja, te ishodio rješenje o ovrsi broj Ovrv-6243/2024 od 16. listopada 2024. godine, prema odredbama Ovršnog zakona. Protiv tog rješenja o ovrsi tuženica je (kao ovršenik) pravodobno podnijela prigovor (list 15), a prigovorom je potraživanje tužitelja kao ovrhovoditelja osporila u cijelosti. Stoga je ovaj sud rješenjem od 27. studenoga 2024. (list 17) citirano rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, a postupak se nastavio kao parnični postupak povodom prigovora protiv platnog naloga. Nakon toga u ovoj parnici primjenom odredaba čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku sud treba odlučiti da li se platni nalog sadržan u citiranom rješenju o ovrsi u cijelosti ili djelomice održava na snazi, ili se ukida.

2. Prema izvatku iz poslovnih knjiga sa stanjem na dan 17. rujna 2024. kao vjerodostojnoj ispravi (list 8) tužitelj potražuje od tuženice isplatu iznosa od 34,58 EUR. Ovo potraživanje proizlazi iz računa (list 25-62) koji se odnose na uslugu opskrbe plinom za razdoblje od travnja 2022. do listopada 2023. Svi računi beziznimno glase na isti iznos od 1,82 EUR, i to po osnovi "fiksne mjesečne naknade" od travnja 2022. do rujna 2022. (list 25-35), odnosno po osnovi "distribucije" od listopada 2022. do listopada 2023. (list 36-62). Isto tako, svi računi se odnose na "poslovnog partnera" broj 1002026618. Kao "adresa mjernog mjesta" navodi se Ivanićko Graberje, Zagrebačka ulica 14 za razdoblje od travnja 2022. do rujna 2022. dok se za preostalo razdoblje to mjesto izričito ne navodi, ali uz identičan broj poslovnog partnera. 3 Tuženica u prigovoru (list 15) tvrdi kako na adresi mjernog mjesta ne živi od udaje 1999. godine, i da štoviše od 2021. godine nije više niti suvlasnik nekretnine na kojoj se nalazi mjerno mjesto. U prilogu prigovora dostavila je izvadak iz zemljišne knjige (list 16) iz kojeg proizlazi da je ĐĐ vlasnik nekretnine kčbr. [katastarska čestica] kuća, dvor i oranica u selu sa 4155 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina]. Na pripremnom ročištu predložila je ĐĐ saslušati kao svjedoka. 4 Svjedok ĐĐ u svojem iskazu navodi kako je tuženica njegova sestra, te su na adresi mjernog mjesta u Ivanićkom Graberju, Zagrebačke ulica 14, zajedno živjeli do 1999. gdje on živi još i danas. Potvrđuje kako je bio potrošač plina sve do kvara reglera 2015. godine. Zbog kvara reglera obratio se (tadašnjem) distributeru plina Ivaplin, čiji su radnici demontirali pokvareni regler, zablindirali cijev i pregledali plinsku instalaciju u kući. Nakon toga regler nije više nikada montiran, pa tako od 2015. godine kuća više nije opskrbljena plinom. Nakon toga plaćao je račune koji su se odnosili na fiksne troškove. Budući je takvo stanje potrajalo sve do 2018. godine i regler još nije bio montiran, podnio je distributeru plina pisani prigovor. To nije dovelo do pomaka, pa se 2023. godine usmeno interesirao u Ivaplinu za ponovni priključak plina, ali tada mu je objašnjeno da zbog proteka vremena sada priključak mora biti izveden kao kod novih potrošača, prema novim pravilima. Nije se suglasio, pa tako priključak plina nema niti sada. Zbog računa koje je i dalje primao obraćao se i novom distributeru plina (ovdje tužitelju) HEP – Plin d.o.o. iz Osijeka, pa od kraja 2023. godine više nije dobio niti jedan račun.

5 Iskaz svjedoka ĐĐ sud prihvaća kao istinit. Svjedok je iskazivao određeno i jasno, a njegov iskaz potvrđuju monterski listovi od 12. kolovoza 2015. sastavljeni po radnicima distributera plina Ivaplina (list 76-77), i prigovor od 6. prosinca 2018. (list 78). Iskaz svjedoka dodatno potvrđuje i činjenica da se utuženi računi za razdoblje od travnja 2022. do listopada 2023. (list 25-62) uopće ne odnose na utrošeni plin, već isključivo na "fiksnu mjesečnu naknadu" odnosno "distribuciju". Iz ovih isprava i iskaza svjedoka ĐĐ proizlazi zaključak da tuženica u utuženom razdoblju od travnja 2022. do listopada 2023. uopće nije bila korisnica bilo kakvih usluga tužitelja. Zato nije bilo niti osnove za naplatu usluga na koje se odnose utuženi računi (fiksna mjesečna naknada odnosno distribucija).

6 Zbog toga je sud primjenom odredaba čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku u cijelosti ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika kao pod točkom I izreke.

7 Prigovori tuženika iz podneska od 29. siječnja 2025. (list 68-69) u smjeru da ovaj sud u konkretnom slučaju nije postupao prema odredbama Zakona o parničnom postupku koje reguliraju postupak u sporovima male vrijednosti nisu odlučni. Naime, u konkretnom slučaju sud je postupao prema odredbama čl. 445a – čl. 456 Zakona o parničnom postupku koje reguliraju postupak izdavanja platnog naloga. 7 O troškovima parničnog postupka sud je pod točkom II izreke odlučio primjenom odredaba čl. 154. st. 1 Zakona o parničnom postupku, jer je u sporu u cijelosti uspjela tuženica.

U Ivanić-Gradu, 7. ožujka 2025.

Sudac:

Nenad Tudor

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može žalbenom sudu podnijeti žalbu u roku od 15 dana računajući od dana dostave presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda.