REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Zadar, Plemića Borelli 9
Poslovni broj: P-592/2013-70
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru po sutkinji Meliti Lisici, u pravnoj stvari tužitelja: 1. HR pok. LR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. AR, [adresa], 3. KR pok. H, 661 N. Harbor Blv. 45, San Pedro, CA 90731, USA; 4. PR pok. MR, [adresa]; 5. ĐR, [adresa]; 6. MR. MR, [adresa]; 7. BR, 1955 HRK, [adresa], i 8. ŽR, [adresa], svi zastupani po punomoćnici Ani Jurić Šimićev, odvjetnici u Zadru, protiv tuženika: 1. CR pok. L, [adresa], zastupana po privremenoj zastupnici Dariji Krajina Štivičić, odvjetnici u Zadru; 2. SR, 14 A Young St. Oakleigh 3166, Melbourne Victoria, Australia, zastupana po privremenoj zastupnici Dariji Krajina Štivičić, odvjetnici u Zadru, ove tuženice osobno i kao nasljednice pok. DR; 3. JR pok. L, [adresa], zastupana po privremenoj zastupnici Dariji Krajina Štivičić, odvjetnici u Zadru; 4. UR pok. A, [adresa]; 5. NR, [adresa], kao nasljednik JR. OR i OR pok. LRK; 6. ZR, [adresa]; 7. FR, [adresa], kao nasljednica ranijeg tužen. – pok. GR, a ovi ad 6 i 7/ osobno i kao nasljednici JR, ARK rođ. K; zastupane po OD Surić i Partneri, 8. ĆR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ovaj ad 8/ osobno i kao nasljednik KRK i LRK; 9. VR, [adresa], zastupan po privremenoj zastupnici Dariji Krajina Štivičić, odvjetnici u Zadru, osobno i kao nasljednik TR pok. P; 10. ĐR pok. ŠR, [adresa], 23000 Zadar (ili: [adresa], 23286 Božava), i 11. IR rođ. ĐR, OIB [osobni identifikacijski broj], 804 Newcomb Road, 07450 Ridgewood, N. J., USA, zastupana po privremenoj zastupnici Dariji Krajina Štivičić, odvjetnici u Zadru, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, nakon održane glavne i javne rasprave 30. siječnja 2025., u nazočnosti punomoćnice tužitelja Ane Jurić Šimičev odvjetnica u Zadru, punomoćnice tuženica ad. 6. i 7. ČR iz OD Surić i partneri i tuženika ad. 8. RR, dana 7. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj ad. 1. HR pok. LR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sklapanjem Ugovora o doživotnom uzdržavanju sa svojim ocem stekao valjani pravni temeljem za upis prava vlasništva na nekretninama oznake: čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zv. "Dumboka", površine 165 m2 ; čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zv. „Dumboka“, površine 322 m 2 ; čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zv. "Dumboka", površine 31 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zv. „Dumboka", površine 155 m2 , i to sve za cijelo, te na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zv. "Ploča uvala Papranica", površine 1357 m2 za 1/2 dijela, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], pa je slijedom toga tužitelj ad 1/ ovlašten na temelju ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na označenim nekretninama, upisom tog prava na svoje ime i to za cijelo, a na čest. zem. [katastarska čestica] za 1/2 dijela, uz istodobno brisanje postojećeg upisa s imena tuženika i njihovih pravnih prednika.
II. Utvrđuje se da su: tužitelj ad 2. AR i tužitelj ad 3. KR pok. H nasljeđivanjem iza smrti pok. oca H KR pok. M i majke ER ud. H rođ. ĐR, stekli pravo suvlasništva na nekretninama oznake: čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zv. "Dumboka", površine 204 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zv. "Dumboka", površine 583 m2 , i to svaki za po 1/4 dijela, odnosno ukupno za 1/2 dijela, te na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zv. "Ploča uvala Papranica", površine 1357 m2 , i to svaki za po 1/8 dijela, odnosno ukupno za 1/4 dijela, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], pa su slijedom toga tužitelji ad 2 i 3/ ovlašteni na temelju ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti, zatražiti i postići uknjižbu prava suvlasništva na označenim nekretninama, upisom tog prava na svoja imena i to u gore označenim suvlasničkim udjelima, uz istodobno brisanje postojećeg upisa s imena tuženika i njihovih pravnih prednika.
III. Utvrđuje se da su: tužitelj ad 4. PR, tužitelj ad 5. ĐR, tužitelj ad 6. MR, tužitelj ad 7. BR i tužitelj ad 8. HŠ pok. MR, nasljeđivanjem iza smrti svoje pok. majke LŠ rođ. HŠ, stekli pravo suvlasništva na nekretninama oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zv. "Dumboka", površine 204 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zv. "Dumboka", površine 583 m2 , i to svaki za po 1/10 dijela, odnosno ukupno za 1/2 dijela, te na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zv. "Ploča uvala Papranica", površine 1357 m2 , i to svaki za po 1/20 dijela, odnosno ukupno za 1/4 dijela, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], pa su slijedom toga tužitelji ad 4-8/ ovlašteni na temelju ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti zatražiti i postići uknjižbu prava suvlasništva na označenim nekretninama, upisom tog prava na svoja imena i to u gore označenim suvlasničkim udjelima, uz istodobno brisanje postojećeg upisa s imena tuženika i njihovih pravnih prednika.
IV. Dužni su tuženici: ad 4) UR, ad 6) ZR, i ad 7/ FR, ad 8/ ĆR i ad 10 ĐR naknaditi tužiteljima prouzročeni parnični trošak ovog postupka u iznosu od po 131,21 eur svaki, dok se za iznos iznad dosuđenoga, a zatraženog, zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Izvorni tužitelj ad. LR, a sada njegov pravni slijednik ad 1. HR pok. LR, ad 2. AR pok. H, ad 3. KR pok. H, ad 4. PR pok. MR, ad 5. ĐR pok. MR, ad 6. MR pok. MR, ad 7. BR pok. MR i ad 8. ŽR pok. MR podnijeli su pred ovim sudom tužbu protiv uvodno označenih tuženika, radi utvrđenja prava vlasništva.
U tužbi su naveli da je izvorni tužitelj ad 1/ vlasnik i posjednik nekretnina oznake: čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zv. "Dumboka", površine 165 m2 , čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zv. "Dumboka", površine 322 m2 , čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zv. "Dumboka", površine 31 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zv. "Dumboka", površine 155 m2 , i to sve za cijelo, te nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zv. "Ploča uvala Papranica", površine 1357 m2 , za 1/2 dijela, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina]. Tužitelj ad 1/ da je vlasništvo na označenim nekretninama stekao nasljeđivanjem iza smrti svog pok. djeda ŠR pok. M (u Dosudnici pogrešno upisano pok. ARK), temeljem Dosudnice Kotarskog suda u Zadru posl. br. O-1188/47 od 17. studenog 1947. godine, u kojoj je tužitelj ad 1/ naveden pod b) kao "unuk Đ pok. ŠR" (ispravno treba stajati: unuk LR pok. H), te darovanjem od strane ostalih nasljednika iza pok. ŠR i to: ŠR pok. H, AŠ. H i KŠ pok. H. Tužitelji ad 2-8/ da su suvlasnici i suposjednici nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zv. "Dumboka", površine 204 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zv. "Dumboka", površine 583 m2 , i to tužitelji ad 2 i 3/ svaki za po 1/4 dijela, odnosno ukupno za 1/2 dijela, a tužitelji ad 4, 5, 6, 7 i 8/ svaki za po 1/10 dijela, odnosno ukupno za 1/2 dijela, te nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zv. "Ploča uvala Papranica", površine 1357 m2 , i to tužitelji ad 2 i 3/ svaki za po 1/8 dijela, odnosno ukupno za 1/4 dijela, te tužitelji ad 4-8/ svaki za po 1/20 dijela, odnosno ukupno za 1/4 dijela, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina]. Tužitelji ad 2-8/ da su djeljenici, budući da potječu od zajedničkog pravnog prednika, pradjeda pok. PŠ pok. M, kako se to niže pojašnjava. Tužitelji ad 2 i 3/ da su vlasništvo na označenim nekretninama stekli nasljeđivanjem iza smrti svog pok. oca HR pok. M i majke ER ud H rođ. ŽR. Prethodno da je otac tužitelja ad 2 i 3/ vlasništvo na ovim nekretninama stekao nasljeđivanjem iza smrti svog djeda PŠ pok. M. Tužitelji ad 4-8/ da su vlasništvo na označenim nekretninama stekli nasljeđivanjem iza smrti svoje pok. majke LŠ rođ. PŠ, a prethodno da je majka tužitelja ad 4-8/ vlasništvo na ovim nekretninama stekla nasljeđivanjem iza smrti svog djeda PŠ pok. M. Predmetne nekretnine da su nastale u postupku osnivanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] od matične nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Dio stare čest. zem. [katastarska čestica], od kojeg dijela su u postupku osnivanja zem. knjige nastale čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koje su oduvijek bile u isključivom posjedu tužitelja i njihovih pravnih prednika, kako je to naprijed u ovoj tužbi navedeno. Spomenute nekretnine koje su nastale u novoj izmjeri da su činile jedinstvenu cjelinu s drugim nekretninama nastalim od čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere u postupku osnivanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], i to s nekretninama oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izmjere. Međutim, jedinstvena cjelina tih nekretninama da je prekinuta izgradnjom otočke ceste probijene 1981-1982. godine do uvale Dumboka, koja cesta je podijelila posjed tužitelja na dva dijela (odnosno čak tri dijela: niže pod b). Prije probijanja otočke ceste sljedeće nekretnine da su predstavljale jedinstvenu cjelinu i to: a) 5050, 5024/20 i 5024/21 (jedinstvena cjelina u vlasništvu tužitelja ad 1) b) 5042, 5046, 5024/6 i 5024/8 (jedinstvena cjelina u vlasništvu tužitelja ad 1) c) 5047 i 5024/4 (jedinstvena cjelina u vlasništvu tužitelja ad 2-8) d) 5045 i 5024/9 (jedinstvena cjelina u vlasništvu tužitelja ad 2-8) U postupku osnivanja zemljišne knjige novonastale nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izmjere koje se nalaze "s gornje strane ceste" da su upisane kao vlasništvo tužitelja, s kojim upisom da su se tuženici suglasili, dok predmetne nekretnine koje se nalaze "s donje strane ceste – do mora" označe čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] da nisu upisane kao vlasništvo tužitelja, nego kao vlasništvo 37 osoba, koje nisu vlasnici tih nekretninama. Nekretnine "s gornje i donje strane ceste" da dijele istu pravnu sudbinu. Naime, predmetne nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] da u naravi predstavljaju krševito zemljište nepogodno za obrađivanje kopanjem i sadnjom, koje nekretnine da su označene starim međašnim znakovima, a iste su se koristile kao pašnjak za ispašu ovaca te za branje drva za loženje peći, dok su se gornje ograde oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izmjere obrađivale kao oranice, vinogradi i maslinici. Međutim, posjed tužitelja i njihovih pravnih prednika da je i na predmetnom krševitom tlu i na oranicama s gornje strane ceste, izvršavan jednakim intenzitetom i kvalitetom, pa je posjed tužitelja neprekinut, a gradnjom "nove ceste" taj posjed da nije prestao biti izvršavan od strane tužitelja. U postupku osnivanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] tužitelj ad 1/ LR da je podnio prigovor na upis u zk. ul. [broj ZK uloška], u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], međutim da su prigovori odbijeni te je izvršen upis prava suvlasništva na imena svih tuženika, koji upis da ne odgovara stvarnom stanju. Upis izvršen na imenima tuženika da je utemeljen na pogrešnoj katastarskoj evidenciji čitave čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], počev od 1948. godine pa nadalje. Pravni prednici tužitelja da su bili evidentirani kao suposjednici predmetnih nekretnina u katastarskoj evidenciji sve do 1948. godine, kada da se gubi njihov upis i upis brojnih drugih stvarnih posjednika predmetne nekretnine te se sasvim pogrešno upisuje samo 10 posjednika čitave matične čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji da nisu bili niti su danas posjednici dijela te nekretnine, od kojeg su formirane novonastale predmetne nekretnine. Tako da je u starom posjedovnom listu br. 168 k. o. [katastarska općina] bio evidentiran LR "Matijev" Božo pok. M (pravni prednik tužitelja ad 1) te LR " PRK" Šime pok. M (pravni prednik tužitelja ad 2-8).
Dakle, u novoosnovanoj zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina], u zk. ul. [broj ZK uloška] da su predmetne nekretnine kao i brojne druge nekretnine upisane kao suvlasništvo 37 osoba, u jednakim udjelima, ovdje tuženika, od kojih da su neki bili pok. i u trenutku upisa u novoosnovanu zemljišnu knjigu, tako da upis tuženika u zemljišnoj knjizi, a u odnosu na ove nekretnine, ne odgovara stvarnom stanju posjeda ni vlasništva. S obzirom na naprijed navedeno, proizlazi da postojeći upis u zem. knjizi ne odgovara stvarnom stanju, pa tužitelji imaju pravnog interesa da se postojeći upis u zemljišnoj knjizi uskladi sa stvarnim stanjem, slijedom čega tužitelji predlažu da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će prihvatiti postavljeni tužbeni zahtjev.
2. Izvorna tuženica ad. 10. UR pok. A, a sada tužena ad. 4 dostavila je odgovor na tužbu 4. travnja 2013. (l.s. 8 i 9) u kojima navodi da tužitelji nemaju pravnu osnovu za tužbu jer nikada nisu bili posjednici niti korisnici utuženih čest. zemlje, kao i to da nakon smrti ostavitelja, a prema priloženim dokazima, nisu ni bile predmet nasljeđivanja. Zemljišne čestice koje su upisane z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nastale su od dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji broj su nosile do formiranja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] i na koju je bio upisan kao posjednik i suvlasnik njezin djed B, odnosno otac Ž, i koje da je, nakon njihove smrti zakonito naslijedila u idealnom dijelu. Kako tužitelji nemaju pravne osnove za utvrđenje vlasništva na utuženom zemljištu u k. o. [katastarska općina] predlaže se tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.
2.1. Izvorni tuženik ad. 18, a sada tuženik ad. 8. ĆR pok. MŠ u odgovoru na tužbu (l.s. 10) navodi da tužitelji nemaju pravnu osnovu za tužbu jer nikada nisu bili posjednici niti korisnici utuženih čest. zemlje, kao i to da nakon smrti ostavitelja, a prema priloženim dokazima, nisu ni bile predmet nasljeđivanja. Zemljišne čestice koje su upisane z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nastale su od dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji broj su nosile do formiranja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] i na koju je bio upisan kao posjednik i suvlasnik njegov otac MŠ. Kako tužitelji nemaju pravne osnove za utvrđenje vlasništva na utuženom zemljištu u k. o. [katastarska općina] predlaže se tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.
2.2. Izvorni tuženik ad. 15. OR pok. LRK , (a kojeg je naslijedila sad tuženica ad7) FR i koja se pridružila njegovom odgovoru na tužbu) u odgovoru na tužbu (l.s. 11) protivi se tužbi u cijelosti jer da je između ostalih tužen i za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u uvali Dumboka, površine 155 m2, koju da je naslijedio od svojih predaka za što postoji adekvatna dokumentacija, a k. č. [katastarska čestica] čini cjelinu sa k. č. [katastarska čestica] na kojoj da je legalno izgradio kuću za što posjeduje vrlo opširnu dokumentaciju. k. č. br. [katastarska čestica] da se nalazi na zaštitnom pojasu, pokosu, nasipu ceste, koje da se svojedobno dragovoljno odrekao u korist hrvatskih ili županijskih cesta bez ikakve naknade, a što su svojedobno učinili i ostali vlasnici parcela koji se sada u ovom postupku nalaze u svojstvu tuženika, a cesta da čini spoj županijske ceste i uvale Dumboka u dužini oko 1700 metara (oznaka L 63092). Tužitelji da na rekla-kazala dokazima i bez pravne valjane dokumentacije pokušavaju osporiti vlasništvo i posjed tuženika te navodi da je spreman u daljnjem sudskom postupku isto potkrijepiti valjanom dokumentacijom i saslušanjem kompetentnih svjedoka.
2.3. Izvorna tuženica ad. 16. ZR, a sada tužena ad. 6.u odgovoru na tužbu (l.s. 12) navodi da tužitelji nemaju pravnu osnovu za tužbu jer nikada nisu bili posjednici niti korisnici utuženih čest. zemlje, kao i to da nakon smrti ostavitelja, a prema priloženim dokazima, nisu ni bile predmet nasljeđivanja. Zemljišne čestice koje su upisane z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nastale su od dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji broj su nosile do formiranja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] i na koju su bili upisan kao posjednici i vlasnici naši prednici djed C i baka ĐŠ. Kako tužitelji nemaju pravne osnove za utvrđenje vlasništva na utuženom zemljištu u k. o. [katastarska općina] predlaže se tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.
2.4. Izvorni tuženik ad. 32. a sada tuženik ad. 10. ĐR pok. ŠR na ročištu 8. lipnja 2021. (l.s. 99-100) da je odgovor na tužbu u kojem navodi da osporava tužbeni zahtjev a detaljno očitovanje da će dati u pisanom odgovoru (l.s. 112-113) u kojem navodi da osporava pravo vlasništva tužitelja na predmetnim parcelama te dodaje da parcele koje su ograđene suhozidom ne osporava i ne polaže na njih nikakvo pravo vlasništva a predmetne parcele da se na nikoji način nisu mogle koristiti, ni posjedovati iz razloga što je na tim parcelama nisko raslinje (grm), kamen, te drača, stoga se te parcele nisu mogle koristiti u svrhu u koju su svjedočili svjedoci u korist LR i ostalih.
3. Tijekom postupka sud je izveo dokaze uvidom i čitanjem dokumentacije priložene spisu i to: Dosudnica Kotarskog suda u Zadru posl. br. O-1188/47 od 17. studenog 1947. (l.s. 21), potvrda Matičnog ureda Zadar od 29. rujna 2009. (l.s. 22) , Izjave nasljednika KŠ pok. H, BŠ pok. H i AŠ pok. H (l.s. 23-25), Rješenje o nasljeđivanju Općinskog sud u Zadru posl. br. O- 811/02 od 2. listopada 2002. (l.s. 35-36), ispravak istog rješenja od 16. ožujka 2010. (l.s. 37), Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru posl. br. O-1457/12 od 30. listopada 2012. (l.s. 38), Povijest posjedovanja čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (stara izmjera) od 10. srpnja 2012. (l.s. 40-50), Rješenje o nasljeđivanju Kotarskog suda u Zadru posl. br. O-915/56 od 27. ožujka 1958. (l.s. 59), te je održan očevid na licu mjesta dana 18. srpnja 2024. uz sudjelovanje vještaka geometra na kojem očevidu su saslušani svjedoci ŽŠ, CŠ, SŠ i dr. BR (l.s. 174/178), izvršen je uvid u skicu lica mjesta vještaka geometra od 13. rujna 2024. (l.s. 181) te je pročitano Izvješće vještaka geometra (l.s. 182) s prilozima fotodokumentacijom (l.s. 183-184), saslušan je tužitelj ad. 1. HR pok. LR (l.s. 186-188), tuženica ad. 6. ZR, ad. 7. FR i tuženik ad. 8. ĆR (l.s. 189-190), izvršen je uvid u spis ovog suda P-222/2000, iz kojeg spisa je izdvojena prvostupanjska i drugostupanjska presuda te skica očevida uvezana u ovaj spis iz razloga što je citirani P-222/2000 priložen ovosudnom predmetu posl. br. P-1203/202, te je izvršen uvid u dopunu skice očevida vještaka geometra (l.s. 214) .
4. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan
5. Iz Dosudnice Kotarskog suda u Zadru posl. br. O-1188/47 od 17. studenog 1947. (l.s. 21), slijedi da je izvorni tužitelj ad. 1. LR pok. H vlasništvo na označenim nekretninama stekao nasljeđivanjem iza smrti svog pok. djeda ŠR pok. M (u [adresa] pogrešno upisano pok. ARK), u kojoj je tužitelj ad 1/ naveden pod b) kao "unuk Đ pok. ŠR" (ispravno treba stajati: unuk LR pok. H)
5. 1. Iz potvrde Matičnog ureda Zadar od 29. rujna 2009. (l.s. 22) slijedi da je uvidom u maticu rođenih [adresa] te u Dosudnicu broj O-1188/47 upisan BŠ pok. ARK, a u matici rođenih DŠ te se smatra da je DŠ pok. S i BŠ pok. M jedna te ista osoba odnosno da je BŠ. ARK koji je preminuo dana **.**.1946. u [adresa] (isti datum kao i u dosudnici) i BŠ ŠR pok. M jedna te ista osoba.
5.2. Iz Izjava nasljednika KŠ pok. H, ŠR pok. H i AŠ pok. H (l.s. 23-25), slijedi da su ovi nasljednici iza pok. ŠR pok. M (u dosudnici pogrešno upisano pok. ARK) odrekli se svog nasljednog dijela u korist izvornog tuženika ad. 1. LR. Sve naprijed citirane izjave ovjerene su pred generalnih konzulatom RH u Los Angelesu.
5. 3. Iz Rješenja o nasljeđivanju Općinskog sud u Zadru posl. br. O-811/02 od 2. listopada 2002. (l.s. 35-36) te ispravka istog rješenja od 16. ožujka 2010. (l.s. 37), slijedi da su tužitelji ad. 2. i 3. nasljednici iza smrti svog pok. oca HR pok. M i to svaki za ¼ dijela ostavinske imovine utvrđeno u toč. 1., dok iz Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru posl. br. O-1457/12 od 30. listopada 2012. (l.s. 38), slijedi da su tužitelji ad. 2. i 3. nasljednici i iza smrti svoje majke ER. H svaki za ½ dijela i to na nekretninama u k. o. [katastarska općina] koji su upisane i kao knjižno i kao vanknjižno vlasništvo.
5.4. Iz Rješenja o nasljeđivanju Kotarskog suda u Zadru posl. br. O-915/56 od 27. ožujka 1958. (l.s. 59), iza smrti JŠ pok. M slijedi da su njegovim nasljednicima proglašeni unuk HR pok. M za ½ dijela te unuka LŠ ž. MR za ½ dijela.
5.5. Iz Povijesti posjedovanja čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (stara izmjera) od 10. srpnja 2012. (l.s. 40-50), za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (stara izmjera), slijedi da pregledom najstarijih podataka kojima se za k. o. [katastarska općina] raspolaže, a koji datiraju iz 1883. godine, nalazimo da je čest. zem. [katastarska čestica] do 1937. godine bila evidentirana u starom posjedovnom listu 193, no kako je isti uništen, to ne znamo tko je bio u njemu evidentiran. A do tada, vidimo iz priloga ovoj povijesti posjedovanja (isti čini kopija posjedovnog lista u kojoj se ova čestica od 1937. do I. revizije 1948. godine nalazila upisanom) evidentirano je puno suposjednika, mještana [adresa]. Njihova imena, naravno, nalaze se na naslovnici spomenutog i ovoj povijesti posjedovanja priloženog posjedovnog lista broj 168 (prilog I). Spomenutom I. revizijom upisan je nešto manji broj suposjednika, te od tada na istoj nalazimo sljedeći upis: MŠ, nez. (7000 m2 ) MRK (7000 m2 ) UŠ pok. D (7096 m2 ) ĐŠ ž. J (7100 m2 ) NŠ pok. PRK "Travica" (7000 m2 ) 6 16 P- 501/2013-58 ĐRK (7000 m2 ) OŠ pok. PRK, kasnije ispravljeno – pok. J (7000 m2 ) JR ud. J (7000 m2 ) ARK (7000 m2 ). Usporedimo li podatke o imenima tada upisanih posjednika s podacima prije nove izmjere k. o. [katastarska općina] iz 2009. godine, vidimo da su upisani njihovi nasljednici, odnosno nasljednici njihovih nasljednika, čija imena nalazimo u priloženom izvodu (prilog II). Osim toga, izvršena je i jedna izmjena površine čest. zem. [katastarska čestica] i formiranje čest. zem. [katastarska čestica]. Ova izmjena nastala je prolaskom ceste na Dugom otoku, elaborat koji je u kat. operatu proveden 1997. godine.
6. Održan je očevid na licu mjesta dana 18. srpnja 2024. uz sudjelovanje vještaka geometra na kojem očevidu su saslušani svjedoci ŽŠ, CŠ, SŠ i dr. BR (l.s. 174/178).Očevid je održan na Dugom otoku, mjesto [adresa], položena sa sjeverne strane otoka ispod mjesta [adresa] koje je na brdu. Vještak geometar identificirao je predmetnu nekretninu te je iskazao da je riječ o nekretninama 5024/14, 5024/9, 5024/8, 5024/6, 5024/4, 5024/21 i 5024/20. Najbliže položena nekretnina je oznake čest. zem. [katastarska čestica] položena odmah ispod kuće u izgradnji, položene na čest. zem. [katastarska čestica], vlasništvo svj. Zorana Milišića, a na kojoj nekretnini se piše zapisnik. Ostale predmetne nekretnine nalaze se ispod ceste prema moru, čine jednu cjelinu koja ide u trokut prema prvim kućama položenim u uvali Dumboka. Prema sjeveru među prve čest. 5024/9 od ceste prema moru čini suhozid.
6.1. Svjedok dr. BR iskazao je da je on umirovljeni kirurg zadarske Opće bolnice, školovao se izvan [adresa], uvijek je u redovitom ljetnom roku završavao ispite, i onda bi dolazio u rodno mjesto. Potječe iz skromne obitelji, njegov otac je bio nepismen čovjek, nije znao ni čitati ni pisati, ali zna što su mu roditelji pričali, da parcele koje su u ogradama su od tih vlasnika, a ono izvan ograda da je Vidučićevo. To je sve što mu je poznato, malo o tome zna.
6.2. Svjedok SŠ iskazao je da je ova parcela odmah ispod njegove, za nju mu je njegova pok. nana govorila: „Nemojte to dirat, ubit će vas U“, a U je bila udana prvi put za HR, a poslije za ZŠ koji je bio „mulac“. Taj ZŠ je bio službeno brat od HR. Ove druge parcele, za njih da se uvik govorilo da su od onih čije su ograde i iznad ceste i to sve do piketa. To su stari piketi, stavljali su ih stari ljudi.
6.3. Svjedokinja ŽŠ iskazala je da su predmetne parcele od obitelji HR. Isto kao što je iskazala i u prethodnom postupku (P-1203/2021), kako su stajale parcele gori iznad ceste, tako stoje parcele i doli do piketa. Ona da je čistila do piketa. Zajedno sa pok. ocem čistila je ove parcele do piketa. Posjed tuženika da se proteže ispod tih piketa do mora. Vještak geometar predočio je svjedokinji Izvod iz katastarskog plana te je ista navela kako se posjed Dragovčića proteže sve do povrh kuća BR, parcele idu u klin. Kako su ograde iznad ceste, tako su i ograde ispod ceste. Cesta da je presjekla posjede Dragovčića, a Vidučićeve su ostale ispod piketa.
Piketi da su stavljani odavno.
6.4. Svjedok CŠ iskazao je da ova prva parcela ispod kuće gdje se sad nalaze je oduvijek bila od Dragovčića, zvala se „Matijevo“, također i ove sve ostale koje mu je geometar pokazao su od N.
6.5. Sud prihvaća iskaze svih saslušanih svjedoka sa očevida jer su međusobno suglasni i imaju neposredna saznanja o predmetu spora.
7. Iz skice lica mjesta vještaka geometra od 13. rujna 2024. (l.s. 181) razvidan je položaj i oblik predmetnih nekretnina te njihove evidencijske površine i kulture dok iz te Izvješća istog (l.s. 182) s prilozima fotodokumentacijom (l.s. 183-184), slijedi da je svrha očevida bila identifikacija predmeta spora položenog na č.z.5024/4 , 5024/6 , 5024/8, 5024/9 , 5024/14, 5024/20 , 5024/21 u K. O. [katastarska općina] . Pokazan predmet spora od strane tužitelja u naravi je šuma definirano suhozidom samo prema č.z.5025 dok ostale međe nisu čvrsto definirane .Predmetni pokazani predmet spora identificira se preko katastarskog plana i odgovara č.z.5024/14 nastaloj novom izmjerom za K. O. [katastarska općina] evidencijske površine 1357 m2 i kulture šuma. Sljedeći pokazan predmet spora nalazi se ispod asfaltnog puta prema moru i ima oblik trokuta . Pokazan predmet spora ispod puta nema čvrste medne oznake , prema moru i č.z. 5024/10 ,5024/7, 5024/5 pokazana međa je hrpe kamenja koje stranke nazivaju piketi , međa pokazanog predmeta spora prema č.z.5024/11 suhozid . Dio predmeta spora ispod asfaltnog puta a iznad postojećih kuća u naravi dvorište nema čvrste međe. Predmetne čestice nastale novom izmjerom za K. O. [katastarska općina] evidentirane u ZKU 205 na više vlasnika kulture šuma i dvorište sa pripadajućim površinama datim za svaku česticu na skici lica mjesta. Pokazan predmet spora u naravi obrastao gustom makijom identificira se preko katastarskog plana za K. O. [katastarska općina] . Na foto dokumentaciji prikazan predmet spora 1 pokazane oznake (piketi). Izvješće i skica lica mjesta izrađeni temeljem zapisnika sudskog očevida lica mjesta.
8. Tužitelj ad. 1. HR u svom stranačkom iskazu iskazao je kako ove predmetne parcele nose oznaku 5024/8 i 5024/6, da su nastale od matične 1187/1 s.i., ove parcele 5024/8 i 5024/6 da su bile jedna cjelina sa čest. 5046 koja se proteže sa gornje strane ceste i da je tu jedinstvenu česticu je cesta prekinula.
Tužitelj je na skici lica mjesta (l.s. 181) vlastoručno označio naprijed navedene parcele 5024/8 i 5024/6 koje se iznad puta protežu na čest. zem. [katastarska čestica] te ističe: liniju razgraničenja između čest. zem. [katastarska čestica] koja je vidljiva na skici lica mjesta povukao je prilikom uoči nove izmjere tuženik ad. 8. ĆR. Ja i moj pok. otac smo ga zatekli na licu mjesta i vidjeli da je posjekao grmlje u širini od cca 80cm, ja i otac nismo silazili niz tu padinu nizbrdicu, pretpostavljam da je među označio ili stavljanjem kamenja ili na drugi način jer se međa pojavila tek prilikom nove izmjere. Moj otac ga je pitao zašto to radi, a on je odgovorio: Od sada je ovo moje a vi dokazujte da je vaše.
Nadalje je naveo da je prilikom nove izmjere odnosno na ročištu pred sudom savjetnik je samo prepisao sve posjednike iz katastarske evidencije i onda je krenuo ovaj postupak, ove ostale predmetne nekretnine i to 5024/9 prema čest. 5024/20, također da ih je presjekla cesta, pa kako su bili posjedi s gornje strane ceste tako su i sa donje strane ceste s time da linija razgraničenja između posjeda Dragovčića i posjeda Vidučića ide od tzv. O kantuna prema kući dr. BR na jugoistok.
Tužitelj je na skici lica mjesta vlastoručno označio tzv. Senjanov kantun i pokazao liniju razgraničenja između posjeda Vidučića i posjeda Dragovčića.
Nadalje je naveo da što se tiče čest. zem. [katastarska čestica] koja je položena prema zapadu prema tunelu u moru ona da je zajednička i nepodijeljena između tužitelja a tuženici iz obitelji BR da nemaju ovdje svojih posjeda. Najveći problem u tome što tuženici koji osporavaju tužbeni zahtjev je da žele preko njihovih posjeda izaći na cestu. On da ne vidi drugoga razloga zbog čega osporavaju tužbeni zahtjev. U vezi tzv. piketa iskazao je da ne zna tko je stavljao pikete na parcele, ni njegov pok. otac da se toga nije sjećao, možda je to još radio tužiteljev pradjed. To da su vrlo stari piketi, nagrizao ih je zub vremena, i naravno da oni više ne mogu imati piramidasti oblik. Da ti piketi odnosno sada tzv. Gomile kamenja nisu stavljeni tu bez razloga, svi oni da su u jednoj liniji, možda da vrlo malo odstupaju od pravocrtne linije i idu na tzv. Z kantun. Njegova još pok. majka FŠ rođ. BR kćerka pok. GŠ koja da je trebala biti upisana u suvlasnički dio zajednice Vidučić temeljem nasljeđivanja svog pok. oca UŠ njemu da je uvijek govorila: "sine naša zajednica Vidučić ide do ovih piketa a iznad gore su Dragovčići, i pruža se zajednica Vidučić do tzv. O kantuna i tu prestaje". Ne može točno reći kada i zbog čega su postavljeni ovi piketi odnosno kada je izvršena dioba između zajednice Vidučića i Dragovčića ali se ta dioba sigurno dogodila. Može reći da ovdje prisutni tuženik ad. 8. ĆR kao i pok. suprug tužene ad. 7 FR a brat tužene ad. 6. ZR nikada nisu pristupali na ove njihove parcele koje pripadaju zajednici Dragovčića. Apsolutno nikada nije čuo od nikoga. Tek kada je došla nova izmjera da su krenuli raditi ovo što su radili.
U vezi predmeta P-222/2000 može reći da je taj spor vodio njegov sada pok. otac ĆŠ protiv OR a njegov otac se zvao NŠ u vezi parcele 5024/20 i 5024/21 i tu da je donesena pravomoćna presuda da su te parcele ali po ranijoj oznaci 1187/1 vlasništvo njegova oca. Kada je došla nova izmjera oni da su bili još u ovome sudskom postupku P-222/2000 i na to su upozoravali sudsku savjetnicu Anamariju Režić. Njegov otac da je naslijedio svog djeda ŠR jer mu je otac, a tužiteljev djed koji se zvao HR pok. ŠR, preminuo mlad pa je naslijedio djeda a ne oca. Onda je njegov otac sa svojim sunasljednicima i to bratom ŠR pok. H, sestrama AŠ udanom AŠ i sestrom KŠ AŠ isto udana AŠ postigao sporazum da se oni odreknu svog dijela i to svi u korist njegovog oca LR tako da je on ostao jedini nasljednik.
Tužitelji ad. 2. AR i ad. 3. KR da su naslijedili ove predmetne nekretnine od svog oca H, a ostali tužitelji ad. 4. do ad. 8. prezimena OR naslijedili su svoju majku koja se zvala LŠ rođ. KR. Zato da se pojavljuju prezimena LŠ na strani tužitelja ali oni vuku nasljedstvo od svoje majke koja je rođena KR znači iz zajednice Dragovčić. Do nove izmjere nikada nije bilo spora između LŠ i KR već je spor nastao u novoj izmjeri kada se počelo šarati i dijeliti kako se kome prohtjelo. Ove predmetne parcele koristile su se na način da gdje god je bilo malo obradive zemlje posadile bi se masline a npr. na čestici s gornje strane puta oznake 5050 bio je njihov vinograd, ova s gornje strane oznake 5050 da se proteže ispod ceste na predmetne 5024/20 i 5024/21. Sve ove druge čestice koje nisu imale mogućnost obrade koristili su se na jedini mogući način a to je za tzv. "branje drva za ogrjev" i to je bila sudbina svih tih parcela, gdje god je bilo malo zemlje obrađivale su se a ostale koje su bile obrasle grmljem i makijom brala su se drva sa istih i koristila za ogrjev. Nikada nitko iz zajednice Vidučića da nije prigovarao u vezi tzv. branja drva.
8.1. Tužena ad. 6. ZR iskazala je kako u cijelosti ostaje pri svemu što je tijekom ovog postupka istakao njen sada pok. brat GR. Zna samo da su oduvijek govorili da je onaj donji dio ispod cesta uvijek se govorilo da je to od GR a ne znam dokle se proteže. Cesta da je probijena negdje iza 1975./76. , sigurno prije nego što je rođen njen drugi sin a on je rođen 1980. Nadalje je navela da joj njen pok. otac nije pričao na koji način su F obrađivali svoje parcele a to iz razloga što je vrlo mlad otišao u sjemenište u Šibenik a potom poslije Drugog svjetskog rata na Pravni fakultet u Zagreb gdje je ostao i radio. Dolazio je na godišnji odmor u [adresa] a i zadnje godine svog života u mirovini proveo je u [adresa]. I ona da je rođena u [adresa] ali ima kuću u [adresa] i dolazi ljeti.
8.2. Tužena ad. 7,. FR, kći pok. G, iskazala je kako je u ovaj postupak pristupila kao nasljednica svog pok. supruga GR i u cijelosti je ostaje pri svemu što je njen pok. suprug istakao u ovom postupku. Njen pok. suprug da joj nije puno pričao o ovom postupku, ne može odgovoriti na pitanje kada je i na koji način podijeljena zajednica Vidučića i Dragovčića.
8.3. Tuženik ad. 8. ĆR, iskazao je kako su sve ove parcele nastale od matične 1187/1 koja se cijepala još i prije prolaska ceste a cestu da je probila bivša JNA negdje 80-ih godina. Od ove matične 1187/1 nastala je /2, /3, /4 i /5. Parcela 1187/1 da je pripala zajednici Vidučić, 1187/2 da je pripala zajednici Dragovčić i Buterin, 1187/3 da je pripala Ć i Dragovčić Mihovilu i Rozariji, 1187/4 da je pripala također Ć i parcela 1187/5 da je pripala tužiteljima tzv. ograde iznad ceste. Nekada i to prije nego što je vojska probila cestu da je tu bio suhozid visok 2 metra.
Tuženik je vlastoručno na skici lica mjesta (l.s. 181) crvenom kemijskom, označio položaj nekadašnjeg suhozida visokog cca 1,5 do 2 metra a koji je dijelio zajednicu Vidučića i Dragovčića.
Potom je crvenom kemijskom označio nekadašnju liniju razgraničenja posjeda Vidučića i Dragovčića te naveo da sve ovo što je ispod crvene linije koju je vlastoručno označio na skici lica mjesta do mora da je posjed GR a sve iznad da je posjed KR i ostalih iz [adresa].
Ne zna tko je odredio tu liniju razgraničenja između posjeda Dragovčića i Vidučića na način kako je on sada ucrtao crvenom bojom. To je običan krš i nitko nikada nije vodio računa o tome. Zna npr. da ovdje prema jugoistoku gdje su sada kuće GR je nekada davno sestra od djeda tužene ad. 6. ZR koja se zvala VŠ čuvala ovce obitelji VŠ jer je bila neudata i oni tj. obitelj djeda tužene ad. 6. je hranila VŠ. Sjeća se te pok. VŠ jer je skupa kao dijete s njom čuvao ovce svog pok. barbe koji se zvao OŠ koji je bio brat od njegove majke. Dragovčići su obrađivali zemlju iznad ceste tzv. ograde, bilo je smokava, maslina i drugih kultura, međutim te parcele su iznad ceste i one nisu predmet ovog postupka.
Na poseban upit suda na koji način je odredio granicu između čest. zem. [katastarska čestica] tuženik ad. 8 odgovorio je da je on sam odredio ovu granicu zato što je to jedino što je ostalo od parcele, sve drugo su drugi zauzeli odavno i izgradili kuće, njemu da je preostalo samo ovo.
Na daljnji upit suda je li prigovarao vlasnicima obiteljskih kuća izgrađenih prema jugoistoku , prema uvali Duboka, i to u razdoblju kada su gradili svoje kuće i ograđivali svoje parcele, naveo je da kada je počela prva gradnja a prvi je počeo graditi ZŠ on da mu nije prigovarao ali da su prigovorile dvije osobe prezimena OŠ koji su bili vojna lica, međutim ništa od tog prigovora, poslije je gradnja nastavljena i više nitko nikome nije prigovarao. To je bilo za vrijeme SFRJ. On da ne osporava čestice koje su pravomoćno riješene i to 5024/20 i 5024/21 i to jedan dio koji spada obitelji ZŠ. Osporava Dragovčićima. Dragovčićima jer je KR ukrao ZŠ. Izričito tvrdi da nije bilo diobe između posjeda Dragovčića i Vidučića već da linija razgraničenja ide onako kako je on ucrtao crvenom kemijskom na skici lica mjesta danas na ročištu.
9. Iz Dopune skice očevida vještaka geometra (l.s. 214) na kojoj skici je izvršio uklop planova stare i nove izmjere za sve nekretnine iz tužbenog zahtjeva te je uklopio i skicu pribavljenu iz državnog arhiva u Splitu (l.s. 206) slijedi da se sve nekretnine iz tužbenog zahtjeva nalaze na čest. zem. [katastarska čestica] s.i. k. o. [katastarska općina], a probojem nove ceste preko čest. zem. [katastarska čestica] koja se nalazi ispod starog puta prema moru a što se vidi na starom katastarskom planu iz Državnog arhiva Split nastaju nove čest. zem. [katastarska čestica] ispod nove ceste prema moru i čest. zem. [katastarska čestica] iznad nove ceste do staroga puta.
10. Prije svega valja reći da su tuženici ad. 6. i 7. tek na ročištu 27. studenog 2024. (l.s. 209-211) prvi put istakli prigovor da su tužitelji prekludirani u ostvarivanju bilo kakvih mogućnosti ostvarivanja pravne zaštite protiv upisa u odnosu na predmetne nekretnine jer nisu pravovremeno podnijeli tužbu za ispravak upisa.
10.1. Po mišljenju ovog suda prigovor nije osnovan jer iz Rješenja Općinskog suda u Zadru, posl.br. Z-1982/10 od 16. siječnja 2010. godine (l.s. 249-251) kojim je odbijen Prigovor od 25. veljače 2010. godine podnesen od strane pravnog prednika tužitelja ad1/ LR, a koji je isti podnio protiv pogrešnog zemljišnoknjižnog upisa na nekretninama oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], slijedi da se u uputi o pravnom lijeku protiv navedene odluke pravne prednike tužitelja ne upućuje na pokretanje tužbe za ispravak upisa već je navedeno da: “Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali nezadovoljna stranka svoja prava može ostvariti u parnici pred sudom ili u postupku pred drugim nadležnim tijelom (čl. 194. st. 3. Zakona o zemljišnim knjigama, "Narodne novine" broj 91/96, 68/98. 137/99, 114/01, 100/04i 107/07. 152/08)“.
Dakle, u uputi o pravnom lijeku sud ne upućuje nezadovoljne stranke na pokretanje tužbe za ispravak i čl. 197. ZZK, nego na čl. 194. ZZK-a, slijedom čega u ovom parničnom postupku nije pravno relevantno jesu li tužitelji podnijeli tužbu za ispravak, jer su tužitelji postupili upravo sukladno uputi suda da svoja prava mogu ostvarivati u parnici. Osim toga, iz pravnog shvaćanja Vrhovnog suda RH broj Su-IV- 246/2015 od 17. rujna 2015. godine, na koje se pozivaju tuženici proizlazi da rješenje doneseno u završenom postupku obnove zemljišne knjige veže sve stranke koje su sudjelovale u tom postupku, a nisu protiv rješenja izjavile prigovor ili podnijele tužbu za ispravak, pa proizlazi da se radi o alternativi, a ne o obvezi podnošenja prigovora i pokretanja parnice tužbom za ispravak. Također, Odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske posl.br. U-III4613/2017 od 19. rujna 2018. godine zauzeto je stajalište da “pogrešna uputa o pravnom lijeku ne može ići na teret stranke“, pa tako čak da je i uputa o pravnom lijeku iz Rješenja Općinskog suda u Zadru, posl.br. Z-1982/10 od 16. siječnja 2010. godine sud pogrešna, to ne može ići na teret tužitelja. Slijedom navedenog svi prigovori tuženika ad. 6-7 koji se odnose na nepravovremenost tužbe za ispravak upisa su neosnovani.
12. Iz dopune skice lica mjesta izrađenu od strane TŠ, dipl.inž.geod. dana 14. siječnja 2025. godine tj. dostavljenog preklopa proizlazi da je nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Stare izmjere prije proboja otočne ceste od strane JNA osamdesetih godina prošlog stoljeća predstavljala jedinstvenu cjelinu koja je prekinuta tek izgradnjom otočne prometnice. Upravo zbog proboja navedenog puta nekretnine koje se nalaze u vlasništvu obitelji LR odvojene su na one koje se nalaze iznad i ispod nove ceste. Donji dio navedenih nekretnina predmet su tužbenog zahtjeva, te je iz Skice lica mjesta jasno vidljivo da utužene nekretnine imaju jednake međašne oznake kao i ove iznad novog puta.
12.1.Iz dostavljene Dopune proizlazi kako su navodi tuženika ad 8/ RR kako su se “sve ove parcele nastale su od matične 1187/1 koja se cijepala još i prije prolaska ceste, a cestu je probila bivša JNA negdje 80-ih godina. Od ove matične 1187/1 nastala je /2, /3, /4 i /5“ neistiniti. Iz preklopa je vidljivo da nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Stare izmjere koja se u cijelosti nalazila ispod starog puta_nije bila cijepana na nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] Stare izmjere sve do proboja otočne ceste, te se nekretnine među obiteljima nisu dijelile po brojevima, nego su bile podijeljene po položaju.
13. Sud prihvaća skicu lica mjesta (l.s.181) i izvještaj vještaka geometra (ls. 182) kao objektivne i date u skladu sa pravilima struke i utvrđenjima na očevida a iz Dopune skice (l.s.236) jasno proizlazi da je nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Stare izmjere prije proboja otočne ceste od strane JNA osamdesetih godina prošlog stoljeća predstavljala jedinstvenu cjelinu koja je prekinuta tek izgradnjom otočne prometnice. Upravo zbog proboja navedenog puta nekretnine koje se nalaze u vlasništvu obitelji LR odvojene su na one koje se nalaze iznad i ispod nove ceste. Donji dio navedenih nekretnina predmet su tužbenog zahtjeva, te je iz Skice lica mjesta jasno vidljivo da utužene nekretnine imaju jednake međašne oznake kao i ove iznad novog puta.
14. Sud je izvršio uvid i u priloženi parnični spis posl. br. P-222/00, u kojem predmetu je donesena prvostupanjska presuda 21. prosinca 2009. godine, a povodom žalbe tamo tuženika OR ista je potvrđena presudom Županijskog suda u Zadru posl. br. Gž-2009/10 od 19. ožujka 2014. godine, jer je žalba odbijena kao neosnovana. Citiranom pravomoćnom presudom utvrđeno je da je u odnosu na matičnu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], od koje je nastala nama predmetna 5024/19, prilikom revizije katastarskog, tj. posjedovnog stanja obitelj LR brisana 13 16 P501/2013-58 1948. godine, zajedno sa još ostalim upisanim posjednicima, iako je obitelj LR bila upisana u starom posjedovnom listu 168. Također, u tom postupku P-222/2000 utvrđeno je da je na terenu izvršena dioba predmetnog područja, na način da je posjed Dragovčića i posjed Vidučića razgraničen na terenu i to upravo onako kako su iskazivali svjedoci u ovom postupku i tužiteljica ad 4. Također, valja napomenuti da je tužiteljica ad 4/ iskazala da je njezina obitelj HR na istoj djeljenik sa ostalim V zv. " T" i to ŠŠ i BRK, a što potvrđuje i saslušana svjedokinja IŠ (l.s. 103).
15. Ovaj sud je na temelju iskaza svjedoka predloženih od strane tužitelja, te iskaza tužitelja ad 1/čijim iskazima sud poklanja vjeru u ovom postupku i ostalih izvedenih dokaza utvrdio da su tužitelji dokazali da su suvlasnici i suposjednici predmetnih nekretnina na način kako je to određeno u izreci ove presude jer je sada tužitelj ad 1 HR pok. LR temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju sa izvornim tužiteljem ad. 1 LR pok. H a koji je vlasništvo na označenih nekretnina stekao nasljeđivanjem iza smrti svog pok. djeda ŠR pok. M (u Dosudnici pogrešno upisano pok. ARK), temeljem Dosudnice Kotarskog suda u Zadru posl. br. O-1188/47 od 17. studenog 1947. godine (l.s. 21), u kojoj je izvorni tužitelj ad 1/ naveden pod b) kao "unuk Đ pok. ŠR" (ispravno treba stajati: unuk LR pok. H), te darovanjem od strane ostalih nasljednika iza pok. ŠR i to: ŠR. H, AŠ i KŠ pok. H, a što slijedi iz ovjerenih Izjava (l.s. 23-25). Nadalje, tužitelji ad 2-8/ dokazali su da su suvlasnici i suposjednici nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zv. "Dumboka", površine 204 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zv. "Dumboka", površine 583 m2 , i to tužitelji ad 2 i 3/ svaki za po 1/4 dijela, odnosno ukupno za 1/2 dijela, a tužitelji ad 4, 5, 6, 7 i 8/ svaki za po 1/10 dijela, odnosno ukupno za 1/2 dijela, te nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zv. "Ploča uvala Papranica", površine 1357 m2 , i to tužitelji ad 2 i 3/ svaki za po 1/8 dijela, odnosno ukupno za 1/4 dijela, te tužitelji ad 4-8/ svaki za po 1/20 dijela, odnosno ukupno za 1/4 dijela, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] jer su tužitelji ad 2-8/ djeljenici, budući da potječu od zajedničkog pravnog prednika, pradjeda pok. PŠ pok. M a što slijedi iz rješenja o nasljeđivanju Kotarskog suda u Zadru poslovni broj: O-915/56 od 27. ožujka 1958. (l.s. 59). Tužitelji ad 2 i 3/ su vlasništvo na označenim nekretninama stekli nasljeđivanjem iza smrti svog pok. oca HR pok. M i majke ER ud H rođ. OR (l.s. 35-38), prethodno je otac tužitelja ad 2 i 3/ vlasništvo na ovim nekretninama stekao nasljeđivanjem iza smrti svog djeda PŠ pok. M (l.s. 59). Također, tužitelji ad 4-8/ su vlasništvo na predmetnim nekretninama stekli nasljeđivanjem iza smrti svoje pok. majke LŠ rođ. PŠ, a prethodno da je majka tužitelja ad 4-8/ vlasništvo na ovim nekretninama stekla nasljeđivanjem iza smrti svog djeda PŠ pok. M (l.s. 59). Iz navedenih dokaza nadalje slijedi da su predmetne nekretnine nastale u postupku osnivanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] od matične nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Dio stare čest. zem. [katastarska čestica], od kojeg dijela su u postupku osnivanja zem. knjige nastale nama predmetne čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], su oduvijek bile u isključivom posjedu tužitelja i njihovih pravnih prednika, jer su predmetne nekretnine koje su nastale u novoj izmjeri činile jedinstvenu cjelinu s drugim nekretninama nastalim od čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere u postupku osnivanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], i to s nekretninama oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izmjere. Međutim, jedinstvena cjelina tih nekretninama je prekinuta izgradnjom otočke ceste probijene 1981-1982. godine do uvale Dumboka, a što slijedi iz Dopune skice očevida (l.s. 214). U postupku osnivanja zemljišne knjige novonastale nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izmjere koje se nalaze "s gornje strane ceste" su upisane kao vlasništvo tužitelja, a s kojim upisom da su se tuženici suglasili, dok predmetne nekretnine koje se nalaze "s donje strane ceste – do mora" označe čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nisu upisane kao vlasništvo tužitelja, nego kao suvlasništvo 37 osoba, koje nisu vlasnici tih nekretninama., međutim nekretnine "s gornje i donje strane ceste" da dijele istu pravnu sudbinu kao što je to naveo i vještak geometar u dopuni skice lica mjesta (l.s. 214).
16. Pravni prednik tužitelja ad. 1 i to PŠ "Matijev Božo pok. Mate, te pravni prednik tužitelja ad. 2-8 – PRK bili su upisani kao posjednici predmetne nekretnine u katastarskoj evidenciji sve do 1948. godine na matičnoj čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što proizlazi iz Povijesti posjedovanja s prilozima (l.s. 40-50) i to u Posjedovnom listu 168 Banovine Primorske Sreza Preko k. o. [katastarska općina] (l.s. 41-označeno žutom bojom). Naime, obitelj PRK bila je evidentirana kao posjednik čest. zem. [katastarska čestica] (od koje je formirana i čest. zem. [katastarska čestica]) još od 1937. pa do 1948. godine, kada je bila revizija posjeda za k. o. [katastarska općina], kada su mnogi od tada upisanih posjednika, među njima i Dragovčići, izostavljeni iz katastarske evidencije, a u kojem postupku je bila vršena uredska identifikacija.
17. Ovaj sud je prihvatio naprijed citirane iskaze svjedoka tužitelja i tužitelja ad. 1., iz čijih iskaza jasno proizlazi da se radi o zemljištu na kojem su posjedovni čini vršeni od strane prednika tužitelja, a ne od strane obitelji LŠ. Svjedoci jasno iskazuju da su predmetne nekretnine posjed Dragovčića i da se za njih uvijek govorilo da su vlasništvo onih čije su ograde i iznad ceste i to sve do piketa, cesta da je presjekla posjede Dragovčića a posjedi Vidučića da su ostali ispod piketa.
18.Što se tiče prigovora tuženika da tužitelji nisu priložili dokumente na temelju kojega je sporno zemljište naslijeđeno, treba navesti da je u naprijed citiranim rješenjima o nasljeđivanju (l.s. 21, 35, 36, 37, 38 i 59) utvrđena ostavinska imovina ostavitelja koja se sastoji od nekretnina u k. o. [katastarska općina], međutim kako su kao posjednik u posjedovnom listu broj 168 bivše Primorske banovine, koji predstavlja i najstariji važeći podatak za k. o. [katastarska općina] (još stariji posjedovni list 197 više ne postoji u arhivi katastra), bio evidentirani pravni prednici tužitelja – tužitelja ad. 1 i to PRK "Matijev Božo pok. M, te pravni prednik tužitelja ad. 2-8 – PRK. ČŠ između ostaloga i na čest. zem. [katastarska čestica] površine 70196 m 2 još od 1937. pa do 1948. godine, kada je bila revizija posjeda za k. o. [katastarska općina] i kada su mnogi od tada upisanih posjednika izostavljeni iz katastarske evidencije, to ovaj sud utvrđuje da su tužitelji nasljeđivanjem stekli predmetne nekretnine, a kako su tijekom postupka utvrđene činjenice koje ukazuju na postojanje pretpostavki za stjecanje prava vlasništva predmetnih nekretnina temeljem dosjelosti, dakle da je sporno zemljište bilo u nesmetanom posjedu tužitelja ad. 1 i to PRK "Matijev ŠR pok. M, te pravni prednik tužitelja ad. 2-8 – PRK pok. M , jer su isti bili evidentirani sve do I. revizije 1948. godine, kada je obitelj PRK izbrisana iz povijesti posjedovanja, što je utvrđeno i u pravomoćno okončanom predmetu br. P-222/2000, predmetno zemljište iza njihovih smrti je naslijeđeno i u nesmetanom kontinuiranom posjedu tužitelja ad. 1-8, osobno i putem prednika, proizlazi da su tužitelji kroz vrijeme potrebno za dosjelost stekli vlasništvo spornog zemljišta prema pravnim pravilima paragrafa 1468. Općeg građanskog zakonika. Tužitelji su dokazali neprekinuti posjed spornog zemljišta u trajanju dužem od trideset godina, a tuženici na kojima je teret dokaza, nisu dokazali da bi posjed tužitelja, odnosno njihovih prednika bio nepošten, pri čemu okolnost da je čest. zem. [katastarska čestica] prema katastarskim podacima od 1948. godine upisana kao posjed LŠ i trećih osoba, sama po sebi ne ukazuje na nepoštenje tužitelja.
19.1. Dakle, iz provedenih dokaza proizlazi kako su na predmetnim nekretninama posjedovni čini vršeni od strane prednika tužitelja, a što nedvojbeno proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka, priložene Povijesti posjeda u kojoj su prednici tužitelja bili evidentirani kao posjednici upravo na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te uzimajući u obzir utvrđenja u parničnom postupku posl.br. P-222/2000 u kojem je detaljno ispitano zbog čega je i kako 1948. godine u katastarskoj evidenciji došlo do „uredskog brisanja“ ranije upisanih posjednika, ovaj sud smatra kako su tužitelji dokazali neprekinuti posjed zemljišta u periodu dužem od 30 godina, te da je predmetno zemljište predstavljalo ostavinsku imovinu prednika tužitelja.
19.2. Budući da je dosjelost originarni način stjecanja prava vlasništva, kod kojeg se vlasništvo stječe ispunjenjem činjenica uz koje zakon vezuje stjecanje prava vlasništva, dakle vlasništvo se ne stječe tek uknjižbom u zemljišnu knjigu, to je u konkretnom slučaju utvrđeno da su tužitelji stvarni vlasnici i posjednici predmetne nekretnine, pa je valjalo je prihvatiti postavljeni tužbeni zahtjev i odlučiti kao pod točkom I, II i III izreke presude.
20.Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, a u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, u koji trošak je tužiteljima za zastupanje po punomoćniku iz redova odvjetnika valjalo priznati trošak, i to za: sastav tužbe – 100 bodova (Tbr. 7. toč. 1.); podnesci od 4. veljače 2020. – 100 bodova, od 10. srpnja 2024. – 100 bodova, od 24. siječnja 2025. – 100 bodova (Tbr. 8. toč. 1.), ročišta održana dana: 14. svibnja 2018. – 50 bodova (Tbr. 9. toč. 5.), 16. prosinca 2019. – 50 bodova (Tbr. 9. toč. 1.), 8. lipnja 2021. – 50 bodova (Tbr. 9. toč. 5.), 28. veljače 2020. – 50 bodova (Tbr. 9. toč. 2.), 27. lipnja 2021. – 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1.), očevid 18. srpnja 2024. – 100 bodova (Tbr. 9. toč. 7.), ročište 29. listopada 2024. – 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1.), 27. studenog 2024. – 100 bodova i 30. siječnja 2025. – 100 bodova što ukupno iznosi 1100 bodova a prema Tbr. 36. Tarife uz povećanje od 50% za zastupanje više osoba daje iznos od 1650 bodova, te uz vrijednost boda od 2,00 eur daje iznos od 3.300,00 eur, a uz PDV od 25% koji iznosi 825,00 eura čini iznos od 4.125,00 eura kojem trošku valja pribrojiti trošak očevida i vještačenja u iznosu od 729,98 eur koji su uplatili tužitelji što čini ukupni parnični trošak tužitelja u iznosu od 4.854,98 eur dok je za iznos iznad dosuđenog a zatraženog zahtjev za naknadu parničnog troška odbijen kao neosnovan.
20.1. Odredbom čl. 161. st. 1. ZPP-a propisano je da suparničari podmiruju troškove na jednake dijelove, dok je stavkom 2. istog članka propisano da ako postoji znatna razlika u pogledu njihova udjela u predmetu spora, sud će prema razmjeru tog udjela odrediti koliki će dio troška nadoknaditi svaki od suparničara. Prema stavku 3. suparničari koji su solidarno odgovorni u glavnoj stvari, odgovaraju solidarno i za troškove dosuđene protivnoj strani.
20.2. Kako su u ovom postupku tuženici koji su osporavali tužbeni zahtjev i to: tuženica ad 7 FR kao nasljednica svog sada pokojnog supruga GR upisana za suvlasnički udio od 1/37, jednako kao i tuženica ad 6 ZR te tuženik ad 8) ĆR, tužena ad 4 UR i tuženik ad 10 ĐR, dakle svi su upisani za 1/37 dijela a tuženici imaju položaj jedinstvenih i nužnih suparničara, to su ovi tuženici temeljem čl. 161. st. 2. ZPP-a dužni tužiteljima nadoknaditi 1/37 dijela ukupno priznatog parničnog troška, što iznosi 131,21 eur, slijedom čega je odlučeno kao u toč. IV. izreke ove presude, dok se za iznos iznad dosuđenog a zatraženog zahtjev za naknadu parničnog troška tužitelja odbija kao neosnovan.
U Zadru, 7. ožujka 2025.
S u t k i n j a
Melita Lisica
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:
- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno
- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.
Žalba se podnosi pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranu, putem ovoga suda za nadležni županijski sud.
DNA:
1. Tužiteljima po punomoćnici
2. Tuženicima ad. 1,2,3,9 i 11 po privremenoj zastupnici Dariji Krajini Štivičić, odvjetnici u Zadru, ad. 4 UR, zastupniku za zaprimanje pismena RŠ, tuženice ad. 6 i 7 po OD Surić i Partneri iz Zadra, ad. 5, osobno, ad. 8 osobno i ad. 10 osobno
