Poslovni broj:K-67/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b

52 000 Pazin

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sucu Denisu Heku, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elide Zohil kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐŠ, koga brani izabrani branitelj Siniša Milevoj, odvjetnik u Puli, optuženog optužnicom ODO u Pazinu broj KO-DO-307/2022 od 8. prosinca 2022. godine, sa izmjenama KO-DO-307/2022 od 21. veljače 2025., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona (NN broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, nastavno u tekstu: KZ/11), nakon održane javne i glavne rasprave dana 5. ožujka 2025. godine u nazočnosti ZODO u [adresa] UŠ, okrivljenika ĐŠ, branitelja Siniše Milevoja dana 7. ožujka 2025. godine objavio je, a dana 5. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I./ Okrivljenik ĐŠ, zvani " Đ", OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca U i majke B rođena I, rođen **.**.1975., u [adresa], općina [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju tokar, pismen, završio srednju školu za tokara u Labinu, zaposlen u trgovačkom društvu "Ceste Pula" d.o.o., s mjesečnim primanjima od oko 6.000,00 do 7.000,00 kuna, bez čina, bez odlikovanja, služio vojni rok 1994./1995., Pula, Križevci, nije vlasnik nekretnina, srednjeg imovnog stanja, vlasnik osobnog vozila marke "Renault Clio", godina proizvodnje 2016., otac troje djece rođeni 1997., 2007. i 2013. godine, neosuđivan, prekršajno nekažnjavan, se temeljem čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12 i 56/13, 145/13; dalje u tekstu ZKP/08),

oslobađa optužbe

da je:

dana 06. listopada 2022. godine, oko 16,30 sati, u Labinu, s ciljem da ustraši i uznemiri svoju izvanbračnu suprugu BŠ, nakon što je ranije napao IŠ u njegovoj radioni sa kojim je BŠ u ljubavnom odnosu, u telefonskom razgovoru BŠ rekao da je trebao uzeti ono sve iz auta i riješiti PŠ, a potom i nju te da se paze ako bude vidio da ga ''murja'' traži, što je kod BŠ izazvalo osjećaj straha za svoj život i život PŠ,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

pa da je time počinio jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u čl iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11.

II./ Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1-5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Svojom optužnicom posl. br. KO-DO-307/2022 od 8. prosinca 2022. godine (list 157-161 spisa), Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu tereti okrivljenika ĐŠ za počinjenje u stjecaju tri kaznena djela, i to jedno kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 i dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. KZ/11 i prijetnjom iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, sve u svezi s čl. 51. KZ/11.

2. Okrivljenik ĐŠ očitovao se kako se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

3. Valja najprije napomenuti kako je ovosudnom presudom K-67/2023-125 od 27. siječnja 2025. ( strana 419-421) a koja presuda je postala pravomoćna 27. siječnja 2025. ( list 422 spisa), temeljem čl. 452. t. 4. ZKP/08 protiv okr. ĐŠ odbijena optužba u odnosu na dva kaznena djela i to jedno kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari opisano i kažnjivo u čl. 235. st. 1. KZ/11 te jednog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom opisano i kažnjivo u čl. 139. st. 2. KZ/11 a koja oba kaznena djela su predmetnom optužnicom opisana da su počinjena na štetu ŠŠ, no isti je nakon što je propisno upozoren od strane uređujućeg suca na ročištu glavne rasprave 27. siječnja 2025. povukao prijedlog za progon okrivljenika ĐŠ u odnosu na navedena kaznena djela, a kako je prijedlog za progon pretpostavka da bi se mogao voditi kazneni postupak ( kako to određuje čl. 235. st. 3. KZ/11 i čl. 139. st. 4. KZ/11) za kazneno djelo iz čl. 235. st. 1. KZ/11 i kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11 valjalo je odmah donijeti presudu kojom se u odnosu na okr. ĐŠ odbija optužba u odnosu na navedena kaznena djela.

4. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu nakon toga dostavlja konačni opis odnosno činjenični supstrat u odnosu na preostalo kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom opisano u čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11 i to podneskom KO-DO-307/2022 od 21. veljače 2025. ( list 430 spisa).

5. Konkretno konačnim činjeničnim supstratom u odnosu na inkriminirane radnje okr. ĐŠ se tereti da je dana 06. listopada 2022. godine, oko 16,30 sati, u [adresa], s ciljem da ustraši i uznemiri svoju izvanbračnu suprugu BŠ, nakon što je ranije napao ŠŠ u njegovoj radioni sa kojim je BŠ u ljubavnom odnosu, u telefonskom razgovoru BŠ rekao da je trebao uzeti ono sve iz auta i riješiti PŠ, a potom i nju te da se paze ako bude vidio da ga ''murja'' traži, što je kod BŠ izazvalo osjećaj straha za svoj život i život PŠ.

6. Radi donašanja meritorne odluke proveden je dokazni postupak u kome je od strane uređujućeg suca, a nakon pribavljene suglasnosti stranaka na ročištu glavne rasprave reproducirana snimka ispitane svjedokinje ujedno oštećenice BŠ, na ročištu glavne rasprave 27. siječnja 2025. na način da je reproducirana snimka njezinog ispitivanja koja prileži u koverti na listu 111. spisa, a o čemu je sastavljen zapisnik o ispitivanju svjedoka sutkinje istrage Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj: Kir-571/2022 od 2. studenog 2022. ( list 109-110 spisa).

7. Na istoj glavnoj raspravi temeljem pribavljene suglasnosti stranaka pročitan je iskaz svjedoka KŠ na zapisniku PP Labin broj: 511-08-25/2-K-98/2022 od 12. listopada 2022. te nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. sc. Valtera Stemberge od 28. studenog 2022. ( list 145-152 spisa).

8. Nadalje, u odnosu na personalne dokaze, na ročištu glavne rasprave 27. siječnja 2025. ispitivan je u svojstvu svjedoka PŠ.

9. Kako na upit uređujućeg suca (osim čitanja KE i PE evidencije te ispitivanja samog okrivljenika) stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, prije ispitivanja okrivljenika pročitani su izvadci iz KE i PE evidencije (list 47-48 spisa), a nakon toga se pristupilo ispitivanju okrivljenika ĐŠ na ročištu glavne rasprave 5. ožujka 2025.

10. Ovaj je sud motrišta temeljem provedenog dokaznog postupka te na taj način utvrđeno pravno relevantnog činjeničnog stanja odnosno odlučnih činjenica kako se ne može smatrati nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik ĐŠ počinio terećeno kazneno djelo te je stoga valjalo donijeti oslobađajuću odluku odnosno presudu kojom se isti oslobađa optužbe osnovom čl. 453. t. 3. ZKP/08 (nije dokazano da je optuženik počinio djelo za koje se optužuje).

11. Naime, okrivljenik ĐŠ negira počinjenje terećenog kaznenog djela, navodeći u svoju obranu da mu je žao njegova ponašanja prema PŠ, a što se tiče BŠ, on njoj ni na koji način nije prijetio.

12. Cijeneći narav i vrstu djela koja se okrivljeniku stavlja na teret, po motrištu ovoga suda odlučno značenje ima iskaz same svjedokinje ujedno oštećenice BŠ.

13. Ista tako ispitana na dokaznom ročištu iskazuje da zna zašto je pozvana radi ispitivanja, navodi da je suprug ( okr. ĐŠ op.) već duže vrijeme bio ljubomoran na tu drugu osobu, na oštećenika (IŠ op.), da su kad je ona bila s oštećenikom, okrivljenik i ona već bili u dogovoru da se razilaze, da će se odvojiti, i dalje su bili na istoj adresi, ljubomora je bila prisutna duže vrijeme, kako IŠ ima vulkanizersku radnju, okrivljenik je doznao da je ona stavila dvije gume kod IŠ na auto, taj dan ju je okrivljenik cijeli dan zvao, slao poruke, neka ona ide kod IŠ, da joj te dvije gume izvadi, neka vrati stare gume na auto, ako ne, da će ona to on osobno napraviti, ona osobno je taj dan bila kući sa kćerkom jer je bila bolesna, objašnjavala je okrivljeniku da ne može ići nigdje, da je kući, okrivljenik ju je u par navrata pitao da li je to riješila, ona mu je odgovorila da nije, jer je doma sa djetetom cijeli dan, kad je okrivljenik došao s posla oko 16 sati, prva stvar kad je ušao u kuću je pitao da li je bila ono riješiti, ona je rekla da nije, da nema kada, okrivljenik je onda rekao da će onda on to učiniti, okrivljenik je ušao u spremište gdje je držao alat te je uzeo čekić što je ona stigla vidjeti, drugo nije stigla vidjeti u roku od manje od pola minute je izašao iz stana, to je ono što ona zna, na pitanje koji je to dan bio i gdje se to dogodilo o čemu iskazuje, odgovara da je to bio šesti u mjesecu, ona je bila kući, radi se o 6. 10. 2022., to se desilo u gradu [adresa] na njihovoj adresi, [adresa], okrivljenik je došao s posla kao i inače oko 16 sati, par minuta prije 16 sati te nije stigao biti kući niti pola minute, ona je zaviknula za okrivljenikom – nemoj radit gluposti, jer je vidjela da je uzeo čekić, okrivljenik je samo izletio van iz stana, kad ju se pita da li ima saznanja što se dalje dešavalo nakon što je okrivljenik otišao, iskazuje da je ona najprije nazvala PŠ, rekla mu kako misli da ide okrivljenik prema njemu, da bude upozoren, njoj se PŠ na prvi poziv nije javio, da je bio u poslu, onda je nazvala curu koja radi u obližnjem fast foodu, nazvala je nju i rekla neka ide brzo kod PŠ i neka mu kaže da joj se odmah javi, da je hitno, nije joj objašnjavala o čemu se radi, ta osoba je odmah išla reći PŠ, odmah nakon par sekundi su se čuli ona i PŠ, nije stigla PŠ niti reći do kraja da okrivljenik ide prema njemu, da se pazi, PŠ joj je samo stigao reći – a da evo ga tu je, i tu joj je prekinuo razgovor.

14. Nakon nekog vremena ju je ponovno nazvao PŠ, 10, 15 do 20 minuta kasnije, on je bio uplašen da ne ide možda ĐŠ prema njima odmah, rekao joj je da se zaključa, rekao je da je okrivljenik lud, neka se zaključaju, da se paze, a PŠ joj nije niti stigao reći što je okrivljenik tamo napravio, ona nije znala u tom trenutku, ona je brzo djeci u panici rekla neka se spreme, neka se obuku, da idu van iz stana, da nisu tamo, te su sve tri izašle van iz stana, na pitanje tužitelja da li joj je PŠ još što govorio navodi da u tom trenutku nije, ona je s djecom išla van, ona i cure su bile možda pola sata vani, onda je ona ponovno nazvala PŠ, moglo je biti oko 17 i nešto sati, pitala ga je gdje je, u tom trenutku nije ništa znala što je napravio okrivljenik, te je PŠ rekao da je na hitnoj, sa policijskim inspektorima, onda je pitala PŠ da li mu je što napravio okrivljenik, on je rekao da jeste, da je na hitnoj, da ga pregledavaju, ona i mlađa kćerka su tada išle prema hitnoj, prema njemu, na pitanje da li joj je PŠ, osim što joj je rekao da je na hitnoj još što rekao, odgovara da nije rekao više ništa, na pitanje, nakon ovog 6.10.2022. da li je razgovarala sa okrivljenikom, odgovara da nakon toga dana nije razgovarala s njim, na pitanje da li se je na bilo koji način čula sa okrivljenikom, nakon što je vidjela da je okrivljenik, uzevši čekić, izašao iz stana, pa do ove situacije sa PŠ, odgovara da nakon što je okrivljenik to napravio u radioni kod PŠ, okrivljenika je zvala starija kćerka, vidjela je da se nešto dešava, rekla mu je – tata dođi doma, nemoj radit gluposti, pitala ga je gdje je, te je onda rekao starijoj kćerki – neka me zove mama, onda je ona njega zvala sa svoga telefona, rekla mu je da ne radi gluposti, govorila mu je neka dođe doma, neka misli na dvije kćerke koje ima doma, okrivljenik je tada bio u afektu, bijesan, te joj je rekao – pazi se, samo da ne vidim murija da me traži, boli me ona stvar za djecu i za sve, govorio je u tom smislu, to je bilo sve prije nego je okrivljenika našla policija, to je bilo sve između 16 i 17 sati toga dana, moglo je biti oko 16,30 sati ali u svakom slučaju prije 17 sati, na pitanje državnog odvjetnika kako se ona osjećala nakon tog razgovora sa okrivljenikom, odgovara da se osjećala jako uplašeno, nije znala kako reagirati, vidjela je da su djeca uplašena, gledala je biti smirena radi djece, a bila je katastrofa, i bilo joj je loše, na pitanje državnog odvjetnika da konkretno kaže radi čega se osjećala uplašeno nakon razgovora sa okrivljenikom odgovara kako je vidjela da je okrivljenik nešto napravio, ona je sa okrivljenikom razgovarala prije nego je doznala od PŠ što je okrivljenik napravio, znala je da je okrivljenik bio kod PŠ, da je nešto napravio, osjećala se uplašeno za svih, bilo ju je strah i za samog okrivljenika da ne bi i sebi nešto napravio u tom momentu, bio je u totalnom "pomračenju", nije mu se dalo ništa objasniti, da se smiri, da dođe kući, na pitanje da li je okrivljenik njoj u tom telefonskom razgovoru rekao nešto konkretno zbog čega se ona uplašila, odgovara da se uplašila i same te činjenice da je okrivljenik sposoban otići na posao čovjeku i nešto učiniti, nije ni znala u tom momentu što je učinio, na telefon joj je rekao

– pazite se ako budem vidio da me murija traži, ne zna točno sada, općenito je imala strah, bila je šokirana, jer čim je okrivljenik došao u tu situaciju da to krene napraviti nije mogla vjerovati da je to bio u stanju napraviti, ići kod PŠ, bez obzira na sve, na pitanje državnog odvjetnika prije davanja iskaza ovdje na sudu, da li je u vezi ovih događaja razgovarala s nekim, odgovara da je razgovarala na policiji, te je razgovarala sa PŠ, pričali su o tome, jer su oba dvoje uključeni, na pitanje branitelja da li može opisati po njezinom viđenju da li može opisati po njezinom viđenju u kakvom je psihičkom stanu bio okrivljenik kad je odlazio sa tim čekićem, odgovara da je bio u bijesnom stanju, bio je ljutit, u stanu nije bio ništa, okrivljenik u stanu nije bio 20 sekundi, u stanu je njegovo stanje bilo normalno, svakodnevno, osim što je vidjela je ljut, s obzirom da ona nije napravila ona taj dan ono što je on zamislio, vidjela da mu je taj dan bilo to bitno, da ona to obavi, da ide izmijeniti te gume, a ona to nije mogla učiniti jer je bila u kući sa kćerkom cijeli dan.

15. Što se tiče iskaza ispitanog svjedoka NŠ ( list 99-100 spisa) isti se neće posebno analizirati a s obzirom isti nema saznanja u svezi kaznenog djela prijetnje na štetu oštećenice BŠ, a što se okrivljeniku ĐŠ stavlja na teret, te isto tako što se tiče nalaza i mišljenja vještaka sudske medicine dr. Valtera Stemberge ( list 145-152) isti se isto tako neće posebno analizirati, jer se odnosi prvenstveno na kaznena djela u odnosu na koja je donesena presuda kojom se presudom optužba odbija.

16. Isto tako kada se cijeni konačno postavljeni činjenični supstrat odnosno opis inkriminiranih radnji koje se stavljaju na teret okrivljeniku ĐŠ ( list 430 spisa) po motrištu ovoga suda analizirajući činjenični opis, razvidno je kako tužiteljstvo tereti da je okr. ĐŠ direktno prijetio oštećenici BŠ, dakle ne posredno putem treće osobe i slično, na način da joj je u telefonskom razgovoru rekao da je trebao uzeti ono sve iz auta ( ne obrazlaže se odnosno ne opisuje se što bi što bilo sve u autu) i riješiti PŠ, a potom i nju, te da se paze ako bude vidio da ga "murija" traži.

17. Po motrištu ovoga suda kako sama ispitana oštećenica BŠ ni u jednom dijelu iskaza ne navodi da bi joj okr. ĐŠ telefonskim putem izgovarao riječi kako je trebao uzeti ono sve iz auta i riješiti PŠ a potom i nju, dok iskazuje kako je izgovorio da se oni paze ako bude vidio da ga "murija" traži.

18. S obzirom na navedeni činjenični opis tužiteljstva, isto se neće posebno analizirati i obrazlagati iskaz ispitanog svjedoka PŠ a obzirom se dakle okrivljenik tereti da bi direktno izgovarao inkriminirane riječi putem telefona BŠ, a ne kao što je već navedeno putem trećih osoba, primjerice PŠ.

19. Kako sam okrivljenik ĐŠ negira da bi kritične zgode na bilo koji način prijetio oštećenici BŠ, kako ista svojim iskazom na dokaznom ročištu ne potvrđuje da bi okrivljenik njoj telefonskim putem izgovorio inkriminirane riječi koje se okrivljeniku stavljaju na teret - kako je trebao uzeti ono sve iz auta i riješiti PŠ a potom i nju, već iz njezinog iskaza proizlazi da bi joj rekao samo da se ona i PŠ paze ako bude vidio da ga murija traži, po motrištu ovoga suda provedenim dokaznim postupkom nikako se ne može smatrati na nedvojben način da je okr. ĐŠ kritične zgode prijetio oštećenici BŠ, svojoj supruzi.

20. Kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11 čini svatko onoj tko (delicta communia) drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti ili oduzeti slobodu, ili joj nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili joj uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak, s time da se okrivljeniku ZŠ stavlja na teret počinjenje kvalificiranog oblika osnovnog kaznenog djela prijetnje kažnjivog po čl. 139. st. 3. KZ/11, na način da je kazneno djelo iz čl. 139. st. 2.KZ/11 počinio prema bliskoj osobi, svojoj supruzi, BŠ, a koja je osnovom čl. 87. t. 9. KZ/11 bliska osoba, u odnosu na učin tereti se da bi dakle bliskoj osobi ozbiljno prijetio da će nju ili njoj blisku osobu usmrtiti, no kako je provedbom dokaznog postupka dokazano da je okr. ĐŠ, telefonskim putem BŠ, rekao da se paze ako bude vidio da ga murija traži, po motrištu ovoga suda tako izgovorene riječi se ne mogu smatrati ozbiljnom prijetnjom na usmrćenje niti BŠ, niti PŠ te je valjalo donijeti jedinu moguću odluku da se okr. ĐŠ oslobađa od optužbe osnovom čl. 453. t. 3. ZKP/08.

21. Sud nije donašao odluku o imovinskopravnom zahtjevu obzirom oštećenica BŠ nije ni postavila isti.

22. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1-5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

23. Temeljem svega iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Pazinu, dana 7. ožujka 2025. godine

S u d a c :

Denis Hek

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovome sudu pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Županijski sud.

Dna:

1. ODO Pazin, KO-DO-307/2022

2. Okrivljenik ĐŠ, [adresa]

3. Izabrani branitelj Siniša Milevoj, odvjetnik u Puli

4. Oštećenica BŠ, [adresa], po pravomoćnosti