Pn-48/2024-11

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Samobor, Obrtnička 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu toga suda Mireli Crnjak kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja 1. ĆE, [adresa], Ć Strasse 002, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. CE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. HE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. LE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. ZE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. UE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 7. ĆE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi (osim 2. tužitelja) zastupani po punomoćnici Jeleni Košutić iz Sesveta, Bjelovarska 51 protiv tuženika JE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po pun. Zlatku Kovačiću, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, na ročištu za glavnu raspravu održanom dana 29. siječnja 2025. u nazočnosti GE, odvjetničke vježbenice kod odvjetnice Kristine Baričević, kao zamjene za Jelenu Košutić, odvjetnicu u Sesvetama, te u odutnosti uredno pozvanih 2- tužitelja te tuženika i njegovog punomoćnika, sukladno čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01, 117/03., 88/05., 2/07 - Odluka USRH, 84/08.,96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 35/13, 70/19: dalje u tekstu ZPP-a) 7. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e:

I.Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" Nalaže se tuženiku FE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljima ĆE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], HE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], LE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ZE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], UE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i VE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 7.535,58 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 18. studenog 2013. godine do 31. srpnja 2015. godine po stopi zateznih kamata za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi zateznih kamata za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi zateznih kamata za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena te od 1. siječnja 2024. po stopi zateznih kamata za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te iznos od 729,97 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 16. travnja 2014. godine do 31. srpnja 2015. godine po stopi zateznih kamata za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi zateznih kamata za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi zateznih kamata za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena te od 1. siječnja 2024. po stopi zateznih kamata za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te naknadu troškova ovog parničnog postupka zajedno za zateznim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate po stopi zateznih kamata za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.“

II.Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi od 11. rujna 2014. navode da su proglašeni nasljednicima iza pok. EE koja je bila vlasnica nekretnina upisanih u posjedovni list 493 k. o. [katastarska općina] kčbr. D 1246/14 šuma Krč površine 1313 m2. Tužitelji su 18. Studenog 2013. Obaviješteni da su im posjećena i odvežena stabla od strane tuženika i to 47 hrastora promjera 70 cm, 2 bukve promjera 70 do 80 cm. U postupku osiguranja koji se vodio pred Općinskim sudom u Sesvetama, sudski vještak Robert Ojurović u nalazu i mišljenju utvrdio je da je posječeno 67 stabala, i to hrasta i bukve ukupnog volumena 61,01 m3, što predstavlja vrijednost šumske štete od 56.776,85 kn. S osnova materijalne štete stoga potražuju iznos od 56.776,85 Kn, a s onova troškova izvanparničnog postupka iznos od 5.500,00 kn.

2.Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da nije točno da bi posjekao stable u šumi koji pripada tužiteljima, nego na dijelu šume koji pripada RE, s kojom ima sklopljen Ugovor o doživotnom uzdržavanju za druge čestice a ne za spornu, a ista je godinama sjekla drva u svojoj šumi, a od 1985. po njenoj dozvoli siječe tuženik. Tužitelji nikada nisu osporavali posjed RE. Opreza radi prigovora sačinjenom nalazu i mišljenju u pogledu količine i tržišne visine procjenjenje drvne mase.

3.Podneskom od 28. siječnja 2025. (list 178-180) tužitelji uređuju tužbeni zahtjev u pogledu valute i visine zakonske zatezne kamate te on glasi kao u točki I. ove presude.

3.1. Tijekom postupka umro je 1. tužitelj ŠE i 2. tužitelj PE te je postupak prekinut, dok su nasljednicima iza pok. ŠE proglašeni sada tužitelji 1. ĆE, i 2. CE, a iza pok. 2. tužitelja PE, sada tužitelji 3. HE, 4. LE i 5. ZE u odnosu na koje je postupak nastavljan Rješenje od 11. Siječnja 2024. (list 149-151).

4.Radi osnovanosti tužbenog zahtjeva izvršen je uvid u Rješenje o nasljeđivanju iza pok. EE (list 9), nalaz i mišljenje iz predmeta R1-196/13 (list 13-23), zk. izvadak (list 86,181), posjedovni list (list 89 do 94, 183), ugovor o doživotnom uzdržavanju od 8. travnja 1999. (list 33-35), saslušani su tužitelji (list 40-42). Odbijen je dokazni prijedlog za provođenjem očevida na licu mjesta te saslušanje tužitelja kao nasljednika iza pok. ŠE i PE obzirom da su njihovi preci dali izjave pred sudom.

5.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6.Nije sporno da su tužitelji temeljem Rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Sanje Ledić od 12. prosinca 213. iza pok. EE od 12. prosinca 2013. kao braća i sestre ostavitelja po ocu došli upisani kao posjednici u posjedovni list 493 k. o. [katastarska općina] nekretnine označene kao kčbr. D 1246/14 šuma Krč površine 1313 m2.

7.Nije sporno da je vođen postupak osiguranja dokaza pred Općinskim sudom u Sesvetama u kojem je sudski vještak Robert Ojurović sačinio nalaz i mišljenje I utvrdio da je posječeno ukupno 67 stabala, i to hrasta i bukve ukupnog volumena 61,01 m3, što predstavlja ukupnu vrijednost šumske štete od 56.776,85 kn.

8.Sporno je je li tužiteljima uopće nastala ikakva šteta odnosno odgovara li tuženik za tu štetu.

9. Naime, prilikom očevida na licu mjesta u postupku osiguranja dokaza sud je izašao na teren uz sudjelovanje vještaka šumarske struke, dok prilikom istog očevida nije sudjelovao i vještak mjerničke stuke koji bi sačinio skicu lica mjesta i fotografirao lice mjesta.

10. Nalaz je sačinjen prema pokazivaju tužitelja, odnosno isti su pokazali mjesto događaja i panjeve, te je uvidom u nalaz i mišljenje sudskog vještaka za šumarstvo Roberta Ojurovića od 16. travnja 2014. koji je tom prilikom uzeo u obzir panjeve odnosno dio šume koje su mu pokazali upravo tužitelji, a isti je u nalazu utvrdio da prema boji i stanju propadanja panjeva procjenjuje da su stable posjećena unutar nekoliko godina od dana očevida koji se održao dana 4. travnja 2014.

[katastarska općina]

10.1.Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak za kčbr. [katastarska čestica] šuma mala loza u maloj lozi k. o. [katastarska općina] vidljivo je da površina predmetne čestice iznosi 1459 čhv odnosno 5248 m2, a kao vlasnik upisana je OE, pl.Zlatar.

10.2.Uvidom u Posjedovni list 106 k. o. [katastarska općina] vidljivo je kao posjednik kčbr. D 1246/14 šuma Krč od 2622 m2 upisana RE.

10.3 Uvidom u Posjedovni list 493 k. o. [katastarska općina] vidljivo je da su kao posjednici kčbr. D 1246/14 šuma Krč od 1313 m2, upisani tužitelji.

10.4. Uvidom u Posjedovni list 85 k. o. [katastarska općina] vidljivo je da je kao posjednik kčbr. D 1246/14 šuma Krč od 1313 m2, upisan ČE.

11. U ovom predmetu sporo je je li se navodna šteta dogodila na dijelu šume koju uživaju tužitelju obzirom da je cijela čestica upisana u tri posjedovna lista.

11.1.Stoga je nalaz i mišljenje sačinjen u postupku osiguranja dokaza od strane šumarskog vještaka tuženik irelevantan obzirom da očevdiom na licu mjesta nije mjerničkim vještačenjem identificirana nekretnina (dio šume) na kojoj je navodna šteta počinjena, sve imajući u vidu čininicu da je ukupna površina šume katastarski podijeljena na tri dijela a da tužitelji posjeduju površinu od 1313 m2 odnosno ¼ dijela cijele nekretnine, dok je RE iz [adresa] posjednik kbčr 1246/14 u ½ dijela u površini od 2622 m2, te ČE u površini od 1313 m2 odnosno ¼ dijela.

12. Po mišljenju ovog suda tužitelji nisu dokazali javnom ispravom u vidu zemljišnoknjižnog izvatka da su upravo oni vlasnici nekretnine za koju tvrdje da im je šteta počinjena, dok upis u katastar nije dokaz o vlasništvu nego tek temelj za pokretanje odgovarajućeg postupka za utvrđenje vlasništva.

13.Ovaj postupak se vodi još od 2014. a tužitelji nisu uredili zemljišnoknjižno stanje radi usklađenja faktičnog i gruntovnog stanja, stoga niti sud ne može u postupku naknade štete ulazi u rješavanje prethodnog pitanja a to je pitanje vlasništva nekretnine na kojoj se navodni štetni događaj dogodio.

14.Tuženik je naveo da temeljem dogovora s RE sijeće stabla još od 1985.pa do 2012. i to na desnoj polovici kčbr. [katastarska čestica] uz među sa kčbr. 1294/2 I 1294/2 k. o. [katastarska općina], dok tužiteljima pripada lijevi donji dio parcele, koji graniči s kčbr. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], odnosno desnu cijelu polovinu uživa RE, a lijevu dijele na pola tužitelji i ČE.

15.Ispitani pred sudom 2. veljače 2015. tužitelji ŠE, UE, PE ove navode tužena nisu osporili, a svi su u bitnome naveli da u šumu uglavnom nisu zalazili, da su ju naslijedili iza pok. sestre, da "ne znaju svoje mejaše", te da šumu nisu sjekli.

16.Dakle, tužitelji koji šumu nisu faktički posjedovali na način da su aktivno u nju ulazili, obrađivali i sl., šumarskom vještaku su pokazali posjećena stable a da nisu niti znali jesu li ta posjećena stabla u njihovom dijelu šume, a sve imajući u vidu da tuženik prema njegovim iskazu, prije podnošenja tužbe 30 godina po nalogu faktične posjednice RE (koju tužitelji ne poznaju) iskorištava šumu na način da istu siječe i krči, pa je slijedom toga logično da su vidljivi panjevi porušenih stabala. No za sada nije jasno niti su tužitelji dokazali da su stabla porušena na njihovoj zemlji te da upravo oni trpe štetu.

17.Dakle, tužitelji ni na koji način nisu dokazali vlasništvo dijela šume na kojem su vidljiva posječena stabla koje je sudski vještak u postupku osiguranja dokaza procijenio, te po mišljenju ovog suda nisu ničim dokazali štetnu radnju tuženika niti uzročno posljedičnu vezu između njegove radnje i štetu koji bi oni navodno trpjeli, sve u smislu pravila o teretu dokazivanja temeljem odredbe čl. 221.a. ZPP-a. Dakle, da bi tužitelji osnovano mogli ustati s zahtjevom za naknadom štete valjalo je riješiti prethodno pitanje a to je: koji točno dio šume od ukupno 5248 m2 posjeduju, tu činjenicu dokazati vlasničkim llistom, kako bi u tom slučaju uopće dokazali aktivnu legitimaciju, a potom ne bi bilo niti sumnje koji dio šume je u njihovom posjedu odnosno je li ikakva štetna radnja počinjena na njihovu štetu. Tužitelji nisu pokrenuli postupke za rješenje prethodnog pitanja a sud u postupku naknade štete ne može odlučivati o ovome prethodnom pravnom pitanju.

18. Slijedom navedenog valjalo je tužbeni zahtjev odbiti, te odlučiti kao u izreci točka I.

19. Ozbirom da tuženik nije zatražio troškove postupka, a uspio je u sporu, svaka stranka snosi svoje troškove u smislu odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a, te je odlučeno kao u izreci presude, točka II.

U Samoboru, 7. ožujka 2025.

Sudac:

Mirela Crnjak

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana dostave ove odluke. Žalba se predaje ovom sudu, a o istoj odlučuje Županijski sud.