REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini

Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1, Krapina

Poslovni broj: Pp-1560/2022-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Štefici Kiš, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Maristele Jagečić, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe "STORM SECURITY" d.o.o., OIB: 01913192986, [adresa] zastupane po zakonskom zastupniku KK i II. okrivljene odgovorne osobe KK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po branitelju Petru Petriniću, odvjetniku u Rijeci, zbog prekršaja iz članka 94. stavku 1. točke 20. i stavka 4. Zakona o privatnoj zaštiti ("Narodne novine", broj: 16/20. i 114/22.), povodom prekršajnog naloga Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Varaždin, Službe civilne zaštite Krapina, Odjela inspekcije, Klasa: 217-02/22-18/53, Urbroj: 511-01-394-22-4 od 8. srpnja 2022., nakon javne rasprave održane 4. ožujka 2025. u nazočnosti okrivljenika i branitelja, 7. ožujka 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. I. okrivljena pravna osoba "STORM SECURITY" d.o.o., OIB: 01913192986, sa sjedištem u [adresa], pravna osoba, ranije prekršajno osuđivana, zastupana po zakonskom zastupniku KK,

II. okrivljena odgovorna osoba, KK, nema nadimka, sin BK i K, rođen u [adresa], **.**.1958., OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], državljanin RH, po zanimanju profesor pedagogije i psihologije, oženjen, otac troje djece, pismen, završio pedagoški fakultet, nije odlikovan, zaposlen s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eur, ranije prekršajno osuđivan zbog prometnih prekršaja, ne vodi se drugi prekršajni postupak,

k r i v i s u

- što su 28. travnja 2022. oko 10,21 sati u trgovačkom centru "Lidl" u Krapini, na adresi [adresa] dopustili ŽK, rođenom **.**.1955. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], obavljanje poslova privatne zaštite koji za cilj imaju zaštitu osoba i imovine i koji se obavljaju osobnom nazočnošću osobe i njegovom zaštitnom aktivnošću, a da isti za to nema propisano dopuštenje Ministarstva,

- čime su počinili prekršaj iz članka 17. stavka 1. Zakona o privatnoj zaštiti, kažnjiv po članku 94. stavku 1. točci 20. za pravnu osobu i članka 94. stavka 4. za odgovornu osobu u pravnoj osobi Zakona o privatnoj zaštiti,

pa se I. okrivljenoj pravnoj osobi za prekršaj iz članka 17. stavka 1. Zakona o privatnoj zaštiti, kažnjiv po članku 94. stavku 1. točci 20. istog Zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna od 5.300,00 eura (pet tisuća tristo eura),

II. okrivljenoj odgovornoj osobi za prekršaj iz članka 17. stavka 1. Zakona o privatnoj zaštiti, kažnjiv po članku 94. stavka 4. istog Zakona i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

novčana kazna od 500,00 eura (petsto eura).

II. Okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude priloženom uplatnicom.

III. Ako I. okrivljena pravna osoba u roku određenom ovom presudom uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 3.533,33 eura (tri tisuće petsto trideset i tri eura i trideset tri centa), na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatra će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

IV. Ako II. okrivljena odgovorna osoba u roku određenom ovom presudom uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 333,33 eura (tristo trideset tri eura i trideset tri centa), na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatra će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

V. Ako okrivljenici u određenom roku ne plate novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

VI. Okrivljenicima se na temelju članka 139. stavka 2. Prekršajnog zakona nalaže platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura), svaki, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Varaždin, Služba civilne zaštite Krapina, Odjel inspekcije, podnio je prekršajni nalog Klasa: 217-02/22-18/53, Urbroj: 511-01-394-22-4, 8. srpnja 2022., protiv I. okrivljene pravne osobe "STORM SECURITY" d.o.o. i II. okrivljene osobe KK.

2. Okrivljenici su putem branitelja pravodobno podnijeli prigovor protiv prekršajnog naloga pa je prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Pozvani da se očituju o krivnji I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljena odgovorna osoba izjavili su kako se ne osjećaju krivim za prekršaj koji im se stavlja na teret.

4. Predstavnik I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljena odgovorna osoba KK prilikom iznošenja obrane izjavio je da su u vrijeme kada je utvrđen prekršaj na snazi bile mjere zaštite od korona virusa te je procjena njegove zaštitarske tvrtke bila kako zaštitarske poslove u Lidlu u Krapini može obavljati redar, odnosno kako nije potrebno zapošljavati licenciranog zaštitara. Naime, licencirani zaštitari obavljaju poslove zaštite prilikom događaja povećanog rizika, kao što su nogometne utakmice, te je procijenjeno kako je Krapina mirno mjesto te poslove zaštitara može obavljati i redar. Također, navodi i da je u danom trenutku bilo vrlo teško na raspolaganju imati velik broj licenciranih zaštitara. Na posebno pitanje suda da li je potrebno da redar ima za obavljanje svog posla odobrenje nadležnog ministarstva II okrivljenik odgovara da to nije potrebno, odnosno da redar ne treba imati nikakva posebna dopuštenja, već da u interventnim situacijama se redar obraća policiji ili interventnoj službi zaštitarske tvrtke. Na posebno pitanje branitelja da li je Lidl tražio licenciranog zaštitara, odgovara da trgovačka društva, koja se bave trgovinom, u pravilu traže zaštitara, te da njima nisu poznate klasifikacije poslova privatne zaštite, niti su im te klasifikacije važne. Na posebno pitanje branitelja da li ima redar ovlasti intervenirati prema kupcima zatečenim u krađi u trgovini okrivljenik odgovara da redar ima ovlasti jedino pozvati policiju i interventnu službu zaštitarske tvrtke te zamoliti tu osobu da pričeka sa strane dolazak policije i interventne službe te ni u kom slučaju ne smije privoditi ni prisilno zadržavati tu osobu. Na daljnje pitanje ima li licencirani zaštitar ovlasti prisilno zadržati osobu zatečenu u krađi okrivljenik odgovara kako ni licencirani zaštitar nema tih ovlasti, već oni nose vatreno oružje samo kao psihološko sredstvo odvraćanja. Licencirani zaštitar ima veće ovlasti od redara, npr. licencirani zaštitar ima ovlasti prisilno odvesti osobu zatečenu u krađi u sobu, koja je pod video nadzorom te u toj sobi sačekati dolazak policije, međutim napominjem da to mora raditi diskretno, odnosno ne smije ju odvući prisilno pred ostalim kupcima. Redar i licencirani zaštitar imaju ovlasti od kupaca zatražiti da im pokažu što od robe imaju u vrećicama te da li imaju račun za tu robu.

5. U ovom predmetu nije sporno da je ŽK **.**.2022. bio zaposlen u tvrtci STORM SECURITY d.o.o., da je posao obavljao u trgovini Lidl u Krapini te da nije imao dopuštenje Ministarstva za obavljanje poslova privatne zaštite. Sporno je da je ŽK u trgovini Lidl obavljao poslove privatne zaštite.

6. Tijekom dokaznom postupka pročitan je dopis (list 1), prekršajni nalog (list 2 do 5 spisa), zapisnik o provedenom inspekcijskom nadzoru (list 6), prigovor s omotnicom (list 8 do 13), izvod iz prekršajne evidencije (67-70) te je ispitan predstavnik I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljena odgovorna osoba KK.

7. Iz zapisnika o provedenom inspekcijskom nadzoru poslova privatne zaštite na listu 6 spisa proizlazi da je ŽK bio zaposlen u tvrtci STORM SECURITY d.o.o., da je prema vlastitoj izjavi obavljao poslove pažnje da kupci nešto ne ukradu i da je posao obavljao na temelju mjesečnog Plana čuvarske službe za 04/22. Stoga se iz navedenog zapisnika može zaključiti da je ŽK bio zaposlen na radnom mjestu čuvara, odnosno da je obavljao poslove privatne zaštite.

8. Prema odredbi članka 17. stavka 1. Zakona o privatnoj zaštiti poslove privatne zaštite mogu obavljati fizičke osobe koje su dobile dopuštenje Ministarstva za obavljanje tih poslova kao zaposlenici pravnih osoba i obrta koji imaju odobrenje za obavljanje djelatnosti privatne zaštite. Nadalje prema odredbi članka 94. stavka 1. točke 20. Zakona o privatnoj zaštiti novčanom kaznom u iznosu od 5300,00 do 13.270,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako zapošljava odnosno dozvoli obavljanje poslova privatne zaštite osobama koje nemaju propisano dopuštenje, a prema odredbi članka 94. stavka 4. Zakona o privatnoj zaštiti za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1320,00 eura odgovorna osoba u pravnoj osobi za poslove privatne zaštite.

9. S obzirom na to da je ŽK bio zaposlen kod I. okrivljene pravne osobe STORM SECURITY d.o.o. te je obavljao poslove privatne zaštite, a da pri tom nije imao propisano dopuštenje Ministarstva, jasno proizlazi da su na strani I. okrivljene pravne osobe ostvarena bitna obilježja prekršaja iz člannka 94. stavka 1. točke 20. Zakona o privatnoj zaštiti, dok je prekršajna odgovornost II. okrivljene odgovorne osobe propisana člankom 94. stavkom 4. Zakona o privatnoj zaštiti.

10. Prilikom odmjeravanja sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, pa je sud I. okrivljenoj pravnoj osobi kao otegotnu okolnost uzeo u obzir dosadašnju prekršajnu osuđivanost, dok je II. okrivljenoj odgovornoj osobi kao olakotnu okolnost uzeo u obzir dosadašnju neosuđivanost za prekršaje iz područja privatne zaštite. Stoga je sud I. okrivljenoj pravnoj osobi izrekao novčanu kaznu od 5.300,00 eura, koja odgovara predloženoj novčanoj kazni od 40.000,00 kuna, dok je II. okrivljenoj odgovornoj osobi, uzevši u obzir dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, na temelju članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona izrekao blažu kaznu od propisane. Sud smatra da su izrečene kazne razmjerne stupnju krivnje i da se njima može postići svrha kažnjavanja da se utječe na okrivljenike i sve ostale da ubuduće ne čine ovakve prekršaje.

11. Okrivljenici su upozoreni da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplate dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da su istu u cjelini uplatili sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

12. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenicima je naloženo plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka od 40,00 eura, svakome.

U Krapini 7. ožujka 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Maristela Jagečić, v.r.

Štefica Kiš, v.r.

Sudski savjetnik

Ernest Kropf, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se, putem ovog suda, podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.

Dostaviti:

1. I. okrivljena pravna osoba "STORM SECURITY" d.o.o., uz uplatnice

2. II. okrivljena odgovorna osoba KK, uz uplatnice

3. Branitelj

4. Ravnateljstvo civilne zaštite, Služba civilne zaštite Krapina, Odjel inspekcije

Po pravomoćnosti:

1. Ravnateljstvo civilne zaštite, Služba civilne zaštite Krapina, Odjel inspekcije