Poslovni broj: K-640/2024

REPUBLIKAHRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Kseniji Bratković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Starčević kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika DC, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-610/2024 od 16. listopada 2024., nakon održane javne rasprave dana 5. ožujka 2025. u prisutnosti OC, savjetnice u ODO Zadar, okrivljenika DC, branitelja okrivljenika Ivana Bitange, odvjetnika iz [adresa], dana 7. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: DC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. D i O rođene J, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, kuhar, nezaposlen, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta JC, stara 24 godine, živi od ušteđevine, bez vlastite imovine, osuđivan presudom Općinskog suda u Zadru broj K-262/11 od 15. lipnja 2011. (pravomoćna 10. kolovoza 2011.) zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 129. st. 3. u vezi st. 2. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, presudom Općinskog suda u Zadru broj K-389/10 od 11. prosinca 2012. (pravomoćna 11. prosinca 2012.) zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 129. st. 2. i 3. KZ/97, kaznenog djela nedozvoljenog držanja oružja i eksplozivnih tvari na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 3 mjeseca uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, Napomena: Opoziva se uvjetna osuda, presudom Općinskog suda u Zadru broj K-575/14 od 27. ožujka 2015. (pravomoćna 2. lipnja 2015.) zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 godine, Napomena: Opoziva se uvjetna osuda izrečena presudom istog suda K-389/10, te se kazna zatvora od 1 godine i 3 mjeseca uzima kao utvrđena, uz sigurnosnu mjeru obaveznog liječenja od ovisnosti o opojnim drogama i uz oduzimanje predmeta, presudom Općinskog suda u Zadru broj 75 K- 493/13 od 21. siječnja 2016. (pravomoćna 28. svibnja 2016.) zbog kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. i čl. 34. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 4 godine, presudom Općinskog suda u Zadru broj K-362/19 od 22. kolovoza 2019. (pravomoćna 22. listopada 2019.) zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 i kaznenog djela nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, presudom Općinskog suda u Zadru broj 81 K-631/19 od 28. siječnja 2021. (pravomoćna 24. kolovoza 2021.) zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 5 godina uz sigurnosnu mjeru obvezno liječenje od ovisnosti, te presudom Općinskog suda u Zadru broj K-85/2022 od 24. kolovoza 2022. (pravomoćna 16. lipnja 2023.) zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 i kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci, uz obvezno liječenje od ovisnosti o alkoholu,

k r i v  j e

što je dana 8. rujna 2024., oko 18,45 sati u mjestu [adresa], došao u obiteljsku kuću u kojoj žive njegova kćer ČC i majka FC te otišao na kat kuće ostaviti svoje stvari u sobu koju koristi, da bi kada se spustio u prizemlje kuće došao u dnevni boravak gdje su se nalazile oštećenice ČC i FC tražeći da mu daju ključ od konobe, te ih najprije vrijeđao i psovao, majci O govorio da je kobila, a kćeri JC da će je prodati u Nizozemsku da se 10 godina prostituira da mu vrati novac koji mu je dužna, a potom s ciljem da kod oštećenica JC i FC izazove strah istima rekao da ne smiju zvati policiju jer ako ih pozovu da će njih i kuću dignuti u zrak dok dođe policija i da će pucati i po policajcima koji dođu, nakon čega je uzeo ključ od konobe, izašao iz kuće i krenuo uzeti Eninu biciklu, a kada se ista tome usprotivila, nastavio je psovati, vrijeđati i pritom mahao dijelom pumpe za biciklu govoreći da će razbiti vrata ako mu ih ne otvori, a kada ušao u kuću u cilju da kod oštećene ČC izazove strah istoj rekao da joj jebe ''mliko materino'', da ju je on napravio i da će je on i satrati, što je sve kod oštećene JC i oštećene FC izazvalo osjećaj straha i ugroženosti,

dakle, drugima ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti i nanijeti zlo eksplozijom, a kaznena djela su počinjena prema bliskim osobama,

čime je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11, a sve u vezi čl. 51. KZ/11,

pa se okrivljeniku DC

za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11 na štetu žrtve ČC utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,

za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11 na štetu žrtve FC utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

Temeljem naprijed navedenih zakonskih odredbi, uz primjenu odredbe čl. 51. KZ/11 okrivljeniku DC se

i z r i č e

JEDINSTVENA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku DC se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 8. rujna 2024., kao dana uhićenja pa nadalje.

Na temelju čl. 69. KZ/11 okrivljeniku KC

i z r i č e  s e

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG

LIJEČENJA OD OVISNOSTI O DROGI

koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine i koja će se izvršavati u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisom.

Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 1. i st. 2. toč. 1. i toč. 6. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku snositi troškove kaznenog postupka u paušalnoj svoti u iznosu od 80,00 eura, te troškove psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 732,62 eura, odnosno sveukupno iznos od 812,62 eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je pod poslovnim brojem: KO-DO- 610/2024 od 16. listopada 2024., podnijelo optužnicu protiv okrivljenika DC zbog učina dva kaznena djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11.

2. Oštećenice-žrtve ČC i FC u ovom kaznenom postupku nisu postavile imovinskopravni zahtjev.

3. U očitovanju kakav stav zauzima prema optužnici, okrivljenik je naveo da se smatra krivim za kazneno djelo prijetnje prema svojoj kćeri ČC, te da se ne smatra krivim za kazneno djelo prijetnje prema svojoj majci FC, te je svoju obranu iznio na završetku dokaznog postupka.

4. U dokaznom postupku je na raspravi ispitan stalni sudski vještak psihijatar dr. Denis Sabljar, ispitana je svjedokinja SC, intimna partnerica od okrivljenika, na raspravi je ispitana svjedokinja – oštećenica FC, majka okrivljenika.

5. U dokaznom postupku su na raspravi pročitani psihijatrijski nalaz i mišljenje dr. Denisa Sabljara, spec. psihijatra (list spisa 88-95), uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje – oštećenice FC na dokaznom ročištu kod suca istrage Županijskog suda u Zadru (list spisa 107), zapisnik o ispitivanju svjedoka – oštećenice ČC na dokaznom ročištu kod suca istrage Županijskog suda u Zadru (l.s 109-110), a za napomenuti su da su stranke bile suglasne da se ista ne poziva na raspravu, već da se pročita njezin iskaz na dokaznom ročištu, zatim pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01519265, te se reproducirao DVD medij sa dvije video snimke događaja ( l.s 10 i 11), pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika (l.s 20), pročitan je obrazac medicinske dokumentacije Zavoda za hitnu medicinu zadarske županije za okrivljenika (l.s 21), te je na kraju pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

6. Svjedokinja – oštećenica ČC ispitana dana 7. listopada 2024. kod suca istrage Županijskog suda u Zadru (list spisa 109-110), koja se kod suca istrage Županijskog suda u Zadru odrekla blagodati nesvjedočenja i koja je bila propisno upozorena da će se ukoliko dade iskaz, odnosno ako se odluči svjedočiti, bez obzira na njezinu kasniju odluku, isti iskaz moći koristiti kao dokaz, a na kojem ročištu su bili prisutni i okrivljenik i braniteljica okrivljenika ex offo, je iskazala da su tog kritičnog dana baka i ona bile kod kuće, sjedile su u blagovaoni i gledele TV. U jednom trenutku da je njezin otac uletio s nekom torbom u kuću, odnio je stvari na kat, gdje se zadržao 10-ak minuta. Nakon toga da se spustio u prizemlje, počeo tražiti ključ od konobe, vrijeđao je njezinu baku, govorio joj da je kobila, nakon toga je njoj (JC) počeo govoriti da će je prodati u Nizozemsku kako bi se prostituirala i to na 10 godina i to kako bi zaradila i vratila mu sve što mu je dužna. Govorio je da ne smije nazvati policiju jer da će on dignutki kuć u zrak prije nego dođe policija, a po policajcima da će pucat.Kada je je napokon uzeo ključ od konobe izišao je vani i uzeo njezinu biciklu, alu mu ona to nije htjela dati, pa ju je on nastavio vrijeđati. Između ostalog da joj je rekao „jebem bi mliko materino, ja sam te napravio, ja ću te i satrati“. Nakon toga ona da se nakratko udaljila, kasnija da ga je htjela snimiti mobitelom, ali joj je on uzeo taj mobitel i uruku i htio ga razbiti, pa da su se pogurali oko mobitela, ali ona ga je uspjela nekako uzeti natrag. Jedno vrijeme je mahao pumpom od bicikle, i htio je razbiti vrata od blagovaone. Nakon toga je otišao, a pri da ga je čula da susjedovom sinu govori da će ga nabiti na neku biciklu. Ona da se ovih prijetnji boji da bi ih on mogao ostvariti. Na pitanje zastupnice optužbe, svjedokinja oštećenica je odgovorila da kad je rekao da će ih dignuti u zrak, tu da je bila prisutna i baka. Na pitanje braniteljice okrivljenika svjedokinja oštećenica je odgovorila da je njezin otac živio nakatu bakine kuće sve do srpnja jer mu je ona to dozvolila, ali zbog konstantnih sukoboa do kojih je dolazilo prema njima, on da se odselio i da ne zna gdje sada živi. Biciklu koju je htio uzeti njoj da je njezina i ničin nije doprinio oko kupnje bicikle.

7. Svjedokinja – oštećenica FC, majka okrivljenika, ispitana na raspravi kod ovog suda je iskazala što se tiče ovog događaja iz 9. mjeseca 2024. godine radi kojega je ovdje pozvana, u toj kući na [adresa] da je živjela ona, okrivljenikova kćer JC, njezina unuka, njih dvije da su živjele u prizemlju u jednoj sobi, a u to vrijeme je DC živio u sobi na katu sa jednom gospođom Č koju je zatvorio u sobu. Njezini odnosi sa sinom DC nisu dobri, a nisu dobri od onda kada je DC doveo u kuću tu Č, ona da misli da tu ima i droge. Nju je smetalo što inače DC je po cijele dane ležao, ništa nije radio, gledao je samo televiziju i sve je bilo šporko, našla je i šprice i šporkog suđa. Ona da je inače njegovu kćer ČC odgojila sa svojim mužem dok nije umro jer JC da nije imala ni mater ni oca, JC je u to vrijeme bila u jako lošem psihičkom stanju, trebala se vratiti na fakultete u Zagreb, ali nije bila dobro i nije mogla spavati. U vezi ovog događaja koji se dogodio u 9. mjesecu 2024. godine, ona da je bila kod kuće, kod kuće je bila i JC. Onda je u kuću uletio DC, otišao je na kat, ponio je neku torbu, onda se DC spustio dolje kod njih, gdje su se nalazile ona i JC. Onda je počeo napadati ČC da mu da biciklu. Onda je rekao JC da će je dati u Nizozemsku da se kurva, JC mu nije htjela dati biciklu i ona mu je rekla da je ona krvavo zaradila za biciklu. Njoj da je DC tada govorio da je nitko i ništa. Tada je JC DC snimala mobitelom, a DC je njoj tada htio uzeti mobitel, a onda su se DC i JC pogurali jer joj je on htio uzeti mobitel. Onda je DC izišao vani iz kuće i napao je nekakvog susjeda i ona da misli da su ti susjedi zvali policiju. Njezino zdravstveno stanje je loše, otkazali su joj i jedan i drugi bubreg, imala je dva infarkta, ima pejsmejker, problema sa kičmom. Prije je DC nije bilo strah, a sada da ju je strah njega. DC je prodao neku kuću i dobio neke novce i od tad su s njim problemi, novce je potrošio na tu gospođu Č. Dok se DC ne ode se liječiti ona da s njime ne želi imati posla. JC je sada u dobrom stanju, pomogle su joj njezine kolegice.

7.1 Na raspravi, na pitanje zastupnice optužbe, svjedokinja je odgovorila da se ona DC boji jer je on nju u 7. mjesecu 2024. godine čapao za vrat, i bila je na hitnoj radi toga, policija ju je povela na hitnu, a ovo u 9. mjesecu 2024. godine JC je snimala DC sa mobitelom što govori, a on je tada govorio JC da će ju dati u Nizozemsku da se prostituira, a DC je vidio da ga JC snima mobitelom.

7.2. Na raspravi, na pitanje branitelja okrivljenika, svjedokinja je odgovorila da kada je se pita je li joj što znači ime SC koja da bi živjela sa DC u kući, svjedokinja je odgovorila da bit će da je ona pobrkala kad je ona rekla da je to Č, ali očito je to ta koja je bila sa DC u kući, a sa tom SC ona i njezina unuka JC se nikada nisu svađale.

7.3. Na raspravi, na pitanje branitelja okrivljenika, svjedokinja je odgovorila da prije nego što je došla ta SC u kuću ona i DC da su živjeli sami, ali DC po tri dana bi ležao u krevetu i gledao televiziju, to ju je smetalo, a kada se inače DC obraća njoj, onda da on viče, sve je to na dane, nekada i psuje, a novci od prodaje kuće su išli DC i njegovoj kćeri JC, a ona da nije dobila ništa.

7.4. Na raspravi, na pitanje zastupnice optužbe: "Ove prigode u rujnu 2024. godine kada je JC snimala DC da li je isti govorio da će dići kuću u zrak?", branitelj okrivljenika je prigovorio pitanju navodeći da je isto sugestivno, odnosno da već sadrži odgovor, a nakon toga sud je zabranio takvo pitanje zastupnice optužbe jer je sugestivno, odnosno već sadrži odgovor.

7.5. Na raspravi, na pitanje zastupnice optužbe: "Možete li pojasniti kada ste rekli da je više prijetio JC nego vama, možete mi pojasniti kako joj je prijetio?", svjedokinja je odgovorila da su se pogurali oko mobitela, on joj je (misli na ČC) htio ona rekla da je uzeti mobitel, a JC je počela plakati, jedno vrijeme su se nagurivali i onda da mu je pusti. Na raspravi, na pitanje zastupnice optužbe: "Na dokaznom ročištu ste rekli da vas je strah da će vas DC ubiti kad izađe iz zatvora, možete li i to malo pojasniti?", svjedokinja je odgovorila: "Kada sam na dokaznom ročištu rekla da me je strah da će me okrivljenik ubiti kad izađe iz zatvora, to je zbog toga jer mi je DC u 4. mjesecu ove godine kada je trebalo prodati kuću stavio nož pod vrat, a radi toga ja nisam zvala policiju, a tada me je bilo jako strah, a tu kuću je prodao za ništa."

7.6. Na raspravi, na pitanje branitelja okrivljenika, svjedokinja je odgovorila da jedno vrijeme još dok joj je muž bio živ u toj kući da su živjeli svi skupa, tu je bio i DC, sin F sa ženom, bilo je onda nekih nemira njezine nevjeste sa DC.

7.7. Zastupnica optužbe stavila je primjedbu na iskaz svjedokinje – oštećenice FC navodeći da je svjedokinja starija i bolesna osoba te da je ista očito u međuvremenu zaboravila detalje događaja zbog čega ista da nije spomenula prijetnje koje je kritične prigode izrekao okrivljenik, međutim o tome da postoje snimke, o tome je iskazivala svjedokinja ČC, a da je nesporno da se ova svjedokinja boji okrivljenika. Branitelj okrivljenika stavio je primjedbu na iskaz svjedokinje u dijelu koji je protivan obrani okrivljenika, a okrivljenik se pridružio navodima svojeg branitelja.

7.8. Na raspravi je uz suglasnost stranaka pročitan zapisnik o ispitivanju svjedokinje-oštećenice FC na dokaznom ročištu kod suca istrage Županijskog suda u Zadru (l.s. 107-108), a nakon toga je svjedokinja-oštećenica FC na raspravi navela da se sada svega prisjetila što je rekla na Županijskom sudu u Zadru i sve to što je rekla da je istina i tako je bilo.

7.9. Svjedokinja – oštećenica FC je na dokaznom ročištu kod suca istrage Županijskog suda u Zadru (l.s. 107-108) iskazala da je ovog 8. rujna 2024. ona bila u kući sa svojom unukom JC. Negdje oko 17 sati u kuću je uletio K, odmah je otišao na kat, ostavio neku robu, spustio se dolje. Najprije je napao na ČC, govorio je da će je dati da se prostituira u Nizozemskoj i svašta drugo, a njoj da je govorio da ide ća iz kuće, da to nije njezina kuća. Okrivljenik je onda htio JC uzeti biciklu, ona mu to nije htjela dati, jer je to njezina bicikla koju je sama kupila. Nakon toga ga je snimila mobitelom, pa joj je je htio uzeti mobitel, nakon toga su se tamo pogurali, te joj je nastavio svašta vikati i govoriti. On je onda otišao, pa je napao nekog susjeda, te su susjedi zvali policiju. Ona da se jako loše osjeća zbog njegovog ponašanja, ne može ga više trpiti, jako je bolesna, ima i pacemaker. Ona da misli da je on za psihijatriju. Nju je strah da će je okrivljenik ubiti kad izađe iz zatvora. Na pitanje zastupnice optužbe svjedokinja oštećenica je odgovorila da je njoj uglavnom govorio da ide iz kuće, a više da je prijetio JC. Sjeća se da je s pumpom za biciklu pokušavao napumpati gumu za biciklu. Na pitanje braniteljice okrivljenika svjedokinja oštećenica je odgovorila da se ta bicikla nalazila u magazinu, da je pitao ključ od toga, da bi uzeo biciklu, a okrivljenik da nije dao nikakve novce JC za tu biciklu.

8. Svjedokinja SC je na raspravi iskazala da inače, u vrijeme radi kojega je danas pozvana, DC ona da je tada bila intimna partnerica i ona i on su u to vrijeme živjeli skupa ali ove prigode 8. rujna 2024. godine radi koje je ona danas pozvana ona da se nije nalazila u obiteljskoj kući u [adresa]. Ona da je upoznata sa odnosom koji DC ima sa svojom majkom O i sa kćeri JC. Negdje u 3. mjesecu 2024. godine kada je ona došla u njihovu kuću na [adresa] i kada je tu živjela neko vrijeme sa DC, ona da se sa njegovom majkom O dobro slagala. DC se tada sa majkom slagao više nego dobro. Htjela bi ispričati ukratko događaj od 19. 7. 2024. kojemu da je ona prisustvovala a dogodilo se to da su nju njegova kćer JC i majka O verbalno napale i htjele su je fizički napasti. Ona da je sa DC provela dosta vremena i može reći da nije sklon fizičkom nasilju, nekad zna planuti, a zna da je DC kćerki dao 70 000 Eura i majki 10 000 Eura.

8.1.Na pitanje braniteljice svjedokinja je odgovorila da JC kada je stanovala kod DC u toj kući nije živjela u toj kući već u Zagrebu. Na pitanje braniteljice: "Da li je u to vrijeme DC na bilo koji način pokazivao znakove agresivnog ponašanja prema vama ili prema majci O", svjedokinja je odgovorila da nije, dapače, da je pomagao materi.

8.2. Na pitanje zastupnice optužbe svjedokinja je odgovorila da je ukupno sa DC u toj kući na [adresa] živjela negdje oko 5-6 mjeseci, a zadnji put da je u toj kući bila 19. 7.2024. na dan kad je DC imao rođendan. Na pitanje zastupnice optužbe "Kako je završio sukob između vas s jedne strane i majke O i kćeri JC s druge strane?", svjedokinja je odgovorila da nakon što su one nju napale, a nakon toga su zvale policiju, a ona i DC da su išli u kafić u Kali na piće, a DC da je radi toga završio u zatvoru, ali njih dvije su povukle izjavu, koristile su blagodat i DC je izašao iz zatvora.

9. Inače, rješenjem vijeća Županijskog suda u Zadru broj Kž -80/2025 od 13. veljače 2025 odbijena je kao neosnovana žalba okrivljenika DC podnijeta protiv Rješenja Općinskog suda u Zadru broj K-640/2024 od 16. siječnja 2025. kojim je odbijen kao neosnovan prijedlog okrivljenika DC za izdvajanje iz spisa kao nezakonitih dokaza i to: DVD medija sa dvije video snimke događaja (koji se nalazi na listu spisa 11), koji je privremeno oduzet od ČC uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske-PPAP Zadar, serijski broj: [serijski broj] od 8. rujna 2024. godine (list spisa 10).

10. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika (l.s 20), proizlazi da je okrivljenik alkotestiran od strane policije dana 8. rujna 2024. te da je kod istoga očitana koncentracija alkohola od 0,73 g/kg.

11. Iz obrasca medicinske dokumentacije Zavoda za hitnu medicinu zadarske županije za okrivljenika (l.s 21) od 8. rujna 2024., proizlazi između ostalog da je okrivljenik došao na pregled u pratnji policijskih službenika, a u njegovoj anamnezi stoji da u kroničnoj terapiji uzima Metadon 15 tbl, Tramal i Normabel.

12. Okrivljenik je na raspravi iskazivao suglasno kao na prvom ispitivanju, te je na temelju čl. 432. ZKP-a pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika pred policijom od 9. rujna 2024. (l.s 12-16), te se reproducirala DVD snimka njegovog ispitivanja (l.s 18), te je pročitan zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika pred ODO Zadar od 10. rujna 2024. (l.s 68-69), te se reproducirala DVD snimka njegovog ispitivanja (l.s 69).

12.1. Okrivljenik je na raspravi još u svoju obranu naveo da on dakle, ostaje kod svega što je naveo u svojoj obrani kod prvog ispitivanja pod policije i ODO Zadar, a ono što bi sada želio dodati je da sada otkada je u zatvoru da je skinuo metadonsku terapiju, uopće je više ne uzima, on da nije alkoholičar, on sa alkoholom ni ranije nije imao problema. Neovisno o tome kako ovaj postupak po njega završi, on da će se ići kontrolirati kod doktora vezano za bilo koju terapiju.

12.2. Na pitanje suca okrivljenik je odgovorio da prije ove prigode on da je sa kćerkom JC bio u dobrim odnosima, odnosno u odličnim odnosima, no međutim njegova majka O da se tu uplela i ČC je "napumpala" protiv njega, a on da bi sve napravio za kćer ČC, dao joj je i novce, te da mu je žao da je ovo sve tako ispalo. Na pitanje suca okrivljenik je odgovorio da je on u zadnje vrijeme prije ove prigode sa majkom O manje komunicirao, a sve to zbog njegove veze sa UC, a inače prije ove prigode on da je znao majci ići kupovati lijekove, voziti je kod doktora, a on da je od svojih novaca sve plaćao što bi ona kupila u dućanu. Na pitanje suca okrivljenik je odgovorio da inače u toj kući u jednom stanu živi njegova majka O i kćer JC, a on dok je tu živio da je živio na katu.

13. Okrivljenik je na prvom ispitivanju kod policije iznio obranu, a u kojoj je kao prvo naveo da je to njegova kuća, ustvari da je ćaća njemu to ostavio, da je to kuća od matere, da to nije kuća od kćeri JC, kćer JC da nema tu nikakva prava u toj kući, što ona tu glumi neko nevinašce, to su nebuloze teške, JC da je školovana, visoko diplomirala, ali da ima bujnu maštu, on da njoj nije uopće prijetio, da nije prijetio da će je dignuti u zrak. Mater mu je rekla da on može doći kući ako dođe bez ljubavnice, da onda može doći u kuću. Da nije prijetio kćerki. Da joj je rekao da mu otvori vrata, da je šakom udario u vrata, da joj je rekao da mu da ključ.

14. Okrivljenik je na prvom ispitivanju kod ODO Zadar, naveo da je on krenuo napumpati gume od bicile, a JC je doletila kao manita, dobro da ona njega nije počela tući, da je JC govorila da je to njena bicikla, ali on da ju je kupio, da ne zna koji je njoj bog, od čega je JC toliko živčana, i što je njoj, on da to ne zna, on da joj je rekao da se makne ča i da ga pusti, i na kraju da joj je rekao eto ti bicikla i sve, JC da je stavila biciklu unutra, zaključala je konobu i ušla unutra i zatvorila vrata, to nije njezina kuća, to je kuća od njegove matere, mati da je bolesna, sjedi tamo, sluša što ona (JC) njoj puni glavu. On da nije rekao da će nekoga dignuti u zrak, on da je ČC u afektu poslao u pičku materinu, rekao joj je da joj je kupio biciklu, rekao joj je što tu čami, što ne ide u Zagreb, a ona je uzela 40000 eura, on je dao novce. Na pitanje zastupnice optužbe okrivljenik je odgovorio da on na katu ima svoju sobu, mjesec dana da je bio kod prijatelja, majka je bolesna, ako ona kaže da ostane u kući, on da ostane. U pet godina sa JC da je progovorio 5 riječi, mati joj je pijana, JC je bijesna na mati, on da se više nije tu htio miješati, on da ne zna u kojem svijetu JC živi, da samo sebe gleda.

15. Okrivljenik se na prvom ispitivanju kod policije i kod ODO Zadar u bitnome branio da on kćeri JC kritične prigode nije uopće prijetio, te da nije prijetio da će je digunuti u zrak, te da on kritične prigode nije rekao da će nekoga dignuti u zrak, da nije prijetio kćerki JC, navodeći u svojoj obrani da je on kritične prigode kćer ČC u afektu poslao u pičku materinu, te da joj je rekao da joj je kupio biciklu, rekao joj je što tu čami, što ne ide u Zagreb, a ona je uzela 40000 eura, on je dao novce. Da joj je rekao da mu otvori vrata, da je šakom udario u vrata, da joj je rekao da mu da ključ. Okrivlljenik se na raspravi u svojem očitovanju o optužbi očitovao na način da je naveo da se smatra krivim za kazneno djelo prijetnje prema svojoj kćeri ČC, ali na raspravi, iznoseći obranu, to djelo koje da bi počinio prema JC nije okolnosno priznao, te se na raspravi očitovao da se ne smatra krivim za kazneno djelo prijetnje prema svojoj majci FC.

16. Kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 čini tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak, te je propisano da će se kazniti kaznom zatvora do tri godine. Stavkom 3. cit. članka propisano je da ako je kazneno djelo iz stavka 1. i 2. ovoga članka počinjeno prema službenoj ili odgovornoj osobi u obavljanju javne ovlasti ili u vezi s njezinim radom ili položajem, ili prema novinaru u vezi s njegovim poslom, ili prema odvjetniku u obavljanju njegove djelatnosti, ili iz mržnje, prema bliskoj osobi ili prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi, teže tjelesne ili duševne smetnje ili trudnoće, ili prema većem broju ljudi, ili ako je prouzročilo veću uznemirenost stanovništva, ili ako je osoba kojoj se prijeti dulje vrijeme stavljena u težak položaj, počinitelj će se kazniti kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina.

17. Sukladno odredbi čl. 87. st. 8. KZ/11, članovi obitelji su bračni ili izvanbračni drug, životni partner ili neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnik po krvi u ravnoj lozi, srodnik u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik. Nadalje, sukladno odredbi čl. 87. st. 9. KZ/11, bliske osobe su članovi obitelji, bivši bračni ili izvanbračni drug, bivši životni partner ili neformalni životni partner, sadašnji ili bivši partner u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete i osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

18. Za sud nije bilo sporno da su oštećenice ČC i FC, sukladno odredbi čl. 87. st. 9. KZ/11 bliske osobe okrivljenika, a obzirom da je ČC kćerka okrivljenika, član obitelji, a FC majka okrivljenika, član obitelji.

19. Za sud nije bilo sporno da je okrivljenik kritične prigode došao u obiteljsku kuću koja se nalazi u mjestu [adresa], a u kojoj kući žive njegova kćer ČC i majka FC, da se spustio u prizemlje kuće da je došao u dnevni boravak gdje su su se tada nalazile oštećenice ČC i FC, tražeći da mu daju ključ od konobe, a nesporno je da on u toj kući na katu ima svoju sobu u kojoj boravi kada dođe u tu kuću, i nesporno je da je tada između okrivljenika i oštećenice ČC došlo do sukoba između ostalog oko bicikle, te je nesporno da je okrivljenik tada verbalno vrijeđao oštećenicu RC raznim pogrdnim riječima. Za sud nije bilo sporno da su u inkriminirano vrijeme odnosi između okrivljenika, s jedne strane i njegove kćerke ČC i njegove majke FC, s druge strane, bili loši, poremećeni, te jako narušeni, a moguće je da su ti odnosi narušeni i zbog neriješenih imovinskopravnih odnosa, odnosno vezano za imovinu, oko kuće, ali sa majkom FC i zbog njegove veze sa tada intimnom partnericom okrivljenika UC, a očito majci nije odgovaralo da u tu kuću dolazi okrivljenik zajedno sa UC.

20. Okrivljeniku se optužnicom stavlja na teret da je inkriminirane prigode 8. rujna 2024. oštećenicama ČC, kćerki okrivljenika i FC, majci okrivljenika, kao bliskim osobama ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti i nanijeti zlo eksplozijom, konkretno verbalno im prijeteći riječima „da ne smiju zvati policiju jer ako ih pozovu da će njih i kuću dignuti u zrak dok dođe policija i da će pucati i po policajcima koji dođu, te da je kćerki ČC verbalno prijetio riječima da joj jebe „mliko materino“ da ju je on napravio i da će je on i satrati.

21. Dakle, tijekom ovog postupka sud je bio dužan utvrditi da li je okrivljenik uputio oštećenicama ČC i FC inkriminirane prigode gore navedene riječi koje se navode u činjeničnom opisu djela, te da li te riječi, a imajući u vidu pri tome i cjelokupnu situaciju, kako je to gore opisano, u kojoj bi te riječi bile upućene oštećenicama ČC i FC, objektivno predstavljaju ozbiljnu prijetnju kćerki i majci da će ih usmrtiti i nanijeti im zlo eksplozijom, te da li su prijetnje takve da su s obzirom na okolnosti objektivno prikladne da kod oštećenice ČC i FC izazovu strah za vlastiti život, kao i uznemirenost, nesigurnost ili osobnu ugroženost.

22. Kao što je već navedeno okrivljenik je na prvom ispitivanju kod policije i kod ODO Zadar negirao odnosno poricao da bi prijetio kćerki JC na način kako mu je to stavljeno na teret, navodeći da kćerka JC ima bujnu maštu, ali se isti na raspravi u očitovanju o optužbi u odnosu na kazneno djelo prijetnje koje da bi počinio na štetu JC očitovao na način da se smatra krivim da bi prema kćerki JC počinio kazneno djelo prijetnje, dok se na raspravi u očitovanju o optužbi u odnosu na kazneno djelo prijetnje koje da bi počinio prema majci O očitovao na način da se ne smatra krivim da bi prema majci O počinio kazneno djelo prijetnje, pa je sud u tom pravcu analizirao cjelokupnu obranu okrivljenika, dovodeći je u vezu sa iskazom svjedokinje

– oštećenice ČC, na dokaznom ročištu, koji je na raspravi uz suglasnost stranaka pročitan, i iskazom svjedokinje – oštećenice FC na dokaznom ročištu i na raspravi kod ovog suda, dovodeći sve to u vezu i sa reproduciranim dvjema video snimkama koje je oštećenica ČC prilikom zaprimanja kaznene prijave kod policije priložila, a koje je ista snimila mobilnim uređajem, a koje se nalaze na jednom DVD mediju, a koji je od JC uz potvrdu o privremenom predmeta PU zadarske-PPAP Zadar, serijski broj: [serijski broj] od 8. rujna 2024. godine (list spisa 10) privremeno oduzet.

23. Tako je sud poklonio vjeru iskazu svjedokinje – oštećenice JC, kćerke okrivljenika, čiji iskaz smatra vjerodostojnim, a čiji iskaz se dovodi u vezu sa reproduciranim dvjema video snimkama koje je oštećenica ČC prilikom zaprimanja kaznene prijave kod policije priložila, a koje je ista snimila mobilnim uređajem, a koje se nalaze na jednom DVD mediju, a koji je od JC uz potvrdu o privremenom predmeta PU zadarske-PPAP Zadar, serijski broj: [serijski broj] od 8. rujna 2024. godine (list spisa 10) privremeno oduzet.

24. Naime, svjedokinja – oštećenica ČC je u svojem iskazu detaljno i okolnosno opisala što se dogodilo inkriminirane prigode odnosno dana 8. rujna 2024., potvrdivši u bitnome činjenični opis djela koje se okrivljeniku stavlja na teret optužnicom, ne samo u odnosu na nju, odnosno na njezinu štetu, već i u odnosu na oštećenicu FC, odnosno i na njezinu štetu, pa tako iz njezinog iskaza se dade zaključiti da su tog kritičnog dana baka O i ona bile kod kuće, sjedile su u blagovaoni i gledele TV, te da je u jednom trenutku njezin otac, okrivljenik uletio s nekom torbom u kuću, odnio je stvari na kat, gdje se zadržao 10-ak minuta, opisujući dalje da se nakon toga spustio u prizemlje, počeo tražiti ključ od konobe, opisujući dalje da je vrijeđao njezinu baku, govorio joj da je kobila, a nakon toga je njoj (JC) počeo govoriti da će je prodati u Nizozemsku kako bi se prostituirala i to na 10 godina i to kako bi zaradila i vratila mu sve što mu je dužna, iskazujući dalje da joj je govorio da ne smije nazvati policiju jer da će on dignuti kuću u zrak prije nego dođe policija, a po policajcima da će pucati, opisujući dalje kada je napokon uzeo ključ od konobe da je izišao vani i uzeo njezinu biciklu, ali mu ona to nije htjela dati, pa da ju je on nastavio vrijeđati, a između ostalog da joj je rekao „jebem bi mliko materino, ja sam te napravio, ja ću te i satrati“, opisujući dalje da su se pogurali oko mobitela, koji je ona imala u ruci jer je htjela snimati događaj, ali ona ga je uspjela nekako uzeti natrag. Nadalje, svjedokinja – oštećenica ČC je iskazivala i o tome da se ona ovih prijetnji okrivljenika boji da bi ih on mogao ostvariti. Nadalje, iz iskaza svjedokinje – oštećenice ČC proizlazi da kada je okrivljenik rekao da će ih dignuti u zrak, da je tu bila prisutna i baka O.

25. Nadalje, kada se analizira iskaz svjedokinje – oštećenice FC, u cijelini, dakle i na dokaznom ročištu kod suca istrage Županijskog suda u Zadru, kao i njezin iskaz na raspravi kod ovog suda, mora se napomenuti da se radi o osobi starije dobi, lošeg zdravstvenog stanja, sa dosta zdravstvenih problema, da je njezin iskaz konfuzan, ali ono što je ona opisala u svojem iskazu je da njezini odnosi sa okrivljenikom nisu dobri već neko vrijeme, te je ista u svojem iskazu opisivala što se događalo kritične prigode, opisujući da su se ona i unuka JC tada nalazile u prizemlju, u dnevnom boravku, te da je onda došao okrivljenik, opisujući dalje da je onda okrivljenik počeo napadati ČC oko bicikle, i tu je između njih došlo do natezanja oko bicikle, oko toga tko je kupio biciklu, opisujući dalje da je okrivljenik tada vrijeđao ČC raznim pogrdnim riječima, opisujući da je JC sve to snimala svojim mobitelom, te da su se JC i okrivljenik tada pogurali oko mobitela jer joj je okrivljenik htio uzeti mobitel. Ista svjedokinja je također iskazivala na način da je okrivljenik više prijetio JC nego njoj. Kada se u tom dijelu analizira iskaz svjedokinje

– oštećenice FC dade se zaključiti da navedena svjedokinja – oštećenica nije u svojem iskazu konkretno iskazivala da bi okrivljenik i njoj (O) prijetio, i kako bi joj prijetio, iskazujući pri tome da je okrivljenik više prijetio JC nego njoj, ali se pri tome treba uzeti da je svjedokinja – oštećenica FC osoba starije dobi, lošeg zdravstvenog stanja, pa nije niti čudno da ista o tim dijelovima nije konkretno iskazivala, ali i u tom pravcu sud je poklonio vjeru iskazu svjedokinje – oštećenice ČC, držeći njezin iskaz detaljnim i vjerodostojnim, pa tako iz njezinog iskaza proizlazi da je ista iskazala da kada je okrivljenik rekao da će ih dignuti u zrak, da je tu bila prisutna i baka O, dakle, nesporno je da se kritične prigode tamo nalazila i svjedokinja – oštećenica FC, pa je nesporno da su te riječi prijetnje bile upućene odnosno usmjerene ne samo oštećenici ČC, nego i oštećenici FC. Nadalje, svjedokinja – oštećenica FC je u svojem iskazu dosta iskazivala o tome da je nju strah da će je okrivljenik ubiti kad izađe iz zatvora, opisujući da je to zbog toga jer da joj je DC u 4. mjesecu ove godine kada je trebalo prodati kuću stavio nož pod vrat, a radi toga ona da nije zvala policiju, opisujući dalje da ju je bilo jako strah, a tu kuću da je prodao za ništa. Nadalje, da je okrivljenik sporne prigode uputio sporne riječi prijetnje ne samo oštećenici ČC nego i oštećenici FC, potkrijepljeno je ne samo detaljnim iskazom svjedokinje – oštećenice ČC, već i reproduciranim dvjema video snimkama koje je oštećenica ČC prilikom zaprimanja kaznene prijave kod policije priložila, a koje je ista snimila mobilnim uređajem, a koje se nalaze na jednom DVD mediju, a koji je od JC uz potvrdu o privremenom predmeta PU zadarske- PPAP Zadar, serijski broj: [serijski broj] od 8. rujna 2024. godine (list spisa 10) privremeno oduzet, pa se tako na predmetnim snimkama vidi kako okrivljenik vrijeđa i psuje oštećenice koje sjede na kauču, kako kćeri JC govori da će se „tamo u izlogu 10 godina jebavati da mu vrati pare“, a majci O govori da je kobila, da je on sve zaradio, a one da su „njega u zatvor“, zatim u jednom trenutku govori „daj vamo ključ od konobe jer ću vas sve povaljat i porušit dok policija dođe ja ću vas u zrak dignuti, aj da vas vidim sad, zovite ih“, nakon čega se snimka prekida, a na drugoj snimci se okrivljenik nalazi izvan kuće, dok ga oštećenica JC snima kroz staklena vrata što on vidi, te se vidi kako okrivljenik u ruci drži pumpu za biciklu, a kada mu je FC otvorila vrata i stala između njega i JC, okrivljenik govori JC da će satrati, da joj „jebe mliko materino, da ju je je načinio i on će ju i strati“, dok mu JC govori da izađe, na što joj jo on odgovara da će kad jo „žlepetinu zalipi odletiti“, nakon čega joj uzima mobitel i govori da će ga razbiti.

26. U provedenom postupku je nesporno utvrđeno da je okrivljenik dana 8. rujna 2024. oko 18,45 sati u mjestu [adresa], u cilju da kod oštećenica žrtava JC, kćerke okrivljenika i FC, majke okrivljenika, izazove strah, da ih uplaši i uznemiri, uputio im riječi da ne smiju zvati policiju jer ako ih pozovu da će njih i kuću dignuti u zrak dok dođe policija i da će pucati i po policajcima koji dođu, te u cilju da kod oštećenice ČC izazove strah istoj rekao da joj jebe „mliko materino“, da ju je on napravio i da će je on i satrati, a što je sve kod oštećenice ČC i oštećenice FC izazvalo osjećaj straha i ugroženosti i bojazni za vlastiti život. Svojim ponašanjem okrivljenik je ostvario sva bitna subjektivna i objektivna obilježja dva kaznena djela djela protiv osobne slobode

– prijetnju, opisano po čl. 139. st. 2. u vezi st. 3., a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11, i to jedno kazneno djelo počinjeno na štetu oštećenice JC, a jedno kazneno počinjeno na štetu oštećenice FC, koja je počinio s namjerom jer je bio svjestan da svojoj kćerci i svojoj majci, kao bliskim osobama u smislu odredaba 87. st. 9. KZ/11, gore navedenim postupanjem i izgovorenim riječima prijeti smrću i nanošenjem zla eksplozijom, a radilo se o ozbiljnim prijetnjama, sve u cilju njihovog zastrašivanja i takva postupanja je htio, slijedom čega je proglašen krivim i osuđen po zakonu.

27.Naime, gore navedena postupanja okrivljenika, i gore upućene odnosno izgovorene riječi prijetnje oštećenicama ČC i FC, ako se dovedu u kontekst međusobno teško narušenih odnosa između okrivljenika i oštećenica ČC, kćerke okrivljenika i FC, majke okrivljenika, i cjelokupne situacije kritične prigode gore opisane, kada je isti pri tome vrijeđao i psovao obje oštećenice govoreći im svakojake pogrdne riječi, objektivno su podobne da i kod kćerke okrivljenika i kod majke okrivljenika izazovu uznemirenost i strah za vlastiti život.

28. U ovom kaznenom predmetu iskazivala je i svjedokinja SC koja je u kritično vrijeme bila intimna partnerica okrivljenika, ali ista o događaju kritične prigode nije imala neposrednih saznanja jer se tada nije nalazila u gore navedenoj obiteljskoj kući, dakle, nije imala neposrednih saznanja o odlučnim činjenicama, ali je ista iskazivala o odnosu okrivljenika sa majkom FC, te je također iskazivala i o događaju od 19. srpnja 2024. kojemu da je ona prisustvovala a kada su JC i O verbalno napale i kada su je htjele fizički napasti, te je ista opisivala okrivljenika kao osobu koja nije sklona fizičkom nasilju, da nekad zna planuti, iskazujući dalje da ima saznanje da je DC kćerki JC dao 70 000 Eura i majki 10 000 Eura.

29. Prilikom izbora vrste i mjere kaznenopravne sankcije sud je uzeo u obzir sve otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenika.

29.1. Ocjenom svih olakotnih i otegotnih okolnosti te ostalih okolnosti pod kojima je okrivljenik počinio predmetna kaznena djela, i to jedno kazneno djelo počinjeno na štetu oštećenice ČC, a jedno kazneno djelo počinjeno na štetu oštećenice FC, kao bliskih osoba, te imajući u vidu stupanj krivnje okrivljenika, težinu počinjenih kaznenih djela, sud je okrivljeniku izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

29.2. U izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije sud ocjenjuje da je na ponašanja okrivljenika nužno reagirati bezuvjetnom kaznom zatvora kako je to utvrđeno izrekom presude. Sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost i očitovanje okrivljenika na raspravi da se smatra krivim za učin kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, počinjenog na štetu oštećenice ČC, kćerke okrivljenika, a cijenili su se i navodi okrivljenika prilikom iznošenja obrane na raspravi, a u odnosu na kazneno djelo koje da bi počinio na štetu oštećenice ČC, kćerke okrivljenika, da mu je žao da je ovo sve tako ispalo, kao i bitno smanjenu ubrojivost okrivljenika tempore criminis.

29.3. Sud je otegotnom cijenio činjenicu da je okrivljenik do sada sedam puta kazneno osuđivan i to zbog različitih kaznenih djela, među kojima pet puta i zbog istovrsnih kaznenih djela primjerice zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 129. st. 3. u vezi st. 2. KZ/97 i čl. 139. st. 2. KZ/11, a kako to proizlazi iz kaznene evidencije, a isti je osuđivan i na bezuvjetne kazne zatvora zbog tog kaznenog djela (tri puta) i na uvjetne kazne zatvora zbog tog kaznenog djela (dva puta). Dakle, iz takve kaznene osuđivanosti je razvidno kako je okrivljenik pokazao upornost u činjenju istih ili sličnih kaznenih djela s elementima nasilja, dakle, učestalo je u sukobu sa zakonom, ne poštuje pravni poredak, niti presude kojima su mu kazne izrečene, bilo uvjetne osude pa tako i bezuvjetne kazne zatvora, pa tako do sada izricane osude očito nisu na njega djelovale u smislu resocijalizacije, već on nastavlja sa kriminalnim ponašanjem. Cijenile su se i štetne posljedice koje su oštećenice ČC i FC trpjele kritične prigode, te da trpe strah od okrivljenika i dalje, kao i veliki intenzitet istih.

29.4. Kod okrivljenika treba imati u vidu i težinu kaznenih djela i okolnostima pod kojima su ista počinjena, na štetu dvije oštećenice, izraženoj kriminalnoj upornosti u počinjenju kaznenih djela. Ocjenom svih olakotnih i otegotnih okolnosti te ostalih okolnosti pod kojima je okrivljenik počinio predmetna kaznena djela, te imajući u vidu visok stupanj krivnje okrivljenika i štetne posljedice koje nastaju počinjenjem predmetnih kaznenih djela, sud je okrivljeniku za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11 na štetu žrtve ČC utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, te za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11 na štetu žrtve FC utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, te mu je temeljem naprijed navedenih zakonskih odredbi, uz primjenu odredbe čl. 51. KZ/11 izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

29.5. Sud je mišljenja kako je ovako izrečena kazna zatvora srazmjerna stupnju krivnje okrivljenika, povredi zaštićenog dobra i težini počinjenih kaznenih djela, te da će se izrečenom kaznom u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja predviđena odredbom čl. 41. KZ/11, odnosno da će ovako izrečena sankcija u cijelosti zadovoljiti specijalnu i generalnu svrhu kažnjavanja te da će u dovoljnoj mjeri odvratiti okrivljenika i ostale građane da se suzdrže od vršenja kaznenih djela, te da će kazna izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju po izlasku iz zatvora ponovno uključivanje u društvo.

30. Iz pisanog Nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. Denisa Sabljara, specijalista psihijatra, od 24. rujna 2024. (list spisa 88-95), a na kojega na raspravi nije bilo primjedbi, a koji nalaz je sudski vještak dodatno pojasnio na raspravi, a koji nalaz i mišljenje sud prihvaća kao stručan i objektivan, proizlazi da je okrivljenik ovisan o opijatima F11.2, F19.2 Politoxicomania, a također boluje od Organskog poremećaja osobnosti F07.0. Nadalje proizlazi da je tempore criminis okrivljenik bio bitno smanjeno ubrojiv. Nadalje, proizlazi da takvo njegovo psihičko stanje može poticajno djelovati da bi motrenik zbog svoje ovisnosti o opijatima i organskog poremećaja osobnosti F07.0 u budućnosti mogao počiniti teže kazneno djelo. Nadalje proizlazi da se motreniku preporuča primijeniti sigurnosnu mjeru liječenja od ovisnosti u bolničkom uvjetima. Nadalje, proizlazi da je okrivljenik bio raspravno sposoban.

30.1. Vještak dr. Denis Sabljar je na raspravi održanoj dana 26. studenog 2024. (list spisa 143-145) iskazao da ostaje u cijelosti kod pisanog Nalaza i mišljenja, te da je spreman odgovarati na pitanja stranaka. Na pitanje braniteljice okrivljenice po službenoj dužnosti: „Možete li pojasniti taj organski poremećaj osobnosti kod okrivljenika vještak odgovara?“, vještak je odgovorio da je taj organski poremećaj osobnosti nastao kao posljedica dugotrajnog uzimanja sredstava ovisnosti poglavito opijata, i to da je dovelo do organskog oštećenja stanica mozga. Na pitanje braniteljice okrivljenice po službenoj dužnosti, pod tom pretpostavkom da li je moguće da je okrivljenik tada bio neubrojiv, vještak je odgovorio da nije moguće, jer kad bi bio neubrojiv on bi morao biti praktički psihotičan, znači odstupao bi od realnog svijeta. Na pitanje braniteljice okrivljenice po službenoj dužnosti vještak je odgovorio da je DC vještačio i ranije, još 2019. godine, a nažalost kod DC se stanje pogoršalo od 2019. godine, u smislu oštećenja stanica mozga. Na pitanje braniteljice okrivljenice po službenoj dužnosti, vještak je odgovorio da kada je DC krenuo u drogu kod njega da je došlo do pogoršanja stanja, od kad je praktički uzimao drogu, a on da ga od prije toga zna, radio je kao djelatnik-njegovatelj u Psihijatrijskoj bolnici Ugljan, bio je uzoran, nije pokazivao znakove poremećaja osobnosti. Na pitanje okrivljenika „Imate li informaciju da je meni ukinuta mjera liječenja i da sam smanjio terapiju na 5 heptanona s obzirom da dolazim na suđenje?“, vještak je odgovorio da nema informaciju.

31. Slijedom navedenog okrivljeniku je na temelju čl. 69. KZ/11 izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o drogi, a proizlazi da je okrivljenik kaznena djela počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o drogi, a postoji opasnost da će okrivljenik zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti teže kazneno djelo.

32. Budući da je okrivljenik proglašen krivim, na temelju 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i toč. 6. ZKP/08 okrivljeniku je naloženo da snosi troškove kaznenog postupka u paušalnoj svoti, a visina paušalne svote troška je određena u skladu sa složenošću i trajanjem ovog kaznenog postupka, zatim troškove psihijatrijskog vještačenja, temeljem računa sudskog vještaka, smatrajući da je isti, imajući u vidu njegovo imovno stanje (prema navodima okrivljenika živi od ušteđevine), te troškove u mogućnosti platiti, te da plaćanjem istih troškova ne bi bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika ili osoba koje je dužan uzdržavati.

U Zadru, 7. ožujka 2025.

Sudac

Ksenija Bratković

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, te za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru na broj KO-DO-610/2024

2. Okrivljenik DC – putem Zatvora u Zadru

3. Branitelj okrivljenika Ivan Bitanga, odvjetnik iz Zadra

4. Oštećenica ČC

5. Oštećenica FC

6. U spis K-640/2024