Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Stalna služba u Petrinji
Petrinja, Trg dr. Franje Tuđmana 12
Poslovni broj: P Ob-102/2024-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Petrinji, po sutkinji Blaženki Navara, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice EI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Vladi Kartelo, odvjetniku iz Siska protiv tuženika-protutužitelja ŽI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zvonimira Stiperski i Berislav Balenović, odvjetnicima iz Siska, radi bračne stečevine, nakon zaključene glavne javne rasprave održane dana 23. siječnja 2025. u prisutnosti tužiteljice-protutuženice osobno, te punomoćnika tužiteljice-protutuženice i punomoćnika tuženika-protutužitelja, na ročištu za donošenje i objavu presude dana 7. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice - protutuženice EI koji glasi:
"Utvrđuje se da bračnu stečevinu tužiteljice-protutuženice EI i tuženika-protutužitelja UI čine novčana sredstva prijevozničkog obrta [obrt], sa sjedištem u [adresa] visini od 14.940,01 euro (četrnaesttisućadevetstočetrdeset eura i jedan cent) te da su tužiteljica EI, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] tuženik UI, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], ČI [adresa], suvlasnici navedenih novčanih sredstava svaki u 1/2 dijela, pa se nalaže tuženiku UI, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], ČI [adresa] da tužiteljici EI, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], isplati iznos od 7.470,04 eura (sedamtisuća-četristosedamdeset eura i četiri centa), zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamate stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, počev od 22. kolovoza 2018., pa do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023., pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana."
II Nalaže se tužiteljici - protutuženici EI da tuženiku - protutužitelju ŽI isplati zakonske zatezne kamate na iznos od 80.436,79 eura od dana 30. rujna 2021. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice - protutuženice za isplatu zakonskih zateznih kamata od 1. rujna 2018. do 29. rujna 2021. odbija.
III Svaka stranka snosi svoje troškove.
Obrazloženje
1. Tužiteljica EI podnijela je ovome sudu tužbu protiv tuženika ŽI, radi utvrđenja bračne stečevine. U tužbi je navela da je s tuženikom sklopila brak 22. srpnja 2000. u [adresa], a činjenica sklapanja braka upisana je u maticu vjenčanih matičnog područna [adresa], za godinu 2000. pod rednim brojem 158. Bračni odnosi supružnika su dulje vrijeme poremećeni te tužiteljica ima pravni interes za podnošenje ove tužbe. Za vrijeme trajanja bračne zajednice tužiteljica i tuženik su stekli radom znatnu imovinu i to nekretninu upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od kčbr. [katastarska čestica], broj D.L., u naravi dvorište površine 2198 m² i gospodarska zgrada ČI površine 637 m² (ukupna površina 2835 m²). Pokretnine – motorna vozila: 1. osobni automobil marke BMW, tip X5, zatvoreni, srebrni - s efektom, reg. oznake [registarska oznaka], broj šasije: [broj šasije], 2. rabljeno tovarno vozilo marke MERCEDES BENZ, tip ATEGO 1323L, otvoreno s ceradom, bijeli, reg. oznake [registarska oznaka], broj šasije: [broj šasije], 3. teretno vozilo kamion marke MAN, tip TGA 26.480, s nosačima za drvnu sirovinu i za prijevoz trupaca, višebojan, reg. oznake [registarska oznaka], broj šasije: [broj šasije], 4. teretno vozilo kamion marke MAN, otvoreno s ceradom i rampom, plavi, reg. oznake [registarska oznaka], broj šasije: [broj šasije], 5. teretno vozilo kamion marke MAN, promjenjiva nadogradnja, narančasti, reg. oznake [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije], 6. traktor, broj šasije: [broj šasije], 7. traktor, broj šasije: [broj šasije], i traktor MTZ, broj šasije: [broj šasije]. Pokretnine i to: banzek, notebook, fotoaparat Olympus, motorna pila 4x, motor za banzek, vitlo, motorka, vitlo krpan, motorna pila, mobitel Samsung, motorka MS 661. Slijedom navedenog predložila je da Sud udovolji njenom tužbenom zahtjevu i utvrdi da navedene nekretnine i pokretnine predstavljaju bračnu stečevinu stranaka. Podneskom od dana 22. kolovoza 2018. tužiteljica EI je povukla dio tužbenog zahtjev koji se odnosi na traktor MTZ, broj šasije: [broj šasije], pa je stoga odlučeno kao u izreci ovog rješenja. Tužiteljica EI proširila je tužbeni zahtjev na način da potražuje da se utvrdi bračnom stečevinom nekretnina upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] oranica Graduska Kosa sa 15814 m² te da se utvrdi sa su stranke suvlasnici iste svaki u ½ dijela.
2. U svom odgovoru na tužbu tuženik ŽI naveo je kako su točni navodi o sklapanju braka stranaka. Istaknuo je kako je životna zajednica stranaka prestala u rujnu 2017. godine. Što se tiče motornih vozila naveo je kako je osobni automobil marke BMW u vlasništvu majke tužitelja. Teretna vozila – kamioni i dva traktora su u vlasništvu obrta tuženika, međutim, traktor broj šasije [broj šasije] prodan je još u srpnju 2016. godine. Što se tiče ostalih pokretnina ističe da su s popisa dugotrajne imovine obrta tuženika. Stranke su usmeno ugovorile podjelu bračne stečevine na način da tuženik na tužiteljicu prenese 1/3 dijela kuće koju je tužitelj stekao darovanjem od svoje majke, a preostale 2/3 dijela kuće je tuženik, u dogovoru s tužiteljicom, prenio na zajedničku djecu, ostavio je tužiteljici sve pokretnine koje su zajedno stekli, a nalaze se u kući te joj je ostavio iznos od 200.000,00 kn koji iznos je trgovačko društvo Peleš d.o.o. u vlasništvu tužiteljice dužno obrtu tuženika i tužiteljica je tuženiku izjavila da više ne potražuje ništa na ime podjele bračne stečevine. Stoga vrijednost 1/3 dijela kuće i vrijednost novca koji je ostao tužiteljici na raspolaganju treba uzeti u obzir kod podjele bračne stečevine stranaka kao vrijednost koju je tužiteljica dobila iz ukupne bračne stečevine. Tome treba nadodati iznos zajedničkog duga s osnova ugovora po kreditu za kupnju nekretnine. Budući su stranke već ranije podijelile svoju bračnu stečevinu usmenim sporazumom te je tuženik u cijelosti izvršio svoje obveze iz tako dogovorenog sporazuma, a tužiteljica se odrekla bilo kakvog potraživanja za nekretninu iz toč. III tužbe, predložio je da Sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti.
3. Dana 5. rujna 2018. tuženik ŽI podnio je u ovom postupku protutužbu protiv tužiteljice EI, radi utvrđenja da bračnu stečevinu stranaka čine osobni automobil marke OPEL ASTRA, godine proizvodnje 2009., registarskih oznaka [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije], oblik karoserije ZATVORENI, zapremnine motora 1686 cm3, snage motora 92kW, vrste goriva diesel, boje plave s efektom i osobni automobil marke i HYUNDAI SANTA FE, godine proizvodnje 2009., registarskih oznaka [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije], oblik karoserije ZATVORENI, zapremnine motora 2199 cm3, snage motora 145kW, vrste goriva diesel, boje srebrne s efektom, zatim sve pokretnine iz zajedničkog domaćinstva stranaka koje se nalaze na adresi u [adresa], a osobito: kuhinja, plinska ploča za kuhanje, pećnica, hladnjak Gorenje, napa, perilica i sušilica rublja LG, televizor Phillips 102 cm, osobno računalo, prijenosno računalo, sjedeća garnitura, bračni krevet, dva jednostruka kreveta, regal za dnevnu sobu, ormari u spavaćim sobama, ormar u blagovaoni, klima uređaj. Traži da Sud utvrdi da je tuženik ŽI tužiteljici EI isplatio iznos od 200.000,00 kn na ime podjele bračne stečevine te joj prenio u vlasništvo 1/3 nekretnine u [adresa] na kčbr. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da vrijednost 1/3 navedene nekretnine iznosi 175.000,00 kn. Nadalje, traži da se utvrdi da bračnu stečevinu stranaka čine udjeli u trgovačkom društvu Peleš d.o.o. i sva imovina obrta [obrt], vlasništvo EI stečena do rujna 2017. godine. Također traži da se utvrdi da bračnu stečevinu stranaka čini ½ duga po ugovoru o kreditu između ŽI i Raiffeisen bank d.d. od 16. rujna 2016. te da naloži tužiteljici isplatu iznosa od 82.814,67 kn na ime ¼ iznosa kredita plaćenih od rujna 2017. godine do kolovoza 2018. godine sa zateznim kamatama. Podneskom od dana 11. veljače 2019. tuženik ŽI je, u odnosu na imovinu obrta [obrt], povukao protutužbeni zahtjev.
4. Tužiteljica-protutuženica EI u svom je odgovoru na protutužbu od 5. studenog 2018. priznala tužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja ŽI koji se odnosi na osobne automobile OPEL ASTRA, godine proizvodnje 2009., registarskih oznaka [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije], oblik karoserije ZATVORENI, zapremnine motora 1686 cm3, snage motora 92kW, vrste goriva diesel, boje plave s efektom i osobni automobil marke i HYUNDAI SANTA FE, godine proizvodnje 2009., registarskih oznaka [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije], oblik karoserije ZATVORENI, zapremnine motora 2199 cm3, snage motora 145kW, vrste goriva diesel, boje srebrne s efektom, zatim sve pokretnine iz zajedničkog domaćinstva stranaka koje se nalaze na adresi u [adresa], a osobito: kuhinja, plinska ploča za kuhanje, pećnica, hladnjak Gorenje, napa, perilica i sušilica rublja LG, televizor Phillips 102 cm, osobno računalo, prijenosno računalo, sjedeća garnitura, bračni krevet, dva jednostruka kreveta, regal za dnevnu sobu, ormari u spavaćim sobama, ormar u blagovaoni, klima uređaj. Osporila je u cijelosti da bi tuženik na ime podjele bračne stečevine tužiteljici isplatio iznos od 200.000,00 kn te da bi joj po toj osnovi prenio u vlasništvo 1/3 nekretnine i osporava tuženikovu procjenu vrijednosti 1/3 dijela navedene nekretnine. Priznala je protutužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na udio u trgovačkom društvu Peleš d.o.o. kao i da bračnu stečevinu stranaka čini imovina obrta Victory knjigovodstvene usluge vl. tužiteljice stečena do rujna 2017. Također priznaje i pravo na isplatu ½ duga po ugovoru o kreditu od 16. rujna 2016. ukoliko tuženik tužiteljici prizna pravo vlasništva nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica].
5. Presudom ovog suda posl. br- P Ob-119/2018-68 od 3. listopada 2023., koja je djelomično potvrđena Presudom i rješenjem Županijskog suda u Zagrebu posl. br. 487/2023-2 od dana 19. travnja 2024., pravomoćno je odlučeno da nekretnina upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od kčbr. [katastarska čestica], broj D.L., u naravi dvorište površine 2198 m² i gospodarska zgrada ČI površine 637 m² (ukupna površina 2835 m²) predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice-protutuženice EI i tuženika-protutužitelja ŽI te su isti suvlasnici opisane nekretnine svaki u ½ suvlasničkog dijela; da bračnu stečevinu tužiteljice-protutuženice EI i tuženika-protutužitelja ŽI čini nekretnina upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisana kao kčbr. [katastarska čestica] oranica Graduska Kosa, površine 15814 m² te da su isti na njoj suvlasnici svaki u ½ dijela; da bračnu stečevinu tužiteljice- protutuženice EI i tuženika-protutužitelja ŽI čine pokretnine - motorna vozila: osobni automobil marke BMW, rabljeno tovarno vozilo marke MERCEDES BENZ, teretno vozilo kamion marke MAN, tip TGA 26.480, teretno vozilo kamion marke MAN, reg. oznake [registarska oznaka], teretno vozilo kamion marke MAN, reg. oznake [registarska oznaka], 2 traktora; osobni automobil marke OPEL ASTRA, registarskih oznaka [registarska oznaka], i osobni automobil marke HYUNDAI SANTA FE, registarskih oznaka [registarska oznaka]; notebook HP Compaq C6735s-FU602ES, motorna pila MS 362, motor za banzek 3 LD-450 DMB industrijski, vitlo za izvlačenje drveta snage 15 t god. proizvodnje 2010., motorna pila HQ-357-XP, vitlo krpan 4 tone Classic, motorna pila MS 661, mobitel Samsung Galaxy S7 Edge 32 GB black SN:357329071046082, motorna pila MS 661; sve pokretnine iz zajedničkog domaćinstva stranaka koje se nalaze na adresi u [adresa]; udjeli u trgovačkom društvu PELEŠ d.o.o., OIB: 42640661154, [adresa], A, Starčevića 92, upisano u sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu pod MBS: [matični broj subjekta]; dug prema Raiffeisen banci d.d. po Ugovoru o kreditu između UI i Raiffeisenbank d.d. od 16.09.2016. god. broj partije 158-739104 u iznosu od 198.287,88 eura; naloženo je tužiteljici- protutuženoj EI da tuženiku-protutužitelju ŽI isplati iznos do 80.436,79 eura/606.050,00 kn, na ime 1/2 iznosa rata kredita plaćenih Raiffeisen banci d.d. u razdoblju od rujna 2017 godine do ožujka 2022. god; te je odbijen protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja ŽI da se utvrdi da je tuženik-protutužitelj ŽI tužiteljici-protutuženoj EI, na ime podjele bračne stečevine isplatio iznos od 26.544,56 eura i prenio joj u vlasništvo 1/3 nekretnine u [adresa] na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Sisku, Zemljišnoknjižni odjel Sisak u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], te da vrijednost 1/3 navedene nekretnine iznosi 16.881,67 eura.
6. Predmet ovog postupka je tužbeni zahtjev tužiteljice - protutuženice da bračnu stečevinu tužiteljice-protutuženice EI i tuženika-protutužitelja UI čine novčana sredstva prijevozničkog obrta [obrt], sa sjedištem u [adresa] u visini od 14.940,01 euro te da su tužiteljica EI i tuženik UI suvlasnici navedenih novčanih sredstava svaki u 1/2 dijela, pa da se naloži tuženiku UI da tužiteljici EI isplati iznos od 7.470,04 eura.
7. Predmet postupka je i protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja u dijelu koji se odnosi zakonske zatezne kamate koje su dospijevale na naplatu svakog mjeseca od 1. rujna 2018. na iznos do 80.436,79 eura, na ime 1/2 iznosa rata kredita plaćenih Raiffeisen banci d.d. u razdoblju od rujna 2017. godine do ožujka 2022. god..
8. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u elektronički zapis matice vjenčanih stranaka (str. 6 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (str. 7-8 spisa), popis imovine (str. 9-11 spisa), preslik prometne dozvole (str. 12-13 spisa), račun (str. 14 spisa), preslik prometne dozvole (str. 15-16 spisa), preslike potvrde (str. 17 spisa), preslik računa (str. 18 spisa), prometne dozvole (str.19-24 spisa), računa (str. 25 spisa), ugovor o poslovnoj suradnji (str. 58-62 spisa), otplatni plan (str. 63-64 spisa), prometnu dozvolu (str. 66-67 spisa), račun (str. 68 spisa), ugovore o darovanju nekretnina (str. 69-72 spisa), ugovor o poslovnoj suradnji (str. 75-79 spisa), račune (str. 80-91 spisa), preslik prometne dozvole (str. 92-93 spisa), preslik ugovor o radu (str. 94 spisa), prijavu (str. 95 spisa), otkaz ugovora o radu (str. 96 spisa), prijavu (str. 97 spisa), obrazac IP1 (str. 98-99 spisa), izvatke o stanju i prometu (str. 100-103 spisa), prijavu poreza (str. 104 spisa), utvrđivanje porezne osnovice (str. 105-108 spisa), rješenje (str. 109 spisa), obrtnica (str. 110 spisa), izvadak (str. 111 spisa), izvod iz sudskog registra (str.120-121 spisa), ugovor o kreditu (str. 122-133 spisa), karticu kredita ( str. 134-135 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnina (str. 136-139 spisa), preslike prometnih dozvola (str. 144-147 spisa), prijavu poreza (str. 148 -151 spisa), obračun (str. 152-153 spisa), bilancu (str. 154-155 spisa), račun dobiti i gubitka (str. 156 spisa), izvadak (str. 157 spisa), prijave poreza i pregled poslovnih primitaka i izdataka i popis dugotrajne imovine (str. 159-172 spisa), zk izvadak (str. 173 spisa), karticu kredita (str. 177-178 spisa), račune (str. 185-193 spisa), saslušane su stranke (str. 204-208 spisa), svjedoci ĐI i II (str. 207, 208 i 218 spisa), izvršen je uvid u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Vlaste Panjković (str. 228- 235 spisa), saslušana je vještakinja Vlasta Panjković (str. 265-266 spisa), izvršen je uvid u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Mladena Mikulića (str. 275-319 spisa) i karticu kredita (str. 333-335 spisa) te je dopunski saslušana tužiteljica - protutuženica.
9. Uvidom u elektronički zapis matice vjenčanih utvrđeno je da su stranke sklopile brak dana 22. srpnja 2000.
10. Između stranaka nije sporno da je bračna zajednica stranaka prestala u rujnu 2017. godine.
11. Uvidom u ugovor o radu od 1. srpnja 2008. utvrđeno je da tužiteljica EI bila zaposlena u [obrt] prijevoznički obrt, vlasništvo tuženika ŽI, kao administrator, sve do 8. svibnja 2018. kada je otkazala ugovor o radu.
12. Uvidom u obrtnicu utvrđeno je da [obrt], prijevoznički obrt, u vlasništvu ŽI upisan u obrtni registar dana 13. ožujka 2006., a datum početka obavljanja obrta je 15. prosinca 2006..
13. Ugovorom o kreditu broj 16158010036 od dana 12. rujna 2016. sklopljen između Raiffeisenbank Austria d.d. i korisnika kredita [obrt] prijevoznički [obrt], Dean Peleš, [adresa] D. [adresa], ugovoren je kredit u iznosu od 1.494.000,00 kn za investicijska ulaganja, kupnju poslovnog prostora i za obrtna sredstva, na rok od 60 jednakih mjesečnih obroka od kojih prvi dospijeva na naplatu 31. listopada 2016., a posljednji 30. rujna 2021..
14. U svom iskazu tužiteljica-protutuženica EI navela je kako u cijelosti ostaje kod svoje tužbe i do sada istaknutih navoda iz tužbe i podnesaka, kao i odgovora na protutužbu tuženika. Dodaje kako je točno da su pokušali razgovarati i postići nagodbu oko podjele imovine, ali da je ova nagodba ovisila o mogućnosti dobivanja kredita danas pozvanom svjedoku ĐI. O ovome su razgovarali još prije 3 mjeseca, tako da je već do sada izgubljeno dosta vremena, pa stoga i čekajući još da se realizira eventualni kredit svjedoka, još može proći 3 mjeseca. Smatra kako je tuženik do danas mogao realizirati nagodbu među njima isplatom određenog iznosa novaca da je bio voljan, ali to nije bio slučaj. Smatra kako su navodi tuženika-protutužitelja usmjereni ka još daljnjem odugovlačenju ovog postupka, a ne rješavanju podjele bračne stečevine, njoj nanosi štetu i u poslovanju kao računovođe. Nije prije pokretanja ovog postupka s tuženikom sklopila nikakav usmeni dogovor oko podjele bračne stečevine.
15. Dopunski saslušana tužiteljica-protutuženica EI navela je kako se 2017. godine tuženik iselio iz zajedničke kuće, a od 2011. do 2017. godine nije kupio niti kruh u zajedničkom kućanstvu nego je sav novac koji je zaradio trošio na svoje potrebe. U to vrijeme nije znao ništa o obiteljskim potrebama i potrebama djece. Izričito je rekao da ništa neće uložiti u zajednički život. Živio je tada na dvije adrese, a kući je dolazio samo spavati i za to vrijeme živio je s mlađom ženom i trošio sredstva isključivo na vlastite potrebe. Od 2006. do 2011. godine zaradom su vraćali dugove koji su nastali do tog razdoblja kao i uložili u kamion koji je koristio u svom obrtu. Ona osobno, kao fizička osoba, podigla je kredit kako bi podmirila trošak PDV-a od njegovog obrta, a što je bilo 2007. godine. Dobit njegovog obrta nije bila takva kakva je iskazana kroz dokumentaciju jer je većinu toga radio "na crno". Kredit za kupnju nekretnine koja predstavlja bračnu stečevinu stranaka otplaćivan je iz sredstava obrta tuženika. Vozila su kupljena dijelom iz sredstava fizičke osobe, a dijelom iz sredstava obrta. Kada kaže dijelom iz sredstava fizičke osobe, misli na tuženika i to sredstvima koja je podigao iz sredstava obrta. Kada su se podmirile sve mjesečne ili godišnjeg obveze iz sredstava obrta tuženika, ono što ostalo iz sredstava obrta nije trošeno za podmirenje potreba zajedničkog kućanstva.
16. Tuženik-protutužitelj ŽI u svom je iskazu naveo kako smatra da je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti neosnovan, budući je tužiteljica u cijelosti isplaćena iz cjelokupne bračne stečevine. Naime, stan koji je tužiteljica prvotno tražila da joj se kupi, zamijenjen je kućom koju je u cijelosti prepisao na tužiteljicu. Nadalje, tužiteljici je ostao iz bračne stečevine osobni automobil marke Hyundai Santafe, a koji je predmetom protutužbenog zahtjeva, kao i iznos od 200.000,00 kn koji je ostao na računu trgovačkog društva Peleš d.o.o. U cijelosti ostaje kod svih navoda iz odgovora na tužbu, protutužbenog zahtjeva i ostalih podnesaka. Nekretnina u k. o. [katastarska općina] kupljena za vrijeme trajanja bračne zajednice ako je naveden datum kupnje za vrijeme trajanja braka. Dogovor s tužiteljicom je bio takav da tužiteljici prepiše u vlasništvo kuću, da joj isplati na račun firme Peleš d.o.o. koja je u vlasništvu tužiteljice, a preko koje se bavio drvima, iznos od 200.000,00 kn te da joj prepiše u vlasništvo osobni automobil marke Hyundai Santafe da bi time tužiteljica u cijelosti bila namirena iz bračne stečevine. Pojašnjava, da budući je poslovao preko firme Peleš d.o.o. baveći se drvima i sva sredstva dobivena i zarađena su sjedala na račun ove firme, dogovor s tužiteljicom je bio da na računu te firme ostane iznos od 200.000,00 kn, kao isplata iz bračne stečevine. Nije od tužiteljice dobio nikakvu ispravu kojom bi tužiteljica priznala da je isplatom od 200.000,00 kn, prijenosa kuće u vlasništvo kao i osobnog automobila marke Hyndai u cijelosti isplaćena ili djelomično iz bračne stečevine. Ali je takav bio usmeni dogovor, jer zašto bi inače nakon prestanka bračne zajednice sve to tužiteljici dao i prepisao, bio bi inače lud.
17. Svjedok ĐI u svom je iskazu naveo kako je plaćao zakupninu za poslovni prostor koji se nalazi u nekretnini, jer papirnato suvlasnik, budući se nekretnina vodila kao vlasništvo tuženika, a budući je koristio prostorije za obrt, morao je imati ugovor o zakupu. Nije tuženiku isplatio nikakav iznos na ime kupoprodajne cijene za spornu nekretninu u [adresa]. Tužiteljica je znala za dogovore oko kupoprodaje sporne nekretnine i imala je uvid u ugovor o poslovnoj suradnji od 1. rujna 2016. kao i verzije koje s prethodile ovom sklopljenom ugovoru. Prvo je dogovor među strankama bio takav da tuženik kupi tužiteljici stan, od čega je tužiteljica odustala. Nakon toga je tužiteljica tražila da tuženik prepiše njoj i djeci kuću, što mu je tuženik rekao da je učinio. Tužiteljica je nakon toga rekla da tuženik sačini dokument u kojem će biti navedeno da se tužiteljica odriče svih potraživanja prema tuženiku, a na što se tuženik oglušio, odnosno nikada nije sačinio. Ovo zna iz razgovora s obje stranke, koje razgovore je vodio telefonskim putem. U to vrijeme, a nakon što stranke više nisu živjele zajedno, stranke nisu bile u dobrim odnosima i nisu međusobno komunicirale, pa su komunicirale preko njega, odnosno on je prenosio njihove poruke jedno drugome. Saznanja o iznosu od 200.000,00 kn na računu poduzeća Peleš d.o.o. zna samo iz razgovora s tuženikom, a drugih saznanja nema.
18. Svjedok II u svom je iskazu naveo da nije bio prisutan kada su obje stranke razgovarale o podjeli svoje imovine, odnosno nije bio prisutan istovremeno s obje stranke. O podjeli ove imovine ima saznanja samo tako što su mu nešto rekli jedna stranka, a nešto druga. Prvotno su se slagali o načinu podjele te imovine, a poslije su se porječkali, palo je u vodu što su se dogovorili. Ne zna nešto detaljnije, ne bi se htio u to miješati, jer je dobar i s jednom i s drugom strankom. Zna da je prvotno bio dogovor da tužiteljici ostane kuća u kojoj sada živi i auto koji vozi, te da se isplati u dijelu nekretnine koju su zajednički kupili. Došlo je potom do neke razmirice i od tog dogovora nije bilo ništa. Želio je da se stranke međusobno dogovore jer su oboje ok, a dogovor je bio takav da tuženik isplati tužiteljicu, što on potom nije mogao zbog određenih razloga. Nije se mogao dogovoriti s bivšim poslovnim partnerom i o tome je ovisila mogućnost isplate tužiteljice.
19. Iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje Vlaste Panjković proizlazi kako dobit [obrt] prijevozničkog obrta vl. ŽI prije oporezivanja iskazana 30. rujna 2017. u iznosu od 3.505.719 kuna ne iskazuje realni rezultat obrta jer unutar ovog vremenskog okvira nisu provedena sva knjiženja koja se provode na kraju poslovne godine i provedena su s 31. prosinca 2017. Na kraju 2016. godine dobit prije oporezivanja iznosila je 87.108 kn, a na kraju 2017. godine 112.566 kn.
20. Iz dopunskog očitovanja stalne sudske vještakinje Vlaste Panjković proizlazi kako dobit prije oporezivanja iskazana 30.09.2017. u iznosu od 3.505.719 kuna ne iskazuje realni rezultat obrta jer unutar ovog vremenskog okvira nisu provedena sva knjiženja koja se provode na kraju poslovne godine i provedena su sa 31.12.2017. godine. U obrazloženju navedenog zaključka, detaljno j elaborirala razloge zašto takva dobit ne predstavlja realni rezultat obrta, te opetovano ističe da su poslovne knjige temelj za izradu godišnjih financijskih izvještaja sukladno Zakonu o računovodstvu, i Pravilniku o strukturi i sadržaju godišnjih financijskih izvještaja primjenom HSFI-a, na kraju poslovne godine, kada se pri izradi godišnjeg obračuna, prije iskazivanja konačnih financijskih rezultata provodi niz knjigovodstvenih i drugih aktivnosti: Popis imovine i obveza, usklađivanje stanja potraživanja i obveza sa kupcima i dobavljačima na dan 31.12., sastavlja se konačni obračun amortizacije, vrše se ispravci pogrešnih knjiženja, knjiženja svih poslovnih rashoda, prije svega troškova prodane robe, odnosno nabavne vrijednosti prodane robe, usklađenja obračunatih i plaćenih poreza i doprinosa. Sve navedeno su radnje koje je potrebno provesti prije zaključnih knjiženja u poslovnim knjigama koje se zaključuju zadnji dan poslovne godine, 31.12. Kako sa 30.09.2017. godine sve gore navedene radnje nisu provedene, niti ih je obrt bio dužan provesti, račun dobiti i gubitka sa 30.09.2017. godine ne prikazuje realan poslovni rezultat. Iz navedenih razloga potvrdila je samo iskazanu dobit u godišnjim financijskim izvještajima sa 31.12.2016. godine i 31.12.2017. temeljem kojih je izvršena i prijava poreza na dobit. Ispravan odgovor na postavljena pitanja tužiteljice zahtjeva retrogradni pregled vjerodostojnosti (istinitosti) knjigovodstvenih isprava, pregled ispravnosti knjiženja u poslovnim knjigama, te posljedično pregled ispravnosti godišnjih financijskih izvještaja za 2016. i 2017. godinu.
21. Tužiteljica je izričito navela kako ne predlaže provođenje dokaza dopunskim vještačenjem.
22. Člankom 36. stavkom 1. i 3. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23; dalje OZ) propisano je da je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine. Bračni drugovi su u jednakim dijelovima suvlasnici bračne stečevine, ako nisu drukčije ugovorili.
23. Tužiteljica-protutuženica je priznala tuženiku-protutužitelju pravo na isplatu ½ duga po ugovoru o kreditu broj 16158010036 sklopljenim dana 12. rujna 2016. između Raiffeisenbank Austria d.d. i korisnika kredita [obrt] prijevoznički obrt, Dean Peleš, [adresa], u iznosu od 1.494.000,00 kn, iskorištena za kupnju nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], a što je presuđeno gore navedenom presudom u dijelu koji je pravomoćan.
24. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva tužiteljice-protutuženice EI kojim traži utvrđenje da bračnu stečevinu stranaka čine novčana sredstva prijevozničkog obrta [obrt], sa sjedištem u [adresa] u visini od 14.940,01 eura te da su stranke suvlasnici navedenih novčanih sredstava svaki u 1/2 dijela, Sud smatra neosnovanim jer u postupku ničim nije dokazano da je na računu prijevozničkog obrta [obrt] u trenutku prekida zajednice života stranaka uopće bilo sredstava te eventualno u kojem iznosu.
25. Iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje Vlaste Panjković proizlazi da dobit [obrt] prijevozničkog obrta vl. ŽI prije oporezivanja iskazana 30. rujna 2017. u iznosu od 3.505.719 kuna ne iskazuje realni rezultat obrta. Na kraju 2016. godine dobit prije oporezivanja iznosila je 87.108 kn, a na kraju 2017. godine 112.566 kn. Naime, na kraju poslovne godine, kada se pri izradi godišnjeg obračuna, prije iskazivanja konačnih financijskih rezultata provodi niz knjigovodstvenih i drugih aktivnosti: popis imovine i obveza, usklađivanje stanja potraživanja i obveza sa kupcima i dobavljačima na dan 31.12., sastavlja se konačni obračun amortizacije, vrše se ispravci pogrešnih knjiženja, knjiženja svih poslovnih rashoda, prije svega troškova prodane robe, odnosno nabavne vrijednosti prodane robe, usklađenja obračunatih i plaćenih poreza i doprinosa. Sve navedeno su radnje koje je potrebno provesti prije zaključnih knjiženja u poslovnim knjigama koje se zaključuju zadnji dan poslovne godine, 31.12. Kako sa 30. rujna 2017. sve gore navedene radnje nisu provedene, račun dobiti i gubitka sa 30. rujna 2017. ne prikazuje realan poslovni rezultat. Iz navedenih razloga, vještakinja je potvrdila samo iskazanu dobit u godišnjim financijskim izvještajima sa danom 31.12.2016. i 31.12.2017. temeljem kojih je izvršena i prijava poreza na dobit.
26. Da bi vještakinja mogla ispravno odgovoriti na postavljeno pitanje o stvarnoj dobiti navedenog obrta na dan 30. rujna 2027. potrebno bi bilo izvršiti retrogradni pregled vjerodostojnosti (istinitosti) knjigovodstvenih isprava, pregled ispravnosti knjiženja u poslovnim knjigama, te posljedično pregled ispravnosti godišnjih financijskih izvještaja za 2016. i 2017. godinu.
27. Kako je tužiteljica izričito navela da ne predlaže provođenje ovakvog dokaza, Sud smatra kako u postupku nije na nedvojbeni način dokazala realan poslovni rezultat [obrt] prijevozničkog obrta vl. ŽI, pa tako niti da je obrt poslovao s dobiti te eventualno koliko je ta dobit iznosila na dan 30. rujna 2017. Stoga je u ovom dijelu tužbeni zahtjev tužiteljice – protutuženice valjalo odbiti.
28. U odnosu na potraživanje tuženika-protutužitelja koje se odnosi na zakonske zatezne kamate na ime 1/2 iznosa rata kredita plaćenih Raiffeisen banci d.d. u razdoblju od rujna 2017. godine do ožujka 2022. god. po Ugovoru o kreditu između UI i Raiffeisenbank d.d. od 16.09.2016. god. broj partije 158-739104, Sud isto smatra djelomično osnovanim. Naime, zbog postojanja ugovora o poslovnoj suradnji s ĐI, tužiteljica - protutuženica EI nije znala niti morala znati da bila dužna sudjelovati u otplaćivanju navedenog duga po kreditu nakon prestanka bračne zajednice, a što je i sam tuženik - protutužitelj ŽI u svom podnesku od dana 30. rujna 2021. naveo ističući da je raskinuo ugovor o poslovnoj suradnji s ĐI, koji više ne polaže nikakva vlasnička prava na spornoj nekretnini. Slijedom toga, Sud smatra kako je tužiteljica - protutuženica dana postavljanja zahtjeva za stjecanje bez osnove (plaćene rate kredita) postala nepošteni stjecatelj, pa je stoga dužna platiti i zatezne kamate od dana podnošenja zahtjeva za stjecaje bez osnove od dana 30. rujna 2021., sve temeljem odredbe čl. 1115. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO), dok je u preostalom dijelu ovaj zahtjev tuženika - protutužitelja valjalo odbiti.
29. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
30. U odnosu na troškove parničnog postupka, a s obzirom na postavljene tužbeni i protututužbeni zahtjev te uspjeh stranaka u parnici u približno jednakim dijelovima, Sud je odredio da svaka stranka snosi svoje troškove, temeljem odredbe 154. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP).
U Petrinji, 7. ožujka 2025.
Sutkinja
Blaženka Navara
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda pismeno, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana objave presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1.Tužiteljica-protutuženica EI, po punomoćniku Vladi Kartelu, odvjetniku iz Siska
2. Tuženik-protutužitelj ŽI, po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zvonimira Stiperski i Berislav Balenović, odvjetnicima iz Siska
