Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: P-199/2024-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, po sucu pojedincu Gordani Njari, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB 26187994862, protiv tuženika LOVNA UDRUGA „POSAVINA“ SVILAJ, sa sjedištem u [adresa], OIB: 49463962085, kojeg zastupa punomoćnica Tihana Rečić Vujčić odvjetnica u Odvjetničkom društvu Rečić i Rečić Vujčić j.t.d. iz Slavonskog Broda, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Hrvatski lovački savez, Nazorova 63, Zagreb, OIB: 28817560444 kojeg zastupa punomoćnik Massimo Činić odvjetnik iz Zagreba, radi isplate 597,25 EUR-a, nakon zaključene glavne javne rasprave dana 11. veljače 2025. u nazočnosti punomoćnika stranaka i punomoćnika umješača, na ročištu za objavu presude od 7. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku, LOVNOJ UDRUZI „POSAVINA“ SVILAJ, sa sjedištem u [adresa], OIB: 49463962085, da tužitelju Croatia osiguranju d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB: 26187994862, isplati iznos od 597,25 EUR sa zakonskom zateznom kamatom, tekućom od 24. studenog 2022. godine pa do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2023. godine određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2024. godine, pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Nalaže se tuženiku, LOVNOJ UDRUZI „POSAVINA“ SVILAJ, sa sjedištem u [adresa], OIB: 49463962085, da tužitelju, Croatia osiguranju d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB: 26187994862, nadoknadi troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II Tužitelj je dužan tuženiku naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 400,00 EUR-a (četrstoeura) u roku od 15 dana.

III Tužitelj je dužan umješaču na strani tuženika naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 300,00 EUR-a (tristoeura) u roku od 15 dana.

IV Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 150,00 EUR-a.

V Odbija se zahtjev umješača na strani tuženika za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 125,00 EUR-a.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi naplate regresnog potraživanja u iznosu od 597,25 EUR-a sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 24. studenog 2022. do isplate i troškovima postupka.

2. U tužbi navodi da se je dana 25. rujna 2022. u 19,30 sati, na cesti Ž4210 – A.G. Grada Slavonskog Broda (D53)- [adresa] – [adresa], Općina Oprisavci dogodila prometna nezgoda tako da je pred vozilo registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala CZ, došlo do izleta divljači iz lovišta kojim gospodari tuženik na označenu prometnicu te potom na vozilo koje se kretalo prometnicom, čime je na vozilu nastala imovinska šteta, a za predmetno vozilo u vlasništvu SZ je na dan 25. rujna 2022. kod tužitelja bio zaključen Ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti sa ugovorenim kasko osiguranjem za slučaj udara u životinju o čemu je izdana polica osiguranja broj [broj police osiguranja].

3. Dodaje da je temeljem zaključenog ugovora o osiguranju tužitelj osiguraniku naknadio štetu u iznosu od 597,25 EUR-a, te da lovištem iz kojeg je divljač istrčala gospodari tuženik koji za nastalu štetu odgovara sukladno odredbama čl. 80. i čl. 76. st. 2 Zakona o lovstvu i sukladno čl. 1063., čl. 1064. i čl. 1067. ZOO-a.

4. Navodi da je tužitelj pozvao tuženika i tuženikova osiguravatelja na podmirenje regresnog duga ali je namirenje ostalo bezuspješno slijedom čega predlaže donošenje presude citirane u izreci presude.

5. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da ima zaključenu policu osiguranja koja pokriva štetu od naleta divljači na motorna vozila kod Hrvatskog lovačkog saveza, te predlaže da sud pozove Hrvatski lovački savez kao umješača u ovom postupku.

6. Ističe prigovor pogrešne pasivne legitimacije, jer u potvrdi MUP-a nije detaljno određeno gdje se dogodila prometna nezgoda te napominje da je na tom potezu samo mali dio u nadležnosti tuženika dok je veći dio u nadležnosti Jaruga.

7. Nadalje navodi, da je u potvrdi MUP-a navedeno da na tom području nema postavljen prometni znak divljač na cesti što daje još veći razlog da posumnja da se radi o lovištu u njegovoj nadležnosti iz razloga što u lovištu kojim upravlja tuženi taj znak postoji.

8. Navodi da tuženik nije prisustvovao očevidu dana 25. rujna 2022. niti je o provođenju istoga obaviješten a nije niti preuzeo divljač, slijedom čega je netočan podatak u potvrdi MUP-a da je obaviješten lovnik tuženika o istome.

9. Sud je na prijedlog tuženika obavijestio treću osobu Hrvatski lovački savez o otpočetoj parnici koji je podneskom zaprimljenim kod ovog suda dana 8. studenog 2024. izjavio da stupa u parnicu na strani tuženika.

10. Sud je podnesak umješača o stupanju u parnicu na strani tuženika dostavio strankama na očitovanje koje se nisu protivile miješanju pa je rješenjem na raspravnom zapisniku poslovni broj P-199/2024-17 od 20. studenog 2024. prihvatio sudjelovanje Hrvatskog lovačkog saveza kao umješača na strani tuženika u ovom predmetu je je ocijenio da umješač ima pravni interes za miješanjem u predmetnoj parnici na strani tuženika.

11. Umješač se pridružio navodima tuženika također ističući prigovor promašene pasivne legitimacije navodeći da tužitelj nije dokazao da bi tuženik bio lovoovlaštenik na čijem se području dogodio predmetni štetni događaj. Također je osporio i odgovornost tuženika za nastanak štete ističući da divljač nije i ne može biti opasna stvar, a kada bi i bila, u konkretnom bi se slučaju radilo o srazu dvaju opasnih stvari tj. o konkurenciji dvaju objektivnih odgovornosti njihovih imatelja, a o takvim situacijama sudska praksa je već zauzela stajalište te se iste rješavaju primjenom pravila o subjektivnoj odgovornosti – po principu krivnje.

12. Slijedom navedenog predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev.

13. U dokaznom postupku sud je pročitao dokumentaciju u spisu koju čine: potvrdu Policijske postaje Slavonski Brod, s Ispostavom Vrpolje, broj: 511-11-05-22-5 od 23. listopada 2022., duplikat police osiguranja od automobilske odgovornosti br. 012109034718 od 21. ožujka 2022., Uvjeti za osiguranje automobilskog kaska Croatia osiguranja od 1. veljače 2021., prijava štete i odštetni zahtjev iz osiguranja automobilskog kaska od 27. rujna 2022., preslika prometne dozvole za vozilo reg. oznake [registarska oznaka], preslika vozačke dozvole za SZ [adresa], zapisnik zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola,opojnih droga ili lijekova u organizmu od 25. rujna 2022., izvid štete 21-AK/28765/2022., preslike fotografija oštećenog vozila reg. oznake [registarska oznaka], obavijest o obračunu osigurnine od 23. studenog 2022. na iznos od 597,25 EUR-a, dokaz o isplati iznosa od 4.500,00 kn i regresni zahtjev od 11. svibnja 2023., izvješće o poduzetom RH MUP PU Brodsko-posavska PP Slavonski Brod, Ispostava Vrpolje od 4. listopada 2022., zapisnik o očevidu od 25. rujna 2022. , fotografije od 25. rujna 2022. sa mjesta prometne nesreće, karte lovišta, fotografije županijske ceste 4210 sa postavljenim prometnim znakom "divljač na cesti" i Google karta lovišta.

14. Osim toga su saslušani kao svjedoci CZ, SZ i HZ, te je službenim putem zatražen podatak od Županijske uprave za ceste Brodsko-posavske županije o tome da li je na javnoj cesti Ž4210 – A. G. Grada S. Broda (D53)- [adresa] – [adresa], Općina Oprisavci području Novi grad – Jaruge postavljen prometni znak "divljač na cesti" kao i podatak od RH Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva o tome koje su granice lovišta lovoovlaštenika Lovačka udruga "Posavina" [adresa] u [adresa] te podatak kojem lovištu pripada Županijska cesta Ž4210 između mjesta Jaruge i Novi grad.

15. Nije sporno tijekom postupka da se je dana 25. rujna 2022. u 19:30 sati na cesti Ž4210 – A. G. Grada S. Broda (D53)- [adresa] – [adresa], Općina Oprisavci dogodila prometna nezgoda do koje je došlo uslijed izlijetanja divljači za koju tužitelj tvrdi da je došla s područja kojim gospodari Lovna udruga "Posavina" Svilaj sa sjedištem u [adresa] ovdje tuženik, dok tuženik osporava da je divljač došla s područja kojim on gospodari navodeći da je na tom potezu samo mali dio u nadležnosti tuženika dok je veći dio u nadležnosti Lovačke udruge Jaruga.

16. Nesporno je da je u prometnoj nesreći sudjelovalo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala CZ, što je razvidno iz potvrde RH MUP PU Brodsko-posavska PP Slavonski Brod, Ispostava Vrpolje od 23. listopada 2022. i iz zapisnika o očevidu od 25. rujna 2022. u kojem se navodi da se prometna nesreća dogodila 25. rujna 2022. u 19,35 sati izvan naselja na odsjeku ceste na km + m, oznaka i broj ceste Ž4210 grad / općina / područni ured [adresa] / [adresa] područje PU Brodsko-posavska na županijskoj cesti, te da su pregledom navedenog vozila na prednjem braniku s desne strane pronađena mehanička oštećenja i tragovi dlake divljači koji nisu izuzimani, a mjesto događaja je pod ingerencijom Lovačkog društva Posavina, Svilaj čiji je lovnik HZ upoznat s navedenim događajem, dok nije izlazio na mjesto događaja, a na mjestu događaja a niti u blizini nije postavljen prometni znak "opasnost divljač na cesti".

17. Nesporno je da je vlasnik predmetnog vozila SZ te da je vozilom u trenutku nesreće upravljala njegova kćerka CZ što je razvidno iz potvrde MUP-a od 23. listopada 2022. i zapisnika o očevidu od 25. rujna 2022. te da je prilikom prometne nesreće vozilo oštećeno a što je razvidno iz preslika fotografija tog vozila (list spisa 23-24).

18. Također je nesporno da je navedeno vozilo u vrijeme nastanka prometne nesreće bilo osigurano kod tužitelja temeljem police od automobilske odgovornosti sa ugovorenim kasko osiguranjem za slučaj udara u životinju te da je tužitelj isplatio vlasniku vozila SZ štetu nastalu na predmetnom vozilu u iznosu od 4.500,00 kn, sada 597,25 EUR-a dana 24. studenog 2022.

19. Svjedokinja CZ, koja je upravljala predmetnim vozilom u trenutku prometne nesreće je u svom iskazu navela da se je kretala u smjeru od Jaruga prema Novog gradu, a odmah na izlazu iz Jaruga je s njezine lijeve strane izletjela srna nakon čega je počela kočiti te je s desnim prednjim dijelom vozila (branikom) udarila u srnu, koja se nakon udara podigla i otišla u drugi kanal s druge strane ceste. Nadalje je iskazala da je zvala policiju koja je došla i napravila uviđaj na kome nije bio nitko od strane lovačkog društva Posavina. Također je navela da se s jedne i druge strane ceste nalazi kanal, a sa desne strane ceste se nalazi šuma, te da nije sigurna da li se šuma nalazi i sa lijeve strane ceste.

20. Svjedok SZ, je u svom iskazu naveo da je bio putnik u predmetnom vozilu i nalazio se iza vozačice CZ koja je njegova kćerka, te da se je vozilo kretalo iz pravca Jaruga prema Novom gradu kada je osjetio udarac automobila u nešto, ali nije vidio u što nakon čega je kćerka kočila, a da nije vidio nikakvu životinju već je po priči kćerke, svjedoka AZ te njegove supruge bilo tri srne. Nadalje je naveo da je kćerka zvala policiju koja je uzela njihove podatke i napravila očevid te da nitko iz lovačkog društva nije bio nazočan očevidu, a nakon što je izašao iz vozila je vidio da je vozilo oštećeno sa prednje desne strane odnosno od sredine prema desnoj strani. Također je naveo da se je nesreća dogodila bliže Jarugama, te da na tom dijelu cesta nije osvjetljena i s obje strane se nalazi šuma

21. Svjedokinja CZ i svjedok SZ su u svom iskazu naveli da nisu vidjeli da li se na cesti nalazi znak "divljač na cesti".

22. Svjedok HZ, lovnik u lovačkoj udruzi Posavina, Svilaj je u svom iskazu naveo da ga je oko 23 sata zvao netko iz policije te mu je rekao da je bila prometna nesreća, da je divljač živa i krenula je prema Savi i da je ide tražiti, te da su sve svoje obavili i da je napravljen uviđaj, i da su svi otišli sa mjesta događaja nakon čega on nije otišao tamo jer nije bilo potrebe budući da na cesti nije više bilo ni sudionika, ni vozila. Nadalje je naveo da nema nikakvih saznanja vezano za predmetnu prometnu nezgodu osim onog što mu je policajac rekao da se je prometna nezgoda desila između Jaruga i Novog grada, te da je na to potezu granica između lovišta LU Posavina i drugog lovišta, ne zna točno kako se zove, centar tog drugog lovišta je selo Sikirevci.

23. Upitan da li u lovištu LU Posavina Svilaj koja graniči sa selom Jarugama postoje prometni znakovi opasnosti "divljač na cesti", svjedok je naveo da postoje 2 takva znaka koji su postavljeni negdje 2020. ili 2021.

24. Iz potvrde MUP Policijska uprava Brodsko-posavska od 23. listopada 2022. koja predstavlja javnu ispravu sukladno čl. 230. st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01., 117/03., 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. u daljnjem tekstu ZPP) proizlazi da je mjesto štetnog događaja pod ingerencijom

Lovačkog društva Posavina. (list spisa 4)

25. Međutim, sukladno čl. 230. st. 3 ZPP-a, dopušteno je dokazivati da su u javnoj ispravi neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena, a tuženik i umješač na strani tuženika su tijekom postupka osporili da je divljač potekla iz lovišta kojim gospodari tuženik.

26. Budući da u navedenoj potvrdi nije točno naznačeno mjesto prometne nesreće, niti u zapisniku o očevidu od 25. rujna 2022. a iz iskaza saslušanih svjedoka CZ i UZ slijedi da se prometna nesreća dogodila na izlazu iz mjesta Jaruge u pravcu mjesta Novi grad, sud je na prijedlog tužitelja službenim putem zatražio od Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva podatak o tome kojem lovištu pripada Županijska cesta Ž4210 između dva mjesta Jaruge i Novi grad i koje su granice lovišta lovoovlaštenika Lovačka udruga Posavina Svilaj, [adresa].

27. Navedeno Ministarstvo je dopisom od 11. prosinca 2024. izvijestilo sud da to Ministarstvo vodi podatke o lovištima ustanovljenim u RH putem središnje lovne evidencije na kojoj su dostupni podaci o svim lovištima, lovoovlaštenicima i karte lovišta ali ne i o pojedinim lokacijama unutar lovišta, te da korištenjem javno dostupnih servisa za pretpostaviti je da Županijska cesta Ž4210 prolazi kroz dva lovišta i to zajedničkim otvorenim lovištem br. XII/104 "Svilaj" kojim gospodari Lovačka udruga Posavina Svilaj, te zajedničkim otvorenim lovištem br. XII/102 "Sikirevci" kojim gospodari Lovačka udruga Graničari, Sikirevci, te je uz dopis dostavilo i kartu navedenih lovišta iz koje sud nije mogao utvrditi kojem lovištu pripada mjesto Jaruge.

28. Kako iz provedenih dokaza sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi iz kojeg lovišta je potekla divljač na koju je naletjelo predmetno vozilo budući da županijska cesta na kojoj se dogodila prometna nesreća prolazi kroz 2 lovišta od kojih je jedno lovište kojim gospodari tuženik, a drugim lovištem gospodari Lovačka udruga Graničari Sikirevci, ocjena je ovog suda primjenom pravila o teretu dokazivanja sukladno čl. 8. i čl. 221a. ZPP-a da tužitelj nije dokazao osnovanost svog zahtjeva, te da je osnovan tuženikov prigovor i prigovor umješača promašene pasivne legitimacije.

29. Slijedom navedenog sud je odbio provođenje daljnjih dokaza koje je predložio tužitelj na okolnost utvrđivanja dinamike nastanka prometne nezgode i nastalih oštećenja na vozilu te visine štete, te je odbio tužbeni zahtjev i presudio kao u izreci presude.

30. Odluka o trošku temelji se na odredbi iz čl. l54. st. 1 a u svezi s čl. l55. ZPP-a pa je tuženiku u točki II izreke presude dosuđen trošak postupka u iznosu od 400,00 EUR-a na ime troškova zastupanja po punomoćniku – odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23.) Tbr. 8. t. 1 i Tbr. 9 t 1 - za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 100,00 EUR-a, pristup na ročište od 8. listopada 2024. u iznosu od 100,00 EUR-a, za pristup na ročište od 20. studenog 2024. u iznosu od 100,00 EUR-a, za pristup na ročište od 11. veljače 2025. u iznosu od 100,00 EUR-a, a u točki III izreke presude umješaču na strani tuženika je dosuđen trošak parničnog postupka u iznosu od 300,00 EUR-a na ime troškova zastupanja po punomoćniku – odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika – za sastav podneska od 8. studenog 2024. u iznosu od 125,00 EUR-a s PDV-om, za pristup na ročište od 20. studenog 2024. u iznosu od 125,00 EUR-a s PDV-om i za pristup na ročište od 11. veljače 2025. u iznosu od 125,00 EUR-a s PDV-om.

31. Sud nije tuženiku priznao trošak pristupa na ročište za objavu presude u iznosu od 50,00 EUR-a kao niti trošak sastava podneska od 31. siječnja 2025. u iznosu od 100,00 EUR-a, a umješaču nije priznao trošak sastava podneska od 4. prosinca 2024. u iznosu od 125,00 EUR-a s PDV-om budući da navedeni troškovi nisu bili potrebni za vođenje postupka.

32. Slijedom navedenoga sud je odbio zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 150,00 EUR-a kao što je to u točki IV izreke presude, dok je u točki V izreke presude odbio zahtjev umješača za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 125,00 EUR-a.

U Osijeku, 7. ožujka 2025.

ZAPISNIČAR

S U D A C

Sanja Ban

Gordana Njari

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovoga suda, pismeno u roku od 15 dana od dana objave.