REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj:P-516/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Vanesi Peruzović Čuić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice MJ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Maji Jurić, odvjetnici u Zagrebu, Berislavićeva ulica 4, protiv tuženice GJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Hrvoju Škaliću, odvjetniku u Zagrebu, Masarykova 22, radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 29. siječnja 2025. u prisutnosti stranaka i njihovih punomoćnika, 7. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Dužna je tuženica, u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplatiti tužitelju iznos od 15.200,00 eura (114.524,40 kuna), sa zakonskim zateznima kamatama koje teku od dana dospijeća 02. travnja 2022. godine, pa do isplate, prema stopi utvrđenoj po eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5 (slovima: pet) postotnih poena.

Dužna je tuženica, u roku od 8 dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tužiteljici parnični trošak, sa zakonskim zateznima kamatama koje teku od presuđenja, pa do isplate, prema stopi utvrđenoj po eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5 (slovima: pet) postotnih poena.”

II. Nalaže se tužiteljici MJ, OIB [osobni identifikacijski broj], da tuženici GJ, OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 2.187,50 eur sa zateznim kamatama od 7. ožujka 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je 21. ožujka 2022., kao kupac, sa tuženicom kao prodavateljicom, sklopila Predugovor o kupoprodaji nekretnine katastarske oznake k. č. br. [katastarska čestica] dvorište, ZGR. 2937 zgrada, 8. suvlasnički dio: 1/15 etažno vlasništvo (E-8), stan u niskom prizemlju zgr. 2937, površine 18,14 m2, broj ZK uloška: [broj ZK uloška], katastarska općina: 306410 Dubrovnik, Općinski sud u Dubrovniku, Zemljišnoknjižni odjel Dubrovnik, zajedno s odgovarajućim suvlasničkim dijelom zemljišta i zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade razmjerno odnosu korisne vrijednosti toga stana prema korisnoj vrijednosti svih stanova i ostalih prostorija cijele nekretnine temeljem čl. 68., 69. i 370. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, te je 22. ožujka 2022. sa svog računa broj IBAN [broj bankovnog računa] otvorenog kod OTP banke d.d. Zadar, uplatila ukupan iznos od 69.593,14 kuna (9.200,00 eura) na račun tuženice otvoren kod OTP banke d.d., a sve sukladno čl. 5. citiranog predugovora, i to iznos od 6.000,00 eura na ime kapare (čl. 5.2. predugovora) i iznos od od 3.200,00 eura na ime „prvi dio kupoprodajne cijene“ (čl. 5.3. predugovora), a sve u okviru rokova ugovorenih citiranim predugovorom. Člankom 4. citiranog predugovora, parnične stranke obvezale su se sklopiti Ugovor o kupoprodaji najkasnije do 1. travnja 2022. godine, a nakon što se kumulativno ispune svi taksativno navedeni uvjeti, a koje sve redom tuženica nije ispunila, pa do sklapanja ugovora o kupoprodaji do 1. travnja 2022., krivnjom tuženice nikada nije došlo, a sve iz razloga što ista na dan predviđen za sklapanje Ugovora o kupoprodaji dostavila zemljišnoknjižni izvadak za predmet kupoprodaje iz kojega bi bilo razvidno da na predmetu kupoprodaje nema uknjiženih niti predbilježenih bilo kakvih tereta, zabilježbi i bilo kakvih drugih prava trećih osoba, te podnesenih prijedloga za upis tzv. „aktivnih plombi“ izuzev onih opisanih u čl. 3.3. predugovora, čak štoviše, na dan predviđen za sklapanje Ugovora o kupoprodaji, tuženica se nije ni pojavila. Isto tako nije na dan predviđen za sklapanje Ugovora o kupoprodaji dostavila novo Pismo namjere kojim se utvrđuje stanje duga po kreditu opisanom u listu C nekretnine iz čl. 3.3. predugovora u korist Societe generale –Splitska banka d.d. pod poslovnim brojem Z-1353/15, kojim je Pismom namjere trebalo biti izjavljeno da će teret upisan na listu C brisati po uplati rečenog iznosa navedenog u citiranom pismu namjere, te potom tuženica ovlastiti tužiteljicu za vršenje uplate direktno na račun banke kreditora (hipotekarnog vjerovnika), čime bi se smatralo da je tužiteljica isplatila tuženicu, a nastalu razliku do punog iznosa kupoprodajne cijene iz čl. 5.3. predugovora tuženica nije uplatila direktno na račun banke kreditora (hipotekarnog vjerovnika) istovremeno s uplatom kupoprodajnog iznosa od strane tužiteljice, sredstvima realiziranim temeljem Ugovora o kupoprodaji sa DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] za nekretninu katastarske oznake k. č. br. [katastarska čestica] dvorište, ZGR. 2937 zgrada, 7. suvlasnički dio: 1/15 etažno vlasništvo (E-7), stan u niskom prizemlju zgr. 2937, površine 30,29 m2, broj ZK uloška: [broj ZK uloška], katastarska općina: 306410 Dubrovnik, Općinski sud u Dubrovniku, Zemljišnoknjižni odjel Dubrovnik, zajedno s odgovarajućim suvlasničkim dijelom zemljišta i zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade razmjerno odnosu korisne vrijednosti toga stana prema korisnoj vrijednosti svih stanova i ostalih prostorija cijele nekretnine temeljem čl. 68., 69. i 370. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, jer do roka za sklapanje Ugovora o kupoprodaji, propisanog u čl. 4.1. predugovora, do realizacije opisanih uvjeta – krivnjom tuženice, nije došlo. Člankom 4.1.3. predugovora, parnične stranke su ugovorile da ukoliko ne dođe do realizacije Ugovora o kupoprodaji iz čl. 4.1.2. predugovora između tuženice GJ kao prodavateljice i kupca DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], da se Predugovor među parničnim strankama automatski raskida uz obvezu tuženice na povrat kapare. Do realizacije Ugovora o kupoprodaji iz čl. 4.1.2. predugovora između tuženice kao prodavateljice i kupca DJ, nikada nije došlo, te je s danom 1. travnja 2022. godine, predugovor automatski raskinut, a tuženica do danas nije vratila uplaćene iznose. Nadalje navodi da su čl. 4.2. Predugovora o kupoprodaji nekretnine parnične stranke ugovorile da je, u slučaju raskida Predugovora krivnjom tužiteljice ili odustanka od Ugovora o kupoprodaji od strane tužiteljice, tuženica ovlaštena zadržati primljeni iznos kapare, dok u slučaju raskida predugovora krivnjom tuženice ili odustanka od Ugovora o kupoprodaji od strane tuženice, ista se obvezuje tužiteljici vratiti dvostruki iznos primljene kapare izuzev slučaja navedenog u čl. 4.1.3. predugovora. Ističe da je tuženica priznala postojanje duga, no unatoč višekratnim pozivima, povrat novca nije izvršila slijedom čega predlaže da sud presudom naloži tuženici da joj isplati iznos od 15.200,00 eur sa zateznom kamatom od 2. travnja 2022. pa do isplate te da joj naknadi parnični trošak sa zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate.

2. Tuženica osporava zahtjev u cijelosti te predlaže isti odbiti uz naknadu parničnog troška.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Predugovor o kupoprodaji nekretnine, nalog za prijenos, Sporazum o podjeli i načinu izvršavanja posjeda i vlasnički povlasti, pismo namjere, povijesni zemljišniknjižni izvadak, potvrdu o primitku, zemljišnoknjižni izvadak, Ugovor o prodaji nekretnine, prepisku, fotografije i ponudu te je proveden dokaz saslušanjem stranaka.

4. Na osnovu provedenih dokaza i njihove ocjene (čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 25/13, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) utvrđeno je da tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev za isplatu.

6. Takav zahtjev tužiteljica temelji na tvrdnji da je došlo do raskida Predugovora o kupoprodaji nekretnine od 21. ožujka 2022. i traži vraćanje dvostruke kapare kao i iznosa plaćenog po osnovi isplate dijela kupoprodajne cijene.

7. Među strankama nije sporno, a proizlazi i iz dokumentacije u spisu:

- da su tuženica kao prodavateljica i tužiteljica kao kupac 21. ožujka 2022. sklopile Predugovor o kupoprodaji nekretnine, kojeg je predmet stan površine 18,14 m2, oznake E-8, u stambenoj zgradi u [adresa] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina],

- da su se tim Ugovorom obvezale sklopiti Ugovor o kupoprodaji nekretnina najkasnije do 1. travnja 2022., a nakon što se kumulativno ispune uvjeti odnosno ukoliko prodavatelj dostavi kupcu na dan predviđen za sklapanje Ugovora o kupoprodaji zemljišnoknjižni izvadak za predmet kupoprodaje iz kojeg je razvidno da nema uknjiženih niti predbljiženih bilo kakvih tereta, zabilježbi i bilo kakvih drugih prava trećih osoba te ukoliko prodavatelj dostavi kupcu na dan predviđen za sklapanje Ugovora o kupoprodaji novo pismo namjere - da su stranke ugovorile da se Predugovor automatski raskida uz obvezu prodavatelja na povrat primljene kapare kupcu u situaciji da ne dođe do realizacije Ugovora o kupoprodaji između prodavateljice GJ i kupca DJ, time da se u slučaju raskida Predugovora krivnjom prodavatelja ili njegovog odustanka od kupoprodaje, prodavatelj obvezuje vratiti dvostruki iznos primljene kapare

- da je ugovorena kupoprodajna cijena u iznosu od 60.000,00 eur te da se kupac obvezao uplatiti kaparu kao odustatninu u iznosu od 6.000,00 eur a isto tako i prvi dio kupoprodajne cijene u iznosu od 3.200,00 eur, sve u roku od 2 dana od dana potpisa Predugovora

- da je tužiteljica 22. ožujka 2022. na račun tuženice uplatila iznos od 9.200,00 eur sukladno Predugovoru.

8. Temeljem iskaza stranaka u bitnom je utvrđeno:

- da je tuženica kao prodavateljica prodavala dva stana u istoj zgradi (oznaka E-7 i E-8) koja je htjela prodati istovremeno radi zatvaranja kredita iz kojeg ih je kupila

- da je tuženica kao prodavateljica sklopila predugovor o kupoprodaji nekretnine, stana površine 30,29 m2 (stan E-7) sa DJ

- da je kupac DJ odustao od kupoprodaje nakon čega je tuženica obavijestila o tome tužiteljicu i zatražila broj računa na koji bi joj mogla vratiti uplaćeni iznos po Predugovoru

- da je tužiteljica odlučila nastaviti suradnju sa tuženicom na način da kupi oba stana (E-7 i E-8) pri čemu joj je rekla i to da zadrži kaparu kao depozit po tom sljedećem Ugovoru te

- da su stranke 6. lipnja 2022. sklopile Ugovor o prodaji nekretnine.

9. Uvidom u Ugovor o prodaji nekretnine utvrđeno je, dakle, da su isti sklopile tuženica kao prodavateljica i tužiteljica kao kupac, da su predmet tog Ugovora stan E-7 i E-8 te da je ugovorena kupoprodajna cijena u iznosu od 186.000,00 eur. Također da su tim ugovorom suglasno utvrdile da je kupac na ime kapare na dan sklapanja Ugovora već isplatio prodavateljici iznos od 9.200,00 eur time da se ostatak iznosa kupoprodajne cijene kupac obvezao platiti u roku od 30 dana od sklapanja Ugovora o prodaji a najkasnije do 6. srpnja 2022. time da je taj rok bitan sastojak Ugovora.

9.1. Nadalje, da je ugovoreno da ukoliko kupac ne isplati preostali iznos kupoprodajne cijene u tom roku, da je prodavateljica ovlaštena raskinuti Ugovor i zadržati uplaćeni iznos kapare u iznosu od 9.200,00 eur.

10. Nije sporno da tužiteljica nije platila ostatak kupoprodajne cijene po Ugovoru o prodaji od 6. lipnja 2022. slijedom čega se ima taj Ugovor smatrati raskinutim, pri čemu ostaje sporno na kojoj ugovornoj strani leži krivnja za raskid obzirom na tvrdnje tužiteljice u pravcu naknadnih saznanja o određenim okolnostima (problem stepenica), no navedeno niti nije odlučno za donošenje odluke o predmetnom zahtjevu kako ga je činjenično utemeljila tužiteljica.

11. Ovdje se ponovno ističe da je tužiteljica predmetni zahtjev činjenično u tužbi, a što je ponovila i tijekom postupka (podnesak od 27. veljače 2024.) utemeljila na tvrdnji da je tuženica odustala od Predugovora o kupoprodaji od 21. ožujka 2022. slijedom čega je i postavila zahtjev za povratom onoga što je platila po tom predugovoru, odnosno postavila je zahtjev za vraćanje dvostruke kapare (12.0000,00 eur) i zahtjev za isplatu dijela kupoprodajne cijene (3.200,00 eur), pri čemu kao što je već rečeno niti nema spora o tome da je plaćena kapara u iznosu od 6.000,00 eur i iznos od 3.200,00 eur kao dio kupoprodajne cijene.

12. Provedenim dokazima utvrđeno je da je tuženica kao prodavateljica doista odustala od predugovora te da bi postojala njezina obveza vraćanja primljenog po tom predugovoru.

13. Međutim, stranke su sklopile novi ugovor kojim su uredile svoje odnose (čl. 2. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine” broj 35/05 i 41/08) i to Ugovor o prodaji nekretnine kojim tužiteljica kao kupac kupuje oba tuženičina stana, stan E-7 i stan E-8, i kojim se jasno utvrđuje da iznos od 9.200,00 eur koji je tuženica kao prodavateljica primila od ranije (po Predugovoru) sada predstavlja kaparu po novom Ugovoru o prodaji nekretnine.

14. Stoga prema stajalištu ovog suda nema mjesta nalaganju tuženici da izvrši povrat primljenog po predugovoru jer je uz suglasnost volje obiju stranaka, i tužiteljice kao kupca i tuženice kao prodavateljice, taj iznos sada isplaćen tuženici po drugoj osnovi a to je Ugovor o prodaji nekretnine od 6. lipnja 2022.

15. S obzirom da zahtjev tužiteljice ima osnovu u povratu novčanog iznosa plaćenog po Predugovoru od 21. ožujka 2022. a da iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da je uz suglasnost volja stranaka za taj iznos drugim pravnim poslom - Ugovorom o prodaji nekretnine utvrđeno da je primljen na ime obveze po tom ugovoru te da tužiteljica niti nije izmijenila činjenične navode u smislu da bi tražila vraćanje tog iznosa zbog raskida Ugovora o prodaji nekretnine, to s jedne strane njen zahtjev nije osnovan a s druge strane sud niti nije cijenio provedene dokaze pa niti provodio dokaze (saslušanje svjedoka i vještačenje) radi utvrđivanja na kojoj ugovornoj strani leži krivnja za raskidom Ugovora o kupoprodaji nekretnine jer to ovdje niti nije odlučno.

16. Slijedom navedenog, zahtjev je valjalo odbiti i odlučiti kao u izreci ove presude.

17. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, a trošak tuženice odnosi se na zastupanje po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Priznat joj je trošak za sastav odgovora na tužbu prema Tbr. 8. toč. 1. – 500,00 eur, za zastupanje na ročištu 11. siječnja 2024. prema Tbr. 9. toč. 5. – 125,00 eur, za zastupanje na ročištu 28. veljače 2024. prema Tbr. 9. toč. 5. – 125,00 eur, za zastupanje na ročištu 4. srpnja 2024. prema Tbr. 9. toč. 1. – 500,00 eur te za zastupanje na ročištu 29. siječnja 2025. prema Tbr. 9. toč. 1. – 500,00 eur, uz 25 % PDV-a u iznosu od 437,50 eur a što ukupno iznosi 2.187,50 eur.

U Zagrebu, 7. ožujka 2025.

Sudac:

Vanesa Peruzović Čuić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa te presude.

DNA.

- pun. tužitelja

- pun. tuženika