Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: P-44/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Ljubici Kovač Katalinić, u pravnoj stvari tužiteljice TB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Matku Pavičiću, odvjetniku u Bjelovaru, protiv tužene ĆB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate iznosa od 204,72 eura, 7. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženoj ĆB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici TB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], plati novčani iznos od 240,72 eura uvećano za zakonsku zateznu kamatu po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekuće od 9. prosinca 2024. do isplate, u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženici da tužiteljici naknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 72,46 eura, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.1. Tužiteljica je 9. prosinca 2024. podnijela tužbu protiv tuženice radi isplate pred Općinskim sudom u Bjelovaru. U tužbi navodi da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru upisana kao formalni suvlasnik u 1/2 dijela nekretnina koje se nalaze u k. o. [katastarska općina] Plavnice – Hrgovljani, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], oznake kčbr. [katastarska čestica] Jošik sa 1223 m2, oranica sa 1223 m2 i kčbr. [katastarska čestica] [adresa] sa 1027 m2, izgrađeno zemljište sa 149 m2, izgrađeno zemljište sa 28 m2, dvorište sa 456 m2, izgrađeno zemljište sa 37 m2 i voćnjak sa 357 m2.
1.2. Tuženica je majka tužiteljice i upisana je kao suvlasnik u drugoj polovini predmetne nekretnine. Opisane nekretnine u naravi predstavljaju obiteljsku kuću u kojoj živi tuženica sa svojom obitelji. Tužiteljica dugi niz godina ne živi u predmetnim nekretninama zbog teško narušenih odnosa sa tuženicom, a tužiteljica i njezin otac, bivši suprug tuženice, duže vrijeme ne dijele kućanstvo sa tuženicom. Predmetne nekretnine u isključivom su posjedu tuženice, stvarni je vlasnik i posjednik, ona njome u cijelosti gospodari, ekonomski je iskorištava i nalazi se u samostalnom posjedu, dok je tužiteljica samo formalni suvlasnik opisanih nekretnina.
1.3. U tužbi se, nadalje, navodi da je presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj P-386/2020-67 od 17. svibnja 2024. odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice radi utvrđenja prava suvlasništva na predmetnim nekretninama, a vodi se i postupak pod brojem P- 625/2024 u kojem postupku je tužiteljica tužena radi izdavanja tabularne isprave u odnosu na predmetne nekretnine.
1.4. Budući da se tužiteljica vodi kao suvlasnik gore navedenih nekretnina, tužiteljica je tijekom 2021. i 2024. godine zaprimila rješenja o ovrsi duga za pruženu uslugu javne vodoopskrbe od strane trgovačkog društva Vodne usluge d.o.o. iz [adresa], i to rješenje o ovrsi javnog bilježnika Martine Dujmović iz [adresa] broj Ovrv-320/2021 za dug u iznosu od 212,04 kuna / 28,14 eura uvećano za zakonsku zateznu kamatu i troškove postupka te rješenje o ovrsi javnog bilježnika Marije Kustić iz [adresa] broj Ovrv-356/2024 za dug u iznosu od 121,00 eura uvećano za zakonsku zateznu kamatu i troškove postupka ovrhe. Temeljem rješenja o ovrsi iz 2021. godine, tužiteljica je, a kako joj se računi ne bi blokirali, platila iznos od 212,04 kuna na ime glavnice duga i iznos od 162,50 kuna na ime sudskih troškova, odnosno ukupno 374,54 kuna / 49,71 eura, a temeljem rješenja o ovrsi iz 2024. godine platila je iznos od 121,00 eura na ime glavnice duga, 17,38 eura na ime kamate i iznos od 16,63 eura na ime sudskih troškova, odnosno ukupno 155,01 eura. Temeljem navedenih rješenja, tužiteljica je na ime duga za uslugu javne vodoopskrbe uplatila ukupan iznos od 204,72 eura.
1.5. Nadalje, tužiteljica ističe da se radi o dugu koji je nastao isključivim korištenjem nekretnine od strane tuženice budući je ona stvarni vlasnik i posjednik nekretnine koji istu ekonomski iskorištava, plaćanje usluge javne vodoospkrbe isključiva je dužnost i obveza tuženice, a budući je tužiteljica dug platila iako dug nije nastao njezinim korištenjem nekretnine, za navedeni iznos neosnovano se obogatila tuženica. Tužiteljica je o svemu u više navrata obavještavala Vodne Usluge d.o.o. uz traženje da se daljnji dug odnosno potrošnja vodi na stvarnog vlasnika, ali isto nikada nije provedeno.
1.6. Budući da je tužiteljica platila dugove i troškove koji su nastali ekonomskim iskorištavanjem nekretnine u stvarnom vlasništvu i posjedu tuženice, a na koji način je za plaćeni iznos povećana imovina tuženice, tužiteljica predlaže da sud donese presudu kojom će se naložiti tuženici da plati tužiteljici iznos od 204,72 eura uvećano za zateznu zakonsku kamatu te troškove ovog postupka.
2. Tužba i poziv za davanje pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana, sukladno odredbi članka 284. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje u tekstu ZPP), tuženici su dostavljeni 30. siječnja 2025. (o čemu svjedoči uredno vraćena dostavnica o iskazanoj dostavi za navedenu stranku koja prileži sudskom spisu na str. 69). U predmetnom pozivu sud je upozorio tuženicu na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (članak 331. b. ZPP).
3. Tuženica nije podnijela odgovor na tužbu u roku od 30 dana od dana dostave tužbe na odgovor.
4. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je podnijela sama tužiteljica ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, temeljem odredbe članka 331. b. stavka 1. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci presude.
5. O troškovima postupka odlučeno je primjenom odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a, obzirom da je tužiteljica u cijelosti uspjela u postupku, tuženica joj je dužna naknaditi troškove postupka koji se odnose na trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 i presudu zbog ogluhe u iznosu od 3,32 eura te trošak sastava tužbe u iznosu od 25 bodova sukladno Tbr.7. toč.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, dalje Tarifa/23) što pomnoženo s 2,00 eura koliko iznosi vrijednost boda daje iznos od 50,00 eura, odnosno uz PDV od 25% 62,50,00 eura, koliko je tužiteljica i potraživala. Slijedom toga, tužiteljici pripada ukupni trošak u iznosu od 72,46 eura, a koji joj je sukladno citiranoj odredbi čl. 154. st.1. ZPP-a dužna nadoknaditi tuženica, zbog čega je odlučeno kao u izreci ove presude. Tužiteljici nije priznat trošak sastava zahtjeva za mirno rješenje spora. Naime, sud nalazi da taj trošak ne može teretiti protivnu stranku, jer on nije bio potreban da bi tužiteljica uopće mogao pokrenuti odnosno uspjeti u parnici, tj. ista nije morala svoja prava najprije nastojati ostvariti u mirnom izvansudskom postupku.
6. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Virovitici 7. ožujka 2025.
Sutkinja:
Ljubica Kovač Katalinić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave pismenog otpravka presude.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP).
Dostaviti:
1. Odvjetnički ured Matko Pavičić, Ulica Josipa Jelačića 8, Bjelovar
2. ĆB, [adresa]
