REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: Pp-1185/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JH, zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22, 133/23), pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Daruvar klasa: 211-07/24-5/7484, urbroj: 511-02-07-24-1 od 9. travnja 2024. nakon održane glavne i javne rasprave dana 6. ožujka 2025. u nazočnosti okrivljenika, a u nenazočnosti tužitelja, dana 7. ožujka 2025. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: JH, sin J i B rođ. Ž, rođen **.**.2005. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, pismen, završio SSS, po zanimanju poljoprivrednik, zaposlen u vlastitom OPG-U Starčević Ivan sa mjesečnom prihodom u iznosu od oko 500,00 eura, vlasnik traktora marke Fendt 2001.g., silokombajn Klas 2003.g., radni stroj 2020.g., traktor marke Man 2006.g., pola hektara poljoprivrednog zemljišta, prekršajno neosuđivan, vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,

kriv je

što je:

I dana 1. ožujka 2024. godine u 7:20 sati u Daruvaru, Ljudevita Gaja kod kbr. 6, zatečen da upravlja skupom vozila i to teretnim automobilom marke „Iveso“ reg. oznake [registarska oznaka] i priključnim vozilom marke „Kempf“ reg. oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom određene kategorije (nema položen vozački ispit za upravljanje vozilima CE kategorije),

dakle, zatečen da upravlja vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 223. st. 2., a kažnjivo po čl. 223. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II Na temelju odredbe čl. 223. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku BH uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče se

novčana kazna u iznosu od 200,00 eur (dvjestoeura)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (133,33 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

III Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Daruvar podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik JH pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Okrivljenik JH ispitan izjavljuje da je navedenog dana zatečen da upravlja skupom vozila opisanim u optužnom aktu, a stekao je pravo na upravljanje motornim vozilima B kategorije, ali njegovu vozačku dozvolu nisu upisane C i E kategorije, a ovaj skup vozila spada u C i E kategoriju. Tom prilikom došao je da popravi jedan kamion i kako je tamo bila velika gužva išao je maknuti taj kamion na jedno parkiralište, a vozač koji je inače upravljao tim skupom vozila otišao je po dijelove i u tome ga je policija zaustavila.

Okrivljenik u završnom govoru stranaka izjavljuje da ostaje kod svoje obrane, ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i nema drugih dokaznih prijedloga.

1. Svjedok ŽH ispitan izjavljuje da je navedenoga dana zatekao okrivljenika da upravlja skupom vozila opisanim u optužnom aktu, a provjerom putem sistema MUP-a RH utvrdio je da okrivljenik nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilima, a nakon toga su okrivljenika isključili iz prometa. Prilikom kontrole od okrivljenika je zatražio vozačku dozvolu, ali mu okrivljenik nije dao na uvid vozačku, a provjerom u sistemu MUP-a RH utvrdio je da okrivljenik uopće nije stekao pravo na upravljanje, odnosno ne vodi se u evidenciji vozača.

Okrivljenik ima primijetiti na iskaz svjedoka da je svjedoku dao na uvid vozačku dozvolu jer je sam stekao pravo na upravljanje motornim vozilima B kategorije, ali ne C i E kategorije.

Prilikom ispitivanja sud je izvršio uvid u vozačku dozvolu okrivljenika i tom prilikom je utvrđeno da je okrivljenik stekao pravo na upravljanje motornim vozilima AM , M, F i G kategorije od 08.07.2022. Okrivljenik dodaje da je vozačku dozvolu dobio 2022. godine, a naknadno je išao polagati za B kategoriju.

2. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 8-9), te je ispitan svjedok ŽH.

3. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

4. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da je navedenog dana zatečen da upravlja skupom vozila opisanim u optužnom aktu, a stekao je pravo na upravljanje motornim vozilima B kategorije, ali njegovu vozačku dozvolu nisu upisane C i E kategorije, a skup vozila spada u C i E kategoriju. Vozačku dozvolu dobio je 2022. godine, a naknadno je išao polagati za B kategoriju, sud nije povjerovao iskazu svjedoka KH da je navedenoga dana zatekao okrivljenika da upravlja skupom vozila opisanim u optužnom aktu, a provjerom putem sistema MUP-a RH utvrdio je da okrivljenik nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilima, a nakon toga su okrivljenika isključili iz prometa. Prilikom kontrole od okrivljenika je zatražio vozačku dozvolu, ali mu okrivljenik nije dao na uvid vozačku, a provjerom u sistemu MUP-a RH utvrdio je da okrivljenik uopće nije stekao pravo na upravljanje, odnosno ne vodi se u evidenciji vozača, jer je isti suprotan drugim provedenim dokazima, uvidom u presliku vozačke dozvole (stranica broj 13-14) utvrđeno je da je okrivljenik stekao pravo na upravljanje motornim vozilima AM , M, F i G kategorije od 08.07.2022., dakle, okrivljenik se vodi u evidenciji vozača, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja skupom vozila opisanim u optužnom aktu, a koji skup je CE kategorije, a te kategorije nisu upisane u njegovu vozačku dozvolu, dakle okrivljenik je navedenog dana upravljao skupom vozila odnosno vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

6.1. Odredbom čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaj kazniti osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje. Iz te zakonske odredbe proizlazi da je pretpostavka za njezinu primjenu da počinitelj nije stekao pravo na samostalno upravljanje vozilom niti jedne kategorije motornih vozila, dakle da uopće nije položio vozački ispit.

6.2. Odredbom čl. 223. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ima pravo upravljati samo onim vozilima i kategorijama vozila koje su upisane u njegovoj vozačkoj dozvoli, a stavkom 3. istoga članka propisano je da će se za prekršaj kazniti onaj vozač koji upravlja vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu. Ova zakonska odredba pretpostavlja da je vozač stekao pravo na samostalno upravljanje određenim kategorijama motornih vozila, ali ne i onom kategorijom vozila u čijem je upravljanju zatečen. U tijeku dokaznog postupka u konkretnom slučaju dokazano je da je okrivljenik stekao pravo na samostalno upravljanje motornim vozilom, ali u njegovu vozačku dozvolu nije upisana C i E kategorija, a u tu kategoriju spada skup vozila s kojim je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja, pa je po mišljenju ovoga suda okrivljenik svojim ponašanjem ostvario bitna obilježja prekršaja iz čl. 223. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a ne prekršaj iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je okrivljenik do sada nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 8-9), da je priznao činjenični opis djela, a to što se okrivljenik ne osjeća krivim to je njegov osobni stav, mala primanja, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa mu je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

6. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „CE“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca jer Zakonom o sigurnosti prometa na cestama nije propisana mogućnost izricanja zaštitne mjere zabrana upravljanja motornim vozilom okrivljeniku prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, jer okrivljenik nema upisanu „CE“ kategoriju u vozačku dozvolu i nije moguće izvršiti zaštitnu mjeru one kategorije vozila kojom je prekršaj počinjen.

7. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

8. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 7. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Spis