Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj Povrv-126/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Jasni Vehtersbah-Stojan, a na prijedlog više sudske savjetnice Irene Hoblaj, u pravnoj stvari tužitelja Best in Parking-KOM d.o.o., Trg Petra Preradovića 6, Zagreb, OIB: 11220039593, zastupan po punomoćniku Ibrici Zulfikarpašiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika OŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave 13. veljače 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Ivice Plavetića, odvjetnika u Čakovcu, a u odsutnosti tuženika, 07. ožujka 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e:

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u Prelogu Ljiljane Blažeka, poslovni broj UPP/OS-Ovrv- 463/2024, Ovrv-3720/2024 od 10. srpnja 2024. godine u kojem je naloženo tuženiku OŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju Best in Parking – KOM d.o.o., Trg Petra Preradovića 6, Zagreb, OIB: 11220039593

- iznos od 9,95 eura (devet eura i devedeset pet centi) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 04. rujna 2019. godine do 01. siječnja 2023. godine po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te

- iznos od 7,96 eura (sedam eura i devedeset šest centi) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. studenog 2020. godine do 01. siječnja 2023. godine po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku OŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju Best in Parking-KOM d.o.o., Trg Petra Preradovića 6, Zagreb, OIB: 11220039593 trošak parničnog postupka u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura) sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekuće od 10. srpnja 2024. godine pa do isplate, tekućom od presuđenja tj. od dana 07. ožujka 2025. do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje :

1. Ovrhovoditelj, sada tužitelj, je protiv ovršenika, sada tuženika, 06. lipnja 2024. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku Ljiljani Blažeka iz Preloga, radi isplate iznosa od 17,91 eura, na temelju izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga broj 172 sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kao i troškovima postupka, te je 10. srpnja 2024. javni bilježnik donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj: Ovrv-3720/2024.

2. Protiv citiranog rješenja ovršenik, sada tuženik je pravodobno podnio prigovor u kojem navodi kako osporava potraživanje ovrhovoditelja, te ujedno ističe prigovor zastare.

3. S obzirom na vrijednost predmeta spora u iznosu od 17,91 eura, dakle radi se o sporu male vrijednosti, ovaj parnični postupak se provodi po odredbama čl. 457. do čl. 468. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje Zakon o parničnom postupku).

4. Stoga je Općinski sud u Čakovcu povodom pravovremeno podnesenog prigovora protiv rješenja o ovrsi, ovosudnim rješenjem broj: Povrv-126/2024-2 od 25. listopada 2024. stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika bilježnika Ljiljane Blažeka iz Preloga poslovni broj Ovrv-3720/2024, UPP/OS-Ovrv-463/2024 od 10. srpnja 2024. u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute sve provedene ovršne radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dakle ovršni postupak je prešao u ovaj parnični postupak.

5. S obzirom na navode ovršenika, sud je prigovor ovršenika dostavio ovrhovoditelju (sada tužitelju ) na očitovanje.

6. Podneskom zaprimljenim kod suda 27. studenog 2024. tužitelj se očitovao na navode tuženika iz prigovora na rješenje o ovrsi. Navodi kako je tužitelj 03. rujna 2019. godine i 13. studenog 2020. prilikom provjere plaćenih parkirališnih karata u Ulici Ivana Meštrovića u Varaždinu te u Mihanovićevoj ulici u Varaždinu utvrdio da za motorno vozilo marke Mercedes registarskih oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu tuženika ovršenik nije platio parkirališnu kartu, iako je motorno vozilo bilo parkirano na označenom parkirališnom mjestu na kojem tužitelj u skladu s mjerodavnim propisima naplaćuje parkiranje. Slijedom navedenog, a u skladu s čl. 4.3 Općih uvjeta parkiranja tužitelja od 28. svibnja 2018. i čl. 4.3 Općih uvjeta parkiranja tužitelja od 05. prosinca 2019., tužitelj je za motorno vozilo tuženika izdao dnevnu parkirališnu kartu br. 155536 važeću za 03. rujna 2019. te dnevnu parkirališnu kartu br. 172417 važeću od 13. studenog 2020. do 14. studenog 2020. koje tuženik još nije platio. Smatra kako je prigovor zastare tuženika neosnovan, jer se u konkretnom slučaju primjenjuje opći zastarni rok od pet godina, unutar kojeg je tužitelj i podnio prijedlog za ovrhu.

7. Na ročište održano 13. veljače 2025., pristupilo je zamjenik punomoćnika tužitelja, dok tuženik nije pristupio, iako je na ročište uredno pozvan putem oglasne ploče suda. Zamjenik punomoćnika tužitelja ostao je kod tužbe i tužbenog zahtjeva kako je isti specificiran u podnesku od 27. studenog 2024. Kako stranke u postupku nisu stavile daljnje dokazne prijedloge, to je sud zaključio prethodni postupak, te je odmah proveo glavnu raspravu uvidom u dokumentaciju u spisu, te je nakon toga istu i zaključio, a kako se ne bi stvarali daljnji troškovi postupka.

8. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u cjelokupni spis broj Ovrv-3720/2024, u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga br. 172 na listu 7 spisa, u fotografije na listovima 49-50 spisa, u izvod iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova od 03. rujna 2019. i 13. studenog 2020. na listu 51 spisa, u Opće uvjete parkiranja od 28. svibnja 2018. na listovima 52-56 spisa, u Opće uvjete parkiranja od 05. prosinca 2019. na listovima 57-62 spisa uz dnevnu parkirališnu kartu broj 155536 od 03. rujna 2019. na listu 63 spisa, te u dnevnu parkirališnu kartu broj 172417 od 13. studenog 2020. na listu 64 spisa.

9. Izvod iz ovjerenih poslovnih knjiga tužitelja na temelju kojeg je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi se temeljem čl. 31. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20) smatra vjerodostojnom ispravom.

10. Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku, tužbeni zahtjev tužitelja sud ocjenjuje u cijelosti osnovanim.

11. Nesporno je tuženik vlasnik motornog vozila marke Mercedese, registarskih oznaka [registarska oznaka], te je isto vozilo bilo u vlasništvu tuženika i 03.rujna 2019. i 13. studenog 2020. Također nije sporno da navedenih datuma u Ulici Ivana Meštrovića i Mihanovićevoj ulici u Varaždinu, za navedeno vozilo nije plaćena parkirališna karta. U čl. 173. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine RH broj 35/05, 41/08 i 125/11, 78/15 i 29/18 – dalje Zakon o obveznim odnosima) određeno je da je dužnik dužan ispuniti obvezu u roku koji je predviđen ugovorom. Člankom 183. Zakona o obveznim odnosima u st. 1. je određeno da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje.

12. Iz same vjerodostojne isprave – izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga je razvidno da je upravo tuženik evidentiran kao obveznik plaćanja dvaju računa i to računa broj 8582/ParkIS/2 u iznosu od 9,95 eura, te računa broj 10324/ParkIS/2 u iznosu od 7,96 eura, da je adresa za dostavu računa adresa njegova prebivališta, stoga je tuženik sa predmetnim računima i svojim obvezama očito upoznat. Tuženik niti ne osporava postojanje dugovanja, kao niti visinu potraživanja, već samo ističe prigovor zastare.

13. Sukladno čl. 4.1. Općih uvjeta parkiranja tužitelja od 05. prosinca 2019., važeći cjenik parkiranja, sve ostale naknade i radno vrijeme garaže ili parkirališta nalaze se na ulazu garaže i /ili na (automatskom) naplatnom uređaju ili na drugim odgovarajućim mjestima. Sukladno čl.4.7. Općih uvjeta parkiranja korisnik koji ne plati naknadu za dugotrajno parkiranje, ali svoje vozilo parkira u garaži ili na parkiralištu, mora platiti naknadu pod uvjetima, odnosno cjeniku koji vrijedi za kratkotrajno parkiranje, i to od dana na koji je parkirnom korisniku istekla parkirna kartica za dugotrajno parkiranje.

14. Iz priložene vjerodostojne isprave i to izvoda iz poslovnih knjiga br.172, razvidno je da je tuženik tužiteljevu tražbinu trebao podmiriti za iznos od 9,95 eura do 15. studenog 2019., te za iznos od 7,96 eura do 15. siječnja 2021., a što isti nije učinio, niti je dokazao da je tražbina podmirena.

15. Sukladno čl. 221.a Zakona o parničnom postupku, ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će se primjenom pravila o teretu dokazivanja.

16. Prigovor zastare sud smatra neosnovanim. U konkretnom slučaju primjenjuje se opći zastarni rok od pet godine iz čl. 225. Zakona o obveznim odnosima. Kao što je ranije navedeno, iz izvoda iz poslovnih knjiga br.172, proizlazi kako postoji potraživanje tužitelja po osnovi neplaćenih parkirališnih karata u iznosu od ukupno 17,91 eura. Kao datum dospijeća računa broj 8582/Park/OS/2 na iznos od 9,95 eura naznačen je 15. studenog 2019., a računa broj 10314/ParkIS/2 na iznos od 7,96 eura, 15. siječnja 2021. Radi se o potraživanju po osnovi računa tužitelja ispostavljenog tuženiku, na koji se primjenjuje opći zastarni rok od pet godina. Stoga proizlazi kako potraživanje tužitelja nije u zastari, s obzirom na to da je prijedlog za ovrhu javnom bilježniku u ovom predmetu podnesen 06. lipnja 2024., dakle unutar navedenog zastarnog roka.

17. Valja napomenuti da je sud prihvatio cjelokupnu dokumentaciju koju je dostavio tužitelj, a obzirom da na istu nije bilo nikakvih primjedaba. Tuženik se nije očitovao na navode tužitelja iz podneska zaprimljenog 27. studenog 2024., niti pak je pristupio na ročište 13. veljače 2025. iako je na isto uredno pozvan, te u prilog svojih tvrdnji nije podnio niti jedan dokazni prijedlog. Slijedom navedenog sud je zaključio da je potraživanje tužitelja osnovano, te je održao na snazi platni nalog sukladno čl. 451. Zakona o parničnom postupku, a sve kao pod točkom I. izreke ove presude.

18. Odluka o kamatama temelji se na čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja propisuje da ako je tuženik zakasnio s ispunjenjem novčane obveze, tužitelj ima pravo na zakonsku zateznu kamatu od dospijeća iznosa pa do isplate. Sukladno čl. 14. st. 1. Ovršnog zakona troškove postupka u svezi s određivanjem i provedbom ovrhe prethodno snosi ovrhovoditelj, a sukladno st. 4. istog članka da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

19. U navedeni trošak ulazi sukladno sudskoj praksi i trošak cjelokupnog postupka budući da je rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno izvan snage, pa je ovršni postupak prešao u ovaj parnični postupak u okviru kojeg je obuhvaćen i trošak odvjetnika. Kada se ovršni postupak povodom prigovora ovršenika nastavlja kao povodom prigovora protiv platnog naloga tada se troškovi postupka obračunavaju jedinstveno bez razlučivanja istih na ovršne i parnične troškove postupka, time da zakonska zatezna kamata na iste teče od dana donošenja prvostupanjske presude, a ne od dana donošenja rješenja o ovrsi.

20. Odluka o naknadi troška parničnog postupka temelji se na čl. 155. Zakona o parničnom postupku te sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22; u daljnjem tekstu Tarifa).

21. U svezi troškova postupka ističe se da je podnošenjem prigovora protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika te donošenjem rješenja kojim je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, ovršni postupak nastavljen kao parnični, te se radi o jedinstvenom postupku. Tužitelju su priznati opravdani i stvarno nastali troškovi ovršnog postupka i to jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak po Tbr. 7. 8. Tarife u iznosu od 100,00 eura. Tužitelju je priznat trošak javnobilježničke nagrade za izdavanje rješenja o ovrsi sukladno članku 6. st. 1. i članku 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ br. 114/12 – dalje: Pravilnik), te javnobilježnički trošak dostave rješenja o ovrsi (članak 3. i članak 8. Pravilnika) u iznosu od 20,00 eura. Na sav priznati trošak ovrhovoditelj ima pravo obračunati PDV sukladno Tbr.42 Tarife. Tako ukupno priznati trošak tužitelja iznosi150,00 eura, a na platež je pozvan tuženik koji je izgubio spor.

22. Sukladno članku 30. stavku 2. Ovršnog zakona sud može već u ovršnoj ispravi na prijedlog ovrhovoditelja (tužitelja) odrediti naplatu zateznih kamata na troškove postupka po propisanoj stopi, a naplata kojih kamata teče od dana donošenja odluke. Slijedom navedenog sud je odredio da zatezne kamate na troškove postupka teku od dana presuđenja, tj. od 07. ožujka 2025. pa do isplate.

23. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Čakovec, 07. ožujka 2025.

Sutkinja:

Jasna Vehtersbah-Stojan

Viša sudska savjetnica:

Irena Hoblaj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku istoga, pismeno u 3 primjerka, putem ovoga suda na nadležni županijski sud pismeno u tri istovjetna primjerka

O tome obavijest:

1. Tužitelj po punomoćniku

2. Tuženik