REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: PN-2697/2022-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Vanesi Peruzović Čuić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ognjenu Krznariću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Krznarić i Alitović j.t.d. u Zagrebu, Ulica Šiška Menčetića 4, protiv tuženika Grawe Hrvatska d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 5, OIB 28406115764, zastupanog po punomoćnici GĐ, odvjetnci u odvjetničkom društvu Vidmar i partneri j.t.d. u Zagrebu, Medulićeva 24, radi naknade štete, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 30. siječnja 2025. u prisutnosti zamjenica punomoćnika stranaka, 7. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Grawe Hrvatska d.d., OIB 28406115764, da tužitelju SĐ OIB [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 579,87 eur sa zateznom kamatom od 24. kolovoza 2022. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i da mu naknadi parnični trošak u iznosu od 1.052,61 eur sa zateznom kamatom od 7. ožujka 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se zahtjev za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos glavnice za razdoblje od 26. srpnja 2022. do 23. kolovoza 2022.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 11. srpnja 2022. došlo do prometne nezgode koju je skrivio osiguranik tuženika upravljajući vozilom registarske oznake [registarska oznaka] a u kojoj je on sudjelovao kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka]. Kako je u tom događaju ozlijeđen to tužbom zahtijeva isplatu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje. Kao činjenice navodi da je zbog tog štetnog događaja pretrpio fizičke bolove i strah, te duševne boli jer mu je smanjena životna aktivnost, time da je pretrpio i duševni boli zbog naruženosti, a bila mu je potrebna i tuđa pomoć i njega. Tako tužbom, a po odbitku iznosa od 1.420,00 eur koji mu je isplaćen u mirnom postupku, traži da mu tuženik isplati iznos od 2.827,00 eur sa zateznim kamatama od 26. srpnja 2022. pa do isplate. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom (raspravni zapisnik od 30. siječnja 2025.), traži da mu tuženik isplati iznos od 579,87 eur sa zateznom kamatom od 26. srpnja 2022. te da mu naknadi parnični trošak sa zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate.

2. Tuženik priznaje nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i odgovornost no osporava visinu zahtjeva smatrajući da je isplatom iznosa od 1.420,00 eur tužitelju u cijelosti naknađena šteta iz predmetnog štetnog događaja. Stoga predlaže zahtjev odbiti uz naknadu parničnog troška.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u potvrdu MUP-a, fotografije, medicinsku dokumentaciju, zdravstveni karton i odštetni zahtjev, a provedeno je i liječničko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Igoru Stipančiću koji je i saslušan.

4. Na osnovu provedenih dokaza i njihove ocjene (čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP)) tužbeni zahtjev utvrđen je djelomično osnovanim.

5. Predmet spora je zahtjev za naknadu štete proizašle iz štetnog događaja od 11. srpnja 2022.

6. Nije sporan nastanak štetnog događaja niti pasivna legitimacija tuženika pa niti odgovornost tuženika za nastanak štetnog događaja.

7. U odnosu na spornu visinu tužbenog zahtjeva provedeno je liječničko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Igoru Stipančiću koji je u pisanom nalazu i mišljenju utvrdio da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio natučenje glave, trzajnu ozljedu vrata i natučenje lijevog ramena, pri čemu je također utvrđeno da uklještenje pupčane kile nije nastalo u predmetnom štetnom događaju. Ozljeđivanje u predmetnom štetnom događaju nije dovelo do smanjenja životne aktivnosti tužitelja. Trpio je bol jakog intenziteta 3 dana, srednjeg 6-7 dana te manjeg intenziteta još do 4 tjedna. Pretrpio je primarni strah u trenutku ugroženosti i istovremenog ozljeđivanja koji je bio intenzivan i kratkotrajan. Sekundarni strah, kao posljedica tjelesne ozljede, jakog intenziteta trajao je do 2 dana, srednje 4-5 dana i manjeg oko 3 tjedna. Naruženja kao posljedica zadobivenih ozljeda nema.

7.1. Povodom prigovora tužitelja vještak je u očitovanju na ročištu održanom 30. siječnja 2025. naveo kako nije niti životno niti medicinski nije logično da je tužitelj zadobio uklještenje pupčane kile u štetnom događaju. Naime, kada nastane uklještenje hernije trbušnog zida to nastaje naglo i pri tome se javlja nagla i intenzivna bol, a na mjestu gdje je došlo do oštećenja javlja se oteklina i izbočina koja se ne može vratiti u trbuh i pri pokušaju vraćanja pacijent osjeća bol. Tužitelj je na dan štetnog događaja pregledan od strane liječnika kada je nalaz na prsnom košu i trbuhu opisan kao uredan. Nije se žalio u bolove u trbuhu i tada definitivno nije zadobio uklještenje pupčane kile. Slijedom toga vještak tvrdi da ne postoji uzročna veza između predmetnog događaja i uklještenja kile. Ističe da je zanimljivo da u otpusnom pismu nakon operacije ukliještene kile nije naveden štetni događaj odnosno nema zapisa o tome da je tužitelj tijekom te hospitalizacije uopće spominjao predmetni štetni događaj. Povraćanje nakon ozljede koju je tužitelj zadobio a navodi se trzajna ozljeda vrata i natučenje glave može nastati i zbog tih ozljeda. Dakle, poznato je da povraćanje i mučnina nastaju nakon ozljede glave i trzajne ozljede vrata, čak štoviše vrlo često. Ukoliko je u pupčanoj kili ukliješteno crijevo može se javiti mučnina i povraćanje, ali i ne mora. Klinički znak ukliještene hernije trbušnog zida je prije svega jaka bol, što ovdje nigdje nije navedeno, drugo je pojava otekline odnosno izbočine koja je bolna, a nakon toga se može javiti povraćanje i izostanak stolice ako je u kili ukliješteno crijevo. U odnosu na kvalifikacije za davanje nalaza vještak navodi da je specijalist opće kirurgije, specijalist hitne medicine, subspecijalist abdominalne ili digestvine kirurgije i subspecijalist onkološke kirurgije te za te poslove ima licencu za obavljanje takve vrste zdravstvene skrbi, a samim time i dovoljno znanja za davanje nalaza i mišljenja u ovom predmetu. Posebno navodi da je bio mentor nizu mlađih kolega upravo na specijalizaciji ne samo iz hitne medicine, opće kirurgije, već i iz abdominalne kirurgije.

7.2. Sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka obzirom da je izrađen objektivno i u skladu sa pravilima struke dok su usmenim očitovanjem vještaka argumentirano otklonjeni svi prigovori tuženika slijedom čega niti nisu ispunjene zakonske pretpostavke za određivanje novog vještačenja kako je to u postupku predložio tužitelj (čl. 261. st. 3. ZPP).

7.3. Posebno valja reći kako tužitelj nakon primitka rješenja kojim je određeno provođenje vještačenja po stalnom sudskom vještaku dr. Igoru Stipančiću nije imao prigovora na osobu vještaka kojoj je sud tim rješenjem povjerio izradu nalaza i mišljenja već je u odnosu na osobu odnosno specijalnost vještaka stavio primjedbe nakon što vještak u pisanom nalazu i mišljenju nije utvrdio postojanje uzročne veze između ukliještenja pupčane kile i predmetne prometne nezgode pri čemu potpuno neosnovano dovodi u pitanje stručnost odnosno specijalnost vještaka koji osim što je specijalist opće kirurgije ima subspecijalizaciju iz abdominalne kirurgije i kao takav je mjerodavan za vještačenje i predmetnih ozljeda i ocjene postajanja uzročne veze između ozljeđivanja u predmetnoj nezgodi i ukliještenja pupčane kile kod tužitelja.

8. Navedenim ozljedama (natučenje glave, trzajna ozljeda vrata i natučenje lijevog ramena) povrijeđeno je pravo osobnosti tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje čime mu je nastala neimovinska šteta (čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08 i 78/15; dalje: ZOO) u vezi s čl. 1046. ZOO). Na temelju izloženog, utvrđena težina povreda i okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade te je sud utvrdio da tužitelju u skladu s odredbom čl. 1100. ZOO pripada pravo na novčanu naknadu za ovdje utužene vidove neimovinske štete i temeljem odredbe čl.1095. st.1. ZOO za naknadu štete za tuđu pomoć i njegu. U slučaju kumulacije više povreda prava osobnosti kao što su ovdje tjelesno i duševno zdravlje za tako međusobno isprepletene oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos naknade za sve oblike neimovinske i imovinske štete. Sud je pri tom raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi i koje u smislu čl. 1100. i čl. 1095. ZOO predstavljaju kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu štetu. Isto tako svaki od elemenata o kojima ovisi visina pravične novčane naknade može biti sam za sebe dovoljan razlog koji opravdava dosudu pravične novčane naknade budući je svaki od navedenih kriterija samostalan osnov za dosudu novčane satisfakcije zbog povrede prava osobnosti.

9. S obzirom na utvrđeni intenzitet i trajanje bolova te neugodnosti tijekom liječenja u vidu RTG snimanja, nošenja ovratnika, odlazaka na kontrolne i specijalističke preglede i uzimanje medikamenata te cijeneći trajanje i intenzitet pretrpljenog straha imajući u vidu kako činjenicu nastanka štetnog događaja tako i činjenicu trajanje liječenja, kao i okolnost da kod tužitelja nije došlo do smanjenja životne aktivnosti te da kod tužitelja nije zaostalo naruženje kao posljedica zadobivenih ozljeda sud smatra primjerenom naknadu u iznosu od 1.848,76 eur.

10. Tužitelju je za vrijeme liječenja kod kuće bila potrebna tuđa pomoć po 2 sata dnevno kroz 10 dana i potom kroz 3 tjedna po 3 puta tjedno po 2 sata. Imajući u vidu da nema dokaza o tome da je takva pomoć tužitelju pružana naplatno, to je za jedan sat ove pomoći utvrđena osnovanom naknada u iznosu od 3,98 eur, odnosno iznos od 151,24 eur za 38 sati ove pomoći (čl. 223. ZPP u vezi s čl. 1095. ZOO).

11. Slijedom navedenog, tužitelju je utvrđena osnovanom naknada štete u iznosu od 2.000,00 eur, a po odbitku nesporno isplaćenog iznosa od 1.420,13 eur dosuđen mu je iznos od 579,87 eur.

12. Odluka o zateznim kamatama temelji se na odredbi čl. 1103. ZOO u vezi sa čl. 112. st. 2. ZPP odnosno na odredbi čl. 12. st. 4. u vezi st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09 i 75/09) i teče od dana kada je liječenje prednika tužitelja završeno odnosno od 24. kolovoza 2022., a to polazeći od utvrđenja vještaka.

12.1. U tom smislu odbijen je zahtjev za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos glavnice za razdoblje od 26. srpnja 2022. pa do 23. kolovoza 2022.

13. Odluka o kamatnoj stopi temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO.

14. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP imajući u vidu da je prema konačno postavljenom zahtjevu tužitelj povukao dio zahtjeva u iznosu od 2.247,13 eur te se trošak tužitelja odnosi na zastupanje po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, a prema vrijednosti predmeta spora u trenutku poduzimanja pojedine radnje. Priznat mu je trošak za sastav odštetnog zahtjeva – 200,00 eur, za sastav tužbe prema Tbr. 7. toč. 1. – 200,00 eur, za sastav podneska od 20. prosinca 2022. prema Tbr. 8. toč. 1. – 200,00 eur, za zastupanje na ročištu 8. veljače 2024. prema Tbr. 9. toč. 1. – 200,00 eur, za sastav podneska od 11. srpnja 2024. prema Tbr. 8. toč. 1. – 200,00 eur, te za zastupanje na ročištu 30. siječnja 2025 prema Tbr. 9. toč. 1. – 100,00 eur, sve uz 25 % PDV-a u iznosu od 275,00 eur, što ukupno iznosi 1.375,00 eur. Tom iznosu pribrojen je trošak sudske plaćene pristojbe na tužbu u iznosu od 37,36 eur i presudu u iznosu od 26,54 eur kao i trošak vještačenja u iznosu od 265,45 eur, te trošak pristupa vještaka na ročište u iznosu od 50,00 eur tako da mu je konačno dosuđen trošak u iznosu od 1.754,35 eur. Kako je tužitelj u pogledu zahtjeva postavljenog tužbom uspio u omjeru od 20 % a u pogledu konačno postavljenog zahtjeva u omjeru od 100 % to proizlazi da je njegov ukupan uspjeh u omjeru od 60 % tako da mu je dosuđen trošak u iznosu od 1.052,61 eur dok tuženiku ne pripada poseban trošak nastao zbog djelomičnog povlačenja tužbe.

15. Temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP na dosuđeni iznos parničnog troška priznata je zakonska zatezna kamata od dana donošenja presude pa do isplate.

U Zagrebu, 7. ožujka 2025.

Sudac:

Vanesa Peruzović Čuić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa te presude.

DNA.

- punomoćniku tužiteljice

- punomoćniku tuženika