Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Psp-8/2023-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Osijeku, po sucu Davoru Liščiću, u pravnoj stvari I-tužitelja NG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II-tužiteljice GG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Darku Šuperu, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Darko Šuper, Iva Kovačev Radić, Ivan Jukić, Dino Vukušić i Ena Petrović, iz Osijeka, protiv I-tuženice ĆG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II-tuženika TG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Snježani Popović, odvjetnici u Osijeku, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 6. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, uz javnu objavu od 7. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I.Odbijaju se tužitelji s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Utvrđuje se da su tuženici ĆG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i TG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetali tužitelje PG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i GG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u posljednjem mirnom posjedu prava služnosti pješačke staze preko sjevernog dijela kč. br. [katastarska čestica] u sjevernom dijelu iza stanova u suvlasništvu tužitelja i dvorišta u dijelu iza stana I-tuženice i njima pripadajućeg dijela dvorišta ka šupi tužitelja, koja se staza nalazi na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da su raniji slobodan prolaz zagradili zidom od opeke, te iz dijela dvorišta gdje se nalazila staza popločena starim ciglama izvadili iste, pa se nalaže tuženicima da se uspostave ranije posjedovno stanje kakvo je bilo u času smetanja odnosno uklone postojeći zid i postave cigle na tlo,te im se zabranjuje takvo ili slično smetanje, sve u roku 8 dana, a protekom kojega roka se ovlašćuju tužitelji da o trošku tuženika osobno ili po trećoj osobi, uspostave ranije posjedovno stanje.

Tuženici su dužni naknaditi solidarno tužiteljima parnični trošak sve u roku 8 dana.",

kao neosnovan u cijelosti.

II. Tužitelji su dužni naknaditi solidarno tuženicima parnični trošak u iznosu od 1.100,00 eura sve u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelji u tužbi kao i tijekom postupka navode da su suvlasnici svaki u ½ dijela na stanu broj 4 etažno vlasništvo E-4 stan koji se nalazi u prizemlju kuće ukupne površine 42,71 m2 u [adresa] sagrađene na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok je I-tužena upisana kao vlasnica stana broj 2 etažno vlasništvo E-2 u naravi stan koji se nalazi u prizemlju kuće ukupne površine 42,89 m2, [adresa], a koji se također nalazi u gore spomenutoj kući u [adresa], 14a, 16, 16a i dvor. sagrađeno na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. II- tuženik da je suprug I-tužene, te da s istom posjeduje predmetnu nekretninu, te su parnične stranke zajedno s ostalim vlasnicima posebnih dijelova, suvlasnici na nekretnini kčbr. [katastarska čestica] s kojim suvlasništvom je povezano vlasništvo njihovih posebnih dijelova. Tužitelji u tužbi dalje navode da za potrebe svoga stana koriste i garažu koji se nalazi u nizu od desetak garaža položenih uz sjevernu među kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da su za dolazak do svoje garaže, prelazili preko sjevernog dijela kčbr. [katastarska čestica] (dvorišta) u svom suvlasništvu i suvlasništvu I-tužene, a iza njihovih stanova i uz ogradu prema kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužitelji dalje navode da su navedeni prolaz koristili da dolaze do svoje šupe iz koje su dovozili drva, kao i ostale kućne potrepštine, te da su za dolazak do predmetne šupe koristili dio dvorišta kao pješačku stazu popločanu starom ciglom, a koja prelazi dijelom i preko dvorišta koji bi pripadao I-tuženici kao sporedni dio (kućni vrt) sve do unazad dvadesetak dana kada su tuženici izgradili zid postavljen poprečno od njihovih stanova ka sjevernoj međi kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] čime su onemogućili tužiteljima navedeni pristup šupi, odnosno smetali ih u posjedu služnosti puta preko kčbr. [katastarska čestica], odnosno navedenog dijela dvorišta iste nekretnine. Tužitelji smatraju da imaju posjed služnosti prolaza preko dijela dvorišta koje drže u posjedu tuženici i koja im je služnost prolaza oduzeta postavljanjem predmetnog zida, pa sukladno navedenom smatraju da osim što su podizanjem zida tuženici izvršili smetanja posjeda, to su učinili i radnjom vađenja postojeće cigle koja je bila položena u zemljište dvorišta kako tužitelji ne bi morali prilikom prolaza hodati po zemlji i kako bi mogli prevoziti kolica s drvima. Tužitelji predlažu ovome sudu temeljem odredbe članka 22., a u vezi s člankom 10. stavak 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17., u daljnjem tekstu: ZV), donijeti rješenje pobliže opisano kao u tužbi uz nadoknadu prouzročenog im parničnog troška.

2. Tuženici su se u odgovoru na tužbu istoj u cijelosti usprotivili prije svega ističući da su dana 24. veljače 2020. sklopili ugovor o diobi nekretnine, a kojim ugovorom su suvlasnici pa tako i sami tužitelji suglasno utvrdili vlasništvo na zemljištu na kojemu je nekretnina sagrađena sukladno odnosu korisnih površina svakoga stana, prema korisnim površinama svih stanova, te su time uspostavili i vlasništvo na posebnom dijelu nekretnine, te izvršili diobu suvlasničkih udjela na zemljištu, osim toga suvlasnici nekretnine su izradili etažni elaborat po ovlaštenom geodeti, a koji je sastavni dio i samog ugovora o diobi nekretnine koji je prihvaćen od svih tadašnjih suvlasnika. Uspostavom etažnog vlasništva svaki dotadašnji suvlasnik postao je vlasnikom posebnog dijela nekretnine i isti je kao takav od tada korišten, a tužitelji da su svojom voljom koja je potvrđena i potpisom ugovora o diobi nekretnine posjed napustili, odnosno napustili korištenje navedenog prolaza, a posjed i vlasništvo tog dijela nekretnine od veljače 2020. godine su stekli tuženici, pa stoga tuženici drže da smetanje posjeda nije bilo samovlasno pozivajući se na odredbu članka 20. stavak 4. i 28. stavak 1. i 2. ZV-a, te drže kako s obzirom na prednje tužitelji ne mogu tražiti posjedovnu zaštitu protiv tuženika. Tuženici u odgovoru na tužbu ističu i to da je nastupila prekluzija prava na podnošenje tužbe u ovome postupku, te predlažu odbiti tužitelje s tužbom i tužbenim zahtjevom uz nadoknadu prouzročenog im parničnog troška.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u kompletnu priloženu dokumentaciju u ovome spisu, te saslušao svjedoke ŽG i ZG, te I-tužitelja i I- tuženu.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan je u cijelosti.

5. Prije svega ovaj sud je odlučio o istaknutom prigovoru zastare na podnošenje tužbe za smetanje posjeda, te je takav prigovor našao osnovanim, naime odredbom članka 21. stavak 3. ZV-a, jasno je određeno da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja.

6. Uvidom u službenu zabilješku o dojavi PU Osječko-baranjske od 3. travnja 2023. godine, kao i izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju vezano uz službenu zabilješku o dojavi (listovi 69 i 70 spisa), sud utvrđuje da je I-tužitelj još dana 3. travnja 2023. godine znao da njegov susjed, ovdje tuženici dižu zid između njih, te da je već izbetoniran temelj za isti.

7. Kako je navedenom zakonskom odredbom jasno određeno da je zakonski rok za podnošenje tužbe za zaštitu od smetanja posjeda 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, to je s obzirom na činjenicu da je tužba u ovosudnom postupku pokrenuta dana 10. svibnja 2023. godine, evidentno da su tužitelji predmetnu tužbu podnijeli nakon isteka zakonom određenog roka od 30 dana od dana saznanja za čin smetanja i počinitelja. Slijedom izloženog valjalo je stoga odbiti tužitelje s tužbom i tužbenim zahtjevom kao neosnovanim, pri čemu je s obzirom na prednje utvrđeno činjenično stanje, kao i stav ovoga suda, potpuno irelevantna ocjena ostalih izvedenih dokaza u spisu.

8. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), a čine ju izdaci koje su tuženici imali za zastupanje po punomoćniku u postupku smetanja posjeda, a odnose se na sastav odgovora na tužbu, zastupanje na ročištima od 6. ožujka 2024., 5. lipnja 2024., 16. rujna 2024., 6. veljače 2025., sastav podnesaka od 3. travnja 2024., 26. travnja 2024., 29. lipnja 2023., 19. rujna 2024., očevid od 14. listopada 2024., što sveukupno daje trošak od 1.100,00 eura u smislu Tarifnog broja 7 točka 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika

("Narodne novine" broj 138/23.).

Osijek, 7. ožujka 2025.

Sudac

Davor Liščić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka. Žalba se podnosi u pisanom primjerku, putem ovog suda, nadležnom Županijskom sudu.

Dostaviti:

1.punomoćniku tužitelja

2. punomoćniku tuženika