Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-frankopanska 9
Broj: Pp-1938/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Spomenki Zanjko Kolman, uz sudjelovanje Larise Hajdarović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Lovačko društvo "Trčka" Čakovec, kao pravne osobe i SŽ, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl. 93. st. 1. toč. 6. i st. 3. Zakona o lovstvu, u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe šumarske i lovne inspekcije, broj: Klasa: 323-01/24-01/853, Ur. broj: 443-02-04-06-24-4 od 17. prosinca 2024., temeljem čl. 182. toč. 2. Prekršajnog zakona, (NN br.107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), nakon zaključene glavne rasprave dana 04. ožujka 2025., objavio je dana 07. ožujka 2025. i
p r e s u d i o j e
1. LOVAČKO DRUŠTVO "TRČKA", sa sjedištem u [adresa]., OIB: 73417193095, zastupano po predsjedniku SŽ,
- kao pravna osoba,
2. UŽ, sin S i U, rođ. Horvat, rođen **.**.1961., u [adresa], po narodnosti G, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa]., umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, nije u drugom postupku,
- kao odgovorna osoba,
- zastupani po branitelju Kristijanu Horvatu, odvjetniku iz OD Horvat & Zebec & Bajsić Bogović iz Varaždina,
I. oslobađaju se optužbe
II. što kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj, kao lovoovlaštenik u zajedničkom otvorenom lovištu broj XX/110, Čakovec, dana 30.05.2022. i 31.05.2022., prema brojevima zapisnika o obavljenom lovu 531153 i 53114, na području zajedničkog otvorenog lovišta broj XX/110, Čakovec, odstrijelili divljač srnu obične težine 24 kg, odnosno 22 kg, te za iste izdali i potvrde o podrijetlu divljači i njezinih dijelova br. 460553 i broj 460554, kao i što je u isti dan i za istu divljač izdana i divljač označena brojem markica RH 21966-SO i brpj. RH 21967-SO, a koje su razdužili dana 06.10.2022. u Središnjoj lovnoj evidenciji,
dakle, nisu u propisanom roku od sedam dana, koji rok je počeo teći dana 30.05.2022., odnosno 31.05.2022., razdužili ili promijenili status evidencijskih markica iz "izdana" u status "iskorištena", a rok je istekao sa završetkom dana 06 odnosno 07. lipnja 2022., tj. na dan koji nastupa po proteku roka od sedam dana od dana izlučenja divljači, te su propisano obvezu ispunili dana 06.10.2022., kada su i dostavili Ministarstvu poljoprivrede šumarstva i ribarstva, putem web aplikacije "središnja lovna evidencija" podatke radi vođenja Središnje lovne evidencije, što su bili dužni učiniti i koji su propisani odredbama čl. 12. st. 1. al. 3. Pravilnika o Središnjoj lovnoj evidenciji (NN br. 45/22)
III. pa bi time počinili prekršaj i to:
1. okrivljena pravna osoba iz čl. 51. st. 3. kažnjivo po čl. 93. st. 1. toč. 6. Zakona o lovstvu (NN 99/18, 32/19. i 32/20.),
2. okrivljena odgovorna osoba iz čl. 51. st. 3. kažnjivo po čl. 93. st. 3. u vezi st. 1. toč. 6. Zakona o lovstvu,
- jer postoje okolnosti koje isključuju krivnju.
III. Temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije, broj: Klasa: 323-01/24-01/853, Ur. broj: 443-02-04-06-24-4 od 17. prosinca 2024., podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika Lovačkog društva "Trčka" Čakovca, kao pravne osobe i SŽ, kao odgovorne osobe, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Okrivljena pravna osoba Lovačko društvo "Trčka" dostavilo je sudu pisanu obranu u kojoj su naveli da osporavaju da je bio počinjen prekršaj koji im se stavlja na teret, jer su poduzeli sve radnje i dostavili podatke radi učinkovitog praćenja i razvoja lovstva, te izrade statističkih podataka Ministarstvu poljoprivrede, šumarstva i ribarstva za potrebe Središnje lovne evidencije. Postupak prijave razduživanja markica sve do 2024. bio je uređen na način da su lovačka društva, pa tako i oni prijavu odjave provodili dostavom istog voditelju lovno gospodarske osnove, odnosno Lovačkom savezu Međimurske županije, koji je/su nastavno predmetno rješavali s nadležnim ministarstvom, pri kojem je ustrojena Središnja lovna evidencija, jer su lovačka društva tek 2024. dobili ovlaštenje/mogućnost neposrednog razduživanja evidencijskih markica pri samom ministarstvu. Smatraju da nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, jer su svoju obvezu na koju upire tužitelj, uredno i u roku ispunili sukladno uvriježenoj praksi. Kod prekršaja kod kojih se odgovara na temelju krivnje odgovorne osobe, pravna osoba odgovara za prekršaj počinjen radnjom ili propuštanjem nadzora odgovorne osobe. Budući da spornu radnju nije počinio UŽ, iz razloga jer u kritično vrijeme nije bio odgovorna osoba za konkretni prekršaj, a takvu radnju nije niti mogao počiniti niti radnjom niti propuštanjem dužnog nadzora. Posljedično tome nema niti prekršaja pravne osobe. Mole da su uvaži olakotne okolnosti da se radi o neprofitnoj udruzi dobrovoljno udruženih građana lovaca u cilju unapređenja, uzgoja, zaštite, lova i korištenja divljači i njezinih dijelova, bez namjere stjecanja dobiti, koji sve svoje prihode troši na plaćanje koncesije, kupnju divljači i hrane za divljač, podmirenje troškova za registraciju nužno potrebnih radnih strojeva, gorivo, te režijske troškove, te ukoliko ih ne oslobodi odgovornosti, da im ublaži kaznu, odnosno izrekne opomenu kojim bi se u potpunosti ispunila svrha kažnjavanja.
2.1. Okrivljenik odgovorna osoba UŽ dostavio je sudu pisanu obranu u kojoj je naveo da u trenutku spornog prekršaja nije bio odgovorna osoba u LD "Trčka" Čakovec. Već prilikom provođenja nadzora inspektoru je predočio rješenje nadležnog ureda Međimurske županije, a što je utvrđeno i zapisnikom o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 28.11.2024., u točci 1. Smatra da postoje okolnosti koje isključuju njegovu krivnju, jer sporni prekršaj nije počinjen/ostvaren njegovom radnjom i/ili propuštanjem dužnog nadzora, jer u vrijeme počinjenja spornog prekršaja nije bio odgovorna osoba. Da bi netko bio odgovorna osoba, potrebno je nedvojbeno utvrditi da je upravo ta osoba bila odgovorna za određena činjenja i/ili propuste unutar predmetne udruge, odnosno LD Trčka Čakovec, što nedvojbeno nije bio on. Smatra da nije počinio prekršaj, koji mu se stavlja na teret, jer u vrijeme počinjenja spornog djela nije bio odgovorna osoba, o čemu je dostavio dokaz rješenje Međimurske županije, Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko pravne poslove broj: Klasa: Up/I-230-02/20-02/126, Ur. broj: 2109/1-14-20-2 od 25.06.2020. o upisu GŽ, kao osobe ovlaštene za zastupanje lovačkog društva, kao i rješenje Međimurske županije Upravnog odjela za skupštinu, opću upravu i pravne poslove broj: Klasa: Up/I-230-03/24-02/198, Ur. broj: 2109-06-2/04-24-5 od 03.05.2024., te ispis iz Registra udruga iz kojih proizlazi kako je njegov mandat predsjednika lovačkog društva započeo 06.04.2024., a sve do toga dana nije bio odgovorna osoba. Predložio je da ga sud u potpunosti oslobodi bilo kakve odgovornosti za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok FŽ koji je iskazao da je dana 28.11.2024. obavio inspekcijski nadzor u LD Trčka, u [adresa]. Radilo se o redovnom pregledu, a bio je zamoljen da isti obavi, jer kolega koji obavlja redovni nadzor na tom području isti nije stigao obaviti, a nikada nije radio nadzor u tom lovačkom društvu. Prije samog nadzora udrugu je obavijestio da mu pripreme dokumentaciju za lovnu godinu 2022. i 2023., te da mu pripreme sve što je potrebno predočiti prilikom nadzora, jer imaju nadzor svake godine. U pravilu treba lovno gospodarsku osnovu i odgovornu osobu. Dobio je svu dokumentaciju. Utvrdio je da nisu razdužili markice u roku od sedam dana, jer je tako propisano Pravilnikom da moraju razdužiti. Optužni prijedlog podnio je protiv LD Trčka i odgovorne osobe koja je bila nazočna nadzoru, a oni na njegov nadzor nisu imali primjedaba.
3.1. Na pitanja suda svjedok FŽ je odgovarao, da li vam je poznato tko je bio odgovorna osoba u LD Trčka u vrijeme počinjenja prekršaja – ja sam im rekao da trebam dokumentaciju za 2022 i 2023 godinu i oni su bili tamo. Da li ste dobili kakvu dokumentaciju na kojoj je pisalo da je UŽ odgovorna osoba - odgovorna osoba mora biti prisutna tijekom nadzora, a i ja provjerim u središnjoj lovnoj evidencije Ministarstva, gdje se moraju ažurirati podaci. Da li vam je poznato da je za prekršaj odgovorna osoba udruge koja je bila odgovorna osoba u vrijeme počinjenja prekršaja – naravno, ja sam tijekom nadzora utvrdio kao što sam naveo.
3.2. Na pitanja branitelja okrivljenika svjedok FŽ je odgovarao da li ste utvrdili da bi sporne markice bile razdužene u središnjoj lovnoj evidenciji – utvrdio sam da su bile razdužene, ali nakon istek roka. Možete li opisati proceduru razduživanja markica – to razdužuje udruga. Da li znate da bi razduživanje markcia kritične zgode provodio lovački savez međimurske županije, a ne udruga - svaki zakupnik sklapa ugovor sa osobom koja razdužuje markice, negdje je to lovnik, a negdje predsjednik, kako gdje. Da li znate da udruge iz tehničkih razloga nisu mogle provoditi razduživanja nego su do strane Ministarstva bile upućene na lovačke saveze – to nije točno, ministarstvo je imalo cijelo vrijeme osigurane uvjete za razduživanje bilo je tjedan ili dva nešto, imam njihovo očitovanjem, radove su imali od 03.06.-06.06.2022. a ostalo vrijeme je bilo u funkciji.
4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok ĆŽ koji je iskazao da je stručna osoba za provedbu lovno gospodarske osnove za lovište 20/110 zakupnika LD Trčka. Kada je izašao novi Pravilnik o središnjoj lovnoj evidenciji bilo je dogovoreno da prema tim odredbama prijavljuje markice za obilježavanje krupne divljači u središnju lovnu evidenciju. To je bila novina, jer prijašnjih godina su se markice za obilježavanje razduživale na kraju lovne godine s krajnjim rokom 31.05. tekuće godine. Naveo je da je razduživao markice, prema dojavi lovnika i ovlaštenika LD Trčka Čakovec. Vidjeli su da se događaju neke greške, te su početkom lovne godine 2024/2025 dogovorili da lovoovlaštenik sam razdužuje markice.
5. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan zapisnik od 28.11.2024., pregled podataka o markici, potvrda o podrijetlu divljači i njezinih dijelova broj: 460553 i broj 460554, zapisnik o obavljenom lovu od 31.05.2022. i 30.05.2022., potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, Klasa:740-04/24-02/165950 Ur. broj: 514-05-02-01-02-24-02 i broj: Klasa:740-04/24-02/165948, Ur. broj: 514-05-02-01-02-24-02 od 13.12.2024. o nekažnjavanosti okrivljenika, rješenje Međimurske županije, Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko pravne poslove od 25.06.2020., rješenje Međimurske županije, Upravnog odjela za skupštinu, opću upravu i pravne poslove od 03.05.2024., te ispis iz registra Udruga na dan 04.02.2025.
6. Branitelj okrivljenika u završnoj riječi je naveo da obrana predlaže da obzirom na svjedoke i činjenice utvrđene tijekom postupka se ima nedvojbeno zaključiti kako 2. okrivljenik u kritično vrijeme nije bio odgovorna osoba i stoga ne može biti počinitelj spornih prekršaja, a kako se odgovornost pravne osobe izvlači iz odgovornosti odgovorne osobe, to posljedično ne postoji niti prekršajna odgovornost 1. okrivljenika. Stoga su predložili osloboditi 1 i 2. okrivljenike odgovornosti za prekršaje koji im se u ovom postupku stavljaju na teret.
7. Sud je na temelju provedenog dokaznog postupka i uvidom u dostavljenu citiranu dokumentaciju utvrdio da u vrijeme počinjenja prekršaja dana 06. odnosno 07.06.2022., temeljem rješenja Međimurske županije, Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko pravne poslove od 25.06.2020., da je upisana osoba ovlaštena za zastupanje udruge, kao predsjednik društva GŽ, a temeljem rješenja Međimurske županije, Upravnog odjela za skupštinu, opću upravu i pravne poslove od 03.05.2024., da je nova osoba ovlaštena za zastupanje udruge predsjednik društva UŽ, a temeljem ispisa iz Registra udruga, vidljivo je da je početak mandata bio 06.04.2024. Na temelju navedenog sud utvrđuje da je u vrijeme počinjenja prekrašja, osoba koja je bila ovlaštena zastupati udrugu bio GŽ.
7.1. Temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona propisano je da pravna osoba i njezina odgovorna osoba prekršajno su odgovorni za skrivljene povrede propisa o prekršaju, a st. 2. čl. 60. Prekršajnog zakona, propisano je da se propisom o prekršaju može za prekršaj propisati prekršajna odgovornost samo pravne osobe. Člankom 61. Prekršajnog zakona, st. 1. propisano je da je odgovorna osoba u smislu Zakona fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe, a st. 2. propisano je da propisom o prekršaju može se odrediti koja odgovorna osoba u pravnoj osobi odgovara za određeni prekršaj.
7.2. Odredbom čl. 93. st. 1. Zakona o lovstvu propisano je kažnjavanje lovoovlaštenika novčanom kaznom za povredu čl. 51. st. 3. citiranog Zakona, a st. 3. propisano je kažnjavanje i odgovorne osobe u pravnoj osobi novčanom kaznom, za povrednu navedenog članka.
7.3. U konkretnom primjeru sud utvrđuje da odredbom čl. 93. st. 1. Zakona o lovstvu nije propisano samostalno kažnjavanje pravne osobe za konkretni prekršaj, a nesporno je utvrđeno da prijavljena odgovorna osoba nije odgovorna osoba, te je donijeta odluka kao u izreci ove presude, primjenom čl. . 1. točka 2. Prekršajnog zakona.
8. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 1., u svezi čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, te troškovi postupka, s obzirom da su 1. i 2. okrivljenici oslobođeni optužbe, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Čakovcu, 07. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Larisa Hajdarović
Spomenka Zanjko Kolman
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.
Dostavna naredba:
Okrivljenicima,
Branitelju,
Tužitelju,
Za spis.
