Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
21000 Split
Poslovni broj: P-3616/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Maji Anušić, u pravnoj stvari tužitelja Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747 Zagreb, Podružnica Split, Varaždinska 54, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Grgić i Partneri u Splitu, protiv tuženika EB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Željko Lubina, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Lubina i Čutura u Splitu, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave dana 25.siječnja 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 7. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: "Proglašava se nedopuštenom pljenidba i prijenos novčanih sredstava za iznos od 22.387,05 eura s računa tužitelja EUROHERC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282 Listopadska 2, OIB 22694857747 na račun tuženika EB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], temeljem Zahtjeva za izravnu naplatu tuženika od 26.05.2023. koji je Financijskoj agenciji podnesen radi izravne naplate tražbine ne temelju ovršne isprave - presude Županijskog suda u Splitu Gž-2089/2017 od 21.09.2017. godine i presude Općinskog u Splitu Pn-964/15 od 12.06.2017. godine." kao neosnovan.
II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 2.000,00 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi navodi da je protiv njega putem Financijske agencije zatražena izravna naplata od strane ovdje tuženika tamo ovrhovoditelja na temelju ovršne isprave
– presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2089/2017 od 21.rujna 2017. kojom je preinačena prvostupanjska presuda poslovni broj Pn-964/2015 od 12.lipnja 2017. te su mu zaplijenjena novčana sredstva u ukupnom iznosu od 22.227,70 eura.
2. Nadalje, da je FINA je osnovom čl. 209. Ovršnog zakona (OZ), a na temelju navedenog Zahtjeva za izravnom naplatom EB dana 29.05.2023. godine zaplijenila novčana sredstva na žiro računu ovršenika, ovdje tužitelja, u ukupnom iznosu od 22.227,37 eura. Sukladno „Specifikaciji izvršenja osnove za plaćanje GŽ- 2089/17“ koju je FINA dostavila ovršeniku, sada tužitelju, na njegov zahtjev, pljenidba se odnosi kako slijedi:
- glavnica 12.552,58 eura uvećana za kamatu 4.246,03 eura, ukupno 16.798,61 eura11;
- glavnica 265,45 eura uvećana za kamatu 89,81 eura, ukupno 355,26 eura2;
- glavnica 125,95 eura uvećana za kamatu 420,24 eura, ukupno 546,19 eura3;
- troškovi postupka 3.335,28 eura uvećano za kamatu 1.059,31 eura, ukupno 4.394,59 eura; troškovi pokrenute ovrhe 132,72 eura, te je izvršen je konačan prijenos zaplijenjenih sredstava sa računa tužitelja na račun tuženika, uvećan za pristojbe, a ukupno u iznosu od 22.387,05 eura.
3. Nadalje, da je zaključkom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1710/2023-3 od 25. srpnja 2023. godine, upućen ovršenik, ovdje tužitelj, da u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave zaključka, pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona, a radi naplate iznosa od 22.227,37 eura.
4. Nadalje, navodi da je ovrha nedopuštena svakako stoga što je tijekom parničnog postupka iz kojeg potječe osnova temeljem koje je stavljen ovaj Zahtjev za izravnu naplatu, te je izvršena predmetna zapljena novčanih sredstava (presuda Žs u Splitu Gž-2089/2017 od 21.09.2017. godine), tužitelj (tada tuženik) tuženiku (tada tužitelju pod 1) EB, već platio novčani iznos koji je sada bio predmetom ovrhe, te je tužitelju (ovršeniku) zaplijenjen i prenesen tuženiku (ovrhovoditelju).
5. Nadalje, da je protiv OD Lubina i dr. pokrenuo parnični postupak u kojem je radi stjecanja bez osnove od odvjetničkog društva Lubina i dr. potraživao plaćeni novčani iznos od 198.487,57 kn.
6. Nadalje, da je Trgovački sud u Splitu rješenjem posl. broj P-607/2021 od 07.02.2022. godine utvrdio prekid toga postupka jer je tuženik – odvjetničko društvo Lubina i dr. j.t.d. – nakon provedenog stečajnog postupka prestao postojati.
7. Slijedom toga, tužitelj smatra kako je predmetna ovrha nedopuštena jer je iznos koji je predmet ovrhe već platio, a provođenjem ovrhe dao se legitimitet očitom doloznom postupanju tuženika, koji je dvaput naplatio isto.
8. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava istu u cijelosti te ističe prigovor zastare.
9. Tijekom postupka izveden je dokaz pregledom spisa OGS u Zagrebu posl broj Ovr- 1710/2023, specifikacije izvršenja osnove za plaćanje Gž-2089/17 dostavljene od Fina-e, presude ovog suda poslovni broj Pn-964/15 od 12.lipnja 2017, presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2089/17 od 21.rujna 2017. potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, pa je temeljem tako provedenog dokaznog postupka sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,123/08, 57/11,148/11,25/13,89/14; dalje ZPP) sud utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.
10. Pregledom spisa Ovr-1710/2023 utvrđeno je da je sud tužitelja, po prijedlogu za proglašenje ovrhe nedopuštenom, uputio na pokretanje parnice, sve sukladno čl. 210. st. 1. Ovršnog zakona kojim je propisano pravo ovršenika na podnošenje prijedloga radi donošenja rješenja kojim će se proglasiti pljenidba i prijenos nedopuštenim i st. 2. citirane odredbe koji za taj slučaj propisuje odgovarajuću primjenu odredaba OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53.).
11. Predmetnom tužbom tužitelj osporava potraživanje tuženika koje proizlazi iz ovršne isprave, a kojom je naloženo tužitelju ( tamo tuženiku) platiti tužitelju ( ovdje tuženiku) iznos od 94.577,39 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 12.lipnja 2017. te iznos od 2.000,00 kuna sa kamatom od presuđenja do isplate te iznos od 949,00 kuna sa kamatom od 5.rujna 1996. pa do isplate.
12. Naime, isti navodi da je predmetna tražbina prestala isplatom na račun punomoćnika tuženika 2007. godine, slijedom čega je isti upućen na pokretanje parnice temeljem odredbe čl.50.stavak 1) točka 9. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24).
13. Pregledom izvatka iz Hrvatskog platnog prometa u zemlji utvrđeno je da je tužitelj na račun punomoćnika tuženika uplatio iznos od 63.494,03 kune dana 13.kolovoza 2007., nadalje iznos od 21.29,92 kune dana 13.kolovoza 2007. te iznos od 113. 773,62 kune dana 22.kolovoza 2007. ukupno 134.993,54 kune.
14. Nije sporno da je prvostupanjski sud presudom Pn-964/15 odbio tužbeni zahtjev tamo tužitelja ovdje tuženika za daljnjom isplatom iznosa naknade štete jer je zauzeo stav da je tuženik isplatio tužitelju ukupan iznos od 198.497,57 kuna, a koji se odnose na trošak pogreba 5.332,80 kuna, troškova crnine 4.000,00 kuna i nematerijalne štete za svakog tužitelja u iznosu od 94.577,38 kuna isplatom na račun punomoćnika tamo tužitelja.
15. Nije sporno da je drugostupanjski sud presudom posl. broj Gž-2089/17 preinačio prvostupanjsku presudu te naložio tuženiku isplatu tužiteljima iznosa od po 94.577,37 kuna uvećano za troškove crnine ( 4.000,00 kuna) i troškove pogreba (1.989,00 kuna), sve uz obrazloženje da dosuđeni iznos predstavlja razliku do punog iznosa naknade štete (obzirom je tužiteljima na ime nematerijalne štete pravomoćno presuđeno i isplaćeno svakom po 125.422,61 kunu)
16. Slijedom svega navedenog, ne proizlazi da je tražbina tuženika (tamo tužitelja) namirena isplatom tužitelja izvršenom 2007. godine punomoćniku tuženika odnosno da je ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50.st.1 ) točka 9. Ovršnog zakona, slijedom čega je odlučeno kao u izreci.
17. Nadalje, iako se u tužbi navodi da je ovrha nedopuštena iz razloga što je osnovu za plaćanje podnio punomoćnik, a da pri tome nije dostavio izvornik punomoći, navodi se da navedeno ne predstavlja žalbeni razlog zbog kojeg je tužitelj upućen na ovu parnicu, pa se ne može na isto pozivati niti u tužbi koju je podnio ovom sudu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom sukladno čl. 55. stavak 3) OZ-a koji propisuje da tužbu kojom pokreće parnicu na koju je upućen ovršenik može utemeljiti samo na razlozima koje je istaknuo u žalbi u povodu koje je upućen na parnicu.
18. U odnosu na prigovor zastare koji je istaknuo tuženik u odgovoru na tužbu navodi se da je isti bespredmetan obzirom se u parnici radi proglašenja ovrhe nedopuštenom ne raspravlja o prigovorima vjerovnika vezanim uz prisilnu naplatu tražbine prema ovršeniku (ovdje tužitelju) već obrnuto, pa je takav prigovor mogao istaknuti jedino tužitelj (kao ovršenik) u ovrsi.
19. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
20. Odluka o parničnom trošku tuženika temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 i čl.155. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tuženika po punomoćniku odvjetniku sukladno vrijednosti predmeta spora (22.387,05 eura) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („ Narodne novine“ broj 138/2023) slijedom čega je priznat trošak sastava odgovora na tužbu 250 bodova, te pristup na ročište od 10.rujna 2024. 250 bodova, ročište od 21.siječnja 2025. 250 bodova, te ročište za objavu 50 bodova odnosno ukupno 800 bodova, što pomnoženo sa 2,00 eura (Tbr.54) iznosi 1.600,00 eura uvećano za PDV (25%) 400,00 eura, sveukupno iznosi 2.000,00 eura.
21. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima ( NN 35/05,41/08 dalje ZOO) u svezi s čl. 30 Ovršnog zakona (NN 112/12,25/13,93/14,55,/16,73/17,131/20,114/22,06/24)
22. Slijedom gore navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Split, 7. ožujka 2025.
Sutkinja
Maja Anušić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno u četiri primjeraka putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.
Dna:
- punomoćniku tužitelja
- punomoćniku tuženika
- spis
