Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-1437/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LI, zbog prekršaja iz članka 65. stavka 3. u vezi s člankom 4. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine, broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23.), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, klasa: 211-07/24-4/91149, ur.broj: 511-03-12-24-1 od 18. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 7. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik LI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, kuhar, nezaposlen, oženjen. otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske

kriv je

što je 8. svibnja 2024. u 19:15 u Metkoviću, na kolniku Ulice neretvanskih gusara kod kućnog broja 7, njegovo motorno vozilo L1- moped marke Baotian X-plorer BT 49, bez registarske oznake, broja šasije: [broj šasije], godine proizvodnje: 2011, države proizvodnje: Kina, kojim je upravljao vozač EI, sudjelovalo u prometu na cesti, a da kao vlasnik navedenog motornog vozila nije sklopio ugovor o obaveznom osiguranju vozila u prometu,

čime je počinio prekršaj iz članka 65. stavka 3. u vezi s člankom 4. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

II. Na temelju članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za prekršajno djelo za koje je proglašen krivim izriče

novčana kazna

u iznosu od 390,00 EUR (tristo devedeset eura),

koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi trošak ovog sudskog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura) u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR i odmjeren trošak postupka u iznosu od 13,27 EUR.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem je okrivljenik ispitan.

3. Pozvan da se izjasni o krivnji, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, navodi kako je točno da se radi o njegovu motornom vozilu, međutim ne koristi ga već par godina. Vozilo je stoga dao na čuvanje svome prijatelju koji ga je trebao držati u garaži. Dakle, nije mu ostavio vozilo na korištenje, već samo na čuvanje te stoga nije mogao znati da će prijatelj upotrijebiti vozilo u prometu na cesti. Budući da okrivljenik nije više namjeravao koristiti moped, nije smatrao potrebnim niti da za njega plaća novu policu osiguranja. Dodaje kako inače poštuje prometne propise te moli sud u slučaju da ipak utvrdi njegovu odgovornost u ovom slučaju da mu bude blag pri izricanju sankcija.

4. Okrivljenik je u prigovoru još naveo kako mu je novčana kazna koja je izrečena prekršajnim nalogom previsoka budući da je njegova mjesečna plaća 870,00 EUR, a uzdržava još i nezaposlenu suprugu te dvoje malodobne djece.

5. Sud je u dokazne svrhe obavio uvid u sadržaj obaveznog prekršajnog naloga, prigovora okrivljenika, službene bilješke te izvoda iz prekršajne evidencije.

6. Na temelju izvedenih dokaza i okrivljenikove obrane, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje se tereti pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom te je okrivljenika za počinjeni prekršaj proglasio krivim.

7. Naime, odlučne činjenice u ovom prekršajnom predmetu proizlaze iz sadržaja isprava pregledanih u dokaznom postupku. Iz tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno proizlazi da su u konkretnom slučaju ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 65. stavka 3. u vezi s člankom 4. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu budući da inkriminirane prilike, a prije upotrebe vozila, vlasnik predmetnog vozila, ovdje okrivljenik, nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti. Napominje se da je za počinjenje ovog prekršaja dovoljno postupanje vlasnika vozila iz nehaja te kako u konkretnom slučaju nije odlučno je li vozilo bilo upotrijebljeno u prometu bez znanja okrivljenika. Naime, okrivljenik tvrdi da je vozilo dao na čuvanje drugoj osobi, međutim svjesno je propustio po isteku ugovora o obveznom osiguranju obnoviti policu osiguranja, iako je, sukladno članku 250. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, bio dužan vozilo odjaviti. Međutim, Sud je iz činjeničnog opisa djela ispustio navod da je okrivljenik „dopustio“ da se njegovo motorno vozilo inkriminirane prilike koristi u prometu na cesti budući da ta konstatacija optužbe nije dokazana u ovom postupku, pri čemu nije niti odlučna za ostvarenje bića prekršaja u konkretnom slučaju.

8. Prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji, Sud je olakotnim cijenio okolnost da u konkretnom slučaju nisu nastupile štetne posljedice te da okrivljenik nije poricao odlučne činjenice. Sud je pritom imao u vidu da je okrivljenik već evidentiran kao počinitelj prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama, međutim Sud je uzeo u obzir, sukladno članku 36. stavku 2. Prekršajnog zakona, imovinsko stanje okrivljenika prema navodima u njegovoj obrani.

9. Stoga je Sud okrivljeniku, uz primjenu odredbi o ublažavanju novčane kazne iz članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, za prekršaj iz članka 65. stavka 3. u vezi s člankom 4. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu odmjerio novčanu kaznu u iznosu od 390,00 EUR te Sud smatra kako je novčana kazna koju je izrekao u konkretnom slučaju dovoljna da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja te da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.

10. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od dva mjeseca od primitka presude za plaćanje izrečene novčane kazne. Međutim, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

11. S obzirom na to da je proglašena krivom, okrivljenik je obvezan, na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od dva mjeseca od primitka presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna.

12. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 7. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.

2. Tužitelju.

3. U spis.