REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Poslovni broj: Psp-16/2023-25

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji ovog suda Mirjani Urlić, u pravnoj stvari tužitelja pod 1. KO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2. ZO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Ivanu Milišiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika pod 1. ĐO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2. KOV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Dariu Vitliću, odvjetniku u Makarskoj, radi smetanja posjeda, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 3. veljače 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja Ivana Milišića, odvjetnika u Splitu te punomoćnika tuženika Daria Vitlića, odvjetnika u Makarskoj, dana 7. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da su tuženici, time što su dana 04. lipnja 2023. god., na nekretnini označenoj kao č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica] I č. zgr. [katastarska čestica] sve položeno u k. o. [katastarska općina], unutar stambene zgrade koja je sagrađena na istima i to na “zajedničkim” dijelovima - unutarnjem stubištu samovlasno postavili vrata s ključem te kameru, baš na dijelu stubišta kojim se ide na drugi kat stambene zgrade, zasmetali tužitelje, u posljednjem mirnom posjedu predmetne nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica] I č. zgr. [katastarska čestica] sve položeno u k. o. [katastarska općina], pa se nalaže uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja kako je postojalo prije smetanja a tuženicima se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje ubuduće."

II. Dužni su tužitelji u roku od 15 dana tuženicama naknaditi parnični trošak u iznosu od 1.237,50 eur sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od donošenja ovog rješenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj ovom sudu dana 21. lipnja 2023. navodi se kako su tužitelj i tuženici u posjedu su nekretnine označene č. zem [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica] i č. zgr. [katastarska čestica] sve položeno u k. o. [katastarska općina], u naravi stambena kuća. Dana 4. lipnja 2023. tuženice su samovlasno i bez pitanja i najave tužiteljima zasmetali tužitelje u posjedu predmetne nekretnine. Naime, iste prigode su, unutar stambene zgrade i to na “zajedničkim” dijelovima - unutarnjem stubištu samovlasno postavili vrata s ključem te kameru, i to na dijelu stubišta kojim se ide na drugi kat stambene zgrade i time su onemogućili tužitelju nesmetan prolaz zajedničkim stubištem. Tužitelji su čim su saznali za predmetni čin smetanja posjeda, o istom obavijestili nadležan MUP, o čemu su službenici istog sastavili potvrdu, nakon izlaska na teren.

2. U odgovoru na tužbu tužene su se protivile tužbi i zahtjevu kao neosnovanim. Činjenični navodi tužbe da bi tužitelji i tužene bili u posjedu predmetne nekretnine su samo djelomično točni, jer su tužitelji posjednici samo jednog dijela predmetne nekretnine (prvog kata), dok su tužene posjednice preostalog dijela iste (prizemlje, drugi kat i treći kat). Radi pravilne geneze ističe se da su tužitelji supružnici, dok su tužena pod 2) KOV i tužitelj pod 1) KO djeca tužene pod 1) ĐO ud. NO, koji su rođeni u braku tužene pod 1) sa sad pokojnim NO, koji je preminuo **.**.2016.

Predmetna nekretnina se nalazi u [adresa], anagafske oznake Soline 52, te se ista sastoji od prizemlja, prvog kata, drugog kata i trećeg kata, sa unutarnjim stepeništem koje iz prizemlja vodi za svaki kat navedene kuće, te sa podestima ispred svakog kata. U odnosu na posjedovanje predmetne nekretnine, ističe se da su tužitelji, iako u odnosu na istu nemaju nikakvih vlasničkih prava, po odobrenju roditelja tužitelja zajedno sa svojom djecom posjednici samo prvog kata, a zajedno sa tuženima suposjednici unutarnjeg stepeništa kojim se iz prizemlja dolazi do nivoa tog prvog kata, dok su tužene isključive posjednice prizemlja, drugog i trećeg kata, te stepeništa koje sa prvog kata vodi na drugi kat, kao i stepeništa koje sa drugog kata vodi na treći kat, a što je sve osim njih za života koristio i suprug tužene pod 1), a otac tužitelja pod 1) i tužene pod 2), sad pok. NO, upisani zemljišnoknjižni vlasnik predmetne nekretnine.

Prema tome, tužitelji nisu nikada bili u posjedu preostalog dijela kuće, tj. drugog i trećeg kata predmetne kuće, a samim time niti stepeništa koje vodi sa prvog kata na drugi kat, te stepeništa koje vodi sa drugog kata na treći kat, jer se na drugom katu nalazi jedan stan i apartman, a na trećem katu tri studio apartmana u kojima su tužene godinama tijekom ljetnih mjeseci pružale usluge smještaja turistima, dok tužena pod 2) izvan ljetne sezone koristi neko vrijeme kako apartman na trećem katu, tako i stan na drugom katu predmetne kuće.

Tužitelji su jedino skupa sa svojom kćerkom ŠO, 2000. u razdoblju od 15. ožujka do 21. travnja zajednički i dogovorno na prijevaran način, iskoristivši izočnost tuženih iz [adresa] promijenili postojeće i brave na vratima sva tri apartmana na trećem katu, te se uselili na taj treći kat, zbog čega su ovdašnje tužene odmah po saznanju za počinjeno smetanje pred Naslovnim sudom 24. travnja 2020. protiv njih ustali tužbom radi smetanja posjeda trećeg kata, u kojem postupku su isti tuženima neosnovano osporavali posjed tog trećeg kata, dok su priznali da se na drugom katu nalazi stan ovdašnje tužene pod 1., gdje ista boravi po okončanju turističke sezone, da bi Naslovni sud nakon provedenog postupka 10. lipnja 2022. donio rješenje pod poslovnim brojem Psp-16/2020, kojim je ovdašnjim tuženima pružena posjedovna zaštita, te je naloženo ovdašnjim tužiteljima i njihovoj kćerki ŠO da uspostave ranije posjedovno stanje na način da se isele sa trećeg kata predmetne kuće, te da iznesu svoje stvari koje su tu unijeli, koje rješenje je povodom žalbe ovdašnjih tužitelja i njihove kćerke ŠO potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Karlovcu, pod poslovnim brojem Gž-590/2022, od 11. kolovoza 2022.

Ovdašnji tužitelji i njihova kćerka su postupili po navedenom pravomoćnom i ovršnom rješenju, te su 16. rujna 2022. dobrovoljno iselili sa tog trećeg kata i iznijeli svoje stvari iz istog, koji stan je tada predan u posjed ovdašnjim tuženima, u svezi čega je 16. rujna 2022. na licu mjesta u nazočnosti stranaka i njihovih punomoćnika sačinjen zapisnik o primopredaji, time da su svi apartmani na tom katu bili devastirani, kao i dio drugog kata zbog prodora vode sa trećeg kata, zbog čega su tužene od sredine ožujka 2023. pa gotovo do pred početak turističke sezone izvodili radove na renoviranju tog drugog i trećeg kata.

Tužene su upravo kako bi spriječile eventualno daljnje zadiranje tužitelja u dijelove predmetne kuće koji su u njihovom dugogodišnjem posjedu, osobito zbog teško poremećenih odnosa prouzrokovanih agresivnim ponašanja tužitelja, početkom lipnja 2023. negdje po sredini stubišta (u nivou osme stepenice) koje vodi sa prvog kata na drug kat, postavili ulazna vrata i na ista postavili kameru kao što je to vidljivo iz fotografija koje se prilažu, time da se napominje da su i tužitelji iznad ulaznih vrata prvog akta kojeg isti koriste postavili kameru, međutim u takvom ponašanju tuženih nisu ostvarena obilježja smetanja posjeda.

Naime, ističe se da je pitanje smetanja posjeda i sudska zaštita posjeda uređena odredbama članka 22. stavak 1. i stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, kao i odredbom članka 441. ZPP-a,

Kod neprijeporne činjenice da su tužitelji u odnosu na čitavu predmetnu kuću jedino posjednici prvog kata, a zajedno sa tuženima suposjednici stepeništa koje vode sa prizemlja do nivoa prvog kata, te kod daljnje neprijeporne činjenice da su drugi i treći kat, te stepenište koje sa prvog kata na drugi i treći kat u isključivom posjedu tuženih, jasno je da u ponašanju tuženih nema elemenata smetanja posjeda, jer tužene postavljanjem vrata i kamere nisu mogli smetati tužitelje u posjedu, s obzirom da isti nisu bili posjednici stepeništa koje sa nivoa prvog kata vodi na drugi i treći kat predmetne kuće, budući tužitelji mogu nesmetano i dalje koristiti čitav prvi kat, te podest ispred tog prvog kata, kao i stepenište koje vode od prizemlja do prvog kata, tako da isti nisu smetani u posjedu onog dijela kuće kojeg jedino drže u posjedu, slijedom čega tužitelji nisu aktivno legitimirani za traženje posjedovne zaštite u odnosu na ono čega nisu niti bili u posjedu, a u što će se i sud neposredno uvjeriti nakon što provede dokaz očevidom na licu mjesta predložen po tužiteljima.

3. U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom potvrde MUP-a o prijavljenom događaju Klasa: NK-053-01/23-01/17 od 15. lipnja 2023., zemljišnoknjižni izvadak za čest. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] i čest. zgr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], pregledom predmeta Općinskog suda u Makarskoj broj Psp-16/2022, u kojoj je doneseno rješenje broj 6 Psp-16/2020-52 od 10. lipnja 2022. i rješenje Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-598/2022-2 od 11. kolovoza 2022., zapisnik o primopredaji od 16. rujna 2022., fotografije lica mjesta, saslušanjem parničnih stranaka te saslušanjem svjedoka HO, GO i RO.

4. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem smetanja posjeda, uspostavom prijašnjeg posjedovnog stanja i da se tuženicima zabrani svako takvo ili slično smetanje ubuduće.

6. Tijekom postupka bilo je sporno jesu li tužene postavljanjem vrata i kamere na stepenicama koje vode sa prvog na drugi kat smetale posjed tužitelja, odnosno jesu li tužitelji uopće bili u posjedu predmetnih stepenica iznad prvog kata.

7.1. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak broj utvrđen je da je kao vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] zgr, zk. ul. Broj [broj ZK uloška], kao i čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], obje k. o. [katastarska općina] upisan ŽO.

Uvidom u potvrdu MUP-a Klasa: NK-053-01/23/17, Ur. broj: 511-12-29-23-158 od 15. lipnja 2023. utvrđeno je da je istom potvrđeno da su dana 4. lipnja 2023. policijski službenici PP Makarska zaprimili dojavu od strane ZO da je u [adresa] netko od obitelji ugradio vrata na dio kuće oko koje se vodi imovinsko pravni spor te u obavijesnom razgovoru sa ZO utvrđeno je kako ona smatra da je njezina svekrva ĐO postavila vrata i kameru iznad vrata, na stubištu koje vodi na drugi kat.

Uvidom u rješenje Općinskog suda u Makarskoj broj 6P-16/2020-52 od 10. lipnja 2022. utvrđeno je da je istim odlučeno da su tuženi KO, ZO supruga KO, i ŠO kći KO, smetali tužiteljice ĐO ud. NO, i KOV pok. NO, u njihovom posljednjem mirnom i faktičkom posjedu trećeg kata obiteljske kuće u [adresa], anagrafske oznake [adresa], na način da su u razdoblju od 15. ožujka 2020. pa do 21. travnja 2020., kada su tužiteljice za to saznale, zajednički i dogovorno skinuli cilindre brava na vratima tri apartmana na tom katu, postavili nove cilindre i ključeve istih zadržali za sebe, na način da su se uselili na taj treći kat, sa sva tri apartmana uklonili redne brojeve 1, 2 i 3, te unijeli svoje stvari, za što su tužiteljice saznale 19. listopada 2020. za vrijeme očevida na licu mjesta na predmetnom katu, pa se tuženima naložilo da u roku od osam dana solidarno uspostave ranije posjedovno stanje navedenog trećeg kata obiteljske kuće u [adresa], anagrafske oznake [adresa], na način da isele sa tog trećeg kata i iznesu sve svoje navedene stvari iz istog, da sa ulaznih tri apartmana na tom trećem katu skinu novopostavljene cilindre brava i postave cilindre koji su se u bravama nalazili prije promjene, da na vrata stave redne brojeve 1, 2 i 3, ili će tužiteljice o trošku tuženih skinuti sve novopostavljene cilindre i staviti nove, te ključeve zadržati za sebe i na vrata staviti redne brojeve 1, 2 i 3, te se tuženima zabranjuje ubuduće bilo kakvo takvo ili slično smetanje posjeda navedenog trećeg kata, sve to u roku od osam dana i pod prijetnjom prinudne ovrhe. Odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljica pod 1) i 2) u dijelu koji se odnosi na dio da su tuženici iznijeli točno određene stvari tužiteljica, te da da vrate sve navedene stvari tužiteljica na taj kat. navedeno rješenje potvrđeno je rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Gž- 598/2022-2 od 11. kolovoza 2022.

Uvidom u zapisnik o primopredaji sačinjen 16. rujna 2022 na licu mjesta na trećem katu kuće u [adresa] – [adresa] utvrđeni je da su bili prisutni KOV, ZO, Marela Puharić, odvjetnica i Dario Vitlić, odvjetnik utvrđeno je da je toga dana predan posjed trećeg kata predmetne kuće tužiteljicama u postupku Psp- 16/2020 te je evidentirano zatečeno stanje.

7.2. U dokaznom postupku izveden je dokaz saslušanjem parničnih stranaka te svjedoka DO, GO i RO.

7.3. Tužitelj pod 1. KO u bitnome je iskazao kako je predmetna kuća njihova obiteljska kuća, tu je rođen. Kuća nikada nije bila zaključana i on nije dao suglasnost da se pregrade stepenice. Sama kuća ima četiri etaže, unutarnje stepenište i kosi krov i on živi na drugoj etaži, a koristio je cijelo stepenište. Kuća je loše napravljena i kada bi padala kiša, onda bi se voda slijevala niz zidove i na kući je uvijek trebalo nešto popraviti, tada da bi on uz stepenište popeo se do krova. Stepenište bi koristio uvijek kada je trebalo nešto popraviti, ali ne može se izjasniti koliko je to bilo često. Ne može se točno sjetiti kada su primijetili da su tuženice postavile vrata, ali oni su odmah o tome obavijestili policiju i nakon toga su pokrenuli ovaj postupak. Inače malo boravi u toj kući i stepenište je koristio kada bi trebao nešto napraviti.

Odgovarajući na pitanja rekao je da prizemlje koristi njegova majka, tužena pod 1., a ostatak kuće nitko ne koristi, s time da se kuća prije iznajmljivala i da su svi iznajmljivali do prošle godine, a to je uglavnom bilo na majici, a za što je on dao suglasnost, s time da se kuća ove sezone nije iznajmljivala, a kategorizacija još glasi na oca. Također je odgovorio da se je vodio postupak u vezi smetanja posjeda posljednje etaže kuće završen je na način da svi imaju pravo korištenja. Tužitelj pod 1. je imao ključeve od zadnje dvije etaže sve do prošle godine kada su postavljena vrata.

Također je rekao da stran na III. etaži nije ničiji, budući kuća još nije podijeljena, te da daljnje pitanje da pojasni točku IV. podneska od 19. rujna 2020. (list 64 spisa) u kojoj navodi da se radi o majčinom stanu, odgovorio je da se radi o stanu u kojem su živjeli njegovi roditelji, ali da to nije majčin stan budući kuća još nije podijeljena. Pojasnio je da ima nesmetanu komunikaciju od prizemlja do stana kojeg koristite na I.

K, a tako i njegova supruga.

Napomenuo je da je on osobno sudjelovao u saniranju krovišta, ali se nije mogao sjetiti kada je to točno bilo, ali je to bilo prije 5-6 godina, a možda i više.

7.4. Tužiteljica pod 2. ZO u bitnome je iskazala kako je zadnji put predmetno stubište koristila u lipnju prošle godine, dakle sve do trenutka kada su tužene postavile vrata, tada su o svemu obavijestili policiju i podigli ovu tužbu. Navodi kako je predmetno stepenište osobno koristila cijelom dužinom i to sve do četvrte etaže. Do druge etaže nalazilo se cvijeće koje je posadila, a između katova njezina djeca su ostavljali bicikl, a i ona je na II. etaži imala sušilo na kojem je sušila robu. Nakon što su postavljena vrata ne zna što se dogodilo sa tim sušilom.

Stepenište je cijelom dužinom koristila svakodnevno, otvarala prozore koje se nalaze duž cijelog stepeništa, a isto tako isto je i održavala na način da ga je pomela. Može reći da je to stepenište koristila svaki drugi dan.

Odgovarajući na pitanja rekla je da su tužene iznajmljivale zadnje dvije etaže te kuće, uz suglasnost nje i njenog supruga. Rekla je da nije ostavljala svoje stvari na podest posljednje etaže, ali da je svoje stvari ostavljala na podestu ispod, dakle između druge i treće etaže i to cvijeće, bicikl, sušilo za robu i madraci koji su se prije nalazili na brodu, a sve za vrijeme kada se brod renovirao.

Napomenula je da može doći do svog stana na prvom katu, a predmetna vrata su postavljena na trećem stepeništu.

Tužiteljica pod 2. nije željela odgovoriti na pitanja da li iznad vrata na prvoj etaži postoji kamera i da li je bila prisutna na primopredaji etaže 16. rujna 2022.

7.5. Tužena pod 1. ĐO u bitnome je iskazala kako predmetno stepenište koriste ona i njezine kćeri, kao i njihova djeca. Tužitelj pod 1. od 2002. ne govori sa njom. Za vrijeme korone tužitelji su provalili na III. kat i tada su na policiji izjavili da nemaju ključeve od tih apartmana. Također nije istina da bi tužitelj pod 1. izvodio radove na terasi, odnosno na krovištu, jer da bi došao do tamo mora ući u apartman i kroz apartman se popeti na krovište, a on nije imao ključeve od apartmana, isto tako nije istina da bi djeca tužitelja držala svoje bicikle na podestima između II. i III. kata, već bi ih držali izvan kuće i na taj način bi njoj zagradili pristup u kuću, oko toga su i bili na policiji 2019., kada su oni morali platiti kaznu i nakon 2019. bicikle su i dalje držali izvan kuće, ali kada bi im došli gosti tada bi ih stavljali na podest prvog kata i time bi joj otežali kretanje, budući hoda sa štakama. Također nikada nije vidjela tužiteljicu pod 2. da suši robu na podestu između II. i III. etaže, a to stepenište je usko i nema dovoljno mjesta da bi se stavilo sušilo za robu.

Odgovarajući na pitanja rekla je da se ne može na drugi način, a ne predmetnim stubištem doći do IV. kata, dok tužitelji nisu koristili te stepenice. Vrata su postavljena radi sigurnosti, kako ne bi tužitelji, ukoliko ona mora otići u bolnicu na par dana, opet ušli na zadnje dvije etaže. Svaki apartman ima posebna vrata te tužitelji nemaju ključeve od tih vrata, kao što nemaju niti ključeve od predmetnih vrata, jer onda ne bi imalo svrhe iste postavljati. Napomenula je da stepeništem do III. i IV. etaže prolaze njene kćeri, a ona ne može više proći, jer ima malo prostora. Tužitelji koriste prvi kat, a do svojeg stana dolaze stepeništem, a ona im nikada nisam smetala da dođu do svoje etaže.

Istaknula je da KO nikada nije izvodio ikakve radove na krovištu i nakon što su vratili posjed posljednje etaže tužitelji nisu dolazili na tu etažu niti su imali ključeve od apartmana na posljednje dvije etaže.

Apartmane nakon smrti supruga je iznajmljivala na svoje ime, no sezonu 2024. nije iznajmljivala, budući je od Upravnog suda dobila rješenje da joj je obustavlja dozvola iz razloga što tužitelj pod 1. nije dao suglasnost za iznajmljivanje.

7.6. Tužena pod 2. KOV u bitnome je iskazala kako živi u toj kući na drugoj etaži te da ima stvari i na III. etaži, koristi cijelu kuću i istu održava. Predmetno stepenište u cijeloj dužini koristi ona, njezine sestre i majka. Ona održava te stepenice, također na stepeništu ima svoje stvari i to cvijeće na II. katu, a također je imala i cvijeće na prozoru gdje su sada postavljena vrata. Tužitelj pod 1. nikada nije koristio to stepenište iznad svoga stana, a također tužiteljica pod 2. nikada tu nije držala svoje stvari. Bicikle djeca tužitelja su uvijek držali u kali, izvan kuće, a ne na podestima na stepeništu. Napominje da kada su im trebali doći gosti, tada bi tužiteljica pod 2. na stepenice stavila različite stvari, a tako je stavila i madrace koji su bili neuredni, puni psećih i mačjih dlaka i oni su onemogućavali prolaz stepeništem na što su se gosti žalili. Tužiteljica pod 2. nikada nije sušila robu u skalama, ona ima vanjsko sušilo na razini prvog kata i tamo suši svoju robu.

Odgovarajući na pitanja rekla je da je ona dogovarala sve oko postavljanja vrata, a bile su prisutne njene sestre i majka. Ona održava 5 apartmana i to dva na drugom katu i tri na trećem katu. Nakon što im je vraćen posjed tužitelji nisu koristili te dvije etaže niti imaju ključeve od posljednje dvije etaže, tužena pod 2. odgovara da nitko nema ključeve.

Napomenula je da bi se došlo do krova prvo se treba ući u apartman, kako bi se pristupilo terasi i onda se tek može popeti do krova, a tužitelji nemaju ključeve od tih apartmana, jer su oni promijenili bravu.

Nakon što je vraćen posjed tužitelji su tada maknuli sve svoje stvari koje su imali i nakon toga tu više nisu ništa stavljali.

Rekla je da tužitelji sada ne mogu proći do posljednje dvije etaže, a prije postavljanja vrata su mogli, no oni nisu prolazili stepeništem iznad svog stana.

7.7. Svjedok HO iskazao je kako svaki dan dolazio do bake da joj pomogne, jer je ona slabo pokretna. Održava tu kuću, otvarao bi prozore i zalijevao cvijeće i zato mu je poznato sve vezano uz nju. Zna da su tužitelji 2020. provalili baki na III. kat, rekao kako on ima ključeve od te kuće i tada je vidio svjetlo na III. katu i tako su saznali da je provaljeno. Da se to ne bi ponovilo, baka je stavila vrata između I. i II. kata. Ključeve od tih vrata ima njegova baka, majka, teta i on. Navodi kako su tužitelji uvijek prolazili sami do svojega stana, nikada se nisu penjali na etaže iznad svojih. Bicikle i motor su držali u kali, a ponekad bi i stavljali na podest prije njihovog kata i to na način da suze prolaz kako bi otežali prolaz njegovoj baki. On je u tu kuću stalno odlazio i iznad njihove etaže nikada nije bilo njihovih stvari. Cvijeće je bilo od KOV i bake, on ga je ponekad zalijevao. Tužitelji nikada nisu pristupali krovu.

Odgovarajući na pitanja rekao je da s tužiteljima nije u nikakvim odnosima, nemaju nikakvu komunikaciju. Rekao je da on ne živi u predmetnoj kući, nego da povremeno dođe, ali da tužitelji nisu bili u dobrim odnosima sa bakom i djedom, a i on ih nisam nikada vidio da bi koristili to stubište iznad svoga stana.

Rekao je da se dođe do krova kuće mora se proći kroz jedan apartman na III. katu, a na krovu se nalazi dimnjak od kuhinje u prizemlju kuće i na krovu nema nikakvih instalacija niti antena u vlasništvu KO te on nije nikada vidio da bi KO nešto radio na krovu.

Napomenuo je da su tužitelji iselili sa III. kata 2022. i nakon toga je baka stavila vrata da se to ne bi ponovilo, a nakon što su oni iselili, tada su se promijenile brave i od tada oni više nisu imali ključeve od apartmana na III. katu.

7.8. Svjedokinja GO je iskazala kako cijelo ljeto boravi u [adresa], a inače prolazi skoro svaki drugi dan, sada njezin sin boravi sa bakom, jer je ona bolesna i teško može sama. Predmetnu kuću sagradili su njezin otac i majka, a sastoji se od prizemlja, I., II. i III. kata. U prizemlju je prije bila konoba i restoran, tužitelji žive na I. katu, njezina majka otac i sestra su živjeli na II. katu, a iznajmljivali su se apartmani na II. i III. katu. Sada njezina majka najčešće boravi u prizemlju, a sestra KOV je na II. katu. U proljeće 2020. njezina majka je bila kod nje i tada su tužitelji provalili u tri apartmana na III. katu. 2022. godine oni su izašli iz tih apartmana, nakon što je završen postupak i tada su postavljena vrata na podest između I. i II. kata. Postavljanje vrata organizirali su njezina majka i sestra KOV. Tužitelji nikada nisu koristili stepenište iznad svoga stana, naime, dok je njezin otac bio bolestan znala je često doći hitna, a ni tada se tužitelji ne bi popeli na II. kat. Tužitelji ne suše svoju robu u stepeništu, već je postavljena sušilo sa istočne stane kuće ispod prozora, dakle na I. katu. Tužitelji bicikle drže u ulici te cvijeće imaju ispred svojih vrata, ali ne i na stepeništu iznad svog stana. Navodi da tužitelji nikada nisu pristupali krovu, budući tamo nemaju ništa što je njihovo, a i da bi pristupili trebaju proći kroz apartman na III. katu za koji nemaju ključeve. Odgovarajući na pitanja rekla je da ključeve od postavljenih vrata imaju majka, sestra RO i KOV i ona, a u posjedu apartmana iznad tih vrata su majka i sestra KOV. Sestra RO ima ključeve, ona ih obilazi i uskače kada treba pomoći, ali u tim apartmanima nema svojih stvari.

Napomenula je da sa tužiteljima nema nikakve komunikacije.

Na kući se nalazi dimnjak od krušne peći, koja je prije bila u restoranu u prizemlju kuće te antena od apartmana na III. katu, na krovu nema ništa što bi bilo od tužitelja. Tužitelji prije njihove provale 2020. nisu ništa koristili iznad svog kata, a nakon što su 2022. iselili apartmani su bili u potpunosti uništeni, sestra ih je morala renovirati i morala je kupiti novi namještaj. Napomenula je da tužitelji nikada nisu imali ključeve od apartmana, niti od II. kata, a niti od prizemlja.

Stepenište iznad I. kata najviše je održavala i čistila sestra KOV, a ponekad bi uskočila i ona ili sestra RO. ZO nikada nije održavala stepenište iznad svoga kata.

7.9. Saslušana svjedokinja RO je iskazala kako živi u [adresa] te da je njezina kuća udaljena 2 - 3 minute od predmetne kuće. Svaki dan dolazi kod majke, budući je ona teško bolesna i potrebno je da netko bude s njom. Tu kuću izgradili su njezin otac i majka. Na prvom katu živi njezin brat KO sa obitelji, dok njezina majka i sestra KOV žive na II. i III. katu, da s time kada su česte terapije onda majka boravi u prizemlju, jer joj se teško penjati uz stepenice. Postavljanje tih vrata organizirale su njezina sestra KOV i majka i to iz straha za svoj život.

Donja ulazna vrata se ne zaključavaju, a njezin brat KO je provalio na II. i III. kat 2020. te po nalogu suda morao je iseliti 2022., nakon čega su postavljena predmetna vrata.

Tužitelji nikada nisu koristili stepenište iznad svoga kata, još dok mi je otac bio živ nisu se penjali na II. kat. Oni žive na I. katu i samo su do pravog kata koristili stepenice. Tužitelji nikada nisu pristupali krovu, budući nisu imali razloga, a i nisu mogli budući se na krov može doći samo kroz apartmane. Također, tužitelji na stepeništu iznad I. kata nikada nisu imali cvijeće niti su sušili robu, a bicikle su držali na podestu prije svog kata. Tužitelji imaju postavljeno sušilo izvan kuće, postavljeno je na zid u razini prvog kata.

Odgovarajući na pitanje u kakvim je odnosima sa tužiteljima rekla je da se je od njih distancirala, željela je da svi budemo u miru, ali se sa njima ne može ostvariti nikakva komunikacija. Odnosi su uvijek bili napeti, sve se pogoršalo kada je došla nevjesta, a sada se više s njime ne razgovara.

Rekla je da se njezina majka boji KO, budući je on znao niti agresivan, još dok je otac bio živ znao je doći kući i sve razbiti. S njim je teško razgovarati, on nikada nije poštivao roditelje.

Stepenište je čistila i održavala sestra KOV, a ponekad bi i ona pomogla. ZO nikada nije čistila stepenište iznad svoga stana. Rekla je da tužitelji nikada nisu imali ključeve od tih apartmana, niti od II. kata, a niti od prizemlja.

7.10. Ovaj sud je prihvatio iskaze tuženica i svjedoka, budući su isti životni, argumentirani i u skladu sa ostalim dokazima provedenim u ovom postupku, a posebice sa utvrđenjima iz pravomoćno okončanog postupka Psp-16/2020. Sud nije prihvatio iskate tužitelja u dijelu u kojem su iskazali da su vršili posjedovne čine na predmetnom stepeništu, budući su njihovi iskazi suprotni ostalim dokazima u spisu, a također nisu niti životni niti logični.

8. Sud je proveo dokaz očevidom na licu mjesta i to dana 22. travnja 2024. Pristupio je na spornu nekretninu, koja u naravi predstavlja obiteljsku kuću na 3 kata, odnosno na 4 etaže. Pristupa se u unutrašnji dio kuće. Tužiteljica pod 2. navodi da može pristupiti stepeništu prizemlja i prvog kata. Na stepeništu kuće koje vodi sa prvog kata na II. kat, nalaze se betonska vrata. Tužena pod 2. navodi da ona posjeduje ključ od vrata, tužiteljica pod 2. navodi da ona nema ključ od tih vrata te da ne može pristupiti na II. i III. katu. Iznad vrata postavljena je kamera za koju se pretpostavlja da snima pristup vratima. Tužena pod 2. otključava vrata te se sud penje na II. i III. kat.

9. Odredbom čl. 441. Zakon o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., dalje ZPP) propisano je kako će se raspravljanje u parnici za smetanje posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, dok je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

Odredbom čl. 21. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 114/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14. dalje: ZV) propisano je da onaj koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda koja u smislu st. 3. tog članka prestaje protekom roka od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od nastalog smetanja, a prema odredbi iz čl. 22.st. 2. ZV-a sud pruža zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku, prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika kao i bez obzira na to koliko bi smetanje bilo u društvenom, javnom ili sličnom interesu.

10. Nakon provedenog postupka ovaj sud je utvrdio da su tužitelji nisu bili u posjedu predmetnih stepeništa koje vodi iznad njihovog stana, slijedom čega postavljanjem vrata isti nisu bili smetani u posjedu.

Tijekom 2020. tužitelji su bespravno ušli u apartmane u predmetnoj kući koji se nalaze na trećem katu, te je u postupku koji se je vodio pod poslovnim brojem Psp-16/2020 utvrđeno da su ovdje tužitelji smetali posjed ovdje tuženih te su isti morali vratiti. O primopredaji je sačinjen zapisnik, temeljem kojeg je ovaj sud utvrdio sa su ovdje tužitelji uzeli sve svoje stvari iz navedenih apartmana, nakon čega na trećem katu kuće više nisu imali svoji stvari, a također nisu imali niti posjed istog.

Temeljem gore citiranih odredbi, u posjedovnoj parnici raspravlja se samo o posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju.

Tijekom postupka tužitelji nisu uspjeli dokazati da su bili u posjedu stepeništa iznad svoga kata. Oni su izjavili da su navedeno stepenište koristili kada bi pristupali krovu radi popravka, no tijekom postupka je dokazano da oni ne mogu pristupiti krovu, budući ne posjeduju ključeve apartmana, a kroz koje treba proći da bi se moglo doći na krov. Također su izjavili da su na tom dijelu stepenica držali bicikle svoje djece i sušili robu, te da su imali cvijeće, no takve navode isti nisu ničime dokazali, a također su isti osporeni od strane tuženica i saslušanih svjedoka. Nije životno niti logično da bi tužiteljica pod 2. imala cvijeće na dijelu stepeništa koji ne koristi, niti da bi isto čistila i održavala. Iz stanja spisa razvidno je da niti tužene niti svjedoci nisu u dobrim odnosima sa tužiteljima, no samim time se ne može uzeti da njihovi iskazi nisu istiniti, osobito stoga što su iskazi tužitelja u suprotnosti sa dokazima iz spisa.

Tijekom postupka tužitelji su napominjali da im je oduzeta mogućnost korištenja predmetnih stepenica, no pitanje posjeda je pitanje faktičnog, činjeničnog stanja, a ne pitanje mogućnosti. Budući tužitelji tijekom postupka nisu dokazali da su zaista i vršili neke posjedovne čine na predmetnom stepeništu, to postavljanjem vrata i kamere ne može se uzeti da im je oduzet posjed, budući isti nisu niti imali.

Slijedom svega navedenog, kako tužitelji nisu imali posjed navedenog stepeništa iznad prvog kata, to im postavljanjem vrata i kamere tužene nisu niti mogle smetati posjed, slijedom čega je njihov zahtjev trebalo odbiti, odnosno trebalo je odlučiti kao u izreci pod točkom I.

11. Odluka o trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1., 155. i 164. ZPP-a. Tuženicima, zastupanim po punomoćniku trošak je odmjeren tako što je sud imao u vidu popisani trošak i odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/2023.) i to u visini jednokratne nagrade propisane Tarifnim brojem 7. st. 2. toč.1. Tarife, koja obuhvaća četiri radnje i to odgovor na tužbu pripremno ročište održano dana 16.1.2024. i 27.2.2024., kao i očevid održan dana 22.4.2024. što predstavlja 250 bodova, kao i daljnje radnje i to raspravu od 1.10.2024., 18.12.2024, sastav podneska od 20.12.2024. i raspravu od 3.2.2025., sve po 50 bodova, što daje ukupno 450 bodova. Tome valja pridodati 10 % na ime zastupanja tužene pod 2., što daje dodatni iznos od 45 bodova, odnosno ukupno 495 bodova, pomnoženo s vrijednošću boda (Tbr. 50.) daje iznos od 990,00 EUR-a čemu je s naslova PDV (Tbr. 42.) valjalo dodati iznos od 247,50 eur, što je ukupno 1.237,50 eura, radi čega je odlučeno kao pod toč. II. izreke.

Makarska, 7. ožujka 2025.

S U T K I NJ A:

Mirjana Urlić

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi Županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se rješenje objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava rješenja obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se rješenje objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se rješenje objavljuje smatra se da je dostava rješenja obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka istog.

DNA:

-pun. tužitelja

-pun. tuženika

-u spis