REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: POVRV-2503/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Vanesi Peruzović Čuić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB 61817894937, zastupanog po punomoćniku Marku Ramljaku, odvjetniku u Zagrebu, Prilaz Gjure Deželića 57, protiv tuženika DŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Predragu Petričeviću, odvjetniku u Zagrebu, Alagovićeva 14, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 23. siječnja 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja a u odustnosti uredno pozvanog tuženika, 7. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi rješenje o ovrsi doneseno od strane javnog bilježnika Nikole Tadića iz Zagreba pod poslovnim brojem Ovrv-5571/10 dana 25. listopada 2010. u dijelu pod točkom I. izreke kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 7.642,78 eur sa zateznom kamatom

- na iznos od 636,89 eur od 6. siječnja 2008. pa do isplate,

- na iznos od 636,89 eur od 6. veljače 2008. pa do isplate,

- na iznos od 636,89 eur od 6. ožujka 2008. pa do isplate,

- na iznos od 636,89 eur od 6. travnja 2008. pa do isplate,

- na iznos od 636,89 eur od 6. svibnja 2008. pa do isplate,

- na iznos od 636,89 eur od 6. lipnja 2008. pa do isplate,

- na iznos od 636,89 eur od 6. srpnja 2008. pa do isplate,

- na iznos od 636,89 eur od 6. kolovoza 2008. pa do isplate,

- na iznos od 636,89 eur od 6. rujna 2008. pa do isplate,

- na iznos od 636,89 eur od 6. listopada 2008. pa do isplate,

- na iznos od 636,89 eur od 6. studenog 2008. pa do isplate,

- na iznos od 636,89 eur od 9. prosinca 2008. pa do isplate,

po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

II. Ukida se rješenje o ovrsi doneseno od strane javnog bilježnika Nikole Tadića iz Zagreba pod poslovnim brojem Ovrv-5571/10 dana 25. listopada 2010. u dijelu pod točkom I. i III. izreke kojim je tuženiku naloženo naknaditi tužiteljima trošak ovršnog postupka.

III. Nalaže se tuženiku DŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Gradu Zagrebu, OIB 61817894937, naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.149,31 eur sa zateznim kamatama od 7. ožujka 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je javnom bilježniku Nikoli Tadiću iz Zagreba podnio ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave kojim traži od tuženika isplatu iznosa od 7.642,78 eur na ime neplaćene zakupnine za poslovni prostor sa pripadajućim zateznim kamatama te je javni bilježnik 25. listopada 2010. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-5571/10.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno podnio prigovor te je stoga sud rješenjem temeljem odredbe čl. 58. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12 i 25/) stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje te odredio da će se postupak nastaviti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, račune, Međuvlasnički ugovor, Ugovor o upravljanju zgradom, zapisnik o primopredaji stambene zgrade, godišnji program upravljanja, odluku suvlasnika i rješenje o nasljeđivanju.

4. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza (čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP)) sud je utvrdio da je predmetno rješenje o ovrsi za iznos od 7.642,78 eur valjalo održati na snazi.

5. Predmet spora je zahtjev za isplatu neplaćene zakupnine za poslovni prostor u Zagrebu, Jurišićeva 24, i to u razdoblju od siječnja do prosinca 1999.

6. Uvidom u dokumentaciju u spisu utvrđeno je, a među strankama niti nije bilo sporno, slijedeće:

- da su Grad Zagreb, kao zakupodavac, te ŽŠ i tuženik, kao zakupoprimci, 17 svibnja 1999. zaključili Ugovor o zajedničkom zakupu poslovnog prostora na neodređeno vrijeme kojim se zakupoprimcima daje u zakup poslovni prostor u Zagrebu, Jurišićeva 24, površine 103,73 m2, uz visinu zakupnine u iznosu tadašnjih 4.798,71 kn mjesečno

- da su zakupoprimci solidarno odgovorni za plaćanje iznosa zakupa prema čl. 15. Ugovora u svezi Odluke o zakupu poslovnog prostora,

- da je zaključkom gradonačelnika Grada Zagreba od 26. rujna 2013. donesena odluka otkazu Ugovora o zajedničkom zakupu poslovnog prostora, te da je obavijest o otkazu dostavljena tuženiku.

7. Dakle, u utuženom razdoblju (1999. godine) bio je na snazi Ugovor o zajedničkom zakupu poslovnog prostora temeljem kojeg se u ovom postupku i traži isplata ugovorene zakupnine.

8. Kako su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršiti svoju obvezu i odgovorni su za njezino ispunjenje (čl. 17. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 112/99)), to je utvrđena obveza tuženika da isplati tužitelju ugovorenu zakupninu.

9. Pritom nisu odlučne tvrdnje tuženika o tome da predmetni poslovni prostor nije koristio u utuženom razdoblju obzirom da se ovdje traži ispunjenje ugovorne obveze, slijedom čega sud nije provodio dokaz saslušanje tuženika kao nesvrsishodan, a iz istog razloga nisu odlučne niti tvrdnje tuženika o tome da predmetni poslovni prostor ima kvadraturu manje površine od one navedene u ugovoru, osobito pored činjenice da tuženik nije tražio raskid niti pobijao ugovor iz tog razloga.

10. Sporna visina zahtjeva proizlazi iz čl. 6. Ugovora pa nije bilo potrebno provoditi građevinsko niti finanacijsko vještačenje na tu okolnost kako je to u postupku predlagao tužitelj.

11. Naposljetku valja reći i to da je predmetni ugovor tuženik zaključio kao fizička osoba a ne kao nositelj odnosno vlasnik obrta pa je pitanje provođenja stečajnog postupka nad imovinom dužnika pojedinca DŠ kao vlasnika ugostiteljskog obrta [obrt] irelavantno u ovoj pravnoj stvari.

11.1. Čak i kada bi se prihvatilo stajalište tuženika da je navedeno činjenica od utjecaja na ovaj postupak upućuje se na Stečajni zakon prema kojoj je svaki vjerovnik, nakon donošenja rješenja o otvaranju i zaključenju stečajnog postupka iz čl. 132. i dalje ovlašten protiv dužnika pojedinca voditi parnični postupak radi ostavrenja tražbine bez obzira kada je ta tražbina nastala, osobito jer niti ne dolazi do primjene odredaba o naknadno pronađenoj imovini.

12. Slijedom svega navedenog, valjalo je naložiti tuženiku da tužitelju plati utuženi iznos pri čemu se odluka o kamatama temelji na odredbi čl. 277. ZOO, a početak tijeka kamata dosuđen je sukladno odredbi čl. 6. Ugovora.

13. Sud je u točci II. ukinuo platni nalog u dijelu kojim je određen trošak ovršnog postupka, obzirom se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak ovršnog postupka, već se o tom trošku odlučuje presudom zajedno sa ostalim troškovima parničnog postupka.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP a trošak tužitelja odnosi na zastupanje po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Priznat mu je trošak za sastav podneska od 20. rujna 2016. prema Tbr. 8. toč. 1. – 200,00 eur, za sastav podneska od 6. ožujka 2020. prema Tbr. 8. toč. 1. – 200,00 eur, za zastupanje na ročištu 3. rujna 2020. prema Tbr. 9. toč. 5. – 50,00 eur, za sastav prijedloga za povrat prema Tbr. 8. toč. 2. – 100,00 eur, za zastupanje na ročištu 21. travnja 2021. prema Tbr. 9. toč. 2. – 100,00 eur, za sastav podneska od 12. svibnja 2021. prema Tbr. 8. toč. 1. – 200,00 eur, za zastupanje na ročištu 9. rujna 2021. prema Tbr. 9. toč. 1. – 200,00 eur, za zastupanje na ročištu 14. veljače 2022. prema Tbr. 9. toč. 5. - 50,00 eur, za zastupanje na ročiptu 14. studenog 2022. prema Tbr. 9. toč. 1. – 200,00 eur te za zastupanje na ročištu 23. siječnja 2025. prema Tbr. 9. toč. 1. – 200,00 eur, sve uz 25 % PDV-a u iznosu od 375,00 eur, što ukupno iznosi 1.875,00 eur. Tom iznosu pribrojen je trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu u 122,90 eur kao i trošak izdavanja rješenje o ovsi – javnobilježnička nagrada u iznosu od 151,41 eur tako da mu je dosuđen trošak u ukupnom iznosu od 2.149,31 eur. Nije mu priznat trošak za sastav podnesaka od 3. srpnja 2014. jer nije bio potreban u smislu odredbe čl. 155. ZPP dok mu trošak za sastav podneska od 4. siječnja 2021. nije priznat jer propuštanje tužitelja da dostavi dokumentaciju već uz prijedlog za povrat ne može predtsvaljati trošak koji treba pasti na teret protivne strane. Trošak dostave nije mu priznat jer ničim nije dokazan dok mu trošak pribave klauzule pravomoćnosti nije priznat jer nije nastao.

15. Temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP na dosuđeni iznos parničnog troška priznata je zatražena zakonska zatezna kamata od dana donošenja presude pa do isplate.

U Zagrebu, 7. ožujka 2025.

Sudac:

Vanesa Peruzović Čuić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa te presude.

DNA

- pun. tužitelja

- pun. tuženika