REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp – 3452/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Laban, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista AG, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe PLAVI IRIS D.O.O. i II-okrivljene odgovorne osobe TG, radi prekršaja iz članka 229. stavak 1. točka 47. i točka 46. u vezi stavka 2. Zakona o radu povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Ispostave Bjelovar, broj Klasa: 116-02/24-01/4584, Urbroj: 443-02-05-14-24-10 od 6. studenog 2024., nakon održane i zaključene usmene, javne i glavne rasprave dana 6. ožujka 2025. u prisutnosti II-okrivljenice, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja te proglašene dana 7. ožujka 2025. u odsutnosti svih stranaka, temeljem čl. 183. u vezi čl. 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

p r e s u d i o j e

I-OKRIVLJENA PRAVNA OSOBA PLAVI IRIS D.O.O., OIB: 71370775291, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u mjestu Nova Rača, Ul. dr. Mateja Piškorića 12, nekažnjavana,

II-OKRIVLJENA ODGOVORNA OSOBA TG, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći A i T, rođena **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa] U 12, državljanka Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, zaposlena, mjesečna primanja u iznosu od 860,00 €, udana, jedno dijete, pismena, nije odlikovana, prekršajno neosuđivana,

o d g o v o r n i s u

I. što kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu poslodavca nisu najkasnije 11. rujna 2024. u Novoj Rači, radniku UG koji je kod okrivljenika radio na poslovima vozača, dostavili pisanu obrazloženu odluku o otkazu ugovora o radu obzirom da je radniku radni odnos kod okrivljenika prestao 11. rujna 2024.,

dakle, kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu poslodavca nisu radniku u pisanom obliku dostavili obrazloženi otkaz ugovora o radu,

II. što kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu poslodavca nisu najkasnije do 30. rujna 2024. radniku UG uručili dva obračuna i to jedan na kojem će biti iskazan ukupan obračun plaće sukladno člancima 2. i 3., odnosno 4., 5.,6. i 7. Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor u propisanom sadržaju i obračun u kojem će biti iskazan iznos neisplaćene plaće za kolovoz 2024.,

dakle kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu poslodavca koji nisu na dan dospjelosti isplatili radniku plaću, nisu do kraja mjeseca u kojem je dospjela njihova isplata radniku dostavili obračun plaće u kojem je iskazan ukupan iznos plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor u propisanom sadržaju i obračun iznosa plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor koji su bili dužni isplatiti u propisanom sadržaju,

pa su time počinili prekršaje iz članka 229. stavak 1. točka 47. i točka 46. u vezi stavka 2. Zakona o radu za koje se prekršaje uz primjenu članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a j u o d k a z n e.

III. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenici se oslobađaju dužnosti plaćanja troška postupka s naslova paušala.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Ispostava Bjelovar, podnio je protiv okrivljenika optužni prijedlog broj Klasa: 116-02/24-01/4584, Urbroj: 443-02-05-14-24-10 od 6. studenog 2024., radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljenica, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, o navodima iz optužbe su se očitovali na način da se smatraju odgovornima za prekršaje koji im se stavljaju na teret.

3. II-okrivljenica, koja obranu daje u svoje ime i u ime I-okrivljene pravne osobe, navodi kako je točno da nisu do 11.9.2024. u [adresa] radniku UG, koji je radio na poslovima vozača, dostavili pisanu obrazloženu odluku o otkazu ugovora o radu. Naime navedeni radnik je u više navrata samoj I-okr. pravnoj osobi prouzročio veliku materijalnu štetu i rečeno mu je da nakon toga više ne dolazi na posao. Svjesna je pogreške, no međutim moli sud da cijeni sve navedene okolnosti, nije postojala nikakva namjera za protupravno postupanje. Isto tako napominje kako je radniku u cijelosti isplaćena plaća te mu je dostavljena sva dokumentacija. Nikada nisu bili prekršajno kažnjavani. Posluju od 2012. godine. Moli sud da uzme u obzir da je onkološki bolesnik, poslovni račun im je blokiran. Mjesečno plaćaju kredit u iznosu od 1.100,00 €. Samo vođenje ovog postupka je u dovoljnoj mjeri utjecalo da više ne počine isto ili slično djelo prekršaja pa moli sud da ih oslobodi plaćanja novčane kazne, a isto tako zbog otežanih financijskih prilika moli sud da ih oslobodi plaćanja troška postupka jer bi se plaćanjem troška ugrozilo njihovo poslovanje, kao i uzdržavanje cijele njezine obitelji.

4. Na temelju priznanja koje je stavljeno u usporedbu sa prijavom o prestanku osiguranja Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje iz kojeg proizlazi da je radniku UG radni odnos kod okrivljenika prestao 11.9.2024., sud je našao utvrđenim kako je priznanje okrivljenika u cijelosti sukladno s provedenim dokazom i u isto nije imao razloga sumnjati.

5. Budući su okrivljenici priznali prekršaje koji im se stavljaju na teret sud je jedino provodio dokaze u smislu odredbe članka 171. A stavak 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršio uvid u izvadak iz Sudskog registra za I-okr. iz kojeg proizlazi kako je pravna osoba osnovana 2012., temeljem izvršenog uvida u izvadak iz prekršajne evidencije za oba okrivljenika proizlazi da do sada nisu prekršajno kažnjavani. Iz medicinske dokumentacije za II-okrivljenicu vidljivo je kako je onkološki bolesnik, dok iz naloga za plaćanje od 4.11.2024. jasno proizlazi kako je radniku u cijelosti isplaćena dospjela, a neisplaćena plaća za kolovoz 2024.

6. Temeljem svega navedenog nesporno je da su okrivljenici svojim postupanjem ostvarili bića djela prekršaja koji im se stavljaju na teret, no međutim isto tako je nesporno utvrđeno da su u cijelosti ispravili utvrđeni nedostatak u odnosu na radnika, odnosno u potpunosti su mu isplatili plaću za kolovoz, a same posljedice ovog postupka su okrivljenike u dovoljnoj mjeri pogodile da više ne počine isto ili slično djelo prekršaja. Sami okrivljenici nisu skloni protupravnom postupanju što jasno proizlazi iz činjenice da posluju od 2012. godine, a do sada nisu prekršajno kažnjavani pa sud smatra da su se stekli uvjeti za primjenu odredbe članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona temeljem koje odredbe su oslobođeni od kazne.

7. Okrivljenici su oslobođeni od plaćanja troška postupka s naslova paušala budući je II-okrivljenica onkološki bolesnik koja se dugotrajno liječi te iz tog razloga i I-okr. pravna osoba otežano posluje pa obzirom na navedeno sud smatra da bi plaćanjem troška bilo ugroženo poslovanje I-okr. kao i uzdržavanje i liječenje II-okrivljenice.

U Bjelovaru, 7. ožujka 2025.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila:

PG, v.r.

viša sudska savjetnica- specijalista

AG, v.r.

SUDAC-MENTOR:

CG, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenici i podnositelj optužnog prijedloga imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

• okrivljenicima

• tužitelju