REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. P-3042/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Tajani Škafar, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. Folnegovićeva 1, Zagreb, OIB: 83416546499, zastupan po punomoćnici Maji Čuljak, odvjetnica u Zagreb, protiv tuženika FS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Ivi Kužnar Šarić, odvjetnici u Zagrebu, preuzimateljica ureda PS, radi isplate, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave 10. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 07. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Ukida se platni nalog sadržan u Rješenju ovog suda od 03.10.2022. posl.br. Pl- 1255/22 kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju 170,28 kuna/22,60 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 20.06.2022. do isplate te iznos 5,90 kuna/0,78 eur kao i u dijelu troškova postupka u iznosu 93,75 kuna/12,44 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 03.10.2022. do isplate, kao neosnovan.

II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu 125,00 eur u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj, sada tužitelj, podnio je ovom sudu ovršni prijedlog temeljem vjerodostojne isprave tražeći izdavanje rješenja o ovrsi kojim bi se ovršeniku, ovdje tuženiku, naložilo da tužitelju isplati 170,28 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 20.06.2022. do isplate, s prethodno obračunatom kamatom u iznosu 5,90 kuna obračunatom do 19.06.2022. te troškove postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Budući da je ovršenik, ovdje tuženik strani državljanin, sa prebivalištem na području [adresa], to je sud temeljem odredbe čl. 446 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje ZPP), Rješenjem od 03.10.2022. usvojio platni nalog, naloživši isplatiti tužitelju utuženu tražbinu.

3. Protiv gore navedenog rješenja kojim je usvojen platni nalog, tuženik je pravodobno podnio prigovor osporavajući platni nalog kako u osnovi tako i visini.

4. Stoga je temeljem odredbe čl. 451 st. 2 ZPP-a, provedena glavna rasprava.

5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, Uvjerenje o prebivalištu, prijepise računa (list 8, 40-47, 51-56 i 71-72 spisa), Detalje osoba iz JRO MUP-a, Izvadak iz zemljišnih knjiga zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Uvid u kupca, Karticu kupca, Stanje kupca, Izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te je temeljem tako provedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19 i 80/22 dalje ZPP), utvrdio tužbeni zahtjev neosnovanim.

6. Predmetom ovog postupka, a prema činjeničnim navodima iz podneska tužitelja od 06.05.2024., zahtjev je tužitelja za isplatom sa naslova naknade izvršene komunalne usluge opskrbom vodom za nekretninu u [adresa].

6.1. Podneskom od 06.05.2024., tužitelj je uskladio tužbeni zahtjev sa odredbama Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine", broj 57/2022.), potražujući isplatu 22,60 eur sa zakonskim zateznim kamatama u iznosu 0,78 eur obračunatim na pojedinačne iznose od dana nakon dospijeća do 19.06.2022., te od 20.06.2022. do isplate.

7. Uvidom u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga razvidno je kako je utuženim razdobljem obuhvaćeno razdoblje od mjeseca lipnja 2021. do mjeseca veljače 2022., kroz koje razdoblje je novčano zaduženje na ime pružene komunalne usluge, obračunato u mjesečnoj visini po 18,92 kuna/2,51 eur sa dospijećem 1.-og, 2.-og i 3.- eg u mjesecu za prethodni mjesec. Visina i dospijeće potraživanja opisanog u Izvatku iz ovjerovljenih knjiga za razdoblje mjeseca lipnja 2021. te za razdoblje od mjeseca kolovoza 2021. do mjeseca veljače 2022., razvidna je i iz Prijepisa računa koji prileže listu 8, 40-47, 51-56 i 71-72 spisa, dok tužitelj nije dostavio u spis prijepis računa za mjesec srpanj 2021.

7.1. Iz Izvatka kao i prijepisa računa razvidno je i kako je kao dužnik naznačen tuženik na adresi [adresa] te je zaveden pod šifrom kupca br. 1063114 za mjerno mjesto br. 0841661, [adresa], za kategoriju kućanstvo, i zadužen za platež iznosa u ukupnom iznosu 170,28 kuna/22,60 eur.

7.2. Naime, iako bi tužitelj sukladno dospijeću svakog pojedinog računa koji glasi na 18,92 kuna, imao pravo na isplatu zakonske zatezne kamate od dospijeća svakog pojedinog računa do isplate, tužitelj potražuje isplatu od kasnijeg datuma i to od 20.06.2022. do isplate.

8. Uvidom u Uvid kupca, razvidno je kako je tuženik zaveden kao kupac od 22.12.2001., na adresi [adresa], za mjerno mjesto 0841661, [adresa], šifre kupca br. 1063114, za kojeg je upisana cijena „za domaćinstvo“.

9. Uvidom u Uvjerenje o prebivalištu MUP-a utvrđeno je kako tuženik od 1975. godine, nikada nije imao prijavu prebivališta/boraviša na adresi [adresa] niti na adresi [adresa].

10. Uvidom u Izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], razvidno je kako je nekretnine zk.č.br. 8578/6, opisane kao dvorište, stambena zgrada, [adresa], kao vlasnik uknjižen ŽS na adresi [adresa].

11. Uvidom u povijesni prikaz Izvatka iz zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], razvidno je kako je na suvlasničkom dijelu 4,321/100, etažno vlasništvo (E-4), opisan kao garaža br. 3 u suterenu, povr. 25,70 čm, na adresi [adresa], izvršena uknjižba prava vlasništva sa tuženika na ZS i to 10.01.2025. pod br. Z-1464/25 temeljem Kupoprodajnog ugovora od 07.12.2001..

12. Slijedom navedenog, a budući da zemljišne knjige čine vidljivim i dostupnim javnosti činjenično i pravno stanje nekretnina to je neoboriva predmnjeva o istinitosti i potpunosti zemljišne knjige koje uživaju javnu vjeru i imaju dokaznu snagu javnih isprava u smislu odredbe čl. 7 i čl. 8 sve Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13., 60/13. i 108/17 dalje ZZK) te odredbe čl. 122 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 81/15 – pročišćeni tekst, 94/17 dalje u tekstu ZVDSP), čime je nedvojbeno utvrđeno kako tuženik nikada nije bio vlasnikom nekretnine na adresi [adresa] u [adresa], već je bio vlasnikom garaže na adresi [adresa] u [adresa], pri čemu na navedenim adresama nikada nije imao prijavljeno prebivalište/boravište kao što je razvidno iz uvjerenja o prebivalištu MUP-a, koje u smislu odredbe čl. 230 ZPP-a, predstavlja javnu ispravu.

13. Kako je dakle tuženik sve do 10.01.2025. kada je pod br. Z-1464/25, izvršena uknjižba prava vlasništva garaže na adresi [adresa], temeljem Kupoprodajnog ugovora od 07.12.2001, na ZS, bio vlasnikom predmetne nekretnine, to bi tuženik u smislu odredbe čl. 84 ZVDSP-a u vezi odredbe čl. 39 Zakona o vodnim uslugama („Narodne novine“ br. 66/19) i čl. 11 st. 3 Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga (Službeni glasnik grada Zagreba, 17/13. www.vio.hr), a budući da nije obavijestio Isporučitelja o promjeni korisnika, bio u obvezi podmiriti utuženo potraživanje.

14. Međutim, a budući da je iz specifikacije svakog pojedinog računa te opisa na poleđini računa, razvidno kako se iznos računa odnosi na fiksni dio cijene obračunate za kategoriju kućanstvo za adresu [adresa], na kojoj adresi je tuženik bio vlasnikom garaže koja zasigurno ne predstavlja kategoriju kućanstva/domaćinstva, dok iz činjeničnih navoda tužbe obrazloženih u podnesku od 06.05.2024., proizlazi kako se utuženo potraživanje odnosi na nekretninu na adresi [adresa] u [adresa], tako su činjenični navodi tužbe u diskrepanciji sa dostavljenom dokumentacijom što dovodi u sumnju vjerodostojnost računa kao i Uvida u kupca, pa iste sud u smislu odredbe čl. 30 Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 dalje OZ), ne prihvaća kao vjerodostojan dokaz u postupku.

15. Uzimajući u obzir navedeno kao i činjenicu da prema dostavljenim računima, za mjerno mjesto za koje su računi izdani, nema potrošnje vode, jer su računi izdani samo na iznos fiksnog dijela cijene, tako je na tužitelju temeljem odredbe čl. 219 u vezi odredbe čl. 221 a sve ZPP-a, bio teret dokazivanja da je sa tuženikom sklopljen ugovor o isporuci vodnih usluga u smislu odredbe čl. 37 i čl. 38 Zakona o vodnim uslugama.

16. Kako tužitelj u smislu odredbe čl. 37 i čl. 38 sve Zakona o vodnim uslugama nije dokazao da se u garaži na adresi [adresa], koristi vodna usluga odnosno da je ista priključena na komunalne vodne građevine, a niti da bi sa tuženikom sklopio pisani ugovor, pri čemu u činjeničnim navodima tužbe ističe kako se radi o isporučenoj usluzi za nekretninu kućanstva na adresi [adresa], na kojoj adresi tuženik nikada nije imao prijavu prebivališta/boravišta niti bio vlasnikom nekretnine na navedenoj adresi, tako tužitelj nije dokazao osnovanost tužbenog zahtjeva.

17. Stoga je temeljem odredbe čl. 451 st. 3 ZPP-a, odlučeno kao u izreci.

18. Odluka o troškovima postupka tuženika temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 u vezi čl. 155 st. 1. sve ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tuženika po punomoćniku sukladno odredbama Tarife o nagradi i naknadi za rad odvjetnika (dalje u tekstu Tarifa) prema vrijednosti spora.

Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude sukladno odredbi čl. 151 ZPP-a.

Slijedom navedenog tuženiku je priznat trošak sukladno tbr. 7 toč. 8 Tarife u visini jednokratne naknade u iznosu 50 bodova što uz uvećanje za iznos PDV-a 25% iznosi 125,00 eur.

U Zagrebu, 07. ožujka 2025.

Sudac

Tajana Škafar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude (čl. 335. st. 8. ZPP).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP). Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u 4 primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Tuženiku i pun. tuženika