REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

Poslovni broj: P-1964/2020-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Ani Kuzmanić, u pravnoj stvari tužitelja AF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Petru Markoviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Eterović, Šarac i Topić j.t.d. iz Zagreba, protiv tuženika pod 1. CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB 26187994862, Vatroslava Jagića 33, Zagreb i tuženika pod 2. ZAVAROVALNICA SAVA, ZAVAROVALNA DRUŽBA d.d., OIB 45237012600, Republika Slovenija, Maribor, Cankarjeva ulica 3, SAVA OSIGURANJE d.d., Podružnica Hrvatska, Zagreb, Roberta Frangeša Mihanovića 9, zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Bućanu, odvjetniku u Splitu, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 13. studenog 2024. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja odvjetnika Ivana Pavića, punomoćnika tuženika pod 1. AFV te punomoćnika tuženika pod 2. odvjetnika Zvonimira Bućana, radi naknade štete, na ročištu za objavu presude, 7. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e :

I Nalaže se tuženiku pod 1. CROATIA OSIGURANJE d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862 isplatiti tužitelju ARIS ZLODRE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 772,10 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja presude (7. ožujka 2025.) pa do isplate određenim po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" Nalaže se II. tuženiku Zavarovalnica Sava, zavarovalna družba, d.d., OIB:45237012600, SAVA OSIGURANJE d.d., Podružnica Hrvatska, R. Frangeša Mihanovića 9, Zagreb isplatiti tužitelju ARIS ZLODRE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 501,54 EUR/3.778,88 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja presude pa do isplate određenim po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana. "

III Nalaže se tuženiku pod 1. CROATIA OSIGURANJE d.d. naknaditi tužitelju KF OIB [osobni identifikacijski broj] trošak ovog parničnog postupka u iznosu 2.180,12 eura, s pripadajućom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude (7. ožujka 2025.) pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 (petnaest) dana.

IV Nalaže se tužitelju KF, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 (petnaest) dana tuženiku pod 2. ZAVAROVALNICA SAVA, ZAVAROVALNA DRUŽBA d.d., OIB 45237012600, Republika Slovenija, Maribor, Cankarjeva ulica 3, SAVA OSIGURANJE d.d., Podružnica Hrvatska, Zagreb, Roberta Frangeša Mihanovića 9, nadoknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 776,54 eura, dok se za više traženo (do iznosa od 1570,00 eura) zahtjev odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.1. Tužitelj je 15. lipnja 2020. podnio tužbu radi naknade štete navodeći da se 24. rujna 2018. u Splitu dogodila prometna nesreća na način da je vozač VF upravljajućim osobnim automobilom Renault-Kangoo reg. oznake [registarska oznaka] desnom prometnom trakom jednosmjernog kolnika Mažuranićevog šetališta od smjera istoka u smjeru zapada, dolaskom do kč. br. [katastarska čestica] poduzeo radnju prestrojavanja ulijevo sa desne na lijevu prometnu traku navedenog kolnika, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu uslijed čega je u neposrednu opasnost doveo tužitelja ZF koji je upravljao osobnim automobilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] lijevom prometnom trakom jednosmjernog kolnika Mažuranićevog šetališta od smjera istoka u smjeru zapada, koji je uslijed navedenog s automobilom Mercedes poduzeo radnju kočenja kako bih izbjegao sudar s automobilom Renault kangoo, a neposredno iza automobila Mercedes u istom smjeru se kretao osobni automobil marke Škoda octavia reg. oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljao GF koji je uslijed navedenog zbog vožnje na nedovoljnoj udaljenosti prednjim dijelom automobila Škoda octavia udario u stražnji dio automobila tužitelja. Vozilo reg. oznake [registarska oznaka] osigurano je kod Croatia osiguranja d.d. policom osiguranja broj [broj police osiguranja] dok je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] osigurano kod SAVA OSIGURANJE, d.d. -Podružnica Hrvatska policom osiguranja broj [broj police osiguranja].

1.2. Tužitelj je prijavio štetu na vozilu prvotuženom CROATIA OSIGURANJE d.d., te je isti napravio izvid štete, a nakon tuženikovog prigovora isplatio iznos od 3.000,00 kn, dok ostalo nije isplatio. Također tužitelj je poslao odštetni zahtjev i drugotuženom SAVA OSIGURANJE d.d., Podružnica Hrvatska, međutim isti je otklonio odgovornost njegovog osiguranika za nastanak štete. Prema sudskoj praksi u navedenoj situaciji u pravilu je odgovornost prvotuženika 70% dok je drugotuženika 30%. Posebno se napominje da je nadležna policijska postaja na licu mjesta, odmah naplatila kazne od vozača FF i vozača GF koji su samim time priznali krivnju, dok protiv tužitelja kao oštećenog nije pokrenut nikakav postupak.

2.1. U odgovoru na tužbu tuženik pod 2. SAVA OSIGURANJE d.d., Podružnica Hrvatska je priznao činjenicu da je vozilo marke Renault-Kangoo, registarskih oznaka [registarska oznaka], na dan 24.09.2018. bilo osigurano kod tuženika policom osiguranja od automobilske odgovornosti broj: 470371625, ali osporava da bi njegov osiguranik bio odgovoran, odnosno da bi u ponašanju njegova osiguranika bilo protupravnosti i krivnje u bilo kojem omjeru jer je do oštećenja vozila tužitelja došlo isključivo i jedino ponašanjem drugih sudionika nezgode.

2.2. Tuženik pod 1. CROATIA OSIGURANJE d.d. osporio je osnov i visinu tužbenog zahtjeva. Smatra da je primarni uzročnik prometne nezgode vozač vozila Renault- Kangoo, registarskih oznaka [registarska oznaka], koji je radnjom nepropisnog prestrojavanja izazvao prometnu nezgodu, pri čemu je tužitelj kao vozač neposredno iza njega mogao odreagirati i zakočiti, dok je vozaču Škode Octavie registarskih oznaka [registarska oznaka] preglednost i mogućnost brzog reagiranja bila otegotna, slijedom čega je došlo do naleta na vozilo tužitelja Mercedes, tim više što vozilo Škoda Octavia iz 2007. godine nema ABS sustav kočenja, dok ga Mercedes zasigurno ima. Predlaže da se u slučaju izvođenja dokaza prometno-tehničkim vještačenjem utvrdi karakteristike vozila i kočioni sustav istih, te pitanje skraćenog zaustavnog puta vozilu Škoda Octavia. Navodi da je tužitelju isplatio iznos do 3.000,00 kuna, a koju smatra razmjernu minimalnom doprinosu i stvarnoj visini štete na vozilu, tj. odgovornosti vozača vozila [registarska oznaka]. Osporava doprinos u nastanku štete od 70%, imajući u vidu da do prometne nezgode ne bi došlo bez poduzete radnje nepropisnog prestrojavanja. Osporava i zatraženi tijek zateznih kamata , budući da se radi o nenovčanoj imovinskoj šteti, a budući da priložen samo predračun, bez računa, pa smatra da zatezne kamate mogu teći jedino od presuđenja.

3. Podneskom od 6. ožujka 2023. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev, radi usklađenja sa Zakonom o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine br. 57/2022.), kako glasi u izreci presude.

4.1. U dokazne svrhe sud je pročitao odštetni zahtjev od 25. veljače 2019. Croatia osiguranju d.d. (list 6-7 spisa), Odgovor Croatia osiguranja d.d. od 17. siječnja 2019. (list 8 spisa), Prigovor Croatia osiguranju d.d. od 18. ožujka 2019. (list 9-10 spisa), Odštetni zahtjev Sava osiguranju d.d. od 24. srpnja 2019.(list 16-18), Odgovor Sava osiguranja d.d. od 11. listopada 2019. (list 12 spisa), Pritužba Sava osiguranju d.d. od 24. srpnja 2019. (list 13-14 spisa), Prometna dozvola vozila Mercedes (list 20-21 spisa), Službena zabilješka MUP-a RH, Postaja prometne policije Split od 24. rujna 2018. (list 23-25 spisa), Ponuda br. 901423 od 14. veljače 2019. JOLLY AUTOline d.o.o. (list 26 spisa), Zapisnik o ispitivanju pristupnosti alkohola od 24. rujna 2018. (list 27 spisa), Izvid štete B513852118 od 27. rujna 2018. Croatia osiguranja d.d. (list 28 spisa), Izvadak po transakcijskom računu BR. 67/501 (list 38 spisa).

4.2. U postupku su provedeni dokazi saslušanjem tužitelja, svjedoka FF i GF te je provedeno prometno-tehničko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Nevenu Kralju.

4. Stranke su popisale parnični trošak.

5. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

6. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da mu tuženici naknade preostalu imovinsku štetu na vozilu zbog prometne nezgode koja se dogodila 24. rujna 2018. (iznad plaćenih 3.000,00 kuna po odštetnom zahtjevu od strane Croatia osiguranje d.d.), sa zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka, i to tuženik Croatia osiguranje d.d. u omjeru od 70 % 772,10 eura (5.817,36 kuna), a tuženik Sava osiguranje d.d. Podružnica Hrvatska 30% 501,54 eura (3.778,88 kuna).

7.1. Člankom 1085. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.; dalje: ZOO) propisano je da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, dok je stavkom 3. istoga članka propisano da je odgovorna osoba, ukoliko uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, dužna oštećeniku isplatiti odgovarajući iznos novca na ime naknade štete.

7.2. Odgovornost sudionika prometne nezgode regulirana odredbama Zakonu o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05 i 41/08, 125/11, 78/15 dalje: ZOO) u članku 1072. pod nazivom «Međusobni zahtjevi vlasnika motornih vozila». Prema odredbi članka 1072. stavka 1. citiranog Zakona, kada je šteta prouzročena pogonom dvaju ili više vozila, svu štetu snosi vlasnik vozila koji je isključivo kriv za štetni događaj. Ako pak postoji obostrana krivnja, svaki vlasnik odgovara drugom za njegovu štetu razmjerno stupnju svoje krivnje (stavak 2.). Ako nema krivnje ni jednog od njih, vlasnici odgovaraju na jednake dijelove ako pravičnost ne zahtijeva nešto drugo.

7.3. Visina naknade imovinske štete određuje se sukladno odredbi članka 1089. stavak 2. ZOO-a prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, osim slučaja kad zakon određuje što drugo.

8. Među strankama nije sporan događaj koji se zbio 24. rujna 2018. i sudionici prometne nezgode, pasivna legitimacija tuženika kao osiguratelja vozila koja su sudjelovala u prometnoj nezgodi, kao ni činjenica da je na automobilu tužitelja tom prilikom nastala imovinska šteta.

9. Među strankama je sporna odgovornost odnosno podijeljena odgovornost tuženika za štetni događaj te visina štete koju tužitelj zahtjeva u ovom postupku.

10.1. U dokaznom postupku ispitani su svi sudionici prometne nezgode, svjedok VF, vozač vozila Renault Kangoo reg. oznake [registarska oznaka] osiguran kod Sava osiguranje d.d.-Podružnica Hrvatska, svjedok GF, vozač vozila Škoda Octavia reg. oznake [registarska oznaka] osiguran kod Croatia osiguranja i tužitelj kao vozač vozila Mercedes reg. oznake [registarska oznaka].

10.2. Saslušani svjedok VF izjavio je da je vozio Dubrovačkom ulicom te imao namjeru skrenuti ulijevo u Ulicu Mažuranićevo šetalište, zaustavio se na semaforu na crveno svjetlo, u desnoj traci koja vodi u desnu traku Ulice Mažuranićevo šetališta, u tom trenutku sa njegove lijeve strane na semaforu nije bilo zaustavljeno vozilo Mercedes, jer očito nije došlo do semafora u trenutku kada se upalilo zeleno svjetlo i kada je svjedok skrenuo u desnu traku ulice Mažuranićevo šetalište, napravio je jedan ravni potez, a kada je opazio mjesto za parkiranje s lijeve strane, odnosno lijeve strane lijeve prometne trake, počeo je radnju prelaska preko lijeve trake i ulaska prednjim dijelom vozila na uočeno parkirno mjesto. Tada je čuo udarac, odnosno sudar, nije se još uspio parkirati i stajao je koso preko te trake, izašao iz automobila i vidio da je automobil Škoda udarilo u automobil Mercedes u lijevoj prometnoj traci. Krivnju za sudar odmah je negirao vozačima automobila Mercedes i Škoda, a prije dolaska policije preparkirao je svoj automobil na parkirno mjesto. Smatra da su navedeni vozači vozili brže, a cesta je bila vlažna. Svjedok je negirao da je prekršajno kažnjen tom prilikom.

10.3. GF, vozač automobila Škoda Octavia, naveo je da je dolaskom na raskrižje Dubrovačke ulice i ulice Mažuranićevo šetališta bio u krajnjoj lijevoj traci, bilo je upaljeno crveno svjetlo, ispred njega je bilo vozilo Mercedes, a do njih u desnoj traci automobil Renault Kangoo. Naveo je da su sva tri automobila bila zaustavljena, a kada se upalilo zeleno svjetlo, Renault je skrenuo u desnu traku, bio je brži od Mercedesa, nije napravio puno metara kada je naglo skrenuo preko lijeve prometne trake,. Svjedok nije vidio da li je Renault imao upaljen lijevi žmigavac, ali je primjetio da je Mercedes zakočio, s tim da se on zbog blizine nije se mogao zaustaviti nego je udario straga u Mercedes te naveo da je kolnik bio vlažan. Ovaj svjedok je potvrdio da je VF do dolaska policije pomaknuo vozilo sa lijeve strane ceste, a da su Mercedes i Škoda ostali na cesti tijekom očevida. Navodi da su i on i vozač Mercedesa lagano krenuli sa semafora, a prije kočenja bili su udaljeni 1,5 do 2 metra. Naveo je da je tom prigodom došlo i do straza automobila Mercedes i Renault na način da je Mercedes prednjim dijelom udario u zadnji lijevi dio Renaulta, ali se ne može preciznije očitovati.

10.4. Tužitelj ŽF potvrdio je navode svjedoka GF da su svi automobili bili zaustavljeni na semaforu, da je cesta bila vlažna, a kada se upalilo zeleno svjetlo da je Renault skrenuo u desnu traku Ulice Mažuranićevo šetalište, a on sa svojim automobilom počeo ulaziti u lijevu traku, pri čemu je vozač automobila Renault nedugo nakon toga najednom skrenuo ispred njegovog Mercedesa očito s namjerom parkirati se na zemljanu površinu sa lijeve strane. Prestrojavanje je vozač automobila Reanult napravio preko pune razdjelne linije, naglo, bez da je gledao prema natrag, samo je prošao i parkirao se na zemljanu površinu. Do sraza između Renault i Mercedesa nije došlo, već je tužitelj osjetio udarac u stražnji dio automobila Mercedes od strane Škoda Octavie.

10.5. U postupku su tuženici je osporili odgovornost za predmetni štetni događaj, radi čega je nakon saslušanja svjedoka i tužitelja kao parnične stranke sud izveo dokaz i prometno-tehničkim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Nevenu Kralju, dipl. ing., za strojarstvo, promet, motorna vozila, brodove i brodske havarije koji je na temelju dokumentacije i ostalih dokaza u spisu iznio nalaz i mišljenje kako slijedi:

- mjesto prometne nezgode nalazi se u Splitu na zapadnom dijelu raskrižja ulice

Mažuranićevo šetalište, kod kućnog broja 48,

- neposredno prije sraza osobno vozilo „Mercedes“ reg.oznake i broja [registarska oznaka] obavlja radnju skretanja sa zapadne prometne, a istočne kolničke trake južnog dijela Dubrovačke ulice u pravcu zapada u lijevo u južnu prometnu traku ulice Mažuranićevo šetalište,

- iza osobnog vozila „Mercedes“ nalazi se osobno vozilo „Škoda Octavia“ reg. oznake i broja [registarska oznaka] koje zajedno sa osobnim vozilom „Mercedes“ na otvoreni signal zelenog svjetla započinje skretanje u lijevo u zapadni dio raskrižja ulice Mažuranićevo šetalište u južnu prometnu traku,

- paralelno sa osobnim vozilom „Mercedes“ u srednjoj prometnoj a istočnoj kolničkoj traci južnog dijela raskrižja Dubrovačke ulice nalazi se osobno vozilo „Renault Kangoo“ reg.oznake i broja [registarska oznaka], koje obavlja skretanje u lijevo u zapadni dio raskrižja u ulicu Mažuranićevo šetalište i to u sjeverni prometni trak,

- neposredno prije sraza, a na udaljenosti od oko 15 metara nakon raskrižja sa Dubrovačkom ulicom, vozač osobnog vozila „Renault Kangoo“ prelazi sa sjevernog na južni prometni trak ulice Mažuranićevo šetalište preko isprekidane središnje crte sa namjerom parkiranja vozila na parkirno mjesto izvan južnog ruba kolnika zapadnog dijela raskrižja ulice Mažuranićevo šetalište.

-točno mjesto sraza između osobnog vozila „Mercedes“ i osobnog vozila „Škoda Octavia“ nije moguće egzaktno definirati, jer su vozila nakon nezgode pomaknuta sa mjesta nezgode, a skica lica mjesta nije rađena. Na osnovu podataka u predmetnom spisu, približno mjesto sraza između prednjeg dijela osobnog vozila „Škoda Octavia“ i stražnjeg dijela osobnog vozila „Mercedes“ nalazi se na južnoj prometnoj traci ulice Mažuranićevo šetalište na udaljenosti od oko 15 metara od raskrižja sa Dubrovačkom ulicom. U trenutku sraza uzdužne osi sudionika bile su paralelne, pa je sam sraz za definirati kao stražnje centralni sraz sa preklopom sudarnih površina od oko 1 metra.

- isključivi razlog naleta prednjeg dijela osobnog vozila „Škoda Octavia“ na zadnji dio osobnog vozila „Mercedes“ jest nepridržavanje potrebnog sigurnosnog razmaka od strane vozača osobnog vozila „Škoda Octavia“ u trenutku kada je vozač osobnog vozila „Mercedes“ poduzeo intenzivno kočenje na pojavnost osobnog vozila „Renault Kangoo“ na njegovom pravcu kretanja, tj. na južnom prometnom traku ulice Mažuranićevo šetalište a nakon skretanja osobnog vozila „Renault Kangoo“ sa sjevernog na južni prometni trak radi namjere parkiranja izvan južnog ruba kolnika ulice Mažuranićevo šetalište.

10.6. Tuženik pod 1. Croatia osiguranje d.d. prigovorio je navedenom nalazu i mišljenju u dijelu u kojem se vještak nije osvrnuo na doprinos vozača Renaulta koji je kao primarni uzročnik izazvao tužitelja na reakciju brzog kočenja, dok je njegovom osiguraniku očito bio skraćen zaustavni put zbog čega je došlo do sraza, pa u pravnom smislu smatra da je doprinos osiguranika drugotuženog minimalno 30%.

10.7. I tužitelj je prigovorio nalazu i mišljenju sudskog vještaka Nevena Kralja, jer vještak nije uzeo u obzir doprinos vozača Renaulta koji je naglo nepropisno skrenuo bez prethodne provjere, a za koju radnju je prekršajno kažnjen, o čemu je tužitelj dostavio dokaz- Službenu zabilješku od MUP-a RH.

10.8. Na navedene prigovore na nalaz i mišljenje vještaka sudski vještak Neven Kralj se usmeno očitovao na glavnoj raspravi, na način da je pojasnio da je u konkretnom slučaju došlo do sraza stražnjeg dijela vozila Mercedes i prednjeg dijela vozila Škoda, dok nije moguće utvrditi vremenski interval početka skretanja vozila Renault u odnosu na mjesto i trenutak staza, jer policija nije radila skicu lica mjesta niti zabilježila položaj sudionika nakon sraza. Također, dani iskazi su kontradiktorni u odnosu na početak skretanja te mjesto i trenutak sraza, jer tužitelj navodi da je Renault već ušao gotovo na parkirno mjesto kada je čuo udarac. Vještak pojašnjava da do skraćenja zaustavnog puta dolazi kada prvo udara vozilo u prepreku, a zatim na njega nalijeće vozilo iza, što u konkretnom predmetu nije slučaj, jer se Mercedes na vrijeme zaustavio i nije udario u Renault, dok se vozač Škode Octavie trebao zaustaviti u svim uvjetima bez sraza, što nije zbog nepridržavanja sigurnosnog razmaka, pa je isključivi uzrok ove nesreće.

10.9.1. Analizom navedenih dokaza, prihvaćajući u cijelosti nalaz i mišljenje sudskog vještaka kao stručan, potpun i argumentiran, a kojim vještačenjem su uklonjene i kontradiktornosti u iskazima saslušanih sudionika prometne nezgode, u odnosu na osnov tužbenog zahtjeva, sud je utvrdio da je za naknadu štete odgovoran isključivo osiguranik tuženika pod 1. Croatia osiguranje (vozač Škode Octavie), jer u postupku nije utvrđena uzročno-posljedična veza između radnje osiguranika tuženika pod 2. Sava osiguranje d.d., Podružnica Hrvatska (vozač Renault Kangoo) i nastale štete na vozilu tužitelja.

10.9.2. Činjenica da je osiguranik tuženika pod 2. Sava osiguranje d.d. Podružnica Hrvatska VF platio novčanu kaznu u iznosu od 750,00 kuna na licu mjesta zbog počinjenog prekršaja neopreznog prestrojavanja, što je sud utvrdio čitanjem Službene bilješke MUP-a od 24. rujna 2018., ne vezuje parnični sud u pogledu građanskopravne odgovornosti za štetu sudionika prometne nezgode, već je sud dužan ocijeniti sve dokaze u parničnom postupku u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a.

10.9.3. Parnični sud utvrđuje činjenice odlučne za ocjenu osnovanosti zahtjeva i ocjenjuje ih u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a, a prema odredbi čl. 12. ZPP-a izreka prekršajnog suda ne vezuje parnični sud u pogledu nastanka štetnog događaja (Vrhovni sud Republike Hrvatske broj Rev 2166/10 od 2. veljače 2011.).

10.9.4. Kako je u postupku utvrđena isključiva odgovornost osiguranika tuženika Croatia osiguranje d.d. (vozač Škode Octavie), to je za štetu odgovoran isključivo tuženik pod 1. Croatia osiguranje d.d..

11.1. U odnosu na visinu tužbenog zahtjeva, sud je na temelju nalaza i mišljenja sudskog vještaka utvrdio da je na automobilu tužitelja „Mercedes E 280 CDI“ reg.oznake i broja [registarska oznaka], nastala djelomična šteta u ukupnom iznosu od 1.599,41 eura (iznos iz nalaza i mišljenja preračunat u eure ispravljen na ročištu glavne rasprave 13. studenog 2024.), a koji iznos je dobiven umanjenjem iznosa iz ponude ovlaštenog servisa Jolly Autoline d.d. (12.596,24 kuna) za 10% zbog amortizacije branika, koja se odnosi na ranija oštećenja branika automobila i nema veze s inflacijom, kako je prigovorio tužitelj.

11.2. Tužitelj nije priložio niti jedan drugi dokaz o visini štete na svom vozilu, u svom iskazu je naveo da je djelomično popravio štetu na vozilu, da je morao promijeniti senzore, a da plastični dio nije mijenjao. Dokaz o visini popravka senzora tužitelj nije dostavio, pa u spisu nema dokaza da bi šteta bila veća od one koju je utvrdio sudski vještak.

12.1. Slijedom navedenog, budući da je šteta utvrđena u visini od 1.599,41 eura, a tužitelju je prethodno isplaćeno 398,17 eura (protuvrijednost 3.000,00 kuna prema fiksnoj stopi konverzije kune u euro u visini od 7,53450 kuna za 1 euro) valjalo je u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev u odnosu na tuženika pod 1. Croatia osiguranje i to do visine postavljenog zahtjeva (772,10 eura), a u odnosu na tuženika pod 2. Sava osiguranje d.d. Podružnica Hrvatska tužbeni zahtjev u cijelosti odbiti.

12.2. Tužitelju na iznos štete pripadaju i zakonske zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog sukladno odredbi članka 12. st. 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), ali mu ih je sud dosudio od donošenja presude, kako je tužitelj zahtijevao.

13.1. Odluka o parničnom trošku obračunata je zasebno za svakog tuženika, u skladu sa odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23.; dalje: Tarifa).

13.2. Odredbom članka 37. stavak 1. ZPP-a određeno je ako zahtjevi u tužbi proizlaze iz raznih osnova, ili pojedine zahtjeve ističu različiti tužitelji ili su pojedini zahtjevi istaknuti protiv različitih tuženika, vrijednost predmeta spora se određuje prema vrijednosti svakoga pojedinog zahtjeva.

14.1.. U odnosu na tuženika pod 1. Croatia osiguranje d.d., koji je u cijelosti izgubio spor, na temelju odredbe članka 154. st. 1. ZPP-a valjalo je prema vrijednosti predmeta spora od 772,10 EUR, obvezati ga da nadoknadi tužitelju troškove postupka i to: za sastav tužbe (Tar br. 7/1), sastav obrazloženog podneska od 1. prosinca 2023., 6. ožujka 2023. i od 30. rujna 2024. (Tar. br. 8/1), zastupanje na ročištima 22. ožujka 2023., 15. studenog 2023., 3. listopada 2024. i 13. studenog 2024. (Tar. br. 9/1), 8 radnji po 75 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2 eura iznosi 1.200,00 eura, a s PDV-om od 25% 1.500,00 eura. Tom iznosu treba pribrojiti trošak vještačenja u iznosu od 627,00 eura odmjeren rješenjem od 3. siječnja 2025. te trošak sudske pristojbe za tužbu i presudu po 26,56 eura (53,12 eura), ukupno 2.180,12 eura, kako je odlučeno točkom III izreke presude.

14.2. Na iznos parničnog troška tužitelj je zatražio isplatu zatezne kamate, koja mu, prema odredbi članka 151. stavak 3. ZPP-a pripada od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka, po stopi određenoj člankom 29. stavak 2. Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.).

15. Tuženiku pod 2. Sava osiguranje d.d., Podružnica Hrvatska, koji je u cijelosti uspio u sporu, na temelju odredbe članka 154. st. 1. ZPP-a, prema vrijednosti predmeta spora od 501,54 EUR, pripada naknada parničnog troška za sastav odgovora na tužbu (Tar. br. 8/1), zastupanje na ročištima 22. ožujka 2023., 15. studenog 2023., 3. listopada 2024. i 13. studenog 2024. (Tar. br. 9/1), sastav obrazloženog podneska od 23. kolovoza 2024. (Tar. br. 8/1), 6 radnji po 50 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2 eura iznosi 600,00 eura, a s PDV-om od 25% 750,00 eura. Tom iznosu treba pridodati trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu 26,54 eura, što iznosi ukupno 776,54 eura. Tuženiku je odbijen zahtjev za naknadu troška za priznate radnje i pristojbe u zahtijevanom višem iznosu, do traženih 1570,00 eura (troškovnik-list 120 spisa), zbog čega je odlučeno kao u točki IV izreke presude.

16. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu, 7. ožujka 2025.

SUTKINJA:

Ana Kuzmanić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu), odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju i pun. tuženika pod 2. isticanjem presude na e-oglasnoj ploči sudova

- tužitelju pod 1.

- u spis