Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: P-405/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

PRESUDA ZBOG OGLUHE

I

PRESUDA NA TEMELJU PRIZNANJA

Općinski sud u Koprivnici, po sutkinji Mariji Grgešić kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po pun. odvj. Zoranu Švaco, iz Koprivnice, protiv I. tuženika NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], II. tuženice HT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], te III. tuženika TT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao zakonski nasljednici iza pok. DT, [adresa], te IV. tuženica ŠT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao zakonska nasljednica iza pok. RT, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, temeljem odredbi čl. 335. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, - Odluka USRH, 84/08, 96/08, - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23 – dalje u tekstu ZPP), 7. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj MT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik 2/4 dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] oranica u Prečnom polju sa 800 čhv što su tuženi NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], HT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ET, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao zakonski nasljednici iza pok. DT, [adresa] i ŠT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao zakonska nasljednica iza pok. RT, [adresa] dužni priznati i trpjeti da si tužitelj temeljem ove presude prenese nekretninu na svoje ime i vlasništvo u zemljišnim knjigama, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu po punomoćniku ovome sudu dana 16. prosinca 2024.g., protiv I. tužene NT, II. tužene HT, III. tuženika TT, i IV. tužene ŠT, radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to čkbr. [katastarska čestica], Oranica u Prečnom polju sa 800 čhv. Tužitelj navodi kako je vlasnik predmetne nekretnine, no da na istoj formalno-pravno dolaze upisani suvlasnici i to on – tužitelj MT iz [adresa], u 2/4 dijela, Kosnica Tomo iz [adresa], u ¼ dijela, i Kosnica RT iz [adresa] u ¼ dijela.

1.1. Tužitelj navodi da u posjedovnom listu br. 778 k. o. [katastarska općina] predmetna nekretnina i to čkbr. [katastarska čestica] Ledine sa 2877 m2, (oranica sa 2877 m2), dolazi upisana na njega kao tužitelja MT, [adresa] o čemu je priložio kako prijepis posjedovnog lista br. 778 tako i zk. izvadak za nekretninu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Tužitelj ističe da iz povijesti promjena Područnog ureda za katastar Koprivnica od 7.10.2024.g., proizlazi da Područni ured za katastar Koprivnica ne posjeduje dokumentaciju prije stupanja na snagu katastarskog operata k. o. [katastarska općina] dana 24.3.31965.g., te je od tada dio katastarske čestice br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisan u posjedovni list br. 36 na posjednika BT iz [adresa], a drugi dio katastarske čestice br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] da je upisan u posjedovno list br. 111, na posjednika ĐT iz [adresa].

2.1. Tužitelj dalje ističe da je temeljem ostavinskog postupka u spisu br. O-2/72 dio predmetne nekretnine prenijet na posjednicu [adresa], a u ostavinskom postupku br. O-299/81, prenijet je na JT, [adresa]. Darovnim ugovorom pod brojem OV-2918/00 od 4.7.2000.g., dio predmetne nekretnine u posjedu LT prenijet je na PT, [adresa].

2.2. Tužitelj nadalje ističe da je drugi dio predmetne nekretnine upisan na posjednika [adresa], temeljem rješenja o nasljeđivanju br. O-253/00 od 13.4.2000.g., i to na Bartolić Anu, Koprivnica, Zagorska 23.

2.3. Tužitelj ističe da je presudom br. P-971/2004 od 11.11.2004.g. dio predmetne nekretnine od posjednice Z LT i dio od PT prenijet na posjednika MT – ovdje tužitelja. Tužitelj se dalje poziva na presudu zbog ogluhe ovog suda br. P-971/2004-8 od 27. rujna 2004.g., iz koje proizlazi da je ovdje tužitelj stvarni posjednik predmetne nekretnine koju nesmetano posjeduje preko 20 godina, te se upravo temeljem te presude tužitelj upisao kao suvlasnik na predmetnoj nekretnini u 2/4 dijela.

3. Tužitelj ističe kako je N istiniti i pošteni posjednik predmetne nekretnine te da posjed nije pribavljen silom niti potajno, te da tuženik nikada nisu osporavali posjed tužitelju. Tužitelj ističe kako je ugovorom o zakupu poljoprivrednog zemljišta ovjerenim kod Javnog bilježnika Ronalda Pavlovića pod brojem OV-1247/2020 dana 20.3.2020.g., tužitelj dao u zakup predmetnu nekretninu, zakupoprimcu KT iz [adresa].

4. Tužitelj ističe kako je [adresa], koja je rođena **.**.1924., umrla **.**.1992. Navodi da je ovaj sud dana 5. svibnja 1992.g.. donio rješenje o nasljeđivanju br. O-315/92 iza pok. RT kojim je kao njezina zakonska nasljednica utvrđena sestra GT.

4.1. Tužitelj ističe da je GT koja je rođena **.**.1922., umrla **.**.2014., a iza njene smrti je vođen ostavinski postupak kod Javne bilježnice Ljubice Papac kao povjerenice ovog suda koja je donijela rješenje o nasljeđivanju br. O-793/2014-6 kojim rješenjem je kao zakonska nasljednica iza ostaviteljice utvrđena kćer ŠT.

4.2. Tužitelj dalje ističe da je zemljišno-knjižni suvlasnik FT, [adresa], rođen **.**.1910.g., te da je umro **.**.1972.g., te je iza njegove smrti vođen ostavinski postupak kod ovog suda te je donijeto rješenje o nasljeđivanju br. O-579/1972 kojim su utvrđeni zakonski nasljednici IT supruga, te kćeri ŽT i AT. Ističe da je ŽT istovjetna sa NT, rođenom **.**.1955.g.

4.3. Tužitelj dalje ističe da je IT istovjetna sa OT rođena **.**.1913.g., te da je umrla **.**.1984., i da su njezine nasljednice kćer NT i AT. U odnosu na AT tužitelj ističe da je ista rođena **.**.1932.g., a da je umrla **.**.2006., te da su njezini zakonski nasljednci kćer HT i sin AT ET, te da to proizlazi iz rješenja o nasljeđivanju br. O-56/06 od 11.5.2006.g.

5. Tužitelj ističe kako je nesporno da su tuženi kao zakonski nasljednici iza pok. DT, [adresa] i [adresa], legitimirani da budu stranke u ovom postupku, a kao takvi i pasivno legitimirani za izdavanje tabularne isprave u odnosu na formalno knjižne suvlasnike.

6. Tužitelj ističe da se nalazi u nesmetanom posjedu predmetne nekretnine više od 40 godina, te da želi srediti zemljišno-knjižno stanje na način da upis u zemljišnoj knjizi odgovara stvarnom stanju, te se poziva na Zakonit istinit i pošten posjed predmetne nekretnine tvrdeći da je dosjelošću stekao pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini, radi čega predlaže da sud usvoji tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

7. Sud je ovosudnim rješenjem br. P-405/2024-2 od 24. prosinca 2024.g., pozvao I. do IV. tuženike na davanje pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana uz priloženu dokumentaciju kao i upozorenje u smislu odredbe čl. 331 B, ZPP-a, 284 st. 3. čl. 285 st. 1. čl. 299. st. 11. i 2. ZPP-a, te čl. 299 st. 3. ZPP-a, ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, - Odluka USRH, 84/08, 96/08, - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23 – dalje u tekstu ZPP).

8. Iz priloženih povratnica proizlazi da je I. tužena NT tužbu s prilozima i pozivom za davanje pisanog odgovora na tužbu primila 8. siječnja 2025.g., II. tužena HT da je primila 10. siječnja 2025.g., III. tuženi ET, da je primio 10. siječnja 2025.g., te IV. tuženica ŠT da je primila 10. siječnja 2025.g. U međuvremenu IV. tuženica CT dostavila je sudu i pisani odgovor na tužbu od 15. siječnja 2025.g., (str. 33 spisa), a iz kojeg proizlazi da tužitelju ne osporava vlasništvo na predmetnoj čestici i to čkbr. [katastarska čestica].

9. U odnosu na I, II, i III, tuženike, sud je usvojio tužbu i tužbeni zahtjev, te je donio presudu zbog ogluhe, sukladno odredbi čl. 331, B. ZPP-a, ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, - Odluka USRH, 84/08, 96/08, - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23 – dalje u tekstu ZPP), budući da je udovoljeno uvjetima i to da su tuženicima tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostvljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate, da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

U odnosu na IV. tuženu ŠT sud je u smislu odredbe čl. 331 ZPP-a, donio presudu na temelju priznanja budući da je IV. tuženica priznala tužbeni zahtjev tužitelja, te je sud bez daljnjeg raspravljanja donio presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev, (presudu na temelju priznanja).

10. Radi gore izloženog, a temeljem čl. 331. B, ZPP-a, te čl. 331. ZPP-a, ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, - Odluka USRH, 84/08, 96/08, - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23 – dalje u tekstu ZPP), presuđeno je kao u izreci.

Koprivnica, 7. ožujka 2025.

Sutkinja

Marija Grgešić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka pismeno, a o žalbi će rješavati županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Stranka koja je iz opravdanih razloga propustila podnijeti odgovor na tužbu, može staviti prijedlog za povrat u prijašnje stanje. Prijedlog se podnosi ovom sudu u 3 istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana kada je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje ili od kada je stranka za propuštanje doznala.

Dostaviti:

1. Odvj. Zoran Švaco, Koprivnica.

2. NT, [adresa],

3. HT, [adresa],

4. ET, [adresa],

5. ŠT, [adresa] .