REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-5347/2023-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi te Božici Bilen, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja ĐŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Kristina Rakuša, odvjetnica u Zagrebu, Draškovićeva 72, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (ranije Ministarstvo pravosuđa i uprave), Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi obustave postupka, 7. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-944-01/22- 01/02, URBROJ: 514-04-02-01-01/07-23-04 od 4. rujna 2023. i rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove, Sektora za upravno-pravne poslove, Odjela za naknade i izvlaštenja, Šesti područni odsjek (Susedgrad), KLASA: UP/I-944-01/21-001/1, URBROJ: 251-19-11-7/002-21-28 od 18. listopada 2021.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-944-01/22-01/02, URBROJ: 514-04-02-01-01/07-23-04 od 4. rujna 2023., odbijena je tužiteljeva žalba izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove, Sektora za upravno-pravne poslove, Odjela za naknade i izvlaštenja, Šesti područni odsjek (Susedgrad), KLASA: UP/I-944-01/21-001/1, URBROJ: 251-19-11-7/002-21- 28 od 18. listopada 2021., kojim je odbačen tužiteljev prijedlog za obustavu postupka koji se vodio pred Komisijom za uzimanje neizgrađenog građevinskog zemljišta iz posjeda prijašnjih vlasnika i korisnika i davanje tog zemljišta na korištenje, broj: UP/I- 05-1465/3-1978 te je odlučeno da troškove postupka snosi predlagatelj.
2. Tužitelj u tužbi u bitnom navodi da je prodao nekretninu društvu B.K.M. PARK-94 d.o.o., nakon čega je Grad Zagreb podnio tužbu tvrdeći da je nekretnina eksproprirana temeljem rješenja iz 1978. godine. Ističe da je u sudskom postupku utvrđeno je da rješenje nije dostavljeno prijašnjim vlasnicima te da su njihovi potpisi krivotvoreni. Općinski sud u Novom Zagrebu prekinuo je postupak dok rješenje ne postane pravomoćno. Smatra da zbog ukidanja relevantnih propisa postupak eksproprijacije više nije moguće nastaviti. Navodi da je tužitelj tražio obustavu postupka, no Grad Zagreb je to odbio tvrdeći da je rješenje dostavljeno vlasnicima. Ističe da je Upravni sud u Zagrebu ukinuo klauzulu pravomoćnosti rješenja. Tužitelj sada traži sudsku odluku kojom bi se postupak deposedacije obustavio, čime bi se omogućilo brisanje zabilježbe spora s nekretnine i okončanje dugotrajnog pravnog postupka. Predlaže poništiti drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje, obustaviti postupak te naložiti tuženiku da mu naknadi troškove postupka.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom se poziva na razloge iznijete u obrazloženju osporavanog rješenja i predlaže odbiti tužbu.
4. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu u bitnom navodi da je suglasno s navodima osporavanih rješenja te predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
5. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je pregledao sudski spis i spis tuženika te je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenice tužiteljice te odsutnosti uredno pozvanog tuženika i zainteresirane osobe.
6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. U postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja utvrđeno je:
- da je rješenjem Grada Zagreba, Općine Susedgrad, Komisije za uzimanje neizgrađenog građevinskog zemljišta iz posjeda prijašnjih vlasnika i korisnika i davanje tog zemljišta na korištenje, broj: UP/I-05-1465/3 1978 od 22. lipnja 1978. neizgrađeno i nacionalizirano građevinsko zemljište po novoj izmjeri kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 996 m2, upisano u pl. br. 991, a po staroj izmjeri kč. br. [katastarska čestica] površine 297 čhv, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], oduzeto iz posjeda faktičnih i stvarnih korisnika UŠ, VŠ, VŠ DŠ i ĆŠ te ĆŠ Božice, udane JŠ i predano u posjed Općini Susedgrad;
- da je u zapisniku Grada Zagreba, Općine Susedgrad, Sekretarijata za građevinarstvo, komunalne i stambene poslove, Imovinsko-pravne referade, broj UP/I-05-2870/2-78 od 29. kolovoza 1978., u postupku sporazumnog određivanja naknade za nekretnine oduzete rješenjem Grada Zagreba, Općine Susedgrad, Komisije za uzimanje neizgrađenog građevinskog zemljišta iz posjeda prijašnjih vlasnika i korisnika i davanje tog zemljišta na korištenje, broj: UP/I-05-1465/3 1978 od 22. lipnja 1978. utvrđeno da je rješenje, broj: UP/I-05-1465/3 1978 od 22. lipnja 1978. postalo pravomoćno i izvršno nakon čega je zaključen i potpisan sporazum ranijih vlasnika MŠ, ĆŠ, DŠ i JŠ i Zavoda za izgradnju Grada Zagreba, o naknadi za zemljište oduzeto rješenjem od 22. lipnja 1978., prema kojem je Zavod za izgradnju Grada dužan za oduzeto zemljište isplatiti ranijim vlasnicima iznos od 53.460 dinara, koji će se po sporazumu stranaka isplatiti samo ŽŠ, a suvlasnici će prednji iznos sporazumno podijeliti;
- da je na temelju navedenog sporazuma sporazumno određeni iznos naknade u cijelosti je isplaćen MŠ **.**.1978., što proizlazi iz obavijesti Grada Zagreba, Odjela za pripremu zemljišta, Odsjeka za imovinsko-pravnu dokumentaciju od 4. kolovoza 2014.;
- da je rješenje od 22. lipnja 1978. dostavljeno Zavodu za izgradnju Grada Zagreba i Zavodu za katastar 18. srpnja 1978., dok potvrde o prijemu rješenja ili dostavnice o uručenju rješenja ranijim vlasnicima nisu pronađene u dijelu spisa deposedacije koji je pronađen u arhivu Grada Zagreba, Općine Susedgrad;
- da se pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-5530/08 vodi spor u kojem je provedeno grafološko vještačenje potpisa na zapisniku od 29. kolovoza 1978. te iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da ŠŠ, OŠ, FŠ i JŠ nisu potpisali predmetni zapisnik od 29. kolovoza 1978.
8. Tuženik smatra da je rješenje je 18. srpnja 1978. prema dostavnoj naredbi dostavljeno bivšim vlasnicima, iako nema dostavnica u pronađenom dijelu spisa deposedacije, odnosno da je to rješenje postalo pravomoćno. Tuženik smatra da se pravomoćnost rješenja može se dokazivati svim dokaznim sredstvima. Tuženik ističe da je na temelju tadašnjeg Zakona o eksproprijaciji, pravomoćnost rješenja uvjet za postupak sporazumnog određivanja naknade te da se Zapisnik o sporazumnom određivanju naknade smatra javnom ispravom prema tadašnjem Zakonu o općem upravnom postupku, a da utvrđivanje (ne)autentičnosti potpisa na zapisniku o naknadi nije presudno za pravomoćnost rješenja o deposedaciji.
9. Za odluku o tužiteljevu zahtjevu za obustavu postupka odlučno je utvrditi je li predmetno rješenje broj: UP/I-05-1465/3-1978 od 22. lipnja 1978. postalo pravomoćno.
10. Osnovano je stajalište tuženika da se pravomoćnost rješenja može dokazivati svim dokaznim sredstvima. Dakle, iako nedostaju dostavnice u pronađenom dijelu spisa, moguće je drugim dokazima utvrditi da je navedeno rješenje od 22. lipnja 1978. postalo pravomoćno.
11. U cilju utvrđivanja pravomoćnosti predmetnog rješenja treba uzeti u obzir odredbe Zakona o prostornom uređenju i korištenju građevinskog zemljišta (Narodne novine, broj 14/73.) na temelju kojih je doneseno predmetno rješenje. Protiv rješenja o uzimanju neizgrađenog građevinskog zemljišta iz posjeda prijašnjeg vlasnika ili korisnika nije se mogla izjaviti žalba, ali se mogao voditi upravni spor (članak 125. stavka 2. Zakona). Iz navedenog proizlazi da je upravni postupak deposedacije prijašnjem vlasniku nacionalizirane nekretnine bio jednostupanjski upravni postupak budući da žalba nije bila dopuštena. Pravna zaštita protiv tog rješenja bila je osigurana u upravnom sporu.
12. U skladu s navedenim u rješenju od 22. lipnja 1978. navedeno je da protiv ovog rješenja ne može izjaviti žalba, ali se može voditi upravni spor pred Upravnim sudom Hrvatske.
13. Naknada za deposedirano zemljište određivala se prema odredbama Zakona o eksproprijaciji, prvo sporazumno, a zatim ako se stranke ne sporazume, odlukom izvanparničnog suda. Iz odredbe članka 59. stavka 1. Zakona o eksproprijaciji (Narodne novine, broj 10/78.) proizlazi da se naknada određivala po pravomoćnosti rješenja.
14. U skladu s tim u točki V. izreke rješenja od 22. lipnja 1978. odlučeno je da će Sekretarijat za građevinarstvo, komunalne i stambene poslove Općine Susedgrad provesti postupak za utvrđenje naknade za predmetno zemljište, po pravomoćnosti rješenja.
15. Iz Zapisnika Grada Zagreba, Općine Susedgrad, Sekretarijata za građevinarstvo, komunalne i stambene poslove, Imovinsko-pravne referade, broj UP/I-05-2870/2-78 od 29. kolovoza 1978., jasno proizlazi da pokrenut postupak za utvrđenje naknade za predmetno zemljište, iz čega se nedvojbeno može zaključiti da je rješenje od 22. lipnja 1978. postalo pravomoćno. Dokaz o mogućoj (ne)autentičnosti potpisa dijela potpisnika (ne i BŠ) na predmetnom Zapisniku nije odlučno za pitanje pravomoćnosti rješenja o deposedaciji, već može biti odlučno za pitanje je li za predmetno zemljište pravomoćno utvrđena naknada prijašnjim vlasnicima čiji se potpisi dovode u pitanje.
16. Tuženik osnovano navodi da se Zapisnik o sporazumnom određivanju naknade smatra javnom ispravom prema tadašnjem Zakonu o općem upravnom postupku (Službeni list FNRJ, broj 52/56.; Službeni list SFRJ, broj 18/65., 4/77.).
17. Dakle, rješenje o deposedaciji od 22. lipnja 1978. postalo je pravomoćno jer iz javne isprave proizlazi da je nakon njega pokrenut postupak utvrđenja naknade, a u tom je postupku između Zavoda za izgradnju grada Zagreba i barem ŽŠ potpisan Sporazum te je nakon toga ŽŠ isplaćena naknada.
18. Javnopravna tijela pravilno nisu prihvatila vjerodostojnim iskaze prijašnjih vlasnika o tome da im rješenje o deposedaciji nije dostavljeno, jer ih pronađeni materijalni dokazi opovrgavaju.
19. Slijedom iznijetog, s obzirom da je nedvojbeno pokrenut postupak utvrđenja naknade za deposedirano zemljište, to je očito da je pravomoćno okončan postupak deposedacije predmetnog zemljišta, slijedom čega nema pravnog temelja udovoljiti tužiteljevu zahtjevu za obustavu pravomoćno završenog postupka deposedacije.
20. Slijedom navedenog, Sud je utvrdio da su osporavana rješenja zakonita.
21. S obzirom na sve naprijed navedeno odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude primjenom odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a.
22. O troškovima upravnog spora, Sud je odlučio na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako tužitelj nije uspio u ovom upravnom sporu, nema zakonskog osnova udovoljiti njegovom zahtjevu za nadoknadu troškova upravnog spora. Stoga je Sud odlučio kao u točki II. izreke.
U Zagrebu, 7. ožujka 2025.
Sudac:
Ante Drezga
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Odvjetnica Kristina Rakuša, Zagreb, Draškovićeva 72
2. Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49
3. Grad Zagreb, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1
4. U spis
