REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6, Zagreb

Poslovni broj: Us I-3461/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi te Božici Bilen, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice EĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Andreja Diković, odvjetnica u Zagrebu, Bogišićeva 2, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (ranije Ministarstvo pravosuđa i uprave), Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, radi ispravka u matici rođenih, **.**.2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-223-01/23-01/05, URBROJ: 514-07-03-01/01-23-02 od 1. lipnja 2023.

II. Poništava se rješenje Zadarske županije, Upravnog odjela za opću upravu, KLASA: UP/I-223-01/23-01/37, URBROJ: 2198-19/2-23-5 od 9. ožujka 2023.

III. U matici rođenih matičnog područja Srb za godinu 1965. pod rednim brojem 8. kod upisa činjenice rođenja EĐ rođene u [adresa] (sada Begluci) od oca ČĐ i majke ŠĐ r. E ispravlja se izvršeni temeljni upis dana i mjeseca rođenja upisane na način da se u rubriku „Naknadni upisi i bilješke“ upiše: Dan, mjesec, godina i sat rođenja djeteta ispravno glasi: „27.

(dvadesetsedmi) svibnja 1965. u 04:00 sati“.

IV. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne presude naknaditi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 3.000,00 eura (slovima: tri tisuće eura).

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-223-01/23-01/05, URBROJ: 514-07-03-01/01-23-02 od 1. lipnja 2023., odbijena je tužiteljičina žalba izjavljena protiv rješenja Zadarske županije, Upravnog odjela za opću upravu, KLASA: UP/I- 223-01/23-01/37, URBROJ: 2198-19/2-23-5 od 9. ožujka 2023., kojim je odbijen tužiteljičin zahtjev za ispravak datuma rođenja u matici rođenih iz **.**.1965. u 27. svibnja 1965.

2. Tužiteljica u tužbi u bitnom navodi da traži ispravak datuma rođenja u matici rođenih s 02.06. na 27.05., navodeći da svi njezini osobni dokumenti izdani tijekom života potvrđuju datum 27.05., uključujući JMBG. Ističe da tuženik priznaje proceduralni propust matičara iz 1965. godine, no neosnovano pretpostavlja da je otac tužiteljice odobrio pogrešan upis, iako u matici nedostaje zakonski obavezna bilješka o pročitanom upisu. Tužiteljica smatra da je ova pretpostavka štetna i neosnovana. Ukazuje na to da je do pogreške došlo zbog nesavjesnog rada državnih tijela, a ne njezine greške. Smatra da tuženik nije savjesno ocijenio dostavljene dokaze niti utvrdio materijalnu istinu. Pritom je prekršio načela upravnog postupka, uključujući načelo zakonitosti, zaštite prava građana, razmjernosti i utvrđivanja materijalne istine. Ističe da cijeli život posluje, ostvaruje prava i koristi osobne dokumente s datumom 27. svibnja, što potvrđuje njezin identitet. Smatra da je pogrešno prebacivati teret pogreške na nju jer nije imala mogućnost utjecati na upis u maticu. Predlaže usvajanje tužbe, poništavanje osporenih rješenja, povrat predmeta na ponovno postupanje i nadoknadu troškova postupka s kamatama.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom navodi da se prema članku 2. Zakona o državnim maticama, činjenice upisane u državne matice smatraju se istinitima dok se na zakonom propisan način ne dokaže suprotno. Ističe da, iako je osobna iskaznica zakonski dokaz o identitetu i datumu rođenja, matica rođenih ostaje temeljna i jedina mjerodavna evidencija za činjenicu rođenja. Smatra da je neutemeljen argument tužiteljice o osobnoj iskaznici kao primarnom dokazu datuma rođenja. Ističe da je tužiteljica istog dana upisana u maticu rođenih i knjigu državljana s istim datumom rođenja (2. lipnja). Ukazuje da je tužiteljica priložila izvadak iz matice rođenih iz 1982. godine s tim istim datumom, što osporava tvrdnju da je tek nedavno saznala za "pogrešan upis". Smatra da se radi o pokušaju promjene podatka, a ne o ispravku greške. Smatra da je u ovom slučaju materijalna istina u potpunosti utvrđena te su poštovana načela zakonitosti i razmjernosti u zaštiti prava stranaka i javnog interesa. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

4.1. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je pregledao sudski spis i spis tuženika te je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti tužiteljice i opunomoćenice tužiteljice te odsutnosti uredno pozvanog tuženika.

4.2. Sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka ŠĐ, tužiteljičine majke, koja je izjavila da je kćer EĐ rodila 27. svibnja 1965., a čiji je iskaz u cijelosti prihvatio vjerodostojnim jer je sukladan Sudu dostupnim podacima.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je činjenica tužiteljičina rođenja upisana u maticu rođenih **.**.1965. s datumom rođenja **.**.1965., a njezino rođenje prijavio je tužiteljičin otac i potpisao upis u maticu rođenih. Međutim, u raznim ispravama žaliteljice (osobna iskaznica, radna knjižica, evidencije) naveden je različit datum rođenja (**.**.1965.). U matici rođenih u rubrici „Primjedbe i ispravci grešaka“ nije upisana bilješka o pročitanom upisu prijavitelju.

7. Suprotno tvrdnjama tuženika, s obzirom da prilikom upisa rođenja u maticu rođenih, matičar nije upisao bilješka o pročitanom upisu prijavitelju, a koja je obveza bila propisana odredbom članka 23. stavka 1. Zakona o matičnim knjigama (Službeni list SFRJ, broj 8/65.), ne može se pretpostaviti da je matičar tužiteljičinom ocu prije potpisivanja pročitao upisane podatke o tužiteljičinom rođenju.

8.1. Prema odredbi članka 2. Zakona o državnim maticama (Narodne novine, broj 96/93., 76/13., 98/19. i 132/22.) činjenice upisane u državnim maticama i činjenice koje su njima dokazuju, smatraju se istinitim dok se na zakonom propisan način ne dokaže suprotno. Državne matice su javne isprave, a dokazna snaga javnih isprava priznaje se i izvacima iz državnih matica i potvrdama koje se izdaju iz državnih matica.

8.2. Prema odredbi članka 39. stavka 1. Zakona o državnim maticama kao naknadni upisi u državne matice se unose i svi ispravci grešaka u izvršenim temeljnim ili naknadnim upisima.

8.3. Prema odredbi članka 39. stavka 2. Zakona o državnim maticama ispravak temeljnog ili naknadnog upisa može se izvršiti samo na temelju rješenja nadležnog upravnog tijela.

9. Činjenice upisane u državnim maticama smatraju se istinitima, dok se ne dokaže suprotno. Različiti podaci u drugim službenim evidencijama javnopravnih tijela, sami po sebi, ne dokazuje pogrešku u podacima u matici rođenih, već zaista postoji mogućnost postojanja pogrešnog podatka u kasnijim službenim evidencijama. Međutim, uzimajući u obzir ne samo različite podatke iz raznih službenih evidencija javnopravnih tijela, već i iskaz svjedoka (tužiteljičine majke), kao i spomenutu pogrešku matičara prilikom upisa rođenja u maticu rođenih, ovaj Sud smatra da je tužiteljica dokazala da je matičar prilikom upisa činjenice tužiteljičina rođenja u maticu rođenih upisao pogrešan podatak o datumu njenog rođenja, zbog čega je trebalo usvojiti tužiteljičin zahtjev za ispravak datuma rođenja u matici rođenih iz **.**.1965. u 27. svibnja 1965.

10. Slijedom navedenog, Sud je utvrdio da su osporavana rješenja nezakonita te je sam riješio stvar.

11. S obzirom na sve naprijed navedeno odlučeno je kao u točki I., II. i III. izreke ove presude primjenom odredbe članka 117. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24., dalje ZUS).

12. Tuženik je na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a dužan tužiteljici nadoknaditi opravdane izdatke učinjene u tijeku spora, a koji obuhvaćaju nagradu za rad odvjetnika. Tužiteljici treba kao opravdan izdatak u smislu članka 144. stavka 1. i 2. ZUS-a priznati trošak za sastavljanje tužbe te zastupanja na raspravi od 28. siječnja 2025. i 4. ožujka 2025. Imajući na umu da se sukladno članku 144. stavku 3. ZUS-a vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom, primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23., dalje Tarifa), tužiteljica ima pravo na naknadu u iznosu od po 1.000,00 eura (Tar. br. 27.1. Tarife), ukupno 3.000,00 eura. Slijedom navedenog na temelju članka 148. stavka 4. ZUS-a odlučeno je kao točki IV. izreke ove presude.

U Zagrebu, 7. ožujka 2025.

Sudac:

Ante Drezga

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Odvjetnica Andreja Diković, Zagreb, Bogišićeva 2

2. Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49

3. U spis