Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Opatiji
Maršala Tita 4
51410 Opatija
Poslovni broj: P-523/2024-25
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu toga suda Renati Slavić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja : 1. SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] 2. PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Dalii Kanceljak, odvjetnici u Rijeci, protiv tužene ŽŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Suzani Afrić Medić, odvjetnici u Opatiji, radi utvrđenja vlasništva i predaje u posjed dijela nekretnine, nakon glavne rasprave zaključene 22. siječnja 2025., u nazočnosti 1. -tužitelja osobno i punomoćnika stranaka, temeljem objave od 7. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I-Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi :
"1.Utvrđuje se da su tužitelji SŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i PŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnici dijela kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Oprić, na skici lica mjesta 1 – dopuna označeno žutom ispunom i slovima C-D-E-F-C, površine 5 m2, a koja skica lica mjesta 1 – dopuna je izrađena po stalnom sudskom vještaku Branku Dešmanu, dipl. ing. kult. tehn. i sadržana u Očitovanju na podnesak tuženika-dopuna vještačkog nalaza od ožujka 2024. godine i čini sastavni dio ove presude, a što je tužena ŽŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] dužna priznati i trpjeti da tužitelji temeljem ove presude izvrše cijepanje opisanog dijela kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Oprić i formiranje nove zemljišnoknjižne čestice u površini od 5 m2 temeljem prijavnog lista koji će biti sastavljen i ovjeren od strane nadležnog područnog ureda za katastar te se tužitelji ovlašćuju za upis prava vlasništva novoformirane zemljišnoknjižne čestice, svaki u ½ dijela uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika.
2.Tužena ŽŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] dužna je tužiteljima SŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i PŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] predati u posjed dio nekretnine označene i opisane u točki 1. izreke u roku od 8 dana.
3.Nalaže se tuženoj ŽŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ukloniti dio zida kako je opisano u točki 1. izreke (označeno točkama E-F nalaza i mišljenja vještaka) u roku od 8 dana od pravomoćnosti presude, a ukoliko isti ne postupi po nalogu suda tužitelji su ovlašteni isti zid ukloniti sami o trošku tuženika, a što je tužena dužna trpiti.
4.Nalaže se tuženici da tužiteljima nadoknadi troškove ovog postupka, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate, sve u roku od 8 dana."
II-Nalaže se tužiteljima da tuženoj naknade parnični trošak u iznosu od 3.687,50 eur, zajedno sa zateznom kamatom od dana donošenja ove presude pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je an snazi na dan 1. srpnja te godine.
Obrazloženje
1.Tužitelji u tužbi, izjavljenoj 1. veljače 2019., navode da su vlasnici nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Oprić, zgrada mješovite uporabe i dvorište površine od 105 m2, upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – [adresa]. Nekretninu su kupili od prijašnjih vlasnika RŽ i BŽ i time preuzeli sva prava i obveze koje su teretile nekretninu.
2.Tuženici su u trenutku podnošenja tužbe bili FŽ i ČŽ, oboje iz [adresa]. Isti su bili vlasnici susjedne nekretnine k. č. [katastarska čestica] dvorište, dvorište, pomoćna zgrada, kuća, površine 364 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Oprić.
3.Tužitelji nadalje navode da je nekretnini k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Oprić uvijek pripadao sjeverni prolaz, odnosno uz sjeverni rub zgrade k. č. [katastarska čestica], širine cca 1 m od sjevernog ruba zgrade k. č. [katastarska čestica] i cca 7 m dužine od istočnog ruba zgrade k. č. [katastarska čestica] do zapadnog ruba zgrade k. č. [katastarska čestica], odnosno do prolaznih vrata između zgrada k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], kako je označeno na starom katastarskom planu u kojem je ista čestica upisana kao grč. 9.
4.Prilikom same kupoprodaje predmetne nekretnine, odnosno predaje u posjed, prijašnji vlasnici RŽ i BŽ su tužiteljima, u nazočnosti tuženih, rekli da taj dio terase /prolaz pripada tužiteljevoj nekretnini, ali su isti prolaz dozvolili tuženicima samo privremeno zatvoriti. Naime, sredinom 2009. da su RŽ i BŽ dozvolili tuženicima da zatvore taj sjeverni dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Oprić kako ih ne bi ometali gosti iz ugostiteljskog objekta Galija na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – [adresa]. No, isti dio terase /prolaza nikada nisu predali tuženima u vlasništvo obzirom da je taj prolaz jedini prolaz koji bi svakodobni vlasnik nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Oprić imao radi prolaska do prolaza između zgrada k. č. [katastarska čestica], gdje se nalaze WC i drugi objekti koji služe nekretnini k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Oprić.
5.Tužitelji navode da su tuženici, prilikom provođenja postupka nove katastarske izmjere, iskoristili nedolazak vlasnika nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Oprić i nepošteno zatajili da utuženi dio nekretnine pripada nekretnini k. č. [katastarska čestica] te je zbog navedenog geodetski ured i zemljišnoknjižni sud neispravno ucrtao u katastarski plan utuženi dio terase (sada dio terase, a nekada prolaz) na način da pripadne južnom dijelu čestice tuženika k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Oprić.
6.Obzirom da je tadašnji vlasnik živio u [adresa], isti da nije primio uredan poziv za raspravu povodom preoblikovanja zemljišnih knjiga, što je navedeno i u samom zapisniku te je tek nakon proteka svih rokova tužitelj SŽ uvidio da je trenutnim katastarskim stanjem pogrešno ucrtano da navedeni prolaz sada pripada dijelu terase tuženika. Isti je pokušao mirno riješiti spor, no nije uspio.
7.Tuženici da nisu stekli vlasništvo navedenog dijela sukladno čl. 114., čl.115. ili čl.119. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima te odbijaju predati u posjed predmetni dio nekretnine, pa tužitelji, pozivom na odredbe članaka 161. i 162. ZV-a, tužbenim zahtjevom predlažu kao što je odbijeno u točki I izreke presude.
8.Zbog smrti tuženika ČŽ utvrđen je prekid postupka Rješenjem s ročišta od 8. travnja 2019., a postupak je nastavljen Rješenjem od 3. kolovoza 2020., kojim je na preuzimanje postupka pozvana FŽ.
9.Tužena FŽ je u odgovoru na tužbu osporavala tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Navela je da je nesporno između stranaka da su tužitelji vlasnici k. č. [katastarska čestica]., a tuženi k. č. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] – Oprić. Komisija za preoblikovanje zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, provela je postupak preoblikovanja za k. o. [katastarska općina] – Oprić koji je započeo 2012.g. Pravni prednici tužitelja, RŽ i CŽ, suvlasnici k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Oprić, odnosno prema staroj izmjeri oznake grč. 9 k. o. [katastarska općina] pozvani su na sudjelovanje u postupku preoblikovanja i to u postupku izlaganja pred katastarskim dijelom Komisije za preoblikovanje zemljišne knjige u kojem postupku nisu uložili prijavu niti prigovor na izložene podatke te na utvrđeno pravo vlasništva.
10.Zemljišna knjiga za k. o. [katastarska općina] – Oprić stupila je na snagu 1. siječnja 2014., kojim danom je Odlukom predsjednice Općinskog suda u Opatiji od 31. prosinca 2013., posl.br. 13 Su-771/11-13 otvoren i ispravni postupak i to u roku od 30 dana, u kojem roku pravni prednici tužitelja, RŽ i CŽ, a niti tužitelji kao njihovi pravni slijednici temeljem kupoprodajnog ugovora od 27. prosinca 2006., nisu uložili prijavu niti prigovor. Slijedom toga da su podaci za nekretninu istiniti i potpuni.
11.Tužitelji, a ni njihovi pravni prednici nisu niti u daljnjem roku od tri godine podnijeli tužbu za ispravak. Stoga se predlaže ovu tužbu odbaciti zbog proteka svih rokova za podnošenja pravnih lijekova glede predmeta prijepora.
12.Nadalje, tužena ističe da je predmet prijepora dugi niz godina, više od 50, u isključivom posjedu tuženika. Prijepor je dio čestice k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Oprić, a nekada ranije je predstavljao formalno pravno dio čestice grč. 9 k. o. [katastarska općina]. ŠŽ, jedna od pravnih prednica tužitelja, nije polagala pravo na taj dio čestice iz više razloga. Predmetni dio bio je nedostupan bilo s javnoprometne površine, bilo s površine čestice stare izmjere grč. 9 k. o. [katastarska općina] – Oprić, pa tako niti danas ne bi bio moguć pristup na taj dio po bilo kojem osnovu s bilo kojeg dijela, već je činio prirodnu cjelinu dijela okućnice tuženika i to najprije kao vrtić, a danas i dio terase. ŠŽ i tuženi su imali dobrosusjedske odnose. Ona je bila visoke životne dobi i tuženi su joj znali pomagati te im je ona darovala predmetni vrtić, obzirom da joj ionako nije služio niti činio funkcionalnu cjelinu čestice grč. 9 k. o. [katastarska općina], već je predstavljao dio prirodne cjeline okućnice tuženih u koji oni od samih početaka, još šezdesetih godina prošlog stoljeća, sade cvijeće i povrće, kao što je peršin i sl. ŠŽ nije osporavala niti je potraživala ikakvo pravo na prijepor za svog života, niti su to učinili njezini pravni slijednici, unuci ĐŽ iz [adresa], sada u [adresa], TŽ iz [adresa] i MŽ iz [adresa], a ni bilo tko drugi budući da su svi znali da je predmetni vrtić pok. ŠŽ darovala tuženima.
13.Tužena osporava da bi prilikom kupoprodaje k. č. [katastarska čestica] i predaje u posjed, RŽ i BŽ u nazočnosti tuženika rekli kako predmet prijepora, dio terase/prolaz (kako ga nazivaju tužitelji) pripada tužiteljevoj nekretnini i da su dozvolili isti privremeno zatvoriti. Tužena navodi da se nikada nije radilo o prolazu. Prijepor je prije više od 40 godina predstavljao vrtić koji su hortikulturno obrađivali tuženi. Tuženi su kupili kuću sagrađenu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Oprić, a čiju okućnicu da je predstavljala i terasa na čijem dijelu se nalazi i prijepor, a u kojem trenutku je već na međi, koja se proteže od ruba čestice k. č. [katastarska čestica] pa do ruba zgrade na k. č. [katastarska čestica]/a postojala ograda. Dakle, da predmetni dio, koji tužitelji nazivaju prolaz, nije bio prolaz već je bio dio okućnice čestice k. č. [katastarska čestica] i nedostupan bilo kome osim vlasnicima kuće sagrađene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] –Oprić, odnosno tuženima i njihovim pravnim prednicima. Prijepor je najprije bio vrtić sa zasađenim cvijećem, koje da je zasadila i održavala FŽ, a vrtić je oplakivao kameni zidić koji je sagradio ČŽ. Kameni zidić je istog materijala i vizure kao i međni zid i dio fasade tuženika i kao takav je sagrađen još 80-ih godina prošlog stoljeća.
14.Budući je vrtić bio naslonjen na fasadu zgrade sagrađene na grč. 9, odnosno danas na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Oprić te je za kiša, naročito velikih kiša kroz zemlju istu propuštao i ulazio u temelje zgrade sagrađene na grč. 9 i time izazivao prekomjerno vlaženje u zgradi na k. č. [katastarska čestica], pravni prednici tužitelja, RŽ i CŽ, obratili su se tuženima sa zamolbom da predmet prijepora betoniraju kako bi se izbjeglo prekomjerno vlaženje konstruktivnih dijelova građevine sagrađene na grč. 9 k. o. [katastarska općina]. Tuženi da su, kao vlasnici i posjednici te dobri susjedi, uvažili tu molbu te predmet prijepora pretvorili umjesto zemljanog u betonski.
15.Prolaz koji je vodio s glavne prometnice (s morske strane) prema sjevernom dijelu građevine, prolaz između zgrada sagrađenih na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Oprić, da je zatvoren i to postupanjem zakupoprimaca pravnih prednika tužitelja, EŽ i GŽ, caffe bara Gloria koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Oprić.
16.Na sjevernom dijelu predmetnog prolaza da se nalazio zid visine cca 1,70 m, od opeke i sagrađen na međi k. č. [katastarska čestica] prema k. č. [katastarska čestica], još za vrijeme života pravne prednice tužitelja, ŠŽ. Zid je izgrađen zato što isti nije vodio nigdje osim do međe k. č. [katastarska čestica] u vlasništvu tuženika te kako bi se spriječilo eventualno cirkuliranje osoba. Caffe bar Gloria je u funkciji više od 50 godina, a čiji neki gosti ponekad obavljaju nuždu u predmetnom prolazu. Stoga se prije četrdesetak godina rodila ideja o gradnji zida kako bi se zapriječio prolaz do okućnice u vlasništvu tuženika. Zid su tužitelji srušili prije dvije godine, odnosno kada su popravljali fasadu zgrade na k. č. [katastarska čestica]. Tada su se tužitelji obratili tuženima sa zahtjevom da li mogu u njihovu okućnicu, a to znači i na predmetu prijepora, postaviti skelu radi izvođenja radova na fasadi. Tada su umjesto predmetnog zida postavili portun, koji da očito nije imao nekoga smisla budući vodi isključivo na česticu, dio okućnice, u vlasništvu tuženih. No kako tužitelji vode više sporova sa susjedima, pa tako i vlasnicima k. č. [katastarska čestica],to su tuženi mislili da to ima neke veze s time. Kći tuženih, JŽ, upozorila je tužitelje da predmetni zid ne diraju, no kako je agresivno ponašanje tužitelja uznemiravalo već vremešne tužene, nije ustrajala u svom zahtjevu. Ponašanje tužitelja da je bilo upravljeno na stvaranje lažne slike na kojoj će temeljiti svoje neistinite navode u ovoj tužbi.
17.Tuženi su predmet prijepora betonirali i popločili keramikom i isti predstavlja terasu u okviru dvorišta njihove zgrade.
18.U odgovoru na tužbu se nadalje navodi da su tužitelji od RŽ i CŽ kupili isključivo česticu grč. 9 k. o. [katastarska općina], koja odgovara k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Oprić te da nije bilo sporno što je predmet kupoprodaje. Predmet kupoprodaje da je bila k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Oprić koja je svojim oblikom i površinom formirana i na istoj je utvrđeno vlasništvo bez predmeta prijepora u ovom postupku. Ni tužitelji njihovi pravni prednici to nisu dvojili te nisu ni ulagali prigovor niti tužbu.
19.Predmet prijepora da se nalazi u dugogodišnjem kvalificiranom posjedu i vlasništvu tuženika, a u naravi čini dio terase tuženika, a što da tužitelji do sada nisu osporavali, kao ni njihovi prednici, koji da nisu mogli na tužitelje prenijeti više prava nego što su sami imali. Iz kupoprodajnog ugovora da je razvidno da su to svi oni znali, no i da nije tako, predmet prijepora je u dugogodišnjem poštenom, istinitom i zakonitom posjedu i vlasništvu tuženika, a što da tužiteljima nije moglo ostati nepoznato.
20.Osporava se da je prijepor jedini prolaz kojim se može doći do prolaza između k. č. [katastarska čestica]. Do prolaza se ne može doći zbog izvršene bespravne gradnje WC-a za potrebe caffe bara Gloria u zgradi tužitelja, pa da tužitelji mogu srušiti tu bespravnu gradnju čime bi si omogućili pristup u prolaz.
21.Također, prijepor nije "dohvatljiv" fizički ni s javnoprometne površine s čestice 1018 k. o. [katastarska općina]-Oprić s koje se ulazi u okućnicu tuženih, niti s prolaza između k. č. [katastarska čestica] i to iz razloga što bi do njega mogli doći isključivo po dijelu okućnice u vlasništvu tuženih. Iz tih razloga je prijepor u dugogodišnjem posjedu i vlasništvu tuženih i isti nije bio niti može biti u funkciji grč. 9 k. o. [katastarska općina], odnosno k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Oprić. Oko prijepora se sa svih strana nalaze čestice u vlasništvu i posjedu tuženika te su u njegovom trupu položene cijevi infrastrukture koja je u vlasništvu i služi tuženima čija zgrada je povezana s javnim vodovodnim cijevima čiji se šaht nalazi na čestici 1018 k. o. [katastarska općina] – [adresa]. To priključenje izvršili su tuženi, što nitko nikada nije osporio.
22.Prolaz između zgrada na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Oprić da je tužiteljima dostupan, a što ovisi isključivo o njima i o uklanjanju bespravno sagrađenog dijela građevine u njihovu vlasništvu.
23.Predmetni zid uzduž međe čestica k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Oprić s ogradom i portunom sagrađen je na k. č. [katastarska čestica] te da je u isključivom vlasništvu tuženih dugi niz godina. Prije zida i portuna postojala je ograda koju su tuženi zamijenili. Ograda je prema priloženoj fotografiji u ranijem obliku postojala još 1960.g., pa i ranije.
24.Tuženi su isključivi posjednici prijepora dugi niz godina, zakoniti vlasnici istog te predlažu odbijanje tužbenog zahtjeva uz naknadu parničnog troška.
25.Tijekom postupka preminula je i tužena FŽ te je postupak prekinut Rješenjem od 16. siječnja 2023., a nastavljen Rješenjem od 1. ožujka 2024. Postupak je preuzela zakonska nasljednica tužene, kćerka ŽŽ.
26.Sud je proveo dokaze uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za predmetne nekretnine, u kopiju katastarskog plana, u zapisnik Zemljišno-knjižnog odjela Općinskog suda u Rijeci br. Z-9632/2011/496 od 29. svibnja 2012., u skice, fotografije, izvode iz popisnog lista, povijesni z.k. izvadak, očevidom na licu mjesta i mjerničkim vještačenjem po vještaku Geo Dešman d.o.o. iz Rijeke, uvidom u nalaz i mišljenje vještaka, u očitovanje kao i saslušanjem vještaka, osobnim saslušanjem stranaka te saslušanjem svjedoka RŽ, OŽ, DŽ, AŽ, KŽ, IŽ, HŽ i VŽ.
27. Ocjenom provedenih dokaza, kako svakog posebno, tako i svih u cjelini, utvrđeno je da tužbeni zahtjev nije osnovan.
28.Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige sa stanjem na dan 30. siječnja 2019., za nekretninu k. č. [katastarska čestica], [adresa], Dvorište od 28 m2, Zgrada mješovite uporabe od 77 m2, ukupno 105 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Oprić (listovi 7-11 spisa), utvrđeno je da su tužitelji PŽ i SŽ upisani kao suvlasnici na svakom etažnom dijelu, svaki u ½ dijela. Iz izvatka je vidljivo da su nekretninu stekli temeljem Ugovora o kupoprodaji od 17. listopada 2014. zaključenog s RŽ i CŽ, koji su bili upisani svaki u ½ dijela.
29.Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige sa stanjem na dan 30. siječnja 2019., za nekretninu k. č. [katastarska čestica], [adresa], Dvorište od 220 m2, Dvorište od 10 m2, Pomoćna zgrada, [adresa] od 37 m2, Kuća, [adresa] od 97 m2, ukupno 364 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Oprić (list 12 spisa), utvrđeno je da su na taj dan kao suvlasnici nekretnine bili upisani FŽ i ČŽ, svaki u ½ dijela.
30.Iz kopija katastarskog plana (listovi 13-14 spisa) vidljiv je položaj ovih susjednih nekretnina, s time da se na listu 13 nalazi ranija kopija katastarskog plana za k. o. [katastarska općina], na kojoj je prijepor označen kao dio tadašnje grč. 9 znakom pripadnosti čestici (z), a na listu 14 kopija katastarskog plana od 20. listopada 2014. za novu k. o. [katastarska općina] – Oprić, na kojoj je prikazana k. č. [katastarska čestica] u novom obliku, koji ne obuhvaća prijepor.
31.Uvidom u zapisnik Zemljišno-knjižnog odjela Općinskog suda u Rijeci br. Z- 9632/2011/496 od 29. svibnja 2012., (listovi 15-17 spisa) utvrđeno je da je sastavljen u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za katastarsku općinu [katastarska općina] - Oprić, k. č. [katastarska čestica] u z. k. ul. [broj ZK uloška] (stare oznake grč. 9, z. k. ul. [broj ZK uloška]). U zemljišnim knjigama su kao vlasnici upisani RŽ i CŽ. Za CŽ je utvrđeno da je uredno pozvana, a za RŽ se poziv vratio s naznakom dostavljača "obaviješten, nije podigao pošiljku". Utvrđeno je da novoformirana čestica k. č. [katastarska čestica] odgovara ranijoj grč. 9 (etažno vlasništvo), u vlasništvu RŽ i CŽ. Donijeto je Rješenje kojim se čestica nove oznake upisuje u novi z. k. ul. [broj ZK uloška] preoblikovane zemljišne knjige, vlasnici CŽ i RŽ.
32.Na skici s lista 35 spisa tuženi su zelenom bojom označili položaj zida na međi između k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Oprić, a čijeg dijela uklanjanje zahtijevaju u točki 3. tužbenog zahtjeva.
33.Na skici s lista 36 spisa su plavom bojom su označili mogući prolaz između kuće tužitelja i susjedne k. č. [katastarska čestica], koji da je zatvoren radnjama prednika tužitelja (zidom, odnosno WC-om ugostiteljskog objekta u prizemlju zgrade u vlasništvu tužitelja).
34.Na starijoj fotografiji na listu 37 snimljene su osobe koje sjede na stepenicama i dvorištu tuženikove kuće.
35.Na fotografiji na listu 38, na lijevoj strani fotografije, vidi se vrtić s cvijećem (hortenzijama) koji se naslanja na stražnji zid kuće koja je danas u vlasništvu tužitelja, lijevo od cvijeća. Desno je vidljiv željezni portun i dio dvorišta kuće tuženika.
36.Na fotografiji na listu 39 vidi se veći dio dvorišta s fotografije na listu 38, a tuženi su šrafirano narančastom bojom označili položaj zida koji da je izgrađen po vlasnicima kuće tužitelja, i koji zatvara prolaz između k. č. [katastarska čestica] osobama koje bi dolazile iz caffe bara Gloria obavljati nuždu u dvorište tuženika.
37.Na fotografiji na listu 40 spisa nalazi se fotografija tužene ŽŽ iz vremena njezine mladosti, za koju tužena navodi da je vidljivo da su prijepor betonirali i popločili te da predstavlja terasu u okviru dvorišta njihove zgrade.
38.Na skici na listu 41 tuženi su zelenom bojom označili rečenu terasu, crtkano zelenom bojom prijepor iz točke 1. i 2. tužbenog zahtjeva te plavom bojom crtkano položaj zida iz točke 3. tužbenog zahtjeva.
39.U popisnom listu br. 872 Ureda za katastar, od 19. rujna 2012. (listovi 42 - 43 spisa), kao korisnici k. č. [katastarska čestica] upisani su RŽ i CŽ. Na izvodu na listu 43 nalazi se potpisana izjava o suglasnosti s izloženim podacima utvrđenim katastarskom izmjerom i katastarskim klasiranjem zemljišta, potpis je nečitak.
40.Listovima 44-51 spisa prileži povijesni z.k. izvadak za nekretninu tužitelja. Vidljivo je da je nekretnina tužitelja ranije imala oznaku grč. 9, kuća stanovanja, u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Raniji vlasnici bili su TŽ, MŽ i ĐŽ, pa RŽ i CŽ, danas k. č. [katastarska čestica] u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – Oprić, danas u vlasništvu tužitelja (list 53-57). Upis tužitelj izvršen je temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina od **.**.2014. s RŽ i CŽ, koji su bili suvlasnici svaki u ½ dijela.
41.Listu 52 prileži z.k.izvadak za k. č. [katastarska čestica] u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Oprić, na dan 12. ožujka 2019., upisani suvlasnici FŽ i ČŽ, svaki u ½ dijela. Na dan 26. kolovoza 2019. upisana je u cijelosti vlasnica FŽ (list 61 spisa).
42.Listu 71 prileži fotografija kuće tužitelja za koju tuženi navode da je snimljena 2002.g., a lijevo od kuće vidi se kameni zid i lijevo od njega ograda, a iza zida i uz lijevi zid zgrade danas u vlasništvu tužitelja vide se veliki cvjetni grmovi.
43.Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Oprić sa stanjem na dan 22. veljače 2024. (list 132 spisa), utvrđeno je da je kao vlasnica nekretnine dana s upisana ŽŽ iz [adresa].
44.Proveden je očevid na licu mjesta. Tužitelj SŽ je kao prijepor pokazao dio danas postojeće terase popločane keramikom u širini od cca 60 cm, koji pojas se proteže uz stražnji zid kuće [adresa]. Prijepor je na istočnoj strani širok 60 cm, te tužitelj navodi da se širi prema zapadu na 90 cm, kao i da je, kada je on kupio nekretninu, terasa već bila popločena, no da je raniji vlasnik RŽ izjavio da se u tom pojasu nalazio cvjetnjak te da je dogovorio s FŽ da mu dozvoljava da to poploči, ali da je i dalje to zadržao u svom vlasništvu, što da je i rekao tužitelju prilikom kupoprodaje. Tužena je osporila navode tužitelja koji su suprotni njenim navodima.
45.Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka Geo Dešman d.o.o. Rijeka, utvrđeno je da se prijepor nalazi u [adresa], između kuća na adresi [adresa] (tužitelji) i 20 (tuženik). Tužitelj je pokazao prijepor koji je na Skici lica mjesta 1 označen slovima A- B-C-D i koji se nalazi sjeverno uz njegovu kuću br. 19, a dimenzija A-B= 0,90 m u produžetku zgrade i C-D=0,60 m u produžetku zgrade i ruba vrata, a što je prema identifikaciji :
-dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Oprić, z. k. ul. [broj ZK uloška], dvorište, pomoćna zgrada i kuća površine 364 m2, upisana FŽ, na skici označeno žutom ispunom i slovima C-D-E-F-C, površine 5m2, u naravi popločeno dvorište, a gdje se u zapadnom dijelu (linija E-F) nalazi zid s metalnom ogradom širine 0,25 m
i
[katastarska općina]
[adresa], z. k. ul. [broj ZK uloška], put površine 426 m2, javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu Grada Opatije, a na Skici lica mjesta 1 označeno žutom ispunom i slovima A-B-F-E-A, površine 1 m2, u naravi put gdje se nalazi vodomjerno okno, a u istočnom dijelu ogradni zid.
46.U postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], predmetne nekretnine su :
- k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Oprić, površine 364 m2, a koja je odgovarala k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], površine 245 m2 i grč. 11 k. o. [katastarska općina], površine 124 m2, sve upisano u Popisnom listu br. 873
- k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Oprić, površine 105 m2, a koja je odgovarala grč. 9 k. o. [katastarska općina], površine 98 m2, a sve upisano u popisnom listu broj 872.
47.Na Skici lica mjesta 2 prikazan je prijepor koji se nalazio u sjevernom dijelu grč. 9 prema kopiji katastarskog plana za k. o. [katastarska općina], a na Skici lica mjesta obilježeno ljubičastom ispunom i brojevima 1-2-3-4- površine 5 m2 i dimenzija 1-2=1,15 m; 2-3= 5,95 m; 3-4=0,53 m i 1-4=6,39 m.
48.Na Skici lica mjesta 3 prikazan je preklop starog i novog katastarskog plana u prijepornom dijelu, a na skici obilježeno ljubičastom ispunom i brojevima 1-2-3-4 površine 5m2 i dimenzija 1-2= 1,15 m; 2-3=5,95 m; 3-4=0,53m i 1-4=6,39 m.
49.Zaključno, vještak navodi da je uvidom u podatke nove i stare izmjere utvrđeno da je prijepor u dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Oprić, prikazan na Skici lica mjesta 3 površine 5 m2, izostavljen u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] – [adresa], a što je vidljivo iz kopije katastarskog plana stare izmjere za k. o. [katastarska općina], odnosno iz razlike površina stare i nove izmjere.
50.Izgled prijepora, kao što je opisan, vidljiv je na fotografijama koje prileže nalazi i mišljenju (list 112 spisa).
51.Prijepor je danas popločan kao i preostali dio terase ispred kuće tužene, a nalazi se sa sjeverne strane kuće tužitelja, tik uz stražnji zid iste. Pored točke D nalaze se vrata postavljena po tužitelju, koja vode u uski prostor u kojem je smješten klima uređaj koji služi kući tužitelja.
52.Tužena je prigovarala nalazu i mišljenju koji da je neprecizan, pristran te da nije izrađen sukladno zadaći i pravilima struke.
53.U svom očitovanju vještak je u podnesku zaprimljenom 29. ožujka 2024. ponovio navode o identifikaciji, s time što je sada kao vlasnica k. č. [katastarska čestica] upisana ŽŽ, a na Skici lica mjesta 1 – dopuna je prijepor na dijelu te čestice obojao žuto, a na dijelu k. č. [katastarska čestica] zelenom bojom. Na Skici lica mjesta 2-dopuna je prikazao prijepor C-D-E-F-C koji se nalazio u sjevernom dijelu grč. 9, prema staroj izmjeri, površine 5 m2. U prilogu je i preklop starog i novog katastarskog plana.
54.Na Skici lica mjesta 1 – dopuna dodana su i metalna vrata koja se nalaze na međi između k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], kroz koja se ušlo u dvorište tužene. Priložena je i kopija plana u mjerilu 1:1000 za k. o. [katastarska općina] kao izvod iz arhivske dokumentacije, dobivena kao takva od nadležnog katastarskog ureda, a na čiju razlučivost i čitljivost vještak ne može utjecati.
55.Tužitelji su sukladno nalazu i mišljenju vještaka te njegovoj dopuni, uredili i postavili tužbeni zahtjev.
56.Tužitelj SŽ, osobno saslušan, izjavio je da su supruga i on objekt kupovali oko godinu-dvije. Prodavatelji su to prodavali, pa su se razvodili, da bi ih krajem 2014. zvali u Njemačku da će ipak prodati. Tužitelji su od 1988. godine u Njemačkoj, supruga i od djetinjstva, a trenutno su ovdje. Tužitelj je g. RŽ znao od prije, on mu je objasnio da taj dio iza pripada zgradi te da su samo susjedu dozvolili da stavi ogradu kako ne bi gosti susjednog kafića dolazili tu obavljati nuždu. Tužitelji su nakon poziva došli iz Njemačke. Isplatili su kupoprodajnu cijenu, dobili tabularnu izjavu i kada su bili pored kuće, na njegov upit kako će riješiti taj zid, RŽ ga je odveo kod g. FŽ, a kojeg tužitelj otprije nije poznavao. Oni su bili susjedi, gospodin FŽ ih je primio i ugostio. Tužitelj mu je rekao da se ukloni taj zid na što je on odgovarao: „ću , ću“.
57.Tužitelj je zvao gđu. ŽŽ. Točno je da je jednom digao glas na njene roditelje. Ona je rekla da će to srediti.
58.Znalo se da je to bilo od gđe ŠŽ, da se tu sadilo cvijeće i ŽŽ ga je zamolila da joj da dva tjedna. Otišao je kod odvjetnice Denona koja je sastavila bilješku da je kod snimanja došlo do greške. On je tu bilješku dao gđi. ŽŽ da odnese roditeljima na potpis. Sutradan je išao za Njemačku. Ista je rekla da će to srediti da bi ga nazvala nakon dva tjedna rekavši da se raspitivala kod odvjetnika i da on nema nikakvih prava te mu spustila slušalicu. To je razlog podnošenja ove tužbe.
59. S su postali vlasnici nekretnine negdje 2005. -2006. Kupili su je od gđe. ŠŽ. Kada je tužitelj kupovao nekretninu, prijepor je izgledao kao danas, bile su pločice i postavljen portunić. RŽ mu je pokazao fotografije gdje se vidi cvjetnjak i trava, bila je neka zemlja i objasnio da mu je g. FŽ rekao da mu vlaži i ako bi mogao popločiti do kraja, što mu je RŽ dozvolio. RŽ je tužitelju od početka pregovora o prodaji, kada je razgledavao kuću, rekao da prijepor pripada toj kući.
60.Prodavatelj mu je pokazao stari katastarski plan. Tek kupnjom je izvršio uvid u novi katastarski plan i vidio da je to ucrtano kao dvije nove parcele tužene, čiji je suprug inače geodet i oni su to ucrtali. RŽ inače živi u [adresa] i nije dobio informaciju o toj katastarskoj izmjeri.
61.Na prijeporu bi bilo idealno za odlaganje kanti za smeće, tu je mislio napraviti neku kašetu te mu treba i prolaz sa stražnje strane do dijela kuće gdje su mu klima uređaji.
62.Na listu 112 spisa tužitelj je na gornjoj desnoj fotografiji pokazao kameni zid sa željeznom ogradom za koji da je g. FŽ rekao da će ga srušiti. Isti zid vidi se i na fotografijama na listu 38, te i na listu 39, kao i kapija. Ne zna da li je danas identična kapija, pretpostavljam da je. Rumci su zaključavali taj portun, a on ih je možda 500 puta molio da puštaju vrata otvorena. Imao je problema i kod postavljanja stražnje strane skele te su dogovorili i gđa FŽ je i tada skuhala kavu radniku. Bilo je nemoguće da bilo tko drugi uđe osim obitelji FŽ i turisti kojima su oni iznajmljivali, odnosno osobe koje su imale ključ. Tužitelj ključ od portuna nema. Ne vjeruje ni da ga je imao g. RŽ.
63.U prolazu između k. č. [katastarska čestica] nalazi se WC od obližnjeg kafića Gloria i to od 1993. Na kopiji plana prikazano je da su zgrade spojene iako se tu nalazi prolaz. U sredini prolaza je izveden WC. Kad se gleda s južne strane s ceste, točno je između kuća. Ne može se proći. Kada se gleda sa sjeverne strane, taj prolaz je označen šrafurom na listu 39 narančastom bojom. On je tu stavio vrata, što se vidi na listu 112 gornja lijeva fotografija. Tu je prije bio neki zid visok možda 2 metra. Vidio je da je napravljen na njegovoj čestici.
64.Prethodno da je pogrešno uneseno, pa je tužitelj ispravio iskaz navodeći da je g. RŽ rekao da mu vlaži, na što mu je g. FŽ rekao da mu to sigurno vuče iz zemlje i FŽ je rekao RŽ da će on popločati tu površinu do zida Zorićeve kuće, a zauzvrat će FŽ zatvoriti portun da ne dolaze ljudi iz obližnjeg kafića obavljati nuždu.
65. RŽ je tužitelja uveo u posjed prijepora i rekao da to pripada kući i zato su išli kod FŽ da se dogovore kako će riješiti taj zid. U dva navrata je tražio ključ portuna, sigurno kod izrade fasade, a jednom misli i od gđe. ŽŽ.
66.Tužiteljica PŽ, osobno saslušana, izjavila je da se u cijelosti pridružuje iskazu svog supruga te izjavljuje kao i on. Suprug je više sudjelovao u pregovorima o kupoprodaji. Ona je bila prisutna prilikom same kupoprodaje. Tada su i sjeli u kafić Gloria. RŽ im je pokazao da i prijepor pripada kupljenoj kući. Vodio ih je kod FŽ i predstavio kao nove vlasnike te je rekao da je dozvolio FŽ taj zidić kako ne bi ljudi tu dolazili obavljati nuždu. Suprug je dolazio od FŽ ljut jer nije htjela dati ključ od portuna. Posebno je to bilo kod radova na fasadi i prozorima.
67.Tužena ŽŽ, osobno saslušana, izjavila je da je imala tri godine kada su se doselili u kuću u [adresa]. Kupljena je od obitelji LŽ. Za ovu tužbu je saznala tek kada su joj roditelji rekli. Prijepor su samo oni koristili, to da je bilo njihovo. Njeni su kupili kuću koja nije imala okućnicu, a 70-ih godina su kupili od Općine Opatija okućnicu. S ŠŽ su bili u jako dobrim odnosima. Prijepor je bio vrtić kojim se bavila majka tužene. Tu je bilo malo zemlje i rasle su hortenzije. To je gđa. ŠŽ poklonila njenim roditeljima, ne zna točno kada.
68.Kada su njeni kupili kuću već je postojala ograda od dasaka. Otac je sagradio zidić i postavio portun 1983. i 1984., što procjenjuje prema fotografiji na prilogu 6 u odgovoru na tužbu gdje je ona na slici (list 40 spisa). Kasnije se postavio portun na taj zidić. Uvijek su imali ključeve tog portuna. Gđa ŠŽ je nakon smrti ostavila kuću svojim unucima, oni su je prodali g. RŽ, te nitko od njih nije nikada koristio prijepor. Nisu imali niti ključeve od tog portuna.
69.Kada je g. RŽ odlučio raditi fasadu cca 2010., onda se s njenim ocem dogovorio, a kako mu ne bi vlažilo iz tog vrtića, da njen otac do zida kuće poploči. Vidjeli su i da tuda prolaze vodovodne cijevi njihove kuće. Tužena od udaje ne živi tamo, od 1988. Još su bili par godina u [adresa] pa su preselili km dalje. Kako je jedinica, skoro svaki dan je dolazila roditeljima. Nema saznanja i nije bila prisutna da bi tužitelji došli kod njenih roditelja i predstaviti se kao novi vlasnici kuće. Otac joj je u razgovoru rekao da kad bi on pokleknuo pred svakim tko digne glas na njega, a bilo je i više nego podizanja glasa kao i prijetnji, onda je ona zvala g. PŽ i molila ga da se više ne svađa s njenim roditeljima koji su stari i da s njom komunicira.
70.Nadalje navodi da tužitelj nije od nje tražio ključ od portuna, a nije joj poznato da li je tražio od njenih roditelja. P joj je u razgovoru nakon tog sukoba rekao da taj dio od oko 5-6 m2 pripada njegovoj kući. Rekla mu je da mora vidjeti s roditeljima o čemu se radi. Kad je došlo do ove tužbe onda su joj njeni rekli za darovanje koje im je učinila g. ŠŽ kao i o dijelu kojeg su kupili od Općine Opatija. Za tuženu je to od njenih malih nogu bilo njihovo. Nema pisanog u govora o darovanju, ali nije bilo niti problema do dolaska g. P.
71.Između zgrada 858 i 857 nalazio se jedan veliki stroj za sladoled. Kada su došli živjeti u [adresa], već je bio tamo jer je tamo bila jedna slastičarna gdje je sad kafić Gloria i pored tog stroja se nije moglo prolaziti. Kako je to bilo dosta bučno, a i da se nekome nešto ne dogodi, roditelji tužene su se dogovorili s gđom. ŠŽ da se taj zid zazida opekom visine cca 1,80 m i to sa sjeverne strane prema njihovoj kući. Nakon što je slastičarna prestala s radom došao je kafić i umjesto tog stroja izgrađen je WC u koji se može doći samo iz kafića.
72.Kada su doselili u [adresa], taj vrtić je postojao, ali nije bilo ništa zasađeno. Bio je ograđen drvenom oplatom, a njen otac je napravio zidić oko tog vrtića kada je napravio i zidić prema izlazu iz prolaza. Okućnica kupljena je 70-ih, a kada je gđa ŠŽ darovala roditeljima vrtić, ne zna.
73.Na fotografiji na listu 37 pokazala je da je drvena ograda vidljiva krajnje desno iza čovjeka koji stoji na fotografiji i išla je do kraja, na listu 38 vide se hortenzije u prijepornom vrtiću. Nitko se nikada nije bunio niti protivio njenom ocu kada je srušena ta drvena ograda te je on sagradio zid i postavio željezni portun. To je moglo biti 1983. ili 1984. god, davno prije RŽ. Taj željezni portun ima ključ, ali se u biti nije zaključavao jer bi to bila gnjavaža, već ima samo dio koji se pomiče da bi se otključavao. Taj prolaz je koristila njena obitelj i turisti koji su kod njih odsjedali. Nitko se nije bunio kada je njen otac oko vrtića uklonio drvenu oplatu i napravio zidić. To je zidić visine 2 cigle i vidi se oko hortenzija na listu 39. Pretpostavlja da se g. RŽ obratio njenom ocu za uklanjanja tog vrtića jer oni to koriste i to je njihovo. Otac je uklonio vrtić i to popločao. Tada su i vidjeli da tu prolaze odvodne cijevi njihove kuće. Danas prijepor i dalje koriste i dvorište izgleda kao što je ranije bilo, samo su pločice i ograda. Kvadratura je ista. Zid kojeg je otac sagradio u visini 1,80 vidljiv je na fotografiji na listu 39. Danas više nema tog zida, g P ga je uklonio i stavio portun. Njeni roditelji su se protivili i zvali su ju uzrujano. Majka je bila srčani bolesnik i rekla joj je neka to pusti jer g. P ima problema i s drugim susjedima i vodi sudske postupke. Zid je uklonjen prije 4-5 god.
74.Ne zna kada je umrla gđa ŠŽ ni da li je bila živa kada se radio zidić i portun, ali bili su sigurno njeni unuci. Oni su često dolazili. Ne zna da li su ispod vrtića bile i cijevi od tužitelja. Pretpostavlja da su klima uređaji u prolazu između kč [katastarska čestica] i 857od tužitelja. Oni s tim prolazom nisu imali problema jer nije bio njihov, a u stvari nije bio prolaz.
75.Svjedok RŽ, saslušan, izjavio je da misli da je kuću prodavao 2006. i to ovdje tužiteljima. BŽ i on išli su kod roditelja od gđe. ŽŽ da ih upozna s tom prodajom te je poveo i g. P. Lijepo su ih primili i počastili. Prodavao je kuću sa svime što joj pripada. Kuća se sastojala od 3 etaže, prizemlje i dva kata te polukat. Uz kuću sa stražnje strane je bilo cca 1,80 do 2,00 m koji su pripadali njegovoj kući. Na tom dijelu je raslo cvijeće još od ranijeg vlasnika. Kako je u blizini bio kafić koji je radio do kasno, te su se skupljali pijani ljudi, bila je vika te bi prolazili u taj prolaz i vršili nuždu, rekao je ocu od ŽŽ da tu stavi neku prepreku da ne može bilo tko tamo ulaziti. On mu je rekao da kada bude prilika da će mu pomoći za parking jer je znao da svjedok nema parkirno mjesto.
76.Svjedok navodi da nije ocu od ŽŽ prepustio ovaj komad zemljišta sa stražnje strane kuće niti je on svjedoku dao parking. Taj dio je svjedok koristio i kada je radio fasadu na svojoj kući i tu je postavio skelu. Ne zna tko je to popločio.
77.Nakon što mu je pokazana skica lica mjesta na listu 140 spisa, naveo je da je iskazivao o zemljištu iza kuće u širini od cca 1,80 cm koje je u naravi veće i duže od onog što je na skici obojano žutom bojom. Cvijeće o kojem je iskazivao bilo je sasvim do njegovog stražnjeg zida. Nije mu poznato tko je postavio keramičke pločice vidljive na fotografijama na listu 112 spisa. On ih nije postavio.
78.Svjedok navodi da je Ž sve pokazao što im prodaje, pa im je tako pokazao i predmetni komad uz stražnji dio njegove kuće na kojem je tada bilo cvijeće, a isto tako ih je odveo kod susjeda da ih predstavi. Osjećao je potrebu da im sve pojasni da ne bi bilo kakvog problema.
79.Ispravio je prethodni iskaz te je naveo da je tu nekretninu kupio 2006. od prošlih vlasnika, a Jankovićima je prodao negdje 2013., 2014. R i svjedok su bili jako dobri i on g. R mu nikada nije rekao da bi taj dio gdje je bio cvijetnjak bio njegov.
80.Svjedok je tu dolazio svakih 3-4 mjeseca iz Zagreba i ne može se sjetiti kada je g. R postavio ogradu. Postavio ju je nakon što je svjedok kupio kuću jer mu je svjedok rekao neka ju postavi obzirom da tamo živi, pa da mu ne dolaze vršiti nuždu. Tvrdi da kada je kupio kuću, na početku tog prolaza nije bilo nikakve ograde.
81.Ne može se sjetiti da li je i gđa. P išla s njima kod R kada im je išao predstaviti kupce. Ne zna da bi se vodila kakva nova izmjera u katastru niti je dobio ikakav poziv. Ne može se sjetiti da li je g. P pokazao katastarski plan kada mu je prodavao nekretninu, ali mu je objasnio i uveo ga u posjed i zato je i inzistirao da idu kod susjeda.
82.Svjedok je kuću kupio od gđe. B i njezinog brata. Oni su mu kao predmet prodaje pokazali sve to što im je rekao. Čini mu se da je cvijeće raslo u nekim posudama po cijeloj dužini, odnosno širini kuće u trenutku kada je kupio. Zida nije bilo, ne sjeća se da li su to cvijeće ukloniti jer je postavljao skele za fasadu. Do obitelji R su prošli uz njihove stepenice iz istog tog prolaza. Nije bilo nikakve prepreke za njega na tom putu. Kafić o kojem je govorio imao je WC u prizemlju, ali kada je bilo puno ljudi i kada bi se napili to je bilo bože sačuvaj do dva sata ujutro. Zvali su i policiju. Ne zna tko se brinuo o cvijeću, on nije. Fasadu je radio odmah nakon kupnje kuće možda nakon 2 mjeseca, na cijeloj kući. Napravio je fasadu na sva 4 vanjska zida do vrha kuće. Pokazao je na fotografiji na strani 39 prilog 5 da je stavljao fasadu na kući koju pokazuje kao kuću koja ima mali prozor u prizemlju u sredini fotografije,a za kuću s lijeve strane iza cvijeća navodi da ne zna čija je. Samo zna da je slobodan prilaz i jednim i drugima, a koliko cm ne zna. Tvrdi da je iza stražnjeg zida njegove kuće bilo zemljišta koje je pripadalo njegovoj čestici, o cm ne zna. Misli da je bilo širine 1,80 m, možda i 2,00 m i to u cijeloj širini kuće. Tu je stavljao i skelu kada je radio fasadu, a sa susjedom ĆŽ je razgovarao i rekao da će raditi fasadu i da će se tu kretati radnici pa je rekao da nema problema. Smatrao je kako je njegov prostor mali, da će radnici možda i njemu smetati pri izvođenju radova. Izričito tvrdi da g. ĆŽ nije nikada rekao da bi njegova međa išla do svjedokovog stražnjeg zida kuće. Svjedok je malo ovdje boravio, inače živi u [adresa].
83.Da ne bi bilo kakvog nesporazuma, on je vodio kupce da ih uvede u posjed i da to vide i čuju g. ĆŽ i njegova supruga. Oni su ga vrlo rado primili te ne može zaboraviti da je s njim popio rakiju, iako inače ne pije.
84.Svjedokinja OŽ (ranije TŽ), izjavila je da su brat, sestra i ona naslijedili svaki u 1/3 kuću u [adresa] iza bake ŠŽ koja je umrla 1993. Bili su vlasnici jedno 6,7 godina i onda su kuću prodali g. RŽ i njegovoj supruzi. Dok su njeni roditelji bili u braku, dolazili su u ovu kuću u [adresa]. Tu je dolazila od svog djetinjstva, tu je i proplivala. Kuća je bila samostojeći objekt, s desne strane je bio prilaz, a s lijeve strane komadić zemlje na kojoj su rasle hortenzije. To cvijeće su posadili i o njemu brinuli bakini susjedi koji su se zvali F i UŽ. Oni bi znali i baki odrezati cvijet i donijeti ga. Taj komad zemlje je bio bakin, ali ona nije bila zainteresirana da radi nešto na zemlji. To je bilo veličine za jedan grm, ta hortenzija isto je bio nekako nepravilan oblik, kao trokut. U početku uz tu hortenziju nije postojala ograda niti zid i tu je bio problem. UŽ je došao njenoj baki i rekao da mu smetaju pijanci oko kuće koji rade nuždu i da li bi mogao napraviti ogradu. Morao ju je to pitati jer je to bilo njezino. Baka mu je odgovorila da nema problema i da neka samo to napravi. Onda je on napravio neki zidić i vrata da se može zatvoriti ulaz.
85.Kod prodaje Č pokazali su im cijelu kuću kao predmet prodaje. Nije bilo govora o tom komadiću zemlje i ona je smatrala da to nije potrebno ništa niti govoriti kada je bio dogovor da oni to mogu napraviti jer njoj ta zemlja ne treba, a C to puno znači i zapravo im je ona to dala. Oni su joj bili dobri susjedi, uvijek su je obilazili, napravili neki popravak kada bi trebalo. Teta Š joj je znala donijeti i nešto za pojesti.
86.Teško joj je reći, ali baka je to dala C prije 1990. Oni su u kuću ulazili s trga s prednje strane i taj dio otraga nisu niti koristili.
87.Nakon što su stavljena vrata, nisu mogli tuda doći do stražnjeg dijela njihove kuće, a nije bilo niti potrebe, tamo se nema što raditi. Nije bilo niti prozora. Vizualno je bio prolaz, ali ne prema C nego prema drugoj kući s desne strane njihove kuće, kada se gleda s ceste, no ona nije nikada tamo prolazila te je i nešto bilo što je sprečavalo prolaz.
88.U njihovoj kući je prije bila slastičarna u prizemlju i kad je započeo Domovinski rat, vlasnici slastičarne makedonci nisu dolazili dvije godine. Nakon određenog roka oni su ušli u taj prostor koji su uredili i onda je tu došao kafić Gloria. R su pijanci dolazili iz druge gostione u blizini, to nije kafić Gloria nego gostiona koja je tu oduvijek postojala.
89.Njena baka je C taj komad zemlje dala zauvijek. Nisu napravili nikakav papir o tome. Svjedokinji je to poznato jer je svaki vikend obilazila baku, dolazila kada god je mogla i onda joj je to baka ispričala. Vidjela je i tu hranu koju joj susjedi donose pa je sigurna o tome što govori. Misli da je baka bila rođena 1903., umrla je sa 89 godina. Kada joj je pričala o tom darovanju imala je nešto više od 70 godina.
90.Svjedokinja je rođena 1957.g. Kada se zaposlila i počela voziti nekako je i preuzela brigu o baki pa je tu dolazila. Brat i mama su tu bili cijelo ljeto. Ona je dolazila k njima za Božić u Zagreb. Ne zna koja je bila godina kad je g. R sagradio zid, ali zna da je to bio dogovor. Kad je to gradio baka je bila živa i ona se suglasila s tim. Kroz postavljenu ogradu su prolazili samo Đ, nema tko drugi tu prolaziti. Zato je baš i stavljena ograda da netko ne prolazi.
91.Na fotografiji sa lista 39 s lijeve strane se nalazi grm hortenzije o kojoj je iskazivala. Tu je i ograda i vrata koje je izgradio g. R. S desne strane fotografije vidi se komad zida kuće od R, kuća s lijeve strane fotografije je njena bivša kuća.
92.Na fotografiji na istu 71 spisa je njena bivša kuća s prednje strane, dolje je ulaz, u prizemlju je bio podrum, gore je balkon, iza palme se vidi ova ograda, a desno iza ograde i iza palme vidi se hortenzija. Uz ogradu je i taj zidić o kojem je iskazivala. Misli da je ta fotografija dana kao prilog za bankovni kredit koji su dizali misli 1994., 1995. kada su išli u uređivanje kuće iza smrti bake.
93.Misli da je ograda išla i po zidiću. Tamo gdje je rasla hortenzija je obrubljeno zemljište, ali to nije zidić nego je zemlja ograđena gdje je raslo cvijeće. On ide oko hortenzije do kraja, taj dio nije bio betoniran. Taj obrub oko zemlje je tamo od kada ona zna za sebe.
94.Imala je spor s g. RŽ, a vezano uz kupoprodaju kuće i plaćanje cijene te vezano i za kafić Gloriu jer je napravljen WC kojeg su susjedi osporavali. Njena sestra je bila u [adresa], g. RŽ nije nikada upoznala, a brat i svjedokinja nisu s njime nikada razgovarali o tom komadiću zemlje pored kuće. Kad se gleda prema ulazu u kuću to je lijeva strana gdje su rasle te hortenzije. Nije nikada čula da bi C itko branio da koriste taj komad zemlje. On su poštivali bakinu želju.
95.Svjedok DŽ izjavio je da mu je poznato koje su kuće stranaka. Kuću od g. P su zvali kod ŠŽ, a kuća od gđe. ŽŽ je bila nekada od LŽ. Prema kući od gđe. ŽŽ nalazi se jedan zidić i ograda od kovanog željeza te portun o kovanog željeza. To je napravio njen otac prije puno godina. Nije siguran da je gđa ŠŽ tada bila živa. Kada se prođe taj portunić prilazi se samo prema kući od gđe. ŽŽ. To je sada popločano sa pločicama, a kada je on bio dijete tamo je bio šljunak. Nekada se kuće nisu zatvarale, svako je prolazio kuda ga je bilo volja i oni su tuda kao djeca prolazili. Negdje sredinom 60-ih su se doselili roditelji od tužene. To je bilo ružno za vidjeti, bilo je naslagano kamenje i malo zemlje. Rasla je graja. Mama od gđe. ŽŽ je to počupala i tu stavila cvijeće. To cvijeće je bilo do zida kuće od gđe. ŠŽ. O vlasništvu toga nema saznanja. Gđu. ŠŽ nije viđao da brine o tom cvijeću, ona je bila starija žena i išla je u šetnju. Nisu mu poznati razlozi zbog kojih je otac od gđe. ŽŽ napravio zidić i ogradu.
96.Prostor iza ograde su koristili obitelji R kao ulaz u svoju kuću. Druge nije viđao da to koriste. Gđu. ŠŽ su naslijedili unuci i oni su to prodali gospodinu koji je danas ovdje svjedočio. On je bio tamo kratko vrijeme, unuci bi došli i prošli. Ne bi znao reći da li su oni koristili taj komad zemljišta iza ograde. On je to prodao SŽ, koliko zna.
97.Prije dok nije bilo ograde moglo se tuda proći iza marketa, ali to nije bio put. Ne sjeća se skele i izrade fasade na kući. Zna da je SŽ radio fasadu, ne zna kada. Prethodne svjedokinje se sjeća kao i njenog brata, ali oni nisu za stalno tu živjeli. Njen brat bi tu boravio cijelo ljeto. Između kuće P i prve desno je razmak i možda bi mačak mogao proći.
98.Kafić je tamo 30 godina i tamo imaju ledomat u tom prolazu. Majka od gđe. ŽŽ je brinula o zasađenom cvijeću. Bilo joj je ispred kuće. Nije čuo da bi im netko branio da se brinu o cvijeću i podigli su zidić i ogradu. Ne zna da li je zidić postojao kada je kuća prodana RŽ.
99.Na fotografiji na listu 39 s lijeve strane se vidi cvijeće o kojem je govorio. U sredini fotografije se vidi ograda koju je postavio g. R. Desni zid na fotografiji je kuća od tužene, a zid s lijeve strane je kuća od SŽ. Zid i ograda idu od zida do zida. Zidić oko hortenzija je vjerojatno išao do zida kojeg je sagradio R.
100.Svjedokinja ZŽ, saslušana, izjavila je da je bila partnerica RŽ koji je prodavao kuću u [adresa]. Prodaja je bila 2014. god., a kupci P SŽ i PŽ.
101.Svjedokinja je živjela u [adresa]. Više puta su se sreli u kafiću u Iki, a ona je dolazila uz RŽ. Kada je RŽ prodavao kuću, pokazao je kupcima kuću, apartmane, išli su i oko kuće, do ograde, tu je bio jedan prolaz, smješten iza kuće, širine 80-100 cm koji je također pokazao da se prodaje. Ne može se izjasniti o dužini, a rekao je da je to njihovo. Taj prolaz je bio do fasade kuće. Na njemu se nije ništa nalazilo. Na podu je bio beton, ploče od kamena, ne zna točno, ali sigurno nije bila zemlja. Na tom prolazu nije bilo cvijeća. To je sve RŽ pokazao kao predmet prodaje. Nije nitko drugi osim njih bio prisutan tom pokazivanju. Kada su predali kuću i završili posao, RŽ je rekao da idu kod susjeda da ih upozna s novim vlasnicima i da se jasno kaže da je taj prolaz njihov te da se RŽ složio da se zatvori, odnosno RŽ je dozvolio T, ne zna točno kada, da se to zatvori kako ne bi dolazili ljudi mokriti.
102.Kada je svjedokinja došla u Antin život, on joj je pokazivao kuću i taj prolaz je već tada bio zatvoren. Kada ga je pitala kako oni mogu tamo, kako bi došli do prozora i da bi to uređivali, on joj je onda to obrazložio.
103.Svjedokinja ne zna da li je RŽ bio jedini vlasnik kuće, on joj je govorio da je on jedini vlasnik. Zna da se razvodio od prve supruge, da je prodavao tu kuću i da se dogovorio kako će razdijeliti imanje s bivšom suprugom. Ona nije bila prisutna prilikom pokazivanja i kupoprodaje. Zvala se CŽ.
104. RŽ joj je pričao da je dozvolio T da zatvori prolaz. To su pričali i kada je RŽ odveo kupce na upoznavanje kod T. UŽ je bio vrlo ljubazan, on i RŽ su imali dobre odnose. Svjedokinja je u kući upotrebljavala 2. kat i u kupaonici je bio prozor koji je gledao u taj prolaz dolje. Misli da je i na prvom katu isto bio prozor. Kod T su išli pored kafića i po stepeništu. Prošli su kroz vrata od ograde. Ona inače nije hodala iza kuće po toj strani. Uvijek su ulazili u kuću s glavne ceste. Nije nikoga viđala u tom dvorištu iza, jedini put kad je tamo išla bio je kod predaje kuće kupcu. Na fotografiji na listu 39 ne prepoznaje o čemu se radi. 105.Do Tončijeve kuće postoji još jedan prilaz s druge strane, ali tada za taj prilaz nije znala. S desne strane kuće od RŽ je jedna manja kuća, a nije vidjela između neki manji prolaz da bi njime išli ljudi.
106.Svjedok NŽ, saslušan, izjavio je da je njegov pradjed SI bio vlasnik susjedne kuće, a u kući u kojoj je danas u prizemlju kafić Gloria živjela je jedna gospođa na katu, u prizemlju je bio krojač, kasnije slastičar, a sada kafić. Ta kuća je imala iza jedan vrt, širok otprilike 1m, ograđen ukopanim ciglama ukoso i iznad njih je bila žičana ograda visine malo više od pola metra. Taj vrt se držao uz kuću i tu su bila jedna mala vrata od iste žičane ograde. To je držala u posjedu gđa. ŠŽ. To je bilo tako od 1960. do stredine 80-ih godina sigurno, dok je on tamo intenzivno dolazio po ljeti. Kasnije je dolazio rijetko. Misli da je takvo stanje bilo i poslije Domovinskog rata. Nije mu poznato da li se s tim vrtićem nešto događalo.
107.Svjedokovi preci su bili vlasnici više objekata u tom kompleksu, a kuću iza je njegov pradjed SI prodao T, kada ne zna. Bio je još dijete. U toj kući je u prizemlju bila volta na sredini sa vratima, stara konoba, to je kasnije isto prodano. Misli da je konoba prodana do 1979. Između te i predmetne kuće nije bilo nikakvih zidića, bilo je slobodno. Na skici na listu 140 spisa pokazao je da je vrtić bio na položaju koji je označen žutom bojom, a vrata su bila kod točke B. Desno od kuće 858 pa prema 857 bio je prolaz, jako uski, niti pola metra.
108.Gđa ŠŽ je koristila taj vrtić, znala je pomesti lišće i tamo je bilo neko cvijeće koje bi uvenulo jer je stalno u sjeni. Po rubu tog vrtića su bile zabijene na koso cigle, a iznad njih žičana ograda. Zna da je gđa. ŠŽ vodila računa o tome.Ona je do tog vrta prolazila kroz niska vratašca na uglu njene kuće. Lijevo od tih vratašca nije bilo ništa, bilo je otvoreno. Vrata su se držala za zid šarkama i za ogradu. To je više izgledalo kao za kokoše. To je tako bilo negdje do 1985., 1986., ili 1987. Svjedokov pradjed je C prodao kuću te kasnije konobu koju je bio zadržao u vlasništvu, pa je i nju kasnije prodao. Misli da dvorište nije bilo predmet prodaje. Kasnije kada se prodavala susjedna kuća broj 17, negdje početkom 80-ih, PI je ČŽ prodala konobu u drugoj kući, ne zna da li je dvorište bilo predmet prodaje.
109.Nije mu poznato tko je i kada sagradio kameni zid. U prolazu između k. č. [katastarska čestica] nije se ništa nalazilo. Jako je uzak. Prolaz je bio otvoren. Nije bilo niti krova. Na fotografiji na listu 39 s desne strane je kuća ČŽ, portun je nešto novo za njega, s lijeve strane je zid kuće gđe ŠŽ, a na poziciji gdje je cvijeće je otprilike bila ogradica od cigle. S desne strane je bio ulaz u konobu i volta. Misli da je uski prolaz između kuća malo više lijevo.
110.Svjedok IŽ, saslušan, izjavio je da je kuća u [adresa] bila od gđe ŠŽ. U prizemlju gdje je danas kafić Gloria prije je bila slastičarna, a prije toga krojač. Često je tamo dolazio jer je išao na instrukcije iz engleskog kod gđe ŠŽ i to u kasnim 60 –ima i početkom 70-ih. Iza kuće je bilo neko cvijeće, hortenzije, terasa i put. Oko toga cvijeća su vodili brigu ZŽ te ŽI i UŽ. Hortenzije su bile uz samu kuću. Ne zna tko ih je posadio, nisu mu poznate granice parcele ni vlasničko stanje. Možda unazad 30 god je napravljena ograda, najprije zidić. Tamo su bile dvije gostione pa su ljudi dolazili mokriti. T je najprije stavio jaki reflektor na fotoćelije, a također je stavio i ogradu, zidić i ogradu od kovanog željeza te portun. Tuda bi se prošlo kad bi se išlo kod njegove kuće. P je kupio kuću od g. ŠŽ i kuću od SI. Danas je stanje isto.
111.Taj vrt je bio ograđen kamenjem i opekama i tu su rasle hortenzije. Ne zna tko ga je ogradio. Najviše se ŽI brinula o hortenzijama. Ne zna, nije se nitko bunio kada su Đ gradili zid i postavljali ogradu. Kada se gleda s ceste, desno od kuće gđe ŠŽ bio je jedan uski prolaz, jedva je čovjek mogao proći. Misli da je kafić Gloria kad je širio wc to nešto poremetio i misli da je tamo ledomat. Sa stražnje strane je na tom prolazu bio jedan manji zidić. Pretpostavlja da ga je sagradio UŽ, ali ne zna kada. Na fotografiji na listu 39 fotografirano je s unutrašnje strane prema van. S lijeve strane su hortenzije o kojima se govorilo. S lijeve strane je kuća od gđe ŠŽ, a s desne kuća od ŽI. Ograda od željeza je ona o kojoj je iskazivao. Ne zna da li se vidi taj prolaz između dvije zgrade. To dvorište su koristili Đ. Nije vidio da bi to koristio netko iz kuće ŠŽ.
112.Svjedok HŽ, saslušan, izjavio je da je oženjen u [adresa] od 1988. i od tada je tamo u blizini. U Zatkoj je naslijedio kuću, a živi malo u [adresa], malo u Zatki. Poznate su mu kuće stranaka. Iza kuće gospodina P nalazi se terasa popločana keramičkim pločicama, a postavio ih je pok. UŽ 90-ih godina. Tu je bio jedan vrtić, zemlja otkuda je vlažilo u kuću u kojoj je kafić Gloria. Misli da je tada vlasnik te kuće bio RŽ, i on je radio adaptaciju, te su on i pok. UŽ bili u dogovoru da se naprave te pločice u dnu kuće. RŽ je dozvolio da se to poravna.
113.Taj vrtić je pripadao kući od M, unutra je ulazila voda i onda se to pobetoniralo i stavilo pločice do zida. Pločice su u dimenzijama 5m x 1,5 m i postavljene su sve do kuće od UŽ. To je sve financirao pok. UŽ. Ne zna zašto je on financirao i RŽ. Ne zna da li je prije u tom vrtiću nešto raslo. Između kuća od Zorića i Rumca postavljena je ograda, dolje beton i bunje, a gore željezo. To je napravio pok. UŽ jer je bio problem mokrenja iz obližnjih gostiona. Prije toga je stavio i reflektor. Svjedoku nije poznato da li je od nekoga tražio dozvolu za postavljanje ograde.Vrtić je pripadao kući od Glorie. Ne zna otkud mu saznanje da je taj vrtić bio od kuće u kojoj je Gloria. Iza te kuće je popločeno cijelo dvorište do kuće od UŽ. Nije vidio nikoga da nešto radi u tom vrtu i da se o njemu brine. Nije čuo da se netko protivio g. UŽ kada je gradio zid. Ne zna kad ga je sagradio. U toj ogradi su vrata. Tim vratima su prolazili većinom oni koji su dolazili kod UŽ. Vrt je bio ograđen nekim ciglama. Ne zna tko ih je postavio. Između kuće od tužitelja i slijedeće kuće s desne strane se nalazi wc. Tu se ne može proći do dvorišta od UŽ. Na fotografiji na listu 39 lijevo je kuća u kojoj je Gloria, a desno kuća od UŽ. Vrtić je bio s lijeve strane, gdje raste cvijeće. Vidi se i ograda i portun koje je opisivao. Lijevo od cvijeća je šupljina između kuća, prema cesti, a ispod je zid. Ne zna tko ga je sagradio.
114.Saslušan je sudski vještak Branko Dešman, koji je u cijelosti ostao kod svog nalaza i mišljenja kao i danog očitovanja. Na upit da objasni metodu preklopa za koju navodi da ju je koristio u nalazu i mišljenju izjavio je da su preklopljeni katastarski plan nove izmjere [adresa] s prethodnim planom za k. o. [katastarska općina]. Zgrada u novoj izmjeri na k. č. [katastarska čestica] je istih dimenzija kao i na prethodnoj kopiji katastarskog plana. Radi se o staroj jezgri [adresa] gdje su zgrade stare 100 godina. Govori o tlocrtnim gabaritima. Ovdje je bio jedini kriterij postojeći objekt na k. č. [katastarska čestica]. Površinski kriterij između stare i nove izmjere ne može biti kriterij jer su planovi izrađeni različitim metodama.
115.U postupku nove izmere odlučujuće je izlaganje na javni uvid, postojeće stanje koje ne mora biti jednako kao i prethodno. Može biti više razloga razlike, primjerice dogradnja zatečenih objekata, rušenje objekata, spajanje postojećih čestica u jednu ili razdvajanje i slično. Gleda se stanje koje su stranke obilježile za potrebe nove izmere i pokazale komisiji, odnosno ZK odjelu.
116.U postupku nove izmjere koristi se snimak postojećeg stanja. Geodetski izvođač nove izmjere dužan je snimiti postojeće stanje područja koje je zahvaćeno uredbom za novu izmjeru.
117.Čestica k. č. [katastarska čestica] snimljena je za potrebe nove izmjere prema postojećem stanju. Sve se to može promijeniti u izlaganju i povodom prigovora. Stranke mogu dati prigovor, susjedi mogu dati prigovor na međašnu liniju. Mogu dati prigovor i na oblik i površinu.
118.Na upit zašto prilikom identifikacije čestice cijele k. č. [katastarska čestica] ukoliko je korištena metoda preklopa nije identificirana i čestica grč. 7 k. o. [katastarska općina] u dijelu koji ulazi u k. č. [katastarska čestica], vještak je izjavio da zgradna čestica, grč. 7 je u naravi zgrada koja se nalazi na k. č. [katastarska čestica]. i ne može biti dio k. č. [katastarska čestica] odnosno grč. 9. k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] se naslanjaju jedna na drugu jer je tako napravila nova izmjera i tako su stranke potpisale zapisnik.
119.Na upit koji je razlog provođenja nove izmjere, izjavio je da su razlozi poboljšanja točnosti postojećih evidencija, spajanje katastra i zemljišne knjige, prevođenje iz analognog u digitalni oblik, evidencija, a sve u skladu s tehnološkim napretkom jer su postojeći planovi za područje Ike rađeni od 1880. do 1950., odnosno usklađenje katastarskog i zemljišno knjižnog stanja sa stanjem u naravi.
120.Vlasnici nekretnina su dužni obilježiti svoje nekretnine, odnosno nositelji prava. DGU je nositelj nove izmjere u suradnji sa zemljišnoknjižnim odjelom. Svi sudionici nove izmjere mogu dati prigovor tijekom provedbe tog postupka.
121.Vještak uopće nema dvojbe što je postojeća predmetna parcela jer se radi o postojećoj stambenoj zgradi staroj 100 godina. Uvećao je kopiju plana iz arhivske dokumentacije i izvršio preklop te priložio u spis s ciljem da je prikazani prijepor centar toga preklopa. Dio na skici lica mjesta označen slovima, A, B, F i E nalazi se prema staroj izmjeri na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
122.U postupku nove izmjere geodetski izvoditelj na licu mjesta u suradnji s nositeljima prava snima geodetski snimak tijeka međa koje su stranke obilježile ili pokazale, ali se u postupku izlaganja i dalje može podnijeti prigovor. Moguće je da linija međe po starom planu koji je stavljen van snage ne odgovara stvarnom stanju, odnosno stvarnom tijeku međe na terenu. Vještak iskazuje da je nalaz izradio prema pravilima struke.
123.Saslušan je i svjedok RI, suprug tužene, koji je izjavio da se oženio 1988. pa može govoriti o periodu nakon te godine. Prijepor je tada bio jedan vrtić podgrađen betonskim zidićem, cca 20 cm visine u kojem je raslo visoko cvijeće. To je održavala njegova pok. punica ŽI. Nije bilo govora o vlasništvu, nikakvog. To je ispred kuće i ona je to redovito održavala, svake godine. Nitko joj to nije osporavao niti se usprotivio.
124.Svjedok nije sudjelovao u postupku nove izmjere, no kako je on geometar, zna kako ide taj postupak. Ne zna da li su roditelji od supruge sudjelovali u postupku izlaganja. O tome nije niti bilo govora između njih. Ne zna razloge tužbe, tvrdi se da je bio neki prolaz tamo, no tamo su samo oni prolazili. Vrtić je postojao do kraja 90-ih godina, a vjerojatno ga je uklonio pokojni punac, i to radi vlage, prljavštine. On je postavio keramičke pločice. On je bio postavio i portun na ulaz u dvorište. Već je portun postojao kad je svjedok došao, kao i zid. Kada se gleda s mora prema kući tužitelja između te kuće i kuće njoj s desne strane je napravljen jedan wc koji ih spaja, a s druge strane iza kuće su jedna željezna vrata od gospodina P.
125.Svjedok iz viđenja poznaje vlasnika koji je prodao kuću tužiteljima. Poznavajući svog tasta, on je sigurno u dogovoru s gospodinom RŽ popločio dvorište, odnosno taj prijepor. Ne zna da li je gospodin RŽ došao predstaviti kupce tastu i punici. Ne zna da li je tužitelj došao tražiti ključ od portuna kojeg je sagradio tast. Ne zna tko je provodio novu izmjeru za KO [katastarska općina], koja firma. Svjedok je bio zaposlen u Geo projektu kada se provodila nova izmjera. Vjerojatno su tast i punica pokazali međe na novoj izmjeri. Ne zna da li je još netko bio prisutan. Ne zna da li su tast i punica bili na raspravi prilikom izlaganja nove izmjere. Nije znao da po katastarskom planu prijepor pripada nekretnini tužitelja.
126.Svjedok navodi da on tamo nije vlasnik. Osobno nije ni na koji način sudjelovao u postupku nove izmjere za k. o. [katastarska općina] - Oprić. U tom dvorištu kuće punca i punice još se nalazio njihov stol i stolice, cvijeće. Oni su koristili dvorište. Poznavao je gospođu ŠŽ, ona je dolazila kod njih na ručak. Pred njim nije pričala o vrtiću. Portun se može zaključavati, a ključ su imali tast i punica. Nitko drugi nije tuda prolazio osim njihovih posjetitelja. Nije bio prisutan razgovoru između punca i RŽ o popločavanju dvorišta. Na mjestu gdje je gospodin P postavio vrata između njegove i susjedne kuće nekad je bio zid od cigle visok cca 2 metra. Bio je tamo kad je svjedok prvi put došao. Nije nikada čuo da bi netko branio tuženoj ni njenim roditeljima korištenje tog vrtića.
127.Na fotografiji s lista 39 spisa vidi se vrtić ograđen betonskim zidićem cca 20 cm visine s visokim cvijećem, a na granici okućnice vidi se betonski zid obložen kamenom, željezni portun i ulaz i željezna ograda. Na lijevoj strani fotografije se vidi zid od cigle visine cca 2 metra. Stol, vaza sa cijećem sve sa nalazi na njihovom dvorištu. Svjedok ne živi faktično na nekretnini u [adresa], tamo je prijavljen. Dolazi svaki dan preko ljeta, svaki drugi dan.
128.Tužitelji su odustavi od dokaznog prijeldoga za saslušanje od preostalih svjedoka i to BI, EŽ i FI.
129.Ocjenom svih provedenih dokaza, kako svakog posebno, tako i svih u cjelini, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev neosnovan.
130.Nesporno je da je proveden postupak preoblikovanja zemljišne knjige k. o. [katastarska općina], sukladno Zakonu o zemljišnim knjigama (NN 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08,126/10, 55/13, 60/13, dalje : ZZK) u novu katastarsku općinu [katastarska općina]-Oprić, kao i da je nekretnina u suvlasništvu tužitelja, danas oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Oprić bila ranije upisana kao grč. 9 k. o. [katastarska općina], a nekretnina danas u vlasništvu tužene, ranije je imala oznaku k. č. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], dok danas nosi oznaku k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
131.Iz "stare" kopije katastarskog plana za k. o. [katastarska općina] (list 13 spisa), utvrđeno je da je prijepor sa sjeverne strane grč. 9 bio znakom pripadnosti (z) označen kao dio te grč. 9, odnosno vidljivo je da stražnji zid kuće, danas u vlasništvu tužitelja, nije bio označen kao granica parcela, već se iza istoga protezao uski pojas, prikazan na katastarskom planu kao pripadajući dio nekretnini grč. 9. Isto predstavlja prijepor u ovoj parnici.
132.Prema sadašnjem katastarskom planu za k. o. [katastarska općina]-Oprić, a nakon provedenog postupka preoblikovanja zemljišne knjige, u okviru kojeg je provedena i nova katastarska izmjera, prijepor je ucrtan kao sastavni dio k. č. [katastarska čestica] (u vlasništvu tužene), dok je kao granica između k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] (u vlasništvu tužitelja), u katastarskom planu označen rub stražnjeg zida kuće tužitelja.
133.U nalazu i mišljenju te dopuni istog, vještak je to prikazao na Skici lica mjesta 1-dopuna (list 140 spisa), gdje je prijepor označio žutom ispunom, između točaka C-D-E-F-C.
134.Tužitelji navode da su vlasnici prijepora, odnosno da su prijepor kupili prilikom kupoprodaje nekretnine k. č. [katastarska čestica], da im je od strane prodavatelja RŽ i BŽ pokazan kao predmet prodaje, da su uvedeni u posjed istog, a činjenicu da je prijepor ograđen, odnosno zatvoren, prodavatelji su im objasnili navodeći da su ČŽ i FŽ privremeno dozvolili zatvaranje prolaza kako bi se spriječilo ulaženje gostima iz obližnjeg ugostiteljskog objekta, radi vršenja nužde.
135.Također, tužitelji ističu da su tuženici prilikom nove katastarske izmjere zatajili navedenu činjenicu i da je geodetski ured kao i zemljišno knjižni sud neispravno utvrdio da prijepor pripada čestici k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Oprić te je tako prikazan u novom katstarskom planu za k. o. [katastarska općina]-Oprić, a tadašnji vlasnik ranije grč. 9 da nije uredno pozvan u postupku preoblikovanja zemljišne knjige. Tužitelj SŽ navodi da je tek po proteku svih rokova utvrdio da je u novom katastarskom planu ucrtano da predmetni prolaz pripada dijelu terase tuženih.
136.S druge strane, tuženici ČŽ i FŽ navode da su RŽ i CŽ, kao raniji vlasnici nekretnine tužitelja, bili pozvani u postupku izlaganja pred Uredom za katastar u postupku preoblikovanja zemljišne knjige, koji je započeo 2012.g., no da se nisu odazvali, niti uložili prigovor na izloženo stanje i utvrđeno pravo vlasništva, a zemljišna knjiga za k. o. [katastarska općina]-Oprić stupila je na snagu 1. siječnja 2014. te u roku od 30 dana pravni prednici tužitelja nisu uložili prijavu niti prigovor, kao niti u daljnjem roku od tri godine nisu podnijeli tužbu za ispravak, pa je predloženo odbacivanje tužbe.
137.Ovaj je sud uvidom u zapisnik Zemljišno-knjižnog odjela Općinskog suda u Rijeci br. Z-9632/2011/496 od 29. svibnja 2012., (listovi 15-17 spisa), sastavljen u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za katastarsku općinu [katastarska općina] - Oprić, k. č. [katastarska čestica] u z. k. ul. [broj ZK uloška] (stare oznake grč. 9, z. k. ul. [broj ZK uloška]), upisani vlasnici RŽ i CŽ, utvrdio da je za CŽ utvrđeno da je uredno pozvana, a za RŽ se poziv vratio s naznakom dostavljača "obaviješten, nije podigao pošiljku".
138.Dakle, suvlasnica u ½ dijela, CŽ, uredno je bila pozvana, pa nisu istiniti navodi da ona ne bi znala za taj postupak, a također prema odredbi članka 180. tada važećeg ZZK, rečeni postupak se provodio po službenoj dužnosti, a po članku 183. stavak 3. istog Zakona, osobe upisane u zemljišnu knjigu pozivaju se samo ako je iz stanja zemljišne knjige vidljivo da je moguće izvršiti dostavu. Po članku 183.a, stavak 3. ZZK, kad se stranke ne odazovu pozivu na raspravu povodom sastavljanja uložaka, niti nema isprava podobnih za upis, u uložak će se unijeti podaci utvrđeni u katastarskoj izmjeri ili tehničkoj reambulaciji, odnosno podaci katastarskog operata ako su oni novijeg datuma od onog upisanog u zemljišnoj knjizi.
139.Temeljem navedenog, u rečenom Zapisniku je utvrđeno da novoformirana čestica k. č. [katastarska čestica] odgovara ranijoj grč. 9, a u obliku i površini prema novoj katastarskoj izmjeri. Na kopiji katastarskog plana nove izmjere vidljivo je da je prijepor utvrđen kao sastavni dio k. č. [katastarska čestica].
140.Nesporno je da je odlukom predsjednika suda od 1. siječnja 2014., otvorena nova zemljišna knjiga k. o. [katastarska općina]-Oprić, sukladno odredbi članka 186. stavak 1. ZZK. Otvaranjem zemljišne knjige, ujedno se otvara ispravni postupak (članak 186. stavak 5. ZZK) te se po službenoj dužnosti objavljuje otvaranje ispravnog postupka na e-oglasnoj ploči (članak 186.a stavak 1. ZZK). Određen je rok za ispravak. Dok rok ne istekne, upisi u zemljišnu knjigu ne smatraju se istinitima i potpunima (članak 187. stavak 1. ZZK).
141.Istekom roka za ispravak, smatra se da je zemljišna knjiga istinita i potpuna, pa osobe koje u dobroj vjeri postupaju s povjerenjem u to uživaju zaštitu (članak 190. stavak 1. ZZK).
142.U slučaju prijava i prigovora, raspravu provodi zemljišno knjižni sud, (članak 194. stavak 1. ZZK).
143.Pravo tužbom zahtijevati ispravak prestaje protekom roka od tri godine od provedbe spornog upisa (članak 197. stavak 2. ZZK).
144.U konkretnom slučaju istekli su svi rečeni rokovi, zemljišno knjižnom sudu nisu podnesene prijave ni prigovori, niti je pokrenut ispravni postupak, niti je izjavljena tužba za ispravak.
145.Prednici tužitelja dakle nisu izjavili prigovor niti su upućeni odnosno nisu ostvarili pravo na podnošenje tužbe za ispravak u zakonskom roku. Ova tužba niti ne predstavlja tužbu za ispravak.
146.Provedeni zemljišnoknjižni postupak imao je za cilj uskladiti i urediti stvarno i zemljišnoknjižno stanje, sve sukladno podacima nove izmjere te se izvršeni upisi u novu zemljišnu knjigu smatraju istinitima i potpunima.
147.U postupku je, uvidom u povijesni izvadak iz zemljišne knjige, utvrđeno da su tužitelji kao kupci, sklopili s RŽ i CŽ, kao prodavateljima, ugovor o prodaji nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Oprić, 17. listopada 2014., dakle nakon što je stupila na snagu nova zemljišna knjiga k. o. [katastarska općina] – Oprić.
148.Tužitelji u ovoj parnici tvrde te tužbenim zahtjevom traže utvrđenje da su oni vlasnici prijepora, odnosno dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] –Oprić koji je na skici lica mjesta 1 – dopuna označen žutom ispunom i slovima C-D-E-F-C, površine 5 m2, a koja skica lica mjesta 1 – dopuna je izrađena po stalnom sudskom vještaku Branku Dešmanu i sadržana u Očitovanju na podnesak tuženika-dopuna vještačkog nalaza od ožujka 2024., a što je tužena dužna priznati i trpjeti da tužitelji izvrše cijepanje prijepora u posebnu zemljišnoknjižnu česticu i upis prava vlasništva tužitelja na istoj, kao i da se temeljem odredbi članaka 161. i 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, dalje : ZV) naloži tuženoj predaja u posjed predmetne nekretnine, kao i uklanjanje dijela zida označenog u Skici lica mjesta točkama E-F.
149.Tužitelji navode da su vlasništvo prijepora stekli temeljem ugovora o prodaji i uvođenjem u posjed istog.
150.Pravo vlasništva na nekretnini temeljem pravnog posla stječe se uknjižbom u zemljišnu knjigu (članak 120. ZV-a). Tužitelji nisu upisani u zemljišnu knjigu, odnosno nisu stekli vlasništvo prijepora temeljem ugovora o prodaji. Utvrđeno je da su tužitelji temeljem pravnog posla, ugovora o prodaji nekretnine od 17. listopada 2014., stekli vlasništvo na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Oprić. Kupili su nekretninu koja svojim oblikom i površinom odgovara novoformiranoj k. č. [katastarska čestica] i ishodili upis vlasništva u zemljišnim knjigama. Prednici tužitelja u trenutku prodaje nekretnine nisu bili vlasnici prijepora te na drugoga nisu mogli prenijeti više prava no što su sami imali.
151.Prijepor je sastavni dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Oprić, a u zemljišnim knjigama je kao vlasnik te nekretnine upisana tužena ŽŽ, kao pravna slijednica svojih roditelja, FŽ i ČŽ, koji su prije nje bili upisani kao vlasnici u zemljišnoj knjizi.
152.Na strani tužitelja nije ispunjen niti osnov stjecanja prava vlasništva dosjelošću na nekretnini.
153.Tužitelji tvrde da su im prodavatelji prilikom prodaje nekretnine k. č. [katastarska čestica] pokazali i prijepor kao predmet prodaje te da su i stupili u posjed istog.
154.No, iz provedenih dokaza, pa i iz samog tužbenog zahtjeva kojim zahtijevaju predaju u posjed, utvrđeno je da tužitelji nisu nikada stupili u samostalni, pošten, a niti zakonit posjed prijepora, niti su vršili posjed neprekidno najmanje 20 godina, (članak 159. stavak 3. ZV-a), već je utvrđeno da se prijepor još od prije 90-ih godina prošlog stoljeća nalazi u posjedu tužene i njenih pravnih prednika, a sve temeljem darovanja istog od strane ŠŽ, ranije vlasnice nekretnine tužitelja, roditeljima tužene, ČŽ i FŽ.
155.Do listopada 2014. već su na strani prednika tužene bili ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva na prijeporu dosjelošću, a u postupku preoblikovanja zemljišne knjige, po pravilima tog izvanparničnog postupka, prijepor je utvrđen dijelom k. č. [katastarska čestica] te je utvrđeno pravo vlasništva prednika tužene na cijeloj toj čestici, u njenoj površini i obliku koji je utvrđen u tom postupku.
156.Prednici tužitelja u trenutku prodaje nekretnine tužiteljima nisu bili vlasnici prijepora te ga tužitelji nisu niti mogli steći. Tužitelji su temeljem pravnog posla postali vlasnici k. č. [katastarska čestica], uknjižili se u zemljišnim knjigama, a prijepor nije sastavni dio te nekretnine.
157.Provedenim dokazima utvrđeno je da ranija prednica tužitelja, bivša vlasnica njihove nekretnine, ŠŽ, sigurno prije više od 40 godina roditeljima sada tužene darovala usmenim ugovorom prijepor, koji je tada predstavljao vrtić ograđen kamenim zidićem, koji su isti uređivali, sadili cvijeće i održavali ga, sve u okviru dvorišta, odnosno ograđene okućnice njihove kuće. Vrtić je vidljiv i na starim fotografijama (listovi 37-39 te 71 spisa). To su znali i njezini nasljednici koji nisu prednicima tužene osporavali pravo na posjed, niti su sami vršili posjed.
158.Iz povijesnog z.k. izvatka (list 45 spisa) utvrđeno je da je ŠŽ upisana kao vlasnica grč. 9 k. o. [katastarska općina] 1955. godine.
159.Iz iskaza tužitelja SŽ proizlazi da su s prodavateljima pregovarali o prodaji 2014. godine i da mu je prodavatelj RŽ rekao da prijepor pripada njegovoj kući, a ograda je postavljena kako bi se goste susjednog lokala spriječilo da tu obavljaju nuždu. Također da ga je odveo kod g. FŽ koji da je rekao da će ukloniti zid. Prodavatelj mu je pokazao stari katastarski plan.
160.No, kao što je već navedeno, do tada je već proveden postupak preoblikovanja zemljišne knjige i prijepor je ucrtan kao dio k. č. [katastarska čestica], pa se ne prihvaćaju navodi tužitelja da mu to stanje nije bilo poznato, odnosno da mu je moglo ostati nepoznato, jer mu je bio dostupan uvid u javne knjige koje to utvrđuju.
161.Nadalje, tužitelj navodi da je prijepor tada izgledao isto kao i danas, dakle popločena površina keramičkim pločicama, kao i po cijeloj površini dvorišta tužene. Isto tako, tužitelj je naveo da je obitelj FŽ zaključavala željezni portun na ulazu u dvorište, da nisu poslušali njegove zahtjeve da portun drže otvorenim, a niti su mu predali ključ tih vrata, koji ključ da ni g. RŽ nije imao.
162.Iz navedenog proizlazi da prodavatelj RŽ nije niti predao u posjed tužiteljima prijepor, tužitelji naime tek ovom tužbom zahtijevaju predaju u posjed. Obzirom na navedene okolnosti i način vršenja posjeda na strani tuženih, tužitelji nisu niti imali osnova smatrati da im prijepor pripada.
163.Iz iskaza tužene utvrđeno je da je njezin otac sagradio zidić i postavio portun 1983., 1984.g., uvijek su imali ključ portuna, a g. RŽ je svoju kuću kupio od unuka gđe ŠŽ koju su je naslijedili i nikada nije koristio prijepor niti imao ključeve portuna. Gđa ŠŽ je prijepor darovala njezinim roditeljima, što je tuženoj poznato još od njezinog djetinjstva.
164.I sam tužitelj potvrđuje da on nema ključ portuna, a ne vjeruje ni da ga ima g. RŽ.
165.Utvrđeno je i da su prednici tužene, a na zamolbu RŽ i CŽ, što potvrđuje u svom iskazu i sam svjedok RŽ, zbog sprječavanja vlaženja u kuću Zorićevih, izbetonirali prijepor i na isti postavili keramiku, a što je vidljivo bilo i na očevidu te na fotografijama (list 112 spisa). Ista vrsta keramike nalazi se na cijelom dvorištu, odnosno terasi kuće tužene. Logično je da je popločenje izvršio posjednik i osoba koja se smatrala vlasnikom prijepora.
166.Utvrđeno je da prijepor u naravi predstavlja dio ograđenog dvorišta tužene i u posjedu je tužene, što je bilo vidljivo i na očevidu. Između dva kameno betonska zida na kojima je željezna ograda, nalazi se dvokrilni portun (donja desna fotografija na listu 112 spisa), koji koristi i zatvara tužena, a prednik tužitelja nije imao ključ, kao ni tužitelji, pa i iz te činjenice ovaj sud ocjenjuje da se nije radilo o nikakvom privremenom rješenju zatvaranja prolaza, kako to tvrde tužitelji.
167.Svjedok RŽ naveo je da on nije roditeljima tužene prepustio ovaj komad zemljišta, no kao što je već navedeno, utvrđeno je da im je prijepor darovala njegova prednica, ŠŽ, od čijih nasljednika gđe TŽ i njezinog brata je kupio kuću i da su tužena i njeni prednici već od tada u posjedu prijepora. To potvrđuje u svom iskazu i unuka ŠŽ, svjedokinja OŽ, iz čijeg iskaza je utvrđeno da je ŠŽ preminula 1993., da su o prijeporu na kojem su rasle hortenzije brinuli FŽ i ČŽ, da je njena baka istima dozvolila da postave ogradu na ulazu, da je bio dogovor da baki taj komad zemlje ne treba i da ga je zauvijek dala C, i to prije 1990.g. O tome nije sačinjen pisani ugovor, no ŠŽ je usmeno darovala C prijepor, g. ČŽ je izgradio ogradni zid, na prijeporu su rasle hortenzije o kojima je brinula majka tužene i nitko im nikada nije osporavao posjed, koji su samo oni vršili. Unuci ŠŽ poštivali su učinjeno i iz iskaza ove svjedokinje utvrđeno je da oni nisu vršili posjed prijepora niti su s g. RŽ ikada razgovarali o tom komadiću zemlje, te mu ga nisu niti predali u posjed.
168.Dakle, roditelji tužene su još prije 1990.g. uvedeni u posjed prijepora od strane tadašnje vlasnice ŠŽ, koja im je prijepor darovala te su bili pošteni i samostalni posjednici prijepora neprekidno više od 20 godina u trenutku kada je RŽ kupio nekretninu. Stoga se ne prihvaća iskaz svjedok RŽ da bi on dozvolio obitelji ČŽ da vrše posjed prijepora, da zatvore prolaz te da bi kupce uveo u posjed prijepora prilikom sklapanja ugovora s tužiteljima, a što je iskazala i svjedokinja ZŽ, pa se stoga niti njezin iskaza ne prihvaća u tom dijelu kao istinit.
169.Svjedokinja OŽ (ranije TŽ), unuka ŠŽ, a koja nema nikakav interes za ishod spora, izjavila je da je njezina baka " C taj komad zemlje dala zauvijek", a kada su svjedokinja i ostali nasljednici prodavali kuću Č, prema iskazu svjedokinje, nije ni bilo govora o prijeporu. Baka se suglasila i s građenjem zida kojeg je sagradio g. ČŽ. Svjedokinja nije nikada čula da bi obitelji ČŽ itko branio korištenje prijepora.
170.Činjenicu da je otac tužene prije puno godina izgradio zidić te ogradu i portun od kovanog željeza, potvrdio je i svjedok, susjed DŽ. I iz njegovog iskaza potvrđeno je da je majka tužene tu posadila cvijeće, o kojem gđa ŠŽ nije brinula. Potvrđuje i da je prostor iza ograde koristila isključivo obitelj ČŽ. Svjedok nema saznanja o vlasništvu.
171.Svjedok NŽ zna za postojanje vrtića na prijeporu o kojem gđa ŠŽ vodila računa do sredine 80-ih godina prošlog stoljeća, o kasnijem periodu on nema relevantna saznanja.
172.No, iz iskaza svjedoka IŽ, koji je u kasnim 60-im i ranim 70- im godinama dolazio kod gđe ŠŽ na instrukcije, potvrđeno je da su o hortenzijma uz samu kuću vodili brigu i gđa ŠŽ i supružnici ČŽ, a najviše se o cvijeću brinula ŽI. Dvorište su koristili Đ. Nije vidio da to koristi netko iz kuće ŠŽ.
173.Svjedok HŽ u [adresa] živi od 1988., zna da je keramičke pločice postavio ČŽ 90-ih u dogovoru s RŽ. Iz činjenice da navodi da je sve financirao ČŽ ovaj sud ocjenjuje da je isti to učinio kao pošteni i samostalni posjednik prijepora, a isti je postavio i ogradu i zid te svjedok nije čuo da bi se itko tome protivio.
173.O posjedu prednika tužene iskazao je i svjedok RI, suprug tužene, koji je brak sklopio s tuženom 1988.g. Prijepor je redovito održavala ŽI, nitko joj to nije osporavao niti se protivio. Vrtić je postojao do kraja 90-ih, a svekar je popločio dvorište u dogovoru s g. RŽ. Nije nikada čuo da bi tuženoj ni njezinim roditeljima netko branio korištenje vrtića.
174.Već je prethodno navedeno da je popločenje izvršeno iz razloga da voda ne prodire u kuću g. RŽ. Nedvojbeno je g. ŽI, kao posjednik prijepora, popločio cijelo dvorište, o svom trošku, a bio je i postavio portun na ulazu u isto, što sve ukazuje da je to činio smatrajući da mu pripada pravo na posjed.
175.U postupku je dakle utvrđeno da se tužena, a ne tužitelji, osobno i putem svojih pravnih prednika, nalazi u poštenom i samostalnom posjedu prijepora, (suprotno nije dokazano), sigurno najmanje od sredine 80-ih godina prošlog stoljeća, neprekidno i duže od 20, a i više godina, a prijepor je u naravi dio terase njezinog dvorišta. U posjed su prednici tužene uvedeni od tadašnje vlasnice, ŠŽ, a sud je utvrdio da im je ista to darovala.
176.Temeljem odredbe članka 11. stavak 1. ZV-a samostalni je posjednik onaj tko stvar posjeduje kao da je njezin vlasnik, a po stavku 2. istog članka posjed će se smatrati samostalnim, ako se ne dokaže suprotno.
177.Temeljem odredbe članka 18. stavak 3. ZV-a posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada. Po stavku 6. istog članka posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.
178.Ovaj je sud provedenim dokazima utvrdio da su prednici tužene već do trenutka postupka obnove zemljišne knjige, odnosno do 2014.godine, posjedovali prijepor kao pošteni i samostalni posjednici dulje od 20 godina, a u postupku preoblikovanja zemljišne knjige prijepor je utvrđen dijelom k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Oprić. U tom postupku nije izjavljen nikakav prigovor. Roditelji tužene su samostalno posjedovali prijepor, na istom su uređivali vrtić, sadili cvijeće, kasnije ga betonirali i popločili, ogradili su ga zidom i željeznim portunom, a sve to im nitko nije osporavao te nisu imali razloga, obzirom na okolnosti, sumnjati da im ne pripada pravo na posjed.
179.Tužitelji navode da su nekretninu kupovali prema starom katastarskom planu, te da im je prijepor predan u posjed, no kao što je već navedeno, zemljišna knjiga za k. o. [katastarska općina]-Oprić stupila je na snagu 1. siječnja 2014., kada je već prijepor ucrtan i dio je k. č. [katastarska čestica] te se i koristio kao dio te čestice, a posjed su vršili prednici tužene, ne i tužitelja, pa tužiteljima nije niti mogao biti predan u posjed. Stoga su neosnovani navodi tužitelja da ih je prodavatelj RŽ uveo u posjed prijepora koji da pripada čestici k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. U vrijeme prodaje prijepor je već dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Oprić i upisan je kao vlasništvo ČŽ i FŽ. Prodavatelj RŽ nije mogao na tužitelje prinijeti više prava nego je sam imao.
180.Valja navesti i da je u ovom postupku utvrđeno, očevidom, uvidom u nalaz i mišljenje, koje sud prihvaća kao stručno i nepristrano, kao i saslušanjem svjedoka, da je između nekretnina k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], koje su sada na kopiji plana prikazane kao spojene, bio prolaz, koji je sada zatvoren radnjama na strani prednika tužitelja, odnosno izgrađenim WC-om koji koristi ugostiteljski lokal u kući tužitelja i uklanjanjem kojeg tužitelji imaju pristup postavljenim klima uređajima i prostoru vidljivom na na gornjoj lijevoj fotografiji na listu 112 spisa.
181.Slijedom svega navedenog, utvrđeno je da na strani tužitelja nisu ostvareni zakonski uvjeti za utvrđenje prava vlasništva na prijeporu, odnosno nije osnovan tužbeni zahtjev na utvrđenje da su tužitelji vlasnici dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- Oprić, kao što je pobliže navedeno u izreci, jer se vlasništvo pravnim poslom na nekretnini stječe uknjižbom, a niti su ispunjeni uvjeti za dosjelost, odnosno nije dokazan neki drugi osnov stjecanja vlasništva, pa je stoga odbijen tužbeni zahtjev na utvrđenje vlasništva na prijeporu, a slijedom toga je u cijelosti neosnovan i zahtjev za priznanje i trpljenje cijepanja prijepora te formiranje nove zemljišne čestice i upisa prava vlasništva tužitelja u zemljišnoj knjizi. Tužitelji nisu dokazali vlasništvo prijepora, pa stoga nije osnovan niti njihov zahtjev iz članka 161. i 162. ZV-a za predaju u posjed, kao niti uklanjanje dijela zida, kao što je sve pobliže navedeno u izreci te je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan u cijelosti.
182.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje : ZPP). Primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, tuženoj je odmjeren trošak sastava odgovora na tužbu (tbr.8.st.1.), sastava podnesaka od 4. siječnja 2023., 2. svibnja 2024., 16. svibnja 2024. i 28. lipnja 2024. (tbr.8.st.1.) te zastupanja na ročištima od 8. travnja 2019., 19. listopada 2021., 1. prosinca 2021., 1. lipnja 2022., 6. svibnja 2024., 9. srpnja 2024., 25. rujna 2024., 20. studenog 2024. i 22. siječnja 2025. (tbr.9. st.1.), sve u iznosima od po 200,00 eur po radnji, kao i za sastav podnesaka od 11. ožujka 2019., 5. siječnja 2023. i 25. srpnja 2024., u iznosima od po 50,00 eur (tbr.8.st.4.), što ukupno iznosi 2.950,00 eur. taj iznose uvećan je za PDV od 25 %, odnosno za iznos od 737,50 eur. Sveukupno je tuženoj dosuđen parnični trošak u iznosu od 3.687,50 eur, zajedno sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate, po članku 29. Zakona o obveznim odnosima.
183.Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Opatiji, 7. ožujka 2025.
S u d a c :
Renata Slavić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.
Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. Pun. tužitelja uz sudsku pristojbu na presudu
2. Pun tužene
