Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-470/2024-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Nataši Rade, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Vesne Tek kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika TL, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona, ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19,84/21,114/22 - dalje u tekstu KZ/11),povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj K-DO-222/2023 od 4. svibnja 2023., 17. siječnja 2025. kada je rasprava dovršena te presuda javno objavljena 22. siječnja 2025. u odsutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu, okrivljenika i njegovog branitelja,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik

TL, OIB: [osobni identifikacijski broj],  sin T  i M, rođene C, rođen **.**.1960. u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa],  državljanina  Republike Hrvatske, vozača, sa završnom srednjom stručnom spremom, oženjenog, oca dvoje djece, neosuđivanog, nalazi se na slobodi

k r i v  j e

što je

I. 14. ožujka 2023. oko 09,00 sati u Karlovcu, na adresi [adresa] za vrijeme dok je ML kosila travu, prišao imenovanoj te joj zbog ranije nerazriješenih odnosa oko korištenja njima susjednog zemljišta, u nakani da je zastraši prijetećim glasom rekao da se makne što prije jer će sve kobno završiti, da je nakotila petero djece i da će im on presuditi, a nakon daljnje rasprave oko micanja ograde na spornom zemljištu rekao da neka proba, da će je tu ubiti, što je sve kod ML izazvalo strah za vlastiti život i život svoje obitelji

II. dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu bliske osobe usmrtiti III. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnje, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 - dalje u tekstu KZ/11)

IV. te se na temelju članka 139. stavak 2. KZ okrivljenik TL

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

V. pa se temeljem članka 56. KZ/11 okrivljeniku TL

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

VI. time da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako okrivljeni u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VII. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – u daljnjem tekstu ZKP/08) nalaže se okrivljenom platiti trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom broj K-DO-222/2023-3 od 4. svibnja 2023., Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu stavilo je na teret okrivljeniku TL počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom , opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona.

2. Upitan o osnovanosti optužbe, okr. je izjavio da se ne smatra krivim, slijedom čega je ispitan na kraju dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u fotografiju, list 10 spisa, pročitana je preslika SMS poruka, saslušana je svjedokinja ,žrtva ML, saslušan je okrivljenik i izvršen je uvid u izvadak iz KE. (list 36 spisa) i PE(list 37) spisa.

4. Sa fotografije je vidljivo mjesto događaja i stari automobil, olupina.

5. Iz preslike SMS poruka vidljiva je korespondencija između okr. i ošt., a u svezi zemlje i automobila te je očito da se prijeti otkidanjem glave.

6. Žrtva ML izjavila je da je s mužem samo dan prije kritičnog događaja pomaknula olupinu auta Alfa Romeo koju je okrivljenik doveo iz susjedovog dvorišta na među njihovog dvorišta. Pomaknuli su taj auto sa traktorom i gurtnom obzirom ga okrivljenik nije htio pomaknuti, a imali su namjeru očistiti neku šikaru ispred kuće. Izjavila je da se taj dan dok je suprug bio doma okrivljenik samo prevažao pored njihove kuće, a drugi dan kada nije bilo supruga oko 9 sati je došao sa skuterom te joj rekao da se makne sa te zemlje, da je to njegovo i da će kobno završiti, tko im je dozvolio da maknu taj auto. Dodala je da mu je vjerojatno rekla da ga je suprug pomaknuo s traktorom, nakon čega je okrivljenik otišao, a nakon nekih 10 do 15 minuta vratio se s traktorom i sa vilama, otišao do auta, zakačio ga je natrag na gurtne i vratio ga natrag gdje je bio. Tamo je već gorila šikara jer su počistili, te joj je rekao da ima papire od auta, te da jedva čeka da se automobil zapali da može njoj prišiti štetu. Kada ga je pitala zašto to ne čisti odgovorio je da on nema vremena za to, te je navela da je čovjek iz Australije došao i rekao mu da on nema pravo koristiti tu zemlju no on ga je ignorirao. Navela je da ju je vrijeđao da je nakotila petero djece koji rade nered u [adresa] te da će im on presuditi, a djeca su tom prigodom bila sa njom. Vikao je cijelo vrijeme da će staviti ogradu na meju, na svaku mu je govorila da on ne može staviti ogradu koliko ju ona puta može maknuti, on joj je rekao neka je samo proba maknuti, da će joj to biti zadnje. Kada je zvala policiju rekao joj je da je kurvetina jednako kao i njena baba koja je bila u [adresa] i otišao je dalje. Legao je pod auto kada ga je odvukao i sparkirao, nešto je stavljao ili se pravio da stavlja ispod njega, te je rekao" da sada vidimo tko će ga maknuti". Istaknula je da se tom prilikom bojala, da nešto zaista nije stavio pod auto i da bi mogao nešto napraviti djeci, nije joj bilo svejedno jer zna da je već imao problema s oružjem, palio je bivšoj ljubavnici auto. Napomenula je da je tom prigodom suprug bio na mobitelu i da je on slušao cijeli razgovor.

6.1. ODO je predočilo zapisnik o ispitivanju oštećenice, a branitelj okrivljenika se protivio istom. Na pitanje ODO, na stranici 3. zapisnika predočen je isti koji počinje od riječi TL, a završava pozvala policiju, te da se očituje da li je točan taj dio zapisnika ili ovo što je danas izjavila, svjedokinja je odgovorila da je točno sve ono što je navedeno u zapisniku jer je isti sačinjen neposredno nakon događaja, a da je sada na raspravi prepričala događaj svojim riječima.

Branitelj okrivljenika prigovorio je načinu kako je zamjenica ODO postavila pitanje jer da se radi se o pitanju koje je postavljeno na način da u sebi sadrži odgovor, kapcionzo pitanje .

Na pitanje ODO vezano uz poruke da li je okrivljenik njoj slao kakve poruke, odgovorila je da je slao njegov brat ili on, ona je slala poruke na broj njegovog brata, ne zna tko je odgovarao, a te poruke nema i dalje u mobitelu jer ima novi mobitel. Na pitanje ODO zašto je prikazala te poruke policiji odgovara da je htjela pokazati policiji da je već molila da se makne auto i da su na njezine molbe uvijek prijeteći i bezobrazno odgovarali, i to okrivljeni i njegov brat.

6.2. Na pitanje branitelja okrivljenika da li je policiji rekla da je imala upaljen mobitel i da je suprug slušao cijeli razgovor, odgovara da je, ali ne zna da li je to ušlo u zapisnik.

Na pitanje branitelja okrivljenika kako su vas dva puta zvali na ispitivanje odgovara da su je zvali dva puta na ispitivanje vezano za isti događaj, na daljnje pitanje branitelja odgovara da je oba puta dala iskaz, te da se isti iskazi činjenično ne razlikuju, možda riječi ubit ću te i presudit ću te razlikuju ali isto znače, rekao je i jedno i drugo u to je sigurna i to 14. ožujka 2023. u 9 sati.

Na pitanje branitelja čija je zemlja, odgovorila je da je to zemlja od ljudi iz Autstralije koji ne žive ovdje, koji su joj dozvolili da ju obrađuje dok je TL je obrađivao stražnji dio zemlje.

Na pitanje branitelja tko uživa tu zemlju sada odgovorila je da ona.

7. U svojoj obrani okr. TL izjavio je da je kritične zgode išao obići žito koje je posijao i vraćao se sa skuterom doma te je vidio auto koji je bio skoro u plamenu. Sa skuterom je došao vidjeti što se događa, tamo je zatekao ML, pitao ju je tko je odvukao auto, odgovorila je njezin muž jer da joj smeta, a s njom se tada nalazilo dvoje djece. Pitao ju je zašto joj je auto smetao, nije je više dalje ništa pitao, već se udaljio sa traktorom na svoju parcelu, na zemlju koju je obrađivao, a auto je odvukao natrag. Dodao je da je sa ocem od ML i njenim pokojnim stricem bio u dobrim odnosima. Nije joj prijetio već je ona vrijeđala njega, da su njegove cure prošle od kuće i žena, da komu gradi i kome će to ostaviti. Istaknuo je da je laž da je slala poruke njemu i bratu jer nema niti jedne poruke na mobitelu, niti brat. Naveo je da nije istina da je imao roglje, bio je samo s traktorom.

7.1. Na pitanje branitelja da li je netko bio prisutan događaju osim njih odgovorio je da nije, te da joj nije upućivao bilo kakve riječi osim pitanja za vozilo.

8. Temeljem ovako provedenog postupka sud je našao da je okr. TL počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude pa ga je proglasio krivim i odgovarajuće kaznio.

9. Tijekom postupka nesporno je utvrđeno da su okr. i oštećenica ML u lošim odnosima zbog nerazjašnjenih imovinskopravnih odnosa. Kritične zgode oboje su se zatekli na adresi [adresa]. na susjednom zemljištu te je između njih došlo do međusobne komunikacije vezano uz korištenje susjednog dvorišta i pomicanja olupine automobila, vlasništvo okr. Sporno je da li je tom prigodom došlo do verbalne agresije od strane okr., prijetnji smrću od strane okr. prema ošt., a što okr. odlučno osporava .

10. Sud je povjerovao svjedočenju žrtve ovog kaznenog djela ML. Ona je svjedočila precizno, uvjerljivo i detaljno o događaju na temelju osobnog zapažanju te nije bilo osnova posumnjati u isto. Svjedokinja je životno ispričala slijed zbivanja kritične zgode, a isto tako i situaciju prije i nakon tog događaja o odnosu s okrivljenikom i njegovom ponašanju. Precizno i točno je navela riječi kojima joj je okrivljenik prijetio, da joj je rekao da je nakotila petoro djece i da će im on presuditi , da će ju ubiti. Detaljno je opisala njihovo kretanje prije izrečenih prijetnji, da je bila na zemlji koju obrađuje, da je do nje došao okr., da joj je rekao da se makne, da je razgovarala s okr. oko olupine automobila , te da je tom prigodom s njegove strane došlo do prijetnji, a koje je u konačnici prijavila policiji jer se bojala.

11. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da on nije kriv za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret jer nije dovoljno uvjerljiva. Njegov subjektivni osjećaj ne krivnje ne može ga osloboditi, eskulpirati od odgovornosti za isto. Njegova obrana je, po mišljenju suda, usmjerena prvenstveno na izbjegavanje kaznene odgovornosti .On je istaknuo da ga žrtva neosnovano prijavljuje i da joj uopće nije prijetio, već naprotiv da je ona njega vrijeđala.

12. Sud je prihvatio materijalnu dokumentaciju iz spisa jer ona ni na koji način nije osporena.

13. Kad se svi provedeni dokazi u ovom postupku uzmu u obzir i dovedu u međusobnu vezu, nema sumnje da je okr. počinio kazneno djelo prijetnje.

14. Okrivljenik je svojim postupanjem ostvario objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka139. stavak 2. KZ/11. Naime, riječi "nakotila si petero djece i ja ću im presuditi, ubit ću te", upućene oštećenici, neposredno predstavljaju ozbiljnu prijetnju. Radi se o takvoj prijetnji čiji je sadržaj nedvojbeno sasvim konkretan i u pravnom smislu vrlo ozbiljan, a te su riječi objektivno pogodne da kod oštećenice izazovu osjećaj uznemirenosti, straha i bojazni za vlastiti život kao i za život svoje djece kao bliskih osoba. Ona je to i potvrdila iznoseći svoje svjedočenje i očito je prijetnju shvatila ozbiljno, pa ga je upravo iz tog razloga, u konačnici i prijavila policiji.

15. Za ostvarenje kaznenog djela prijetnje nije odlučno da li je okrivljenik takve prijetnje zaista i mislio realizirati, već je dovoljno da je prijetnja u danim objektivnim okolnostima kod osobe kojoj je upućena mogla biti ozbiljno shvaćena te da je upućena sa ciljem da se oštećenicu ustraši ili uznemiri. Prijetnja okrivljenika je od strane oštećenice ozbiljno shvaćena, o čemu jasno govori činjenica da se ista bojala i da je sve prijavila nadležnim tijelima, a što je potvrdila i prilikom svjedočenja.

16. Okrivljenik je kao svaki prosječan čovjek bio svjestan protupravnosti svog djela, a njegova ubrojivost tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje. On je kazneno djelo za koje je proglašen krivim htio kao takvo i kao svoje. Naime, on je bio svjestan svog djela i njegovog obilježja, bio je svjestan da je riječ o ozbiljnoj prijetnji, prijetnji smrću prema oštećenici i njoj bliskim osobama, djeci te da će to kod nje izazvati strah i bojazan za vlastiti život . Prilikom počinjenja djela postupao je s oblikom krivnje koja se u kaznenom pravu naziva izravna namjera. Obzirom na sve navedeno sud je okrivljenika proglasio krivim jer je bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog djela.

17. Prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije sud se vodio propisanom svrhom kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 i to da se njome izražava društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, da ima jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo. Također se vodio računa i o odredbi članka 47. KZ/11 kojom je propisano odmjeravanje kazne odnosno da će sud pri izboru vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja iskrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenih djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

18. Kako je sud, dakle, nesporno utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo stavljeno mu na teret prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije ,na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost cijenio je njegove obiteljske i imovne prilike te kaznenu i prekršajnu neosuđivanost, a što je vidljivo iz izvatka iz KE sa lista 36 spisa i izvatka iz PE, list 37 spisa, dok otežavajuće okolnosti nisu nađene.

19. Imajući u vidu težinu kaznenog djela i prouzročene posljedice okrivljenik je za to kazneno djelo osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci a primjenom članka 56. KZ-a primijenjena je uvjetna osuda s rokom kušnje 2 (dvije) godine. Stav je ovog suda da je u konkretnom slučaju uvjetna osuda svrsishodna sankcija okrivljeniku sa rokom kušnje od dvije godine koja će utjecati na njega da više ne poduzima nikakve kaznene aktivnosti te da počne štovati pozitivno pravni poredak RH. Time se u cijelosti ostvaruje svrha kažnjavanja predviđena Kaznenim zakonom. Naime, tako se ne utječe samo na okrivljenika da više ne čini kaznena djela već i na ostale građane da se uzdrže od činjenja kaznenih djela te da i sami imaju svijest o pravednosti kažnjavanja takvih počinitelja.

20. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – u daljnjem tekstu ZKP/08) naloženo je okrivljenom platiti trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

U Karlovcu , 17. siječnja 2025.

Sudac:

Nataša Rade

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavljeno:

1. ODO u Karlovcu na br. KO-DO-222/2023

2. Okrivljenik TL, [adresa]

3. Branitelj okrivljenika Hrvoje Rožman, odvjetnik u Karlovcu

4. Oštećenik ML, [adresa]

5. Spis