REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1032/2022-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ingrid Šegon, u pravnoj stvari tužiteljice SC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Krešimir Sušilović, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Uniqa osiguranje d.d. OIB: 75665455333, Zagreb, Planinska 13a, kojeg zastupa punomoćnik Marko Rašica, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 3. veljače 2025. u prisutnosti tužiteljice osobno, zamjenice punomoćnika tužiteljice Marine Sušilović, odvjetnice u Zagrebu i zamjenika punomoćnika tuženika Marka Anića, odvjetnika u Zagrebu, na ročištu za objavu presude 7. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici neimovinsku štetu u iznosu 3.150,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 8. listopada 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknadi tužiteljici imovinsku štetu u iznosu od 211,84 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 17. rujna 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljici parnične troškove u iznosu 2.382,46 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 7. ožujka 2025. do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke sve u roku 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka odbija kao neosnovan.

IV. Odbija se zahtjev tužiteljice za isplatom zatezne kamate na dosuđeni iznos neimovinske štete od 3.150,00 eura u razdoblju od 17. rujna 2021. do 7. listopada 2021.,kao neosnovan.

V. Odbija se preostali dio zahtjeva u iznosu od 619,84 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kao neosnovan.

VI. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom parničnih troškova, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je 25. lipnja 2021. na prostoru samoposlužne autopraone “Peri, a ne deri” prala svoj osobni automobil. Obzirom da su rešetke za odvod vode bile oštećene, tj. nisu prekrivale cijeli odvod i na odvodnom prostoru se nalazila rupa, to je tužiteljici lijeva noga propala kroz rupu među rešetkama, pri čemu je zadobila prijelom stopala. Smatra da je osiguranik tuženika, autopraonica, koja je u vlasništvu Zone zabave d.o.o., na čijem području se dogodio štetni događaj, odgovorna za nastupjelu štetu, obzirom da mjesto za samoposlužno pranje automobila na kojem je pala tužiteljica, osiguranik tuženika nije osigurao za sigurno i nesmetano korištenje. Autopraonica u kojoj je tužiteljica pala, sa tuženikom ima sklopljenu policu osiguranja od odgovornosti broj 11-7002680311. Tužiteljica da je u predmetnom štetnom događaju zadobila tjelesne ozljede pobliže opisane u liječničkoj dokumentaciji zbog čega podnosi zahtjev radi isplate pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje obzirom da je zbog predmetnog štetnog događaja pretrpila fizičke bolove, duševne boli zbog umanjenja životne aktivnost, te strah s time da su fizički bolovi bili jaki i dugotrajni, a kako je tužiteljica djelatnica zbog ozljeda koje je zadobila smanjenja joj je životna aktivnost i ona će posljedice tog smanjenja osjećati, kako na svom poslu koji zahtjeva mnogo aktivnosti i koncentracije, ali i u slobodno vrijeme jer se neće moći baviti športskim aktivnostima kojima se dosad bavila pri čemu da je smanjenje životne aktivnosti trajno. Tužiteljica je nadalje navela da se obratila tuženiku odštetnim zahtjevom 16. rujna 2021., međutim, tuženik je otklonio odštetni zahtjev, unatoč svim dostavljenim dokazima, ne ulazeći u osnov i visinu tužbenog zahtjeva. Stoga tužiteljica potražuje na ime naknade štete novčanu naknadu zbog povrede prava osobnosti i to sa naslova pretrpljenih fizičkih boli iznos od 10.000,00 kn, za pretrpljeni strah 8.000,00 kn, za duševne boli zbog smanjenja opće i radne i životne aktivnosti 10.000,00 kn odnosno zbog navedenih povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje tužiteljica zahtjeva isplatu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu u ukupnom iznosu od 28.000,00 kn, dok je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć i njega ukućana za vrijeme dok ista nije mogla samostalno obavljati higijenu, oblačiti se itd te po osnovu tuđe pomoći i njege potražuje od tuženika imovinsku štetu u iznosu od 2.000,00 kn s time da potražuje kamatu na utuženi iznos od dana podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate i naknadu troškova postupka sa pripadajućim zateznim kamatama.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da nije sporna činjenica da je društvo Zona zabave d.o.o. Zagreb, Jankomir 33, OIB: 82171585405 na dan 25.06.2021. imalo sklopljen ugovor o osiguranju sa tuženikom prema polici osiguranja br. [broj police osiguranja]- 7002680311. Međutim, tuženik osporava nastanak štetnog događaja, na način, na mjestu i u vrijeme kako to tužiteljica navodi u tužbi, osporava aktivnu i pasivnu legitimaciju, postojanje štetne radnje, uzročne veze i protupravnosti, odgovornost osiguranika za nastanak štetnog događaja, osnovanost i visinu zahtjeva, zatraženi tijek kamata i trošak na ime odštetnog zahtjeva.

3. Naime, osiguranik tuženika, društvo ZONA ZABAVE d.o.o. nije imalo nikakvih saznanja o nastanku navodnog štetnog događaja sve do primitka dopisa punomoćnika tužiteljice od 20. srpnja 2021. kojim traži obavijest o tome s kime osiguranik tuženika ima sklopljen ugovor o osiguranju od odgovornosti te je tuženik odštetni zahtjev tužiteljice u mirnom postupku otklonio kao pravno neosnovan jer je obradom predmeta utvrđeno kako nema dokaza da je do štetnog događaja došlo na način, mjestu i vrijeme kako to tužiteljica navodi. Nitko od djelatnika niti korisnika usluga autopraonice ˝Peri, a ne deri˝, nije obavijestio osiguranika tuženika o navodnom štetnom događaju, tužiteljica nije prijavila pad, niti je potražila pomoć od djelatnika osiguranika tuženika te da s obzirom da je od samog navodnog štetnog događaja do dana kada je osiguranik tuženika saznao za isti, prošlo gotovo mjesec dana, osiguranik tuženika nije zadržao snimku videonadzora (snimka se čuva duži vremenski period isključivo ako je osiguranik tuženika obaviješten o nekom izvanrednom događaju). Predmetna rešetka koja da je navodno bila uzrok nastanka štetnog događaja te time ujedno i ozljeda koje su nastupile kod tužiteljice se sukladno navodima osiguranika tuženika nalazi u istom stanju u kojem je bila i u ožujku 2014. kada je autopraonica prošla tehnički pregled i započela s radom, a na istoj nisu primijećena nikakva oštećenja. Da je osiguranik tuženika postupao savjesno i odgovorno kako se očekuje od svakog prosječnog vlasnika autopraonice te time sa sebe otklonio svaku daljnju odgovornost, dokazuje i činjenica da je isti na obje strane kod uputa o načinu korištenja i među općim obavijestima istaknuo upozorenje da postoji opasnost od klizavog poda te da se prostor i uređaji koriste na vlastitu odgovornost. U odnosu na prijedlog tužiteljice za saslušanje svjedokinje LC na okolnost nastanka štetnog događaja tuženik je naveo da je predloženi svjedokinja doista i bila očevidac navodne nezgode, tužiteljica bi je zasigurno predložila već prilikom podnošenja odštetnog zahtjeva, odnosno prigovora. Stoga se tuženik protivi saslušanju svjedokinje te postavlja pitanje vjerodostojnosti iskaza iste. Naime, tužiteljica nije dostavila niti predložila niti jedan dokaz kojim bi mogla osnovano tvrditi da je predložena svjedokinja doista i prisustvovala navodnom štetnom događaju. S obzirom da je tužiteljica mogla zadobiti prijelom stopala i na nekom drugom mjestu, npr. na stepenicama u svom dvorištu te nakon gotovo mjesec dana podnijeti odštetni zahtjev osiguraniku tuženika i tražiti naknadu štete, za utvrđivanje spornih činjenica nije dovoljno samo saslušanje svjedokinje predložene od strane tužiteljice. Tim više, vjerodostojnost predložene svjedokinje bitno je narušena. Stoga je tuženik predložio odbiti tužbu i tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka.

4. Podneskom od 30.04.2024. (stranica 429-430 spisa), nakon provedenog medicinskog vještačenja, tužiteljica je precizirala tužbeni zahtjev na način da potražuje naknadu neimovinske štete s osnova povrede prava osobnosti i to za pretrpljene fizičke bolove 1.700,00 eura, pretrpljeni strah 1.350,00 eura i smanjenje životnih aktivnosti 700,00 eura te naknadu imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 231,68 eura, odnosno ukupno 3.981,68 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 13. travnja 2021. do isplate, kao i naknadu parničnih troškova sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova od 10.12.2021. (stranica 5 spisa), odštetni zahtjev podnesen tuženiku 16.09.2021. i odluku o prigovoru tužiteljice na odluku o otklonu odštetnog zahtjeva upućenog tuženiku (stranica 6-29 spisa), policu osiguranja imovine broj 11- 7002680311 (stranica 39-40 spisa), Opće uvjete za osiguranje imovine i Uvjete za osiguranje odgovornosti (stranica 41-50 spisa), mail korespodenciju (stranica 51-57 spisa), odluku o odštetnom zahtjevu (stranica 62 spisa), obavijest o obradi osobnih podataka u sklopu videonadzora (stranica 77 spisa), uporabnu dozvolu Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet kojom se dozvoljava upotreba slobodnostojeće samoposlužne autopraonice u sklopu trgovačkog centra "Shopping Centar East" (stranica 78-80 spisa), zapisnik o kontrolnom pregledu u postupku izdavanja uporabne dozvole za samoposlužnu autopraonicu (stranica 81 spisa), zapisnik o tehničkom pregledu u postupku izdavanja uporabne dozvole za samoposlužnu autopraonicu (stranica 88-90 spisa), medicinsku dokumentaciju za tužiteljicu (stranica 99-103 spisa), presliku zdravstvenog kartona tužiteljice (stranica 113-136 spisa), spis Policijske uprave Zagrebačke III PP Zagreb sastavljen povodom prijave tužiteljice radi štetnog događaja od 25.06.2021. (stranica 138-148 spisa), presliku zdravstvenog kartona tužiteljice (stranica 155-320 spisa), pročitao iskaze svjedoka OC, ŽC, AC te tužiteljice kao stranke (stranica 322-325 spisa), pročitao zapisnik o provođenju očevida na licu mjesta na adresi [adresa], Samoposlužna praonica "Peri, a ne deri" , pročitao zapisnik o saslušanju svjedokinje LC (stranica 340-345 spisa), pročitao nalaz i mišljenje vještaka dr. med. Mladen Miškulina (stranica 362-423 spisa), sve s obzirom na to da je zbog izmjene raspravnog suca u ovom predmetu glavna rasprava počela iznova uz suglasnost stranaka da se ponovno izvedeni dokazi neće ponovno izvoditi.

6. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu neimovinske i imovinske štete na temelju članka 1045. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje: ZOO) u svezi članka 1100. ZOO-a (za naknadu neimovinske štete) i članka 1095. stavak 1. ZOO-a (za naknadu imovinske štete za tuđu pomoć i njegu).

8. Između stranaka je sporan nastanak štetnog događaja, aktivna legitimacija, pasivna legitimacija, postojanje štetne radnje, uzročne veze i protupravnosti, odgovornost i visina tužbenog zahtjeva.

9. Radi utvrđenja okolnosti nastanka štetnog događaja sud je proveo očevid na licu mjesta 27.10.2023. u samoposlužnoj autopraonici "Peri, a ne deri" te je u zapisniku utvrđeno da tužiteljica pokazuje box 4 i rešetke za koje je navela da se sada vidljiv razmak nalazio između treće i četvrte rešetke, dok je sada taj razmak po sredini između druge i treće rešetke. Iako je sud naveo da se fotografiraju box rešetke i upozorenja u boxu i upozorenje s prednje strane boxa, ovaj sud je pregledom spisa utvrdio da se u spisu ne nalaze predmetne fotografije.

10. U nastavku očevida od 27.10.2023. izveden je dokaz saslušanjem svjedokinje LC te je u zapisniku o saslušanju navedeno da je svjedokinja iskazala da je bila sa prijateljem koji je išao oprati automobil u samoposlužnu Autopraonicu, izašla je iz automobila i odmaknula se od boxa da ju ne pošprica, zamijetila je žensku osobu u susjednom boxu kako pere automobil te joj je pažnju privukla njezina ljubičasta kosa. U jednom trenutku čula je udarac, ponovo je pogledala prema tom susjednom boxu i vidjela da je toj ženskoj osobi propala noga između rešetki u kanal kroz koji prolazi voda. Udarac se čuo od pištolja za vodu - pranje, koji je udario u automobil, radi se o metalnim rešetkama koji je više, možda pet u tom kanalu. Između tih rešetki je bio razmak od oko 15 do 20 centimetara. Svjedokinja je iskazala da je kasnije išla pogledati rešetke te da tužiteljicu ne poznaje i nije ju uopće poznavala , a niti su komunicirale te je vidjela da je tužiteljica šepajući otišla prema dijelu gdje se auto usisiva i da hoda po peti. Kasnije da ju je u nekoliko navrata vidjela i prepoznala po njezinoj ljubičastoj kosi te ju je zaustavila i pitala je li bila u Autopraoni te ponudila da joj bude svjedok, ako će to biti potrebno.

11. Svjedok VC naveo je da je direktor društva ZONA ZABAVE d.o.o. koje ima autopraonu "Peri, a ne deri" te da je za štetni događaj saznao kada mu je predočena tužba s time da prethodno nije imao nikakvih saznanja o istom, niti ga je tko o tome obavijestio. Predmetna autopraona je samoposlužna, što znači da sami korisnici koriste autopraonu te nema djelatnika koji radi jer ne postoji zakonska obveza da je netko prisutan 24 sata, dok postoji osoba koja kontrolira i nadzire rad autopraone, čisti, kupi smeće, kupi novac i sl., a to je KC i još jedan kolega, ali nema saznanja tko je to bio na dan štetnog događaja te je autopraona otvorena sa svim propisanim dozvolama, uporabnom dozvolom i kao takva je radila, radi 24 sata, koristi se na vlastitu odgovornost što je jasno istaknuto zbog čega da mu nije zašto tužiteljica ije kontaktirala putem dostupnih komunikacijskih kanala, e-maila i telefona, što je istaknuto na autopraoni te da osim toga postoji i sigurnosni nadzor putem video-kamera kao i da autopraona nije dobila nikakvu obavijest ili prijavu od strane tužiteljice u vezi štetnog događaja, osim tužbe. Naveo je da se sigurnosne snimke čuvaju, 2 tjedna, dok je u odnosu na popravak ili mijenjanje rešetke koja je navedena u tužbi svjedok iskazao da nije bila ni popravljana ni mijenjana jer je u skladu sa svim sigurnosnim propisima i uporabnom dozvolom. U autopraoni da je djelatnik u uobičajeno radno vrijeme od 7- 16 sati, ovisno o tome postoji li postoji neki kvar na autopraoni dok vikendom može biti duže i izvan radnog vremena te se svakodnevno obavlja nadzor ispravnosti rada autopraone, nadzora instalirane opreme, nadzora svih tehničkih uređaja, vanjskih uređaja, instaliranih i ugrađenih i dr. U odnosu na predočene fotografije rešetke (stranica 13-14 spisa) odnosno fotografiju na listu 14 spisa svjedok je na pitanje je li neophodna rupa, odnosno razmak između rešetki, naveo da je to neophodno za kontroliranje i pražnjenje sabirnika u kojem se skuplja mulj, a kako bi se sabirnik vadio, praznio od mulja i ponovno vraćao te je na pitanje je li rešetka popravljana, naveo da nije te je i danas takva kao i da ne zna koliko se dugo čuvaju video snimke.

12. Svjedok ŽC naveo je da je direktor društva ZONA ZABAVE d.o.o. i direktor društva CC Real d.o.o. koji upravlja trgovačkim centrima City Centar One te da nije imao nikakvih saznanja da bi se dogodio neki štetni događaj sve do zaprimanja tužbe. Autopraona "Peri, a ne deri", nalazi se u sklopu trgovačkog centra City Centar One East koji ima zaštitarsku, higijensku i tehničku službu i o svemu što se događa on kao direktor bi trebao imati saznanja jer postoje dnevni izvještaji o tome što se dogodilo te bi u svakom slučaju znao da je npr. došla Hitna pomoć ili da se nešto dogodilo, a ne postoji nikakva obavijest, odnosno naveo je da on nije dobio takvu obavijest kao i da se zna dogoditi da netko padne u centru, ali o tome budu obaviješteni. Predmetna autopraona da ima sve potrebne dozvole, otvorena je 2014. te je prošla sve inspekcije i ima uporabnu dozvolu te se redovito servisira. U odnosu na snimke video nadzora naveo je da se čuvaju 7-14 dana, ovisno o veličini memorije kamere, dok rešetka, prema njegovim informacijama nije nikada popravljana niti prije, niti poslije štetnog događaja kao i da je netko od djelatnika u autopraoni do 15,00 sati svakog dana. Svjedok je nadalje iskazao da nije vidio rešetku, a prvi put je vidio zahtjev tužiteljice kada mu je odvjetnik pokazao tužbu. U autopraonici je bio prilikom otvaranja, obiđe ju par puta godišnje dok je na predočenje fotografije na listu 14 spisa naveo da se ne sjeća izgleda rešetke kao i da je autopraonica u funkciji od 2014. te da je to jedini takav slučaj.

13. Svjedok KC naveo je da je zaposlen u društvu ZONA ZABAVE d.o.o. na radnom mjestu voditelja projekta, a opis poslova obuhvaća kompletan operativni dio, odnosno isti je odgovorna osoba za funkcioniranje autopraonice "Peri, a ne deri" te je njegov posao kontrola rada, kontrola ispravnosti i općenito kontrola funkcionalnosti cijele autopraonice, a riječ je samoposlužnoj autopraonici koja radi 24 sata dnevno te postoji djelatnik koji radi u jutarnjoj smjeni od 7-15 sati i koji se brine o općem funkcioniranju autopraonice, čišćenju i sl. Postoji video nadzor te se snimke čuvaju 15 dana, jer je tako podešen snimač i nakon toga se snimke presnimavaju. Ako se dogodi neki događaj, npr. kazneno djelo ili sl., tada se snimka izuzima i pohranjuje na DVD mediju te se čuva. Na svakom boksu nalazi se uputstvo da ako korisnik smatra da su mu povrijeđena bilo kakva prava ili ima kakvu primjedbu ili pohvalu, može se obratiti na službenu e-mail adresu, poštom, na broj telefona, također je dana obavijest da je autopraonica pod video nadzorom, da je sklizak teren i da se pazi na svoje stvari. Kada su mu predočene fotografije sa lista 89 i 90 spisa, svjedok je naveo da su to upute o kojima je iskazivao. Također da postoje i upozorenja da je prostor pod video nadzorom, a koja se upozorenje nalazi na stranici 10 i 11 spisa te se ta upozorenja nalaze na mjestima prilaska boksovima kako bi bila uočljiva korisnicima. Svjedok je nadalje naveo da je prvi puta za predmetni događaj saznao kada je zaprimio e-mail od odvjetničkog društva 20. srpnja 2021., poznato mu je kako izgleda rešetka te je potvrdio da se ista nalazi na fotografijama na stranicama 13 i 14 spisa. Rešetka nije popravljana ili mijenjana, ona je takva prema projektu i prošla je nadzor prilikom otvaranja te postoji uporabna dozvola za rad autopraonice, ista se nalazi iznad taložnika koji službi za prikupljanje vode, pijeska i dr. te vozilo dolazi iznad te rešetke. Rešetka je podijeljena u 4 jedinice kako bi se mogla podizati radi redovnog održavanja, pražnjenja mulja i vode odnosno postoji razmak između rešetki kako bi se rešetke mogle podignuti. Svjedok je naveo da bi u slučaju predmetnog događaja, kao što je onaj koji se navodi u tužbi, čuvali snimku događaja je postoji procedura, korisnik se može obratiti i zaštitarskoj službi trgovačkog centra, dok je na pitanje je li djelatnik bio u autopraonici u vrijeme navodnog štetnog događaja koji se dogodio oko 13.00 sati, naveo da je trebao biti prisutan, jer je to vrijeme njegovog radnog vremena, ali ne može biti sasvim siguran te da nije bio upoznat sa predmetnim štetnim događajem sve do primitka prethodno navedenog e maila. Svjedok je nadalje iskazao da se snimke prema internoj odluci društva ZONA ZABAVE d.o.o. čuvaju do 15 dana, dok je na pitanje postoji li i danas postoji razmak između dijelova rešetki, naveo da postoji, ali ne mora biti na istom mjestu te da koliko mu je poznato ne postoji obveza tehničkog provjeravanja autopraonice jer je autopraonica prošla tehnički pregled prilikom otvaranja.

14. Sud je prihvatio iskaze svjedoka zaposlenika i direktora osiguranika tuženika kao istinite jer su iskazivali okolnosno te njihovi iskazi nisu u suprotnosti sa ostalim dokazima u spisu. Iz istih sud zaključuje da je riječ o samoposlužnoj autopraonici koja se koristi na vlastitu odgovornost, da postoje načini komunikacije korisnika sa predmetnom autopraonicom u slučaju nastanka bilo kakvog događaja koji su jasno istaknuti i svima razumljivi, da postoji određeni prazan prostor između rešetki koji služi za odvod vode i mulja prilikom pranja automobila odnosno korištenja autopraonice te da predmetna autopraonica ima sve potrebne dozvole za rad, a što je sud utvrdio uvidom u dokumentaciju priloženu spisu na listovima 78-90 spisa.

15. Tužiteljica je u svom iskazu navela da je trebala oprati auto te je autom ušla u boks broj 4, na način da joj je rešetka bila između kotača, počela je prati auto, u rukama je imala pištolj za pranje, obilazila je auto i kada ga je obilazila sa stražnje strane odjednom joj je lijeva noga propala sve do gležnja kroz razmak između rešetki te ju je jedva iščupala nakon čega je nastavila prati auto, ali je vrlo brzo voda prestala curiti te je hodala na peti da bi završila pranje. Nakon toga sjela je u auto i premjestila auto do aparata za usisavanje koji je ravno od boksa na udaljenosti oko 2 metra dok je na nogama imala elastične, lagane, ljetne cipele ravnih peta nakon čega ju je cipela počela jako stezati, pa se izula i vidjela je da joj je noga počela jako oticati od gležnja prema prstima te plaviti i crniti. Nadalje, navela je da je trebala službeno ići u Interspar koji se nalazi u trgovačkom centru City One East, došla je autom do ulaza i krenula prema dućanu. Ispred ulaza dućana da se nalazi se optika u kojoj je radila njezina prijateljica, ali tada nije radila te je ušla u optiku, rekla djelatnicima što joj se dogodilo, pokazala nogu, te je mislila da će imati leda da stavi led na nogu. Nadalje, navela je da se zadržala otprilike 10 minuta i onda je sjela u auto i otišla do svoje ulice koja je blizini, pri čemu je nazvala prijateljicu koja je bivša odvjetnica, rekla joj što se dogodilo te ju je ista savjetovala da ode u Traumatološku bolnicu te je naručila taxi i otišla u bolnicu gdje su joj slikali nogu i ustanovili prijelom prsta na lijevoj nozi, dobila je longetu i završila na štakama pri čemu se pridržavala svih mjera liječenja. Bila joj je potrebna pomoć i tu pomoć pružala joj je sestra koja ju je vozila na terapije u Postcovid centar, jer je prethodno preboljela teški oblik Covida, a poslijepodne ju je vozila na terapije u Stubičke Toplice, obzirom na to da je u Zagrebu terapije mogla dobiti tek za nekoliko mjeseci te je ukoliko ju nije vozila sestra, koristila taxi. Prvo je mislila da joj nije ništa, a kada je shvatila da je slomila nogu, obratila se odvjetniku i zamolila ga da traži video nadzor te je istog kontaktirala oko 15. srpnja 2021. Navela je i da je kasnije utvrdila da je rešetka u tom boksu popravljena i to mjesec dana nakon štetnog događaja te da niti u jednom boksu rešetka nije odmaknuta, a i danas da je tako da su sve rešetke složene bez razmaka. Tužiteljica je nadalje, iskazala da je za prijelom saznala 25. lipnja 2021., a odvjetnika kontaktirala 15. srpnja 2021. te da se odvjetniku obratila 20 dana nakon štetnog događaja iz razloga jer je neposredno nakon štetnog događaja s obitelji bila na selu te je zbog toga i prala auto, gdje se je zadržala u gipsu do slijedeće kontrole u bolnici te se tada vratila u Zagreb gdje je saznala da ima pravo na naknadu štete i zbog toga je kontaktirala odvjetnika kao i da se štetni događaj dogodio kratko iza 13,00 sati te da se nitko od od korisnika ili djelatnika praonice u tom trenutku nije nalazio u autopraonici s time da njezino vozilo nije automatic.

16. Uvidom u policu osiguranja imovine (list 39 spisa) sud je utvrdio da je ugovaratelj police Zona zabave d.o.o., osiguranik Zona zabave d.o.o., da je sklopljena za razdoblje od 16.02.2018. do 16.02.2022., da je djelatnost osiguranja, između ostalih samoposlužna autopraonica kao i da je sklopljena, između ostalih za osiguranje opće odgovornosti iz djelatnosti prema trećim, dok je uvidom u Opće uvjete za osiguranje imovina i Uvjete za osiguranje odgovornosti (stranica 41-50 spisa) utvrđeno da su predmetnim osiguranjem pokrivena građansko-pravna, izvanugovorna odgovornost osiguranika za štetu uslijed smrti, ozljede tijela ili zdravlja, odnosno da je tim osiguranjem pokrivena odgovornost za štetu nastalu iz djelatnosti.

17. Analizom i ocjenom provedenih dokaza sud prigovor tuženika kojim osporava nastanak štetnog događaja u vrijeme i na način kako opisuje tužiteljica sud ocjenjuje neosnovanim odnosno isti nije upitan obzirom na to da su ozljede tužiteljice evidentirane, a što potvrđuje i sam sudski vještak u svom nalazu i mišljenju, što potvrđuje zaključak suda. Nastavno na navedeno valja otkloniti i prigovor nedostatka pasivne legitimacije jer je utvrđeno da je tuženik osiguratelj autopraonice " S, a ne deri" u kojoj se dogodio štetni događaj prema polici osiguranja imovine prema kojoj su pokrivene štete s naslova izvanugovorne odgovornosti osiguranika za štetu, između ostalih nastalu zbog ozljeda treće osobe, sve vezano za djelatnost osiguranika. Uzročno posljedična veza između štetne radnje kao uzroka i nastale štete također postoji jer je o padu tužiteljica sama iskazivala, a njezin iskaz potvrđuje i svjedokinja LC čiji je iskaz ovaj sud ocijenio vjerodostojnim i istinitim, imajući u vidu da je riječ o osobi nezainteresiranoj za ishod postupka, što logički zaokružuje ovakav zaključak suda. I pitanje protupravnosti je time otklonjeno jer je očito da osiguranik tuženika nije adekvatno osigurao prostor autopraonice koji bi omogućio sprječavanje nastanka štetnog događaja jer se isti u suprotnom ne bi dogodio (ali se dogodio zbog propusta osiguranika tuženika). Navedeno se navodi neovisno o navodima osiguranika tuženika da postoji načini komunikacije u slučaju nastanka bilo kakvog događaja prilikom korištenja autopraonice odnosno prijavljivanja osiguraniku tuženika događaja odnosno bilo kakve okolnosti, a što je tužiteljica u konkretnom slučaju propustila jer sud ocjenjuje da za to ne postoji zakonska obveza već je to samo uputa korisnicima o načinu korištenja. Stoga sud zaključuje da neovisno o postojanju obavijesti na način kako navodi osiguranik tuženika, to ne isključuje njegovu odgovornost kako osiguranik tuženika ukazuje tijekom postupka. Slijedom navedenog, sud je potpuno uvjeren da se štetni događaj odvijao onako kako je opisala tužiteljica jer je čvrsto uvjerenje suda da je njezin iskaz bio kategoričan, životno uvjerljiv i logičan. Osim toga iskaz tužiteljice valja ocjenjivati i na način kako je dan, a ocjena je suda da niti jedna prosječna osoba ne bi dala kategoričan iskaz na takav način da bi izmislila činjenice, dapače, ovaj sud ocjenjuje iskaz potpuno istinitim.

18. Na temelju izvedenih dokaza, ovaj sud nalazi utvrđenim da se štetni događaj dogodio u vrijeme i na način kako je to utvrđeno dokazima izvedenim tijekom postupka te da je uslijed navedenog štetnog događaja, pada u autopraonici, tužiteljica zadobila tjelesne ozljede evidentirane i opisane u medicinskoj dokumentaciji kao i da osiguranik tuženika mjesto na kojem se dogodio štetni događaj (prostor samoposlužne autopraonice) nije osigurao na način koji bi spriječio nastanak štetnog događaja odnosno nije poduzeo radnje potrebne koje bi spriječile nastanak istog zbog čega sud ocjenjuje da je osiguranik tuženika odgovoran za štetu koju je pretrpjela tužiteljica. Osiguranik tuženika je u sporno vrijeme imao sklopljenu policu osiguranja sa tuženikom, a između ostalog predmet osiguranja je i izvanugovorna odgovornost za štetu uslijed ozljede tijela iz djelatnosti osiguranika (stranica 45 spisa).

19. Člankom 1045. stavak 1. ZOO-a određeno je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Obzirom na to da osiguranik tuženika nije dokazao da je šteta nastala bez njegove krivnje odnosno da je poduzeo sve što je bilo potrebno da se spriječi nastanak štetnog događaja, to isti odgovara za nastupjelu štetu tužiteljici. Kako je osiguranik tuženika imao policu osiguranja sklopljenu sa tuženikom za štetu nastalu iz djelatnosti osiguranika, a upravo je u ovom postupku riječ o takvoj šteti (obzirom da se tužiteljica ozlijedila prilikom korištenja samoposlužne autopraonice osiguranika tuženika, što predstavlja jednu od djelatnosti kojima se bavi), a sklopljena polica pokriva izvanugovornu odgovornost osiguranika za štetu uslijed ozljede tijela ili zdravlja vezano za štetu nastalu iz djelatnosti osiguranika, to je tuženik kao njegov osiguratelj dužan naknaditi pretrpljenu štetu.

20. U odnosu na osnov i visinu tužbenog zahtjeva provedeno je medicinsko vještačenje po vještaku doc. dr. sc. Mladenu Miškulinu koji je u nalazu i mišljenju naveo da je tužiteljica u štetnom događaju zadobila ozljedu lijevog stopala te da smatra da postoji uzročno posljedična veza između dinamike štetnog događaja opisanih kako u tužbi tako i anamnestičkim iskazom tužiteljice te zadobivenih ozljeda kao i da je tužiteljica u cijelosti provodila upute liječnika. Iz dostupne medicinske dokumentacije nisu vidljive bolesti i ozljede koje su od utjecaja na ocjenu u predmetnom štetnom događaju. Nakon provedenog adekvatnog liječenja kod tužiteljice su zaostale trajne posljedice u vidu kroničnih bolova i povremenih oteklina lijevog stopala. Navedeno umanjuje opću životnu i radnu sposobnost tužiteljice u opsegu od 3%. Ganglion cista koja je dijagnosticirana i liječena nakon prijeloma nije u uzročno posljedičnoj vezi sa štetnim događajem. Liječenje tužiteljice završeno je dana 7. listopada 2021. pregledom ortopeda. Daljnje liječenje vezano je za ganglion cistu u području lijevog stopala a koja nije u uzročno posljedičnoj vezi sa štetnim događajem. U štetnom događaju tužiteljica je doživjela primarni strah jakog intenziteta u trenutku ozljede, u daljnjem tijeku postojao je sekundarni strah, jačeg intenziteta u trajanju od 3 dana ukupno, srednjeg intenziteta u trajanju od 7 dana ukupno i blagog intenziteta u trajanju od daljnjih 30 dana ukupno. Tužiteljica je trpjela jake bolove u trajanju od 3 dana ukupno, bolove srednjeg intenziteta u trajanju od 10 dana ukupno te bolove lakog intenziteta u trajanju od daljnjih 60 dana ukupno. Bolovi i strah izraženi su u kumulativnom omjeru za cijeli tijek liječenja. Tuđa pomoć tijekom liječenja tužiteljici bila potrebna u razdoblju od 25. lipnja do 6. kolovoza 2021. u opsegu od 2 sata dnevno, od 8. srpnja 2021. do 22. srpnja 2021. u opsegu od 1 sata dnevno te daljnjem tijeku narednih 4 tjedna u opsegu od 2x3 sata tjedno za obavljanje težih poslova te kod tužiteljice nije zaostalo naruženje.

21. Tužiteljica i tuženik nisu imali primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka s time da je tuženik ostao kod navoda da se tužiteljica nije ozlijedila na prostoru samoposlužne autopraonice "Peri, a ne deri", već da se na opisani način mogla ozlijediti i negdje drugdje, a što je ovaj sud obrazloženjem otklonio u ranijem dijelu presude.

22. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka smatrajući da je dan stručno, jasno i obrazloženo, te sukladno članku 258. ZPP-a, a i stranke nisu imale primjedbe na nalaz vještaka.

23. Stoga tužiteljici pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete na temelju članka 1100. stavak 1. ZOO-a pri čemu je sud utvrđivao činjenice - kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu novčane naknade u smislu članka 1100. stavak 2. ZOO-a. Iz nalaza i mišljenja vještaka ovaj sud nalazi utvrđenim da je tužiteljica pretrpjela primarni strah jakog intenziteta u trenutku ozljede, sekundarni strah jačeg intenziteta u trajanju od 3 dana, srednjeg intenziteta u trajanju 7 dana i manjeg intenziteta 30 dana zbog čega sud smatra da joj pripada novčana naknada u iznosu od 950,00 eura. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je tužiteljica trpjela fizičke bolove jakog intenziteta u trajanju 3 dana, srednjeg intenziteta u trajanju 10 dana i bolove manjeg intenziteta u trajanju 60 dana zbog čega sud smatra da joj pripada naknada u iznosu od 1.500,00 eura. Iz nalaza i mišljenja ovaj sud nalazi utvrđenim da su trajne posljedice umanjile opću životnu aktivnost tužiteljice za 3% zbog čega sud ocjenjuje da joj pripada naknada u iznosu od 700,00 eura. S obzirom na tako utvrđeni opseg smanjenja životne sposobnosti tužiteljice, dužinu i intenzitet trajanja straha i fizičkih bolova, trajnost posljedica, te dob tužiteljice ovaj sud smatra da joj u smislu članka 1100. stavak 1. i 2. ZOO-a pripada pravična novčana naknada za povredu prava osobnosti na tjelesno zdravlje u iznosu od 3.150,00 eura.

24. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć u razdoblju od 25. lipnja 2021. do 8. srpnja 2021. dakle, u razdoblju od 13 dana po dva sata dnevno, zatim od 8. srpnja do 22. srpnja 2021. , dakle, u razdoblju od 14 dana po sat dnevno te u daljnjem tijeku naredna četiri tjedna u opsegu od 2x3 sata tjedno za obavljanje težih poslova, što ukupno iznosi 64 sata. Tužiteljica je iskazala da su joj pomoć pružala sestra a ista joj je bila potrebna oko vožnji na terapije. Uzimajući u zatraženi iznos naknade prema podnesku od 30.04.2024. te cijenu primjerenu mjesnim prilikama u kojima živi tužiteljica za jedan sat tuđe pomoći i njege u iznosu 3,31 eura po satu, a primjenjujući članak 223. ZPP-a, sud je na temelju članka 1095. stavak 1. ZOO-a odredio iznos od 211,84 eura kao naknadu imovinske štete.

25. Slijedom navedenog tužiteljici je dosuđena novčana naknada neimovinske štete u iznosu od 3.150,00 eura i imovinske štete u iznosu od 211,84 eura odnosno ukupno 3.361,84 eura, dok je ostatak tužbenog zahtjeva u iznosu 619,84 eura odbijen kao neosnovan.

26. Mišljenjem vještaka je utvrđeno da je liječenje tužiteljice završeno 7. listopada 2021. pregledom ortopeda, dakle, nakon podnošenja odštetnog zahtjeva, a prije podnošenja tužbe.

27. U pogledu tijeka zateznih kamata važno utvrditi kada je tuženik došao u zakašnjenje s ispunjenim svojih obveza isplate pravične novčane naknade, a sve sukladno članku 29 stavak 1. ZOO-a kojim je propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

28. Prema stavu suda da bi kamate počele teći šteta mora biti nastala, što znači da moraju biti poznate sve posljedice štetne radnje. Neimovinska šteta u pravilu nastupa kada se završi liječenje oštećenika, odnosno kada se zdravstveno stanje stabiliziralo i kada je postalo definitivno, dakle kada uz adekvatne mjere liječenja nema mogućnosti daljnjeg poboljšanja zdravstvenog stanja. To je u konkretnom slučaju po mišljenju vještaka bilo 7. listopada 2021. Vrhovni sud Republike Hrvatske je u svojoj odluci poslovni broj Rev-3258/2015 od 12. rujna 2018. zauzeo pravno shvaćanje da pravična novčana naknada neimovinske štete dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga i da zatezna kamata počinje na neimovinsku štetu teći prvog sljedećeg dana nakon završetka liječenja.

29. Kako je liječenje tužiteljice završeno 7. listopada 2021., to znači da je tog dana dospjela cjelokupna neimovinska šteta, jer su tada bili poznati svi elementi štete, njezin opseg i osoba odgovorna za naknadu iste. Stoga zatezna kamata na neimovinsku štetu u iznosu 3.150,00 eura počinje teći od 8. listopada 2021. kao prvog sljedećeg dana nakon završetka liječenja. Visina stope zakonskih zateznih kamata određena je sukladno članku 29. stavak 2. ZOO-a.

30. U odnosu na naknadu imovinske štete za tuđu pomoć i njegu valja primijeniti članak 12. stavak 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu kojom je propisano da u slučaju neizvršenja obveze isplate iz stavka 1. tog članka, tj. isplate naknade za imovinske štete u roku od 14 dana od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, ima pravo i na isplatu iznosa kamata i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva (isto pravno shvaćanje zauzeto je u brojnim odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske).

31. U ovom postupku nije sporno da se tužiteljica 16. rujna 2021. obratila tuženiku u mirnom postupku sa zahtjevom za naknadu imovinske štete (tuđe pomoći), slijedom čega je na temelju članka 12. stavak 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu valjalo obvezati tuženika na plaćanja zateznih kamata na dosuđeni iznos imovinske štete za tuđu pomoć i njegu od 211,84 eura za razdoblje od 17. rujna 2021. Visina stope zakonskih zateznih kamata određena je sukladno članku 29. stavak 2. ZOO-a.

32. Obzirom na navedeno odbijen je zahtjev tužiteljice kojim potražuje isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos neimovinske štete 3.150,00 eura u razdoblju od 17. rujna 2021. do 7. listopada 2021.

33. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavak 2. ZPP-a pri čemu je sud uzeo u obzir uspjeh u sporu u osnovi i visini prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu. Tužiteljica je 100% uspjela u osnovi i 84% u visini, odnosno njezin uspjeh u sporu iznosi 92% (100+84=184:2=92). Uspjeh u sporu tuženika iznosi 8% (100% - 92% uspjeha tužiteljice), što znači da je tužiteljica u većoj mjeri uspjela u parnici i od njezinog postotka oduzima se postotak uspjeha tuženika te se tužiteljici odmjerava naknada troška u omjeru od 84% (92% uspjeha tužiteljice umanjeno za 8% uspjeha tuženika).

34. Tužiteljici su priznati troškovi zastupanja po punomoćnici sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23) i to za sastav odštetnog zahtjeva (Tbr. 7/8 - 100 bodova), sastava tužbe (Tbr. 7/1 - 100 bodova), sastava podneska od 02.06.2022. (Tbr. 8/1-100 bodova), sastava podneska od 11.11.2022. (Tbr. 8/1-100 bodova), zastupanja na ročištu 05.12.2022. (Tbr. 9/1- 100 bodova), zastupanja na ročištu 19.04.2023. (Tbr. 9/1-100 bodova), zastupanja na očevidu 09.12.2019. (Tbr. 9/7-100 bodova), sastava podneska od 30.04.2024. (Tbr. 8/1-100 bodova) te zastupanja na ročištu 03.02.2025. (Tbr. 9/1-100 bodova), ukupno 900 bodova, uz vrijednost jednog boda od 2 eura iznosi 1.800,00 eura i uvećano za 25% PDV-a od 450,00 eura, što iznosi 2.250,00 eura.

35. Također joj je priznat trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 500,00 eura i trošak sudskih pristojbi na tužbu u iznosu od 43,13 eura i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu 43,13 eura, odnosno ukupno priznati trošak iznosi 2.836,26 eura. Ovaj trošak umanjen je razmjerno uspjehu u sporu od 84%, pa je tužiteljici dosuđen trošak u iznosu 2.382,46 eura kojeg je dužan nadoknaditi tuženik sukladno članku 161. stavak 3. ZPP-a.

36. Na dosuđeni trošak tužiteljici su dosuđene zakonske zatezne kamate sukladno članku 30. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/0, 114/22 i 6/24) i članku 29. stavak 1. i 2. ZOO-a tekuće od presuđenja do isplate.

37. Ističe se da sud trošak određuje primjenom članka 155. ZPP-a i prilikom odlučivanja o troškovima određuje naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice cijeneći pri tome brižljivo sve okolnosti i vodeći računa o pravilima za pripremanje glavne rasprave.

38. Zahtjev tuženika za naknadom parničnih troškova je odbijen iz razloga primjene članka 154. stavak 2. ZPP-a.

U Zagrebu 7. ožujka 2025.

Sutkinja

Ingrid Šegon

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Tužiteljici po pun. uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe na tužbu i na presudu

2. Tuženiku po pun.