REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl. br. 54-P-2957/2024-70

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Andrei Krstanović Čada kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja CT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ljiljani Maravić-Pirš, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika Addiko Bank d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, zastupanog po punomoćniku Mariji Radelja, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Kožul i Petrinović iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 27. siječnja 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 7. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  je

I Utvrđuju se ništetnima odredbe čl. 2. i čl. 3. ugovora o kreditu br. 016- 982/2005 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini, koji je sklopljen u Zagrebu dana 13. lipnja 2005., solemniziran po javnom bilježniku Jadranki Knego - Rogina iz Zagreba, Argentinska 4, poslovni br. OU-552/2005-1 dana 17. lipnja 2005. u iznosu od 92.600,00 CHF između pravnog prednika tuženika Hypo Alpe - Adria - Bank d.d., kao davatelja kredita i tužitelja CT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao korisnika kredita, a kojima se glavnica kredita veže za promjenu ugovorene valute švicarskog franka.

II Nalaže se tuženiku Addiko Bank d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, da isplati tužitelju DT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 23.884,62 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom kako slijedi:

-na iznos od 2,01 EUR od 08.09.2005.g. do isplate

-na iznos od 2,65 EUR od 08.11.2005.g. do isplate

-na iznos od 2,68 EUR od 06.12.2005.g. do isplate

-na iznos od 3,25 EUR od 06.01.2006.g. do isplate

-na iznos od 1,40 EUR od 07.02.2006.g. do isplate

-na iznos od 16,20 EUR od 07.06.2006.g. do isplate

-na iznos od 15,29 EUR od 06.07.2006.g. do isplate

-na iznos od 13,87 EUR od 08.08.2006.g. do isplate

-na iznos od 15,35 EUR od 06.09.2006.g. do isplate

-na iznos od 15,57 EUR od 06.10.2006.g. do isplate

-na iznos od 15,07 EUR od 07.11.2006.g. do isplate

-na iznos od 13,62 EUR od 06.12.2006.g. do isplate

-na iznos od 10,98 EUR od 21.01.2007.g. do isplate

-na iznos od 9,10 EUR od 08.02.2007.g. do isplate

-na iznos od 9,02 EUR od 08.03.2007.g. do isplate

-na iznos od 9,24 EUR od 06.04.2007.g. do isplate

-na iznos od 5,61 EUR od 08.05.2007.g. do isplate

-na iznos od 2,67 EUR od 06.06.2007.g. do isplate

-na iznos od 0,66 EUR od 06.07.2007.g. do isplate

-na iznos od 2,43 EUR od 07.08.2007.g. do isplate

-na iznos od 3,91 EUR od 07.09.2007.g. do isplate

-na iznos od 11,83 EUR od 02.10.2007.g. do isplate

-na iznos od 11,26 EUR od 03.11.2007.g. do isplate

-na iznos od 14,90 EUR od 06.12.2007.g. do isplate

-na iznos od 13,40 EUR od 05.01.2008.g. do isplate

-na iznos od 18,66 EUR od 05.02.2008.g. do isplate

-na iznos od 21,57 EUR od 06.03.2008.g. do isplate

-na iznos od 49,59 EUR od 04.04.2008.g. do isplate

-na iznos od 41,54 EUR od 06.05.2008.g. do isplate

-na iznos od 38,36 EUR od 06.06.2008.g. do isplate

-na iznos od 42,28 EUR od 05.07.2008.g. do isplate

-na iznos od 36,53 EUR od 05.08.2008.g. do isplate

-na iznos od 36,81 EUR od 06.09.2008.g. do isplate

-na iznos od 40,22 EUR od 02.10.2008.g. do isplate

-na iznos od 66,06 EUR od 01.11.2008.g. do isplate

-na iznos od 48,75 EUR od 06.12.2008.g. do isplate

-na iznos od 84,87 EUR od 06.01.2009.g. do isplate

-na iznos od 88,39 EUR od 06.02.2009.g. do isplate

-na iznos od 89,99 EUR od 03.03.2009.g. do isplate

-na iznos od 85,60 EUR od 01.04.2009.g. do isplate

-na iznos od 86,43 EUR od 01.05.2009.g. do isplate

-na iznos od 79,73 EUR od 02.06.2009.g. do isplate

-na iznos od 74,80 EUR od 01.07.2009.g. do isplate

-na iznos od 76,11 EUR od 01.08.2009.g. do isplate

-na iznos od 78,71 EUR od 01.09.2009.g. do isplate

-na iznos od 78,49 EUR od 01.10.2009.g. do isplate

-na iznos od 75,86 EUR od 03.11.2009.g. do isplate

-na iznos od 80,79 EUR od 01.12.2009.g. do isplate

-na iznos od 84,75 EUR od 01.01.2010.g. do isplate

-na iznos od 90,37 EUR od 02.02.2010.g. do isplate

-na iznos od 89,08 EUR od 02.03.2010.g. do isplate

-na iznos od 96,72 EUR od 01.04.2010.g. do isplate

-na iznos od 95,27 EUR od 01.05.2010.g. do isplate

-na iznos od 98,09 EUR od 01.06.2010.g. do isplate

-na iznos od 122,53 EUR od 01.07.2010.g. do isplate

-na iznos od 117,50 EUR od 03.08.2010.g. do isplate

-na iznos od 132,87 EUR od 01.09.2010.g. do isplate

-na iznos od 127,56 EUR od 01.10.2010.g. do isplate

-na iznos od 119,02 EUR od 03.11.2010.g. do isplate

-na iznos od 137,04 EUR od 01.12.2010.g. do isplate

-na iznos od 149,82 EUR od 01.01.2011.g. do isplate

-na iznos od 133,97 EUR od 01.02.2011.g. do isplate

-na iznos od 140,07 EUR od 01.03.2011.g. do isplate

-na iznos od 132,99 EUR od 02.04.2011.g. do isplate

-na iznos od 134,28 EUR od 06.05.2011.g. do isplate

-na iznos od 164,24 EUR od 07.06.2011.g. do isplate

-na iznos od 167,16 EUR od 06.07.2011.g. do isplate

-na iznos od 192,20 EUR od 05.08.2011.g. do isplate

-na iznos od 179,34 EUR od 06.09.2011.g. do isplate

-na iznos od 165,26 EUR od 06.10.2011.g. do isplate

-na iznos od 143,68 EUR od 05.11.2011.g. do isplate

-na iznos od 142,65 EUR od 06.12.2011.g. do isplate

-na iznos od 149,06 EUR od 06.01.2012.g. do isplate

-na iznos od 154,64 EUR od 07.02.2012.g. do isplate

-na iznos od 155,39 EUR od 06.03.2012.g. do isplate

-na iznos od 151,53 EUR od 06.04.2012.g. do isplate

-na iznos od 154,14 EUR od 05.05.2012.g. do isplate

-na iznos od 155,92 EUR od 06.06.2012.g. do isplate

-na iznos od 152,92 EUR od 07.07.2012.g. do isplate

-na iznos od 153,71 EUR od 04.08.2012.g. do isplate

-na iznos od 151,46 EUR od 06.09.2012.g. do isplate

-na iznos od 146,66 EUR od 06.10.2012.g. do isplate

-na iznos od 151,85 EUR od 07.11.2012.g. do isplate

-na iznos od 154,34 EUR od 08.12.2012.g. do isplate

-na iznos od 152,52 EUR od 12.01.2013.g. do isplate

-na iznos od 142,73 EUR od 20.02.2013.g. do isplate

-na iznos od 151,05 EUR od 14.03.2013.g. do isplate

-na iznos od 151,78 EUR od 06.04.2013.g. do isplate

-na iznos od 148,52 EUR od 01.05.2013.g. do isplate

-na iznos od 138,38 EUR od 01.06.2013.g. do isplate

-na iznos od 138,12 EUR od 02.07.2013.g. do isplate

-na iznos od 140,61 EUR od 01.08.2013.g. do isplate

-na iznos od 144,60 EUR od 01.09.2013.g. do isplate

-na iznos od 150,13 EUR od 01.10.2013.g. do isplate

-na iznos od 147,28 EUR od 01.11.2013.g. do isplate

-na iznos od 149,30 EUR od 01.12.2013.g. do isplate

-na iznos od 151,60 EUR od 01.01.2014.g. do isplate

-na iznos od 15.348,75 EUR od 15.01.2014.g. do isplate

po stopi određenoj odredbom čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate za razdoblje do 31. prosinca 2007., za razdoblje od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, za razdoblje od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 7.395,59 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 7. ožujka 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 13.06.2005. sklopio sa pravnim prednikom tuženika Hypo Alpe - Adria - Bank d.d. ugovor o kreditu br. 016-982/2005 kojim mu je odobren kredit u kunskoj protuvrijednosti od 92.600,00 CHF, uz kamatnu stopu od 3,99 % dekurzivno godišnje i rok otplate od 30 godina. Kredit je ponuđen tužitelju kao kredit u "sigurnoj valuti", te tužitelj nije bio upozoren na rizike koji postoje u odnosu na njega kao potrošača, te mu nije objašnjena vjerojatnost očekivanog rasta valute. Stoga tužitelj s osnova stjecanja bez osnove zbog preplaćene valutne klauzule konačno specificiranim tužbenim zahtjevom sukladno nalazu i mišljenju financijskog vještaka (podnesak od 26.04.2024.), potražuje od tuženika utvrđenje ništetnosti odredbi ugovora o kreditu, te isplatu razlike preplaćenog iznosa od 23.884,62 EUR, uz naknadu troškova parničnog postupka.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Ističe da je prilikom sklapanja ugovora upozorio tužitelja na eventualne rizike valutne klauzule, a promjena kretanja tečaja CHF ni na koji način nije mogla biti predvidiva. Također, tuženik ističe i prigovor zastare.

3. U dokaznom postupku sud je sukladno revizijskoj odluci Vrhovnog suda RH br. Rev-168/2023 od 28.02.2024. saslušao tužitelja kao stranku, proveo 2 financijska vještačenja po stalnom sudskom vještaku Đuri Lobašu iz Vještačenja Lobaš d.o.o. i sudskom vještaku Darku Prpiću iz Darfin d.o.o., dopunski saslušao vještaka Đuru Lobaša, te izvršio uvid u ugovor o kreditu od 13.06.2005. (list 9-17 spisa), otplatni plan (list 18-19 spisa), pregled prometa za klijenta (list 20-29 spisa), pregled kamatne stope (list 31-40 spisa), Metodologiju promjene kamatnih stopa (list 53 spisa), sudsku praksu (list 54-87, 96-110 spisa), bilten Hypo banke (list 89-95 spisa), policu osiguranja (list 123 spisa), zaštitnu klauzulu od 28.06.2005. (list 124 spisa), Tablicu kamatne stope banaka na kunske kredite bez valutne klauzule (list 178-181 spisa) i stvarni otplatni plan (list 182-184 spisa).

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno sud je sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22-dalje ZPP) utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

5. Među strankama nije sporno postojanje ugovora o kreditu, a kojim je tužitelju kao korisniku kredita odobren stambeni kredit s valutnom klauzulom u iznosu od 92.600,00 CHF, kao i da je predmetni kredit prijevremeno otplaćen.

6. Međutim, sporan je osnov i visina zahtjeva, te prigovor zastare.

7. Iz ugovora o kreditu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 13.06.2005. (list 9-17 spisa) razvidno je da su tužitelj i pravni prednik tuženika Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. sklopili ugovor o kreditu kojim je pravni prednik tuženika odobrio i isplatio tužitelju stambeni kredit u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 92.600,00 CHF prema srednjem tečaju za devize Hypo Alpe - Adria - Bank d.d. važećem na dan korištenja kredita (čl. 2. ugovora). Čl. 3. ugovora određeno je da se kredit otplaćuje u jednakim mjesečnim anuitetima. Protuvrijednost mjesečnog anuiteta iznosi 441,55 CHF, a podmiruje se u kunama obračunatim po srednjem tečaju Hypo Alpe - Adria - Bank d.d. za devize na dan dospijeća.

8. Tužitelj saslušan kao stranka u svom iskazu u bitnom istaknuo je da je kredit podignuo radi adaptacije obiteljske kuće u kojoj je tada živio na Jarunu, da se radilo o stambenom kreditu na rok od 30 godina, te da je kredit ranije otplatio. Sjeća se da je ugovor o kreditu bio tipski ugovor, unaprijed pripremljen, te on definitivno nije mogao utjecati na pojedine odredbe ugovora. Točno je da mu je rata kredita rasla zbog promjene tečaja CHF. Kredit je podignuo u tadašnjoj Hypo banci, budući su oni nudili dobre uvjete, a ponuđen mu je jedino ovaj kredit u "švicarcima". Upravo zbog rasta rate kredita odlučio je ovaj kredit ranije otplatiti. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz tužitelja kao životan i logičan.

9. Predmetni ugovor o kreditu sklopljen je u vrijeme važenja Zakona o zaštiti potrošača iz 2003. ("Narodne novine" br. 96/03), a koji zakon je specijalni propis na području zaštite potrošača na temelju koje je trgovac ovlašten jednostrano izmijeniti ugovornu odredbu, ako za to ima valjani razlog naveden u ugovoru. Konkretno, radi se o odredbi čl. 81. citiranog Zakona u kojoj se navodi kako se nepoštenom odredbom smatra odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.

10. Presuda Trgovačkog suda u Zagrebu br. P-1401/12 od 14. srpnja 2013. utvrdila je nepoštenim i ništetnim odredbe ugovora koje se odnose na valutnu klauzulu uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo. Ova presuda potvrđena je presudom Visokog trgovačkog suda RH br. Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018., te presudom i rješenjem Vrhovnog suda RH pod br. Rev-2221/18 od 3.rujna 2019., a kojom su odbijene revizije tužitelja i tuženika, pa je tako Vrhovni sud RH ovom presudom u cijelosti potvrdio ranija utvrđenja iz spora kolektivne pravne zaštite o tome kako su banke ugovorile nepoštenu i ništetnu odredbu o valuti švicarski franak. Naime, u presudi Visokog trgovačkog suda RH Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018. utvrđeno je da prosječni potrošač u Republici Hrvatskoj u vrijeme kad su sklapani ugovori koji sadrže odredbe koje su predmet ovog spora nije znao da je uz valutnu klauzulu u švicarskim francima vezan rizik "valute utočišta" koji ne postoji kod valutne klauzule u eurima, pa tako nije znao niti da je, jer je to bitno za donošenje informirane odluke o sklapanju ugovora koji sadrži sporne odredbe, trebao biti o tome obaviješten. Zbog toga prosječnom potrošaču odredbe kojima se glavnica veže za valutu švicarski franak, iako mu je pojam valutne klauzule u osnovi jasan tako da zna da glavnica kredita kojeg otplaćuje ovisi o tečaju švicarskog franka u odnosu na kunu, nisu razumljive; te da je logično da su potrošači, polazeći od načela povjerenja prema bankama, na temelju niže stope ugovorne kamate u slučaju ugovaranja valutne klauzule u švicarskim francima procijenili da će njihova obveza vraćanja (čija visina ovisi, osim o kamatama, i o tečaju valute) dobivenog iznosa u kunama (koji je određen u trenutku sklapanja ugovora) biti najlakše ostvariva i njima najisplativija sklapanjem ugovora s valutnom klauzulom uz koju je vezana najniža ugovorna kamata. Objavljivanjem niske kamatne stope za kredit u švicarskim francima i istovremenim propuštanjem davanja informacije o rizičnosti kredita u švicarskim francima banke su, suprotno načelu savjesnosti i poštenja navodile potrošače na sklapanje ugovora o kreditu s valutnom klauzulom u švicarskim francima. Stoga su banke postupale suprotno odredbama čl. 81., 82. i 90. tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 96/13), a od 7. kolovoza 2007. do 31. prosinca 2008. protivno odredbama čl. 96. i 97. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09 i 133/09).

11. Također, i iz odluke Vrhovnog suda RH br. Rev-3142/18 od 19. ožujka 2019. razvidno je da je mišljenje Vrhovnog suda RH da prema odredbi čl. 502.a st.1. ZPP-a udruge, tijela, ustanove ili druge organizacije koje su osnovane u skladu sa zakonom, koje se u sklopu svoje registrirane ili propisom određene djelatnosti bave zaštitom, zakonom utvrđenih kolektivnih interesa i prava građana, mogu kad je takvo ovlaštenje posebnim zakonom izrijekom predviđeno i uz uvjete predviđene tim zakonom, podnijeti tužbu (tužba za zaštitu kolektivnih interesa i prava) protiv fizičke ili pravne osobe koja obavljanjem određene djelatnosti ili općenito radom, postupanjem, uključujući i propuštanjem, teže povređuje ili ozbiljno ugrožava takve kolektivne interese i prava, dok je čl. 502.c. ZPP-a propisan učinak presude donesene po tužbi za zaštitu kolektivnih interesa i prava, odnosno da se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete ili isplatu pozvati na pravno utvrđenje iz takve presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz čl. 502.a st.1. ZPP-a. U tom dakle slučaju sud će biti vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati.

12. Slijedom navedenog u provedenom postupku je utvrđeno da je tuženik kao poslovna banka povrijedio prava tužitelja kao potrošača, budući je odredba o valutnoj klauzuli u ugovoru o kreditu nepoštena i ništetna, a tuženik suprotno sukladno odredbi čl. 219. st. 1 ZPP-a tijekom postupka niti nije dokazao, dapače odustao je od dokaznog prijedloga za saslušanjem radnika banke i javnog bilježnika. Stoga tuženik u ponovljenom postupku ničim nije dokazao da se o spornim odredbama ugovora pojedinačno pregovaralo.

13. Dakle, tuženik je kao pravni slijednik Hypo banke dužan vratiti vrijednost više plaćenih anuiteta, budući je iste stekao bez osnove. Sukladno odredbi čl. 1111. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08 i 125/11 - dalje ZOO) kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, a ako to nije moguće dužan je naknaditi vrijednost postignute koristi. Obveza vraćanja nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala (st. 3. istog članka).

14. Neosnovan je i prigovor tuženika glede zastare, jer je odlukom Visokog trgovačkog suda RH br. Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018. pravomoćno odlučeno da je odredba o valutnoj klauzuli ništetna. Stoga se primjenjuje novi zastarni rok od 5 godina počevši od 15. lipnja 2018. do 15. lipnja 2023. Kako je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena sudu 5. lipnja 2019., ista je podnesena unutar općeg zastarnog roka od 5 godina iz odredbe čl. 225. ZOO-a.

15. Stoga je pravni osnov za valutnu klauzulu utvrđen u cijelosti.

16. Radi utvrđenja razlike u preplati zbog promjene tečaja CHF prema dokumentaciji u spisu u postupku je provedeno financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Đuri Lobašu iz Vještačenja Lobaš d.o.o, a čiji nalaz zbog pogrešne metodologije izračuna sud nije cijenio, već je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Darka Prpića iz Darfin d.o.o. Zagreb od 2. srpnja 2021., jer je stručan i objektivan.

15. Iz nalaza financijskog vještaka Darka Prpića iz Darfin d.o.o. proizlazi da je iznos kredita kunska protuvrijednost od 92.600,00 CHF obračunato prema srednjem tečaju kreditora na dan isplate kredita, kamate od 3,90 % dekurzivno godišnje, da je ugovoren rok otplate od 30 godina, a plaćanje u jednakim mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti od 441,55 CHF obračunatih po srednjem tečaju za CHF banke na dan plaćanja. Sveukupna otplata kredita prema obračunu banke iznosi 131.671,67 CHF od čega je otplata glavnice 92.600,00 CHF i kamata 39.071,67 CHF.

16. Mišljenje je financijskog vještaka da ukupna razlika između anuiteta s osnova valutne klauzule između anuiteta prema otplatnom planu banke po srednjem tečaju banke važećem na dan plaćanja u odnosu na anuitete prema otplatnom planu banke po srednjem tečaju banke važećem na dan isplate kredita iznosi 23.884,62 EUR.

17. Stoga je sud sukladno odredbi čl. 1111. st. 1. ZOO-a po osnovu stjecanja bez osnove dosudio tužitelju utvrđenu razliku s osnova valutne klauzule u utuženom iznosu od 23.884,62 EUR. Pri tome valja samo reći da tuženikovo osporavanje izračuna od strane vještaka sud nije prihvatio. Naime, financijski vještak u ovom postupku ispravno je uzeo u obzir efekt promjene kamatne stope uslijed kojeg dolazi do povećanja anuiteta u CHF, te potom tečajne razlike računao s obzirom na tako povećani CHF anuitet.

18. S druge strane, obzirom na nesporno utvrđeno mijenjanje tečaja CHF nakon sklapanja predmetnog ugovora o kreditu odredbe čl. 2. i 3. ugovora o kreditu u kojoj je bila ugovorena valutna klauzula su ništetne, a sve sukladno odredbi čl. 269. i 270. st. 1. ZOO- a, jer u konkretnom slučaju činidba nije bila određena, odnosno odrediva, pa je stoga ugovor u tom dijelu ništetan, a zbog čega je sud odlučio kao u st. I. izreke presude.

19. Na dosuđeni iznos od 23.884,62 EUR tužitelju je priznata zakonska zatezna kamata od dana plaćanja svakog pojedinog mjesečnog iznosa anuiteta pa do isplate, sve na način kako je to utvrdio financijski vještak u svom nalazu, a kao što je to preciznije određeno u izreci presude.

20. Kamatna stopa određena je po stopi određenoj odredbom čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate za razdoblje do 31. prosinca 2007., za razdoblje od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, za razdoblje od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29. st. 2. i st. 8. Zakona o obveznim odnosima, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sukladno čl. 2. Zakona o izmjeni ZOO-a ("Narodne novine" br. 114/22) i Uredbi o izmjeni ZOO-a ("Narodne novine" br. 156/22), a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sukladno Zakonu o izmjenama i dopunama ZOO-a (''Narodne novine'' br. 155/23).

21. Slijedom naprijed navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci.

22. Odluka o trošku tužitelja temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, te čl. 151. st. 3. ZPP-a. Tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku sukladno vrijednosti predmeta spora i važećoj OT. Tako su tužitelju priznati troškovi sastava tužbe, sastava 4 podneska od 3.10.2019., 29.7.2020., 23.11.2020. i 26.4.2024. i pristupa na 5 ročišta od 12.2.2020., 4.3.2021., 4.11.2021., 12.12.2024. i 27.1.2025. od po 500,00 EUR, te sastava 5 podnesaka od 4.3.2020., 31.3.2021., 1.9.2021., 15.9.2021. i 23.12.2024. od po 50,00 EUR (25 %), ili ukupno 5.250,00 EUR. Na ovaj iznos pribrojen je PDV od 25 % od 1.312,50 EUR, ili ukupno 6.562,50 EUR. Također, tužitelju je priznat i trošak predujma za financijsko vještačenje od 265,44 EUR, te sudska pristojba na tužbu od 283,62 EUR i na presudu od 284,03 EUR, ili sveukupno 7.395,59 EUR.

U Zagrebu, 7. ožujka 2025.

S U D A C:

Andrea Krstanović Čada

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda pisano u 4 primjerka.

dna: punomoćniku tužitelja

punomoćniku tuženika