Republika Hrvatska

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Donjoj Stubici

Matenačka 3/I

Poslovni broj: Pp-423/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu Jasni Pleško Grahovac, po prijedlogu više sudske savjetnice Ines Oroz, uz sudjelovanje Lucije Bilandžije kao zapisničara rješavajući po prigovoru okrivljenika SN na Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Donja Stubica, Broj: 511-17-06-22-1 od 25. siječnja 2025., zbog prekršaja iz čl. 38. st. 2., 39. st. 2. i 45. st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu ("Narodne novine" broj 75/13., 36/15., 46/17. i 155/22.), na temelju čl. 181. t. 5. i čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. i 118/18 i 114/ 22, dalje: PZ), dana 7. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Protiv okrivljenika SN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH,

o d b i j a s e o p t u ž b a

da je dana 10. veljače 2022. godine u 04:35 sati u mjestu Podgorje Bistričko, općina Marija Bistrica, ulica Podgorje Bistričko bb (vozilo N3 marke MAN registarske oznake [registarska oznaka]):

1. Kao fizička osoba-obrtnik postupio protivno odredbama čl. 32. st. 3. Uredbe vijeća (EEZ) br. 165/2014 odnosno krivotvorio i prikrio podatke na način da je vozaču ŠN izdana Potvrda o aktivnostima iz koje je vidljivo da je isti od dana 17. prosinca 2021. godine od 16,00 sati do dana 17. siječnja 2022. godine do 07,00 sati bio na raspolaganju, tj. nije radio i upravljao vozilom obuhvaćenim primjenom Uredbe (EC) 561/2006 ili AETR koja je izdana 17. siječnja 2022. godine, iako je izvršenom kontrolom skupa vozila: teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] i priključnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] dana 10. veljače 2022. godine i uvidom u tahografski listić na ime ŠN za dan 17. siječnja 2022. utvrđeno da je isti sa radom započeo u 06,15 sati i sa vožnjom u 06,30 sati,

2. Kao fizička osoba-obrtnik organizirao rad vozača ŠN suprotno odredbama čl. 10. st. 2. Uredbe br. 561/2006 Europskog parlamenta i Vijeća odnosno nije organizirao rad vozača na način da isti poštuje odredbe Uredbe br. 3821/85 i poglavlje II. Uredbe br. 561/2006. Izvršenom kontrolom skupa vozila: teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] i priključnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] dana 10. veljače 2022. godine i uvidom u tahografkse listiće i Potvrdu o aktivnostima na ime vozača IN utvrđeno je da je vozač sa radom započeo u 06,15 sati dana 17. siječnja 2022. godine iako je u Potvrdi o aktivnostima vozača navedeno da od 17. prosinca 2021. od 16,00 sati do 17. siječnja 2022. do 07,00 sati nije obavljao poslove vožnje već je bio na raspolaganju,

3. Kao fizička osoba-obrtnik nije provodio redovite provjere sukladno čl. 33. st. 1. Uredvbe br. 165/2014 kako bi osigurao da njegov vozač ŠN na ispravan način upotrebljava tahograf jer je izvršenom kontrolom skupa vozila: teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] i priključnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] dana 10. veljače 2022. godine i uvidom u tahografkse listiće i Potvrdu o aktivnostima na ime vozača IN utvrđeno da predmetni posjeduje Potvrdu o aktivnostima gdje je do 17. siječnja 2022. godine do 07,00 sati bio na raspolaganju, dok je na tahografskom listiću za dan 17. siječnja 2022. vidljivo da je sa radom započeo u 06,15 sati i s vožnjom u 06,30 sati

čime je počinio prekršaje:

djelom pod 1. iz čl. 38. st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu,

djelom pod 2. iz čl. 39. st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu.

djelom pod 3. iz čl. 45. st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu.

II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Donja Stubica dostavila je 12. veljače 2025. ovome sudu Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika SN zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u dopis Policijske postaje Donja Stubica od 5. veljače 2025. o dostavljenom prigovoru okrivljenika (list 1-2 spisa), Prigovor okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog (list 3 spisa), potpisanu dostavnicu o uručenju OPN-a (list 6 spisa), Zapisnik provjere na cesti Ministarstva unutarnjih poslova (list 10-13 spisa), Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list 14- 16 spisa), Potvrdu o aktivnostima (list 17 spisa) i Izvadak iz Prekršajne evidencije za okrivljenika (list 18-20 spisa).

3. U činjeničnom opisu djela kao vrijeme počinjenja predmetnih prekršaja naveden je 17. siječnja 2022. godine.

4. Odredom čl. 13. st. 2. PZ-a propisano je da prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obavezan izdati prekršajni nalog.

5. Stoga je temeljem čl. 181. t. 5. PZ-a sud donio presudu kojom se optužba odbija budući da se progon protiv okrivljenika ne može poduzimati radi zastare koja je nastupila 17. siječnja 2025. godine.

6. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. PZ-a.

7. Iz iznijetih razloga valjalo je riješiti kao u izreci ove presude.

U Donjoj Stubici 7. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Lucija Bilandžija, v.r.

Jasna Pleško Grahovac, v.r.

Viša sudska savjetnica

Ines Oroz, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. SN, [adresa]

2. Policijska postaja Donja Stubica, Trg Matije Gupca 18

3. Arhiva