REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-2998/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Violeta Veselić, kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika - specijaliste Lidije Đogaš Batovanja, u pravnoj stvari tužitelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka 15A, OIB 15907062900, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Kosu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Kos & Partneri, protiv tužene TS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 16. siječnja 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvane tužene, dana 7. ožujka 2025.

p r e s u d i o je

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nadije Gajski Mindoljević iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-120383/2022 od 12. listopada 2023. u dijelu u kojem je tuženoj naloženo isplatiti tužitelju iznos od 43,26 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 20,37 eura od dana 25. kolovoza 2022. do isplate,

- na iznos od 19,22 eura od dana 23. rujna 2022. do isplate,

- na iznos od 3,66 eura od dana 7. prosinca 2022. do isplate,

po stopi koja se određuje do 31. prosinca 2022., za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, potom po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nadije Gajski Mindoljević iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-120383/2022 od 12. listopada 2023. u dijelu u kojem je tuženoj naloženo naknaditi tužitelju nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 49,77 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12. listopada 2023. do isplate.

III Nalaže se tuženoj naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 168,13 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 7. ožujka 2024. kao dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 7. prosinca 2022. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate novčane tražbine, temeljem kojeg je javni bilježnik Nadija Gajski Mindoljević iz Zagreba donijela rješenje poslovni broj Ovrv- 120383/2022 dana 12. listopada 2023. kojim je tuženoj naloženo platiti tužitelju iznos od 43,26 eura sa pripadajućim zateznim kamatama po dospijećima svakog pojedinog računa i to na 20,37 eura od dana 25. kolovoza 2022. do isplate, na iznos od 19,22 eura od dana 23. rujna 2022. do isplate, te na iznos od 3,66 eura od dana 7. prosinca 2022. do isplate, sve uz naknadu troškova ovršnog postupka.

2. Tužena je pravovremeno podnijela prigovor protiv rješenja o ovrsi ističući prigovor zastare, čime predlaže obustavu ovršnog postupka.

3. Sud je ovosudnim rješenjem poslovni broj Povrv-2998/23-2 dana 26. veljače 2024. stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje te odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a sve sukladno članku 58. stavak 3. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93,14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje OZ).

4. Tužitelj se na navode tužene iz odgovora na tužbu očitovao podneskom od 3. travnja 2024. kojim ukazuje kako su navodi tužene paušalni te smatra istaknuti prigovor zastare neosnovanim.

5. Slijedom navedenog tužitelj predlaže održati na snazi predmetni platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u cijelosti, sve uz naknadu troškova postupka.

6. Tužena je uredno zaprimila predmetni podnesak, a što je sud utvrdio uvidom u potvrdu o dostavnicu koja prileži na poleđini lista 49 spisa, te se na isti nije očitovala niti je ista pristupila na zakazano ročište dana 16. siječnja 2024. iako je uredno pozvana (poleđina lista 49 spisa) te nije ispričala svoj nedolazak, to je sud temeljem odredbe čl. 295. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP) na prijedlog punomoćnika tužitelja održao ročište u odsutnosti uredno pozvane tužene. Imajući u vidu da je sud nedvojbeno našao da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje zakonite i pravilne odluke, sud je na ročištu dana 16. siječnja 2024. zaključio glavnu raspravu i okončao postupak u ovoj pravnoj stvari, smatrajući da bi daljnje odgode stvorile bespotreban trošak za stranke, a i s obzirom da se radi o sporu male vrijednosti.

7. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga sa stanjem na dan 30. studenog 2022., Ugovor o potrošnji toplinske energije od 10. rujna 2014., te ispis utuženih računa – list 46-48 spisa.

8. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze sukladno čl. 8. ZPP-a, u njihovoj ukupnosti i svaki zasebno, ovaj sud smatra tužbeni zahtjev osnovanim kao u točki I. izreke.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu obračunate potrošnje toplinske energije za stambeni prostor na adresi u [adresa], za razdoblje od srpnja do kolovoza 2022.

10. Među strankama nije sporno da je tužitelj ovlašten na pružanje usluge isporuke toplinske energije, da je tužena vlasnik predmetne nekretnine i kupac na navedenoj adresi, kao i da je predmetna usluga pružena u utuženom razdoblju.

11. Među strankama je sporno je li protekao zakonski rok za zastaru utuženog potraživanja.

12. U odnosu na vjerodostojnu ispravu temeljem koje je podnesen prijedlog za ovrhu, a kojim je pokrenut predmetni postupak, sud ukazuje kako isti, a koji sada predstavlja tužbu sadrži sve što je potrebno da bi se po istoj moglo postupiti u smislu odredbe čl. 106. st. 2. ZPP-a, na temelju vjerodostojne isprave - izvoda iz ovjerovljenih poslovnih knjiga na dan 30. studenog 2022. uslijed činjenice nepodmirenja dospjelog dugovanja tužene, dok je po podnijetom prigovoru tužene na predmetno rješenje o ovrsi postupak nastavljen kao parnični u povodu prigovora protiv platnog naloga u kojem sud odlučuje o osnovanosti postavljenog tužbenog zahtjeva.

13. Nadalje, u odnosu na vjerodostojnost izvatka iz poslovnih knjiga, valja navesti da se radi o vjerodostojnoj ispravi sukladno odredbi članka 31. stavak 1. OZ-a, kojim je propisano da su vjerodostojne isprave račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom, dok je stavkom 2. istog članka propisano da je vjerodostojna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze, te izvod iz poslovnih knjiga tužitelja predstavlja vjerodostojnu ispravu sastavljenu sukladno odredbi članka 6. Zakona o računovodstvu (Narodne novine broj 146/05, 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20, 114/22, 82/23) kao i čl. 31. OZ-a, koju sud u svrhu dokaza prihvaća u cijelosti, obzirom da je ista neproturječna i sastavljena u skladu s važećim knjigovodstvenim propisima, te iz nje utvrđuje osnovanost, visinu i dospijeće potraživanja tužitelja.

14. Uvidom u Ugovor o potrošnji toplinske energije broj 112060201401 sud je utvrdio kako je isti sklopljen dana 10. rujna 2014. između tužitelja kao kupca i suvlasnika predmetne stambene zgrade na adresi u [adresa] kao krajnjih kupaca.

15. Uvidom u ispis računa sa lista 46-47 spisa sud ističe kako se predmetni računi odnose na isporučenu toplinsku energiju za stambeni prostor na adresi [adresa], da isti glase na tuženu gdje je kao kategorija potrošnje naznačeno kućanstva na CTS-a, vrela voda, za razdoblje od srpnja do kolovoza 2022.

16. Odredbom čl. 3. toč. 6. Zakona o energiji (Narodne novine br. 120/12, 14/14, 95/15 i 102/15) propisano je kako se pod energijom smatra primarni energent i/ili transformirani oblik energije, električna energija, toplinska energija, plin, nafta i naftni derivati, dok je točkom 12. istog Zakona propisano da je kupac pravna ili fizička osoba koja kupuje energiju.

17. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga sa stanjem na dan 30. studenog 2022. i prijepise računa sa lista 46-47, sud je utvrdio da je kao potrošač, odnosno korisnik usluge tužitelja zavedena tužena za prostor na adresi u [adresa], prema šifri krajnjeg kupca 31730143764 te da se utuženo potraživanje odnosi na razdoblje od srpnja do kolovoza 2022. u ukupnom iznosu od 43,26 eura.

18. Odredbom čl. 2. st. 2. toč. 4. Općih uvjeta za isporuku toplinske energije (Narodne novine broj 35/14, 129/15; dalje Opći uvjeti) propisano je da je krajnji kupac pravna ili fizička osoba koja je vlasnik samostalne uporabne cjeline ili zgrade/građevine, a koja kupuje toplinsku energiju za vlastite potrebe. Dakle, obveza tužene na ispunjenje predmetne tražbine proizlazi iz činjenice da je ista krajnji kupac u smislu citirane odredbe čl. 2. st. 2. toč. 4. Općih uvjeta, a s obzirom na utvrđenje suda da je tužena suvlasnik predmetnog poslovnog prostora.

19. Nadalje, tužena u spis nije dostavila dokaz u smislu čl. 219. st. 1. ZPP-a da su ona ili predstavnik suvlasnika podnijeli zahtjev za raskid ugovornog odnosa ili izdvajanje iz toplinskog sustava na ugovorom propisani način, a kako je to prethodno pojašnjeno, budući je iz priložene dokumentacije evidentno kako je tužena kao suvlasnik predmetne zgrade bila u ugovornom odnosu sa tužiteljem obzirom na sklopljeni Ugovor o potrošnji toplinske energije.

20. Na temelju odredbe čl. 18. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22, 155/23, dalje ZOO) tužena je kao sudionik u obveznom odnosu dužna postupati s pažnjom koja se u pravnom prometu zahtijeva u odgovarajućoj vrsti obveznih odnosa (pažnjom dobrog domaćina), kao i pridržavati se načela savjesnosti i poštenja sukladno odredbi čl. 12. ZOO-a te je u tom smislu tužena bila dužna obavijestiti tužitelja o bilo kakvim nastalim promjenama, a što isti nije tijekom postupka tvrdila da je učinila. Isto tako, valja naglasiti da tužitelj obavlja specifičnu djelatnost - pružanje usluge isporuke toplinske energije velikom broju fizičkih i pravnih osoba i da korisnike utvrđuje prema svojoj evidenciji, a koja je sastavljena na temelju prijava i odjava.

21. Odredbom čl. 84. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj Narodne novine broj 96/91, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 38/09, 153/09, 152/14 i 81/15, dalje ZV) propisano je kako dužnik obveze na povremena davanja (naknade zbog trošenja električne energije, plina, toplinske energije, odvoza otpada i sl.) duguje te naknade dobavljačima odnosno davateljima usluga.

22. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga sa stanjem na dan 30. studenog 2022. te ispis utuženih računa sa lista 46-47 spisa i to broj 31730143764-0722-02, te 31730143764-0822-9, utvrđeno je da se utuženo potraživanje odnosi na uslugu isporuke toplinske energije za nekretninu na adresi u [adresa], za razdoblje od srpnja do kolovoza 2022. Tužena je u predmetnim računima naznačena pod šifrom kupca 31730143764 te je za istaknuti da je u računima kao krajnji korisnik naznačena tužena, uz napomenu kako tužena nije sporila način isporuke računa i na koga predmetni računi glase.

23. Odredbom čl. 232. st. 1. ZOO-a propisano je da potraživanje naknade za isporučenu toplinsku energiju izvršenu za potrebe domaćinstva zastaruje za jednu godinu. Kako je tužena istaknula prigovor zastare potraživanja, to su iz izvoda iz poslovnih knjiga i preslika računa utvrđena dospijeća tražbine tužitelja, a prema tužbenom zahtjevu tužitelja. Nadalje, sud je utvrdio da je dospijeće plaćanja najstarijeg utuženog računa za srpanj 2022. dana 24. kolovoza 2022. dok je utvrđeno kako je tužitelj ovršni postupak pokrenuo dana 7. prosinca 2022., iz čega proizlazi kako nije protekao jednogodišnji rok za zastaru za utuženo potraživanje koji ističe 24. kolovoza 2023., te sud ukazuje kako zastara predmetnog potraživanja nije nastupila niti u odnosu na preostalo utuženo razdoblje koji račun dospijeva nakon računa za mjesec srpanj 2022., čime sud prigovor zastare utuženog potraživanja smatra u cijelosti neosnovanim.

24. Slijedom navedenog, na temelju utvrđenja da je tužena vlasnik samostalne uporabne cjeline, odnosno krajnji kupac u smislu odredbe čl. 2. st. 2. toč. 4. Općih uvjeta kojem je pružena usluga isporuke toplinske energije, dakle, potrošač toplinske energije, to je tužena pasivno legitimirana u ovoj pravnoj stvari te u obvezi plaćanja isporučene toplinske energije u utuženom razdoblju sukladno odredbi čl. 9. i čl. 342. st. 1. ZOO-a.

25. Nadalje, sukladno čl. 9. st. 1. Ugovora uređeno je da će krajnjim kupcima koji ne plate račun u roku dospijeća, kupac obračunati zakonsku zateznu kamatu i iskazati je u narednom računu dok je sukladno čl. 10. Ugovora ugovoreno da krajnji kupci mogu pisanim prigovorom djelomično ili u cijelosti kupcu osporiti račun u roku od 15 dana od dana izdavanja računa, a nesporni dio dužni su platiti u roku dospijeća.

26. Visina tužbenog zahtjeva utvrđena je uvidom u izvod iz poslovnih knjiga na dan 30. studenog 2022. i prijepise računa sa lista 46-47 spisa u ukupnom iznosu od 43,26 eura kao vjerodostojne isprave u smislu odredbe čl. 31. st. 1. OZ-a, a kako je to prethodno pojašnjeno, te uz koje zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti i čiju vjerodostojnost tužena ničime nije osporila gdje je evidentno kako je ukupno potraživanje u utuženom razdoblju od srpnja do kolovoza 2022., a koji iznos tužitelj upravo i potražuje u ovom postupku. Nadalje, dospijeće utuženog potraživanja, sud je utvrdio daljnjim uvidom u predmetni izvadak iz poslovnih knjiga te priložene račune pa je evidentno kako iznos od 22,89 eura dospijeva 24. kolovoza 2022., iznos od 19,22 eura dospijeva 22. rujna 2022., te iznos od 3,66 eura dospijeva 7. prosinca 2022.), a obzirom tužena do zaključenja glavne rasprave nije dokazala da je podmirila ili da je podmireno potraživanje tužitelja u utvrđenom iznosu i po dospijeću, to je istu valjalo, obvezati na isplatu predmetnog potraživanja.

27. Obzirom u trenutku pokretanja ovršnog postupka nisu bili plaćeni utuženi računi, tužitelj je imao dospjelo i nepodmireno potraživanje prema tuženoj pa je temeljem čl. 65. st. 1. ZOO-a bio ovlašten pokrenuti postupak prisilne naplate.

28. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a. Osnovan je zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata tekućih na pojedinačne iznose od idućega dana od dana dospijeća svakog pojedinog računa do isplate (čl. 183. st. 1. ZOO-a) s obzirom da tužena nije podmirila utužene račune do dana dospijeća naplate istih po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO-a.

29. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog je u cijelosti održan na snazi kako je navedeno u točki I. izreke presude.

30. Stopa zatezne kamate na dosuđeni iznos utvrđena je sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a, te odredbi čl. 1. Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 156/22.) i čl. 1. Zakona o izmjenama i dopunama zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 155/23).

31. Nadalje, sud ističe kako je u točki II. izreke ukinut je platni nalog sadržan u citiranom rješenju o ovrsi za nastali ovršni trošak u iznosu od 49,77 eura s pripadajućom kamatom, budući se radi o trošku koji se odnosi upravo na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Kako je protiv rješenja o ovrsi podnesen prigovor, isto nije postalo pravomoćno tako da nema mjesta održavanju na snazi tog troška već se o osnovanosti tog troška odlučuje zajedno s ostalim troškovima nastalim u ovoj parnici u kojoj se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, a zatezna kamata na cjelokupni trošak postupka, teče od donošenja prvostupanjske presude, budući da je visina troška postupka po svojoj visini određena točnim novčanim iznosom tek u trenutku donošenja prvostupanjske presude, pa je tek tada podobno da na trošak postupka teku zatezne kamate, kao sporedno potraživanje.

32. Obzirom se postupak, povodom prigovora tužene protiv rješenja o ovrsi, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti u skladu s odredbom članka 154. st. 1. ZPP-a kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku, te se tako odluka o trošku postupka temelji na odredbi članka 154. st. 1. i članka 155. ZPP-a kao i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 148/09, 142/12, 108/14, 126/22, dalje Tarifa), sve sukladno vrijednosti predmeta spora od 43,26 eura pa je tako tužitelju priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 29,86 eura. Nadalje, tužitelju je priznat trošak jednokratne nagrade za cjelokupni prvostupanjski postupak u iznosu od po 100,00 eura uz pripadajući PDV prema Tbr. 42, te trošak sudske pristojbe na presudu u visini od 13,27 eura sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 74/95, 57/96, 137/02, 125/11 i 9/21), slijedom čega je tužitelju ukupno priznat iznos od 168,13 eura na ime prouzročenih mu troškova ovog postupka, a kako to stoji u toč. III. izreke.

33. Zatezna kamata na trošak određena je sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a.

34. Nadalje, tužitelju nije priznat zatraženi trošak koji se odnosi na predujam naknade i ostatka naknade javnog bilježnika, budući isti kao takav nije dokazan, ni po osnovi ni po visini sukladno odredbi članka 164. st. 2. ZPP-a.

Zagreb, 7. ožujka 2025.

Sudac:

Violeta Veselić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u 3 istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. Zakona o parničnom postupku).

DNA:

- tužitelju po pun. uz nalog za platež sudske pristojbe na presudu – 13,27 eura

- tuženoj

U Zagrebu, dana 7. ožujka 2025. godine

Viši sudski savjetnik - specijalist: Lidija Đogaš Batovanja