Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici

Hrvatska Kostajnica, Vladimira Nazora 10

Poslovni broj: P Ob-182/2024-*

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici, po sucu Renati Žličarić, u pravnoj stvari tužitelja VL, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika ČL, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i tuženika KL, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao zakonskih nasljednika pok. ĐL iz [adresa], radi dokazivanja postojanja braka, nakon održane i zaključene glavne rasprave 11. veljače 2025., a donesene i javno objavljene 7. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da su tužitelj CL, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1936. u [adresa], od oca JL i majke OL i sada pok. ĐL, rođena **.**.1941. u [adresa], od oca SL i majke BL zaključili brak 27.9.1959. pred Matičnim uredom u Dvoru, te su supružnici uzeli zajedničko prezime ĐL.

II Nalaže se Upravnom odjelu za poslove skupštine, pravne i opće poslove Matični ured Dvor, provedba ove presude u Matičnim knjigama vjenčanih Matičnog ureda Dvor.

Obrazloženje

1. U tužbi tužitelj CL (u daljnjem tekstu tužitelj), tvrdi da je s majkom tuženika ĐL, zaključio brak 27.9.1959. pred Matičnim uredom u Dvor, te je pok. ĐL prilikom sklapanja braka uzela prezime ĐL. Tužitelj tvrdi da je ĐL umrla **.**.2024., te je sa istom bio u braku od dana sklapanja braka pa sve do njezine smrti. Tužitelj tvrdi da je u braku rođeno dvoje djece ČL rođena **.**.1971. i KL rođen **.**.1969. Tužitelj tvrdi da se obratio službi za opću upravu Ispostava Dvor, Matični ured Dvor sa zahtjevom za izdavanje vjenčanog lista ali je dobio uvjerenje u kome stoji da je pregledom prostorija Matičnog ureda Dvor poslije VRA Oluja utvrđeno da nedostaju državne matice i knjige državljana za Matično područje [adresa], te iz tih razloga nisu u mogućnosti izdati vjenčani list, niti izvršiti provjeru u matici vjenčanih za tužitelja. Tužitelj tvrdi da mu je vjenčani list potreban radi

Poslovni broj: P Ob-182/2024-*

ostvarenja prava na obiteljsku mirovinu i utvrđenja činjenice postojanja braka kako bi se isti naknadno upisao u maticu vjenčanih.

2. Tuženica ČL je na raspravi od 11. veljače 2025. u svom odgovoru na tužbu u cijelosti priznala tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja jer joj je sve iz tužbe poznato budući je kći tužitelja i pok. ĐL. Tužena je priložila punomoć svoga brata KL za zastupanje te je na istoj raspravi u njegovo ime dala odgovor na tužbu u kojem tvrdi da su svi navodi i tvrdnje sadržani u tužbi točni i istiniti.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Potvrdu Upravnog odjela za poslove skupštine, pravne i opće poslove Sisačko-moslavačke županije, Matični ured Dvor, klasa: 223-02/24-04/24, Ur. broj: 2176-10-08/01-24-2 od 25.3.2014. (str 3 predmeta) izvršen je uvid u Smrtni list za ĐL (str 4 predmeta), izvršen je uvid u Rodni list Matičnog ureda Dvor za Nikolu ĐL (str 5 predmeta), te je izveden dokaz saslušanjem tužitelja, tuženice i svjedoka ZL i ŽL.

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu sa članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 148/11 – pročišćeni tekst 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.), sud je u cijelosti prihvatio tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice.

5. Uvidom u Potvrdu Upravnog odjela za poslove skupštine, pravne i opće poslove Sisačko-moslavačke županije, Matični ured Dvor, klasa: 223-02/24-04/24, ur broj: 2176-10-08/01-24-2 od 25.3.2014. utvrđeno je da nedostaju državne matice i knjige državljana za Matično područje Dvor, te nisu u mogućnosti izdati vjenčani list niti izvršiti provjeru u Matici vjenčanih za tužitelja VL i sada pok. ĐL.

6. Uvidom u Smrtni list za ĐL utvrđeno je da je ista rođena **.**.1941. u [adresa], a umrla **.**.2024., te je činjenica smrti upisana u Maticu umrlih matičnog područja Dvor za godinu 2024. pod rednim brojem 00110.

7. Uvidom u Rodni list Matičnog ureda Dvor za VL utvrđeno je da je isti rođen **.**.1936. u [adresa] od oca JL i majke OL.

8. U svom iskazu svjedok ŽL tvrdi da tužitelja i pok. ĐL poznaje cijeli život jer joj je tužitelj bratić, te joj je poznato da je tužitelj s pok. ĐL sklopio brak 27.9.1959. pred Matičnim uredom u Dvoru, te je pok. ĐL uzela prezime supruga ĐL. Svjedok tvrdi da je u tom braku rođeno dvoje djece ČL i KL, a tužitelj i pok. ĐL živjeli su u braku od sklapanja braka sve do njene smrti 25.1.2024.. Svjedok tvrdi da je bila prisutna prilikom sklapanja braka između tužitelja i pok. ĐL i zna da njihova bračna zajednica nikada nije prestajala, te su živjeli zajedno sve do smrti pok. ĐL. Svjedok tvrdi da u trenutku sklapanja braka tužitelj nije bio oženjen, a pok. ĐL nije bila udana, te bračna zajednica nikada nije prekidana, a tužitelj i pok. ĐL nakon sklapanja braka živjeli u [adresa], sve do njene smrti, te je pok. ĐL umrla u [adresa] od bolesti.

9. U svom iskazu tužena ČL tvrdi da je ona kći tužitelja i pok. ĐL, te joj je poznato da je tužitelj s pok. ĐL sklopio brak dana 27.9.1959. u [adresa], a pok. ĐL uzela prezime supruga ĐL. Tuženica tvrdi da

Poslovni broj: P Ob-182/2024-*

je u tom braku rođeno je 2 djece ona i njen brat KL. Tužiteljica tvrdi da su tužitelj i pok. ĐL živjeli u braku od sklapanja braka sve do njene smrti 25.1.2024.. Tuženica tvrdi da njihova bračna zajednica nikada nije prestajala, te su živjeli zajedno sve do smrti pok. ĐL. U trenutku sklapanja braka tužitelj nije bio oženjen, a pok. ĐL nije bila udana.. Tuženica tvrdi da bračna zajednica nikada nije prekidana te su tužitelj i pok. ĐL nakon sklapanja braka živjeli u [adresa], sve do njene smrti, te je pok. ĐL umrla u [adresa] od bolesti.

10. U svom iskazu tužitelj tvrdi da je dana 27.9.1959. sklopio brak pred Matičnim uredom u Dvoru sa sada pok. ĐL, te je pok. ĐL tom prilikom uzela njegovo prezime. Tužitelj tvrdi da u je vrijeme sklapanja braka on bio neoženjen, a njegova pok. supruga ĐL neudana, te su bile ispunjene sve pretpostavke za sklapanje braka. Tužitelj tvrdi da su od sklapanja braka pa sve do smrti pok. ĐL živjeli u bračnoj zajednici u [adresa], te je u tom braku rođeno 2 djece ovdje tuženi. Tužitelj tvrdi da bračna zajednica nikada nije prekidana sve do smrti pok. ĐL. Tužitelj tvrdi da nije u mogućnosti dobiti vjenčani list jer su matične knjige za matično područje [adresa] nestale u Domovinskom ratu, a isti mu je potreban radi ostvarivanja imovinskih prava, zbog čega je bio primoran pokrenuti ovaj postupak. Tužitelj tvrdi da je bračna zajednica trajala od sklapanja braka 27.9.1959., do smrti pok. ĐL koja je umrla **.**.2024.

11. U vrijeme, a kada tužitelj iznosi da je brak sklopljen između tužitelja i pok. ĐL, na snazi u Republici Hrvatskoj je bio Zakon o braku i porodičnim odnosima ("Narodne novine" broj: 11/1978., 27/1978., 45/1989., 59/1990., 25/1994., 162/1998. - dalje ZBPO), a koji se u konkretnom slučaju primjenjuje temeljem članka 551. stavak 2. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/2015-dalje OBZ), koji u svom članku 13. navodi da brak mogu zaključiti osobe različitog spola pred općinskim organom uprave, nadležnim za vođenje matičnih knjiga vjenčanih na način određen tim zakonom. U smislu članka 21. ZBPO-a brak se zaključuje u prisutnosti osoba koje namjeravaju stupili u brak, odbornika skupštine općine koja ona odredi ili zastupnik u Hrvatskom saboru, kojeg je odredila skupština općine, dva svjedoka i matičara.

12. U smislu članka 25. ZBPO-a izjavu budućih bračnih drugova da pristaju na zaključenje braka matičar će upisati u matičnu knjigu vjenčanih u koju će se, nakon toga, potpisati bračni drugovi, odbornik skupštine općine odnosno zastupnik, svjedoci i matičar. Brak je zaključen kad se bračni drugovi potpišu u matičnoj knjizi vjenčanih. Nakon potpisa obaju bračnih drugova, odbornik skupštine općine odnosno zastupnik objavit će da je između žene i muškarca, navedenih njihovim osobnim imenima, zaključen brak.

13. U smislu članka 26. ZBPO-a odmah poslije zaključenja braka izdat će se bračnim drugovima izvod iz matične knjige vjenčanih.

14. U smislu članka 28. ZBPO-a brak postoji ako su u času njegova zaključenja ispunjene slijedeće pretpostavke:

1. da su bračni drugovi osobe različitog spola,

2. da su bračni drugovi svojim potpisima u matičnoj knjizi vjenčanih potvrdili svoj pristanak da zaključe brak,

3. da je zaključenju braka prisustvovao odbornik odnosno zastupnik koga je odredila skupština općine.

Poslovni broj: P Ob-182/2024-*

15. Stavkom 2. istog članka određeno je da ako pri zaključenju braka nije ispunjena koja od pretpostavki iz stava 1. ovoga članka, ne nastaju pravne posljedice braka.

16. Dakle, iz provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da su tužitelj i sada pok. ĐL, kao punoljetne osobe različitog spola, koje do tada nisu bile u braku, dana 27.9.1959. dale svoj pristanak za sklapanje braka što je potvrđeno u iskazu tuženice, tužitelja i saslušanog svjedoka.

17. Zbog svega naprijed navedenog ovaj sud smatra da tužitelj ima pravni interes utvrditi postojanje braka radi ostvarivanja prava koje donosi činjenica sklapanja braka, te je temeljem članka 369. OBZ-a odlučio kao u izreci.

Hrvatska Kostajnica, 7. ožujka 2025.

Sudac

Renata Žličarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave presude, tj. od dana 7. ožujka 2025.. Žalba se podnosi u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Dna:

- tužitelj CL, [adresa], putem e-oglasne ploče

- tuženica ČL, [adresa], putem e-oglasne ploče

- tuženik KL, [adresa], putem e-oglasne ploče

- Matični ured Dvor, uz potvrdu pravomoćnosti