REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

Poslovni broj: P-3611/2020-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Ani Kuzmanić, u pravnoj stvari tužitelja Republike Hrvatske, Ministarstvo financija, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Građansko-upravni odjel, OIB: 52634238587, protiv tuženika 1. MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], vlasnik obrta [obrt] za popravak i preinake metalnih brodova, zastupan po punomoćniku Luki Matkoviću, odvjetniku u Zagrebu, 2. PĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. GĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Luki Matkoviću, odvjetniku u Zagrebu i pod 4. JĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Krešimiru Čule, odvjetniku u Zagrebu, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 28. siječnja 2025. u nazočnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Splitu Vesne Goleš, punomoćnika tuženika pod 1. MĆ i pod 3. GĆ odvjetnika Luke Matkovića te punomoćnika tuženika pod 4. JĆ odvjetnika Krešimira Čule, a u odsutnosti tuženika pod 2. PĆ, na ročištu za objavu odluke, 7. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I Utvrđuje se da je tužba povučena u odnosu na tuženike pod 2. PĆ i pod 3. GĆ.

II Odbacuje se tužba u ovoj pravnoj stvari.

III Nalaže se Republici Hrvatskoj u roku od 15 (petnaest) dana nadoknaditi trošak parničnog postupka tuženiku pod pod 3. GĆ u iznosu od 26.004,37 eura.

IV Nalaže se Republici Hrvatskoj u roku od 15 (petnaest) dana nadoknaditi trošak parničnog postupka tuženiku pod 1. MĆ u iznosu od 68.203,47 eura, dok se za više traženo (do iznosa od 229.089,56 eura) zahtjev odbija kao neosnovan.

V Nalaže se Republici Hrvatskoj u roku od 15 (petnaest) dana nadoknaditi trošak parničnog postupka tuženiku pod 4. JĆ u iznosu od 67.342,87 eura, dok se za više traženo (do iznosa od 108.789,70 eura) zahtjev odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U ovom predmetu tužiteljica Republika Hrvatska podnijela je 21. studenog 2019. tužbu radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji protiv tuženih MĆ i BĆ sa zahtjevom da se utvrdi da je bez učinka prema tužiteljici Sporazum o osiguranju tražbine prijenosom prava vlasništva od 29. svibnja 2019. kojim je tuženik MĆ prenio tuženici BĆ suvlasnički udio od 1/2 dijela nekretnine (dvoetažni poslovni prostor) upisan kao etaža 1. u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to u dijelu koliko je potrebno za namirenje tužiteljičinog namirenja tražbine u iznosu od 16.038.605,54 kune (9.556.690,74 kuna glavnice i 6.481.914,80 kuna kamate), zbog čega su tuženi dužni dopustiti tužiteljici da navedenu tražbinu namiri prodajom predmetne nekretnine.

2. Rješenjem pod posl. br. P-5899/2019 od 19. prosinca 2019. odbačena je tužba budući da je tužena BĆ umrla prije pokretanja parnice.

3. Po žalbi tužiteljice predmetno rješenje je ukinuto rješenjem Županijskog suda u Splitu pod posl. br. Gž-1421/2020-2 14. listopada 2020. te je predmet vraćen na ponovni postupak, uz uputu da je sud ovlašten pozvati tužitelja da uredi tužbu na način da naznači pravne sljednike tužene BĆ, a iz razloga što su u parnici radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji tužene stranke nužni suparničari, što znači da u postupku moraju sudjelovati oba sudionika pravnog posla te se u odnosu na njih mora donijeti jedinstvena odluka. Tim rješenjem ukinuta je i odluka o troškovima parničnog postupka pod posl. br. P-5899/2019 od 2. lipnja 2020.

4. Rješenjem pod novim posl. br. P-3611/2020-8 od 17. lipnja 2024. sud je pozvao tužiteljicu da uredi tužbu u skladu s uputom drugostupanjskog suda.

5. Podneskom od 28. lipnja 2024. tužiteljica je uredila tužbu i uz tuženika MĆ kao tuženike označila nasljednike BĆ tuženika pod 2. HĆ, pod 3. GĆ i pod 4. JĆ.

6. Tuženici pod 1. MĆ, pod 3. GĆ i pod 4. JĆ osporili su tužbeni zahtjev, dok tuženik pod 2. odgovor na tužbu nije dao niti ga je iznio na pripremnom ročištu 3. prosinca 2024., a u daljnjem tijeku postupka nije sudjelovao.

7. Na pripremnom ročištu 28. siječnja 2025., na kojem je održana i zaključena glavna rasprava, tužiteljica je s obzirom na stanje spisa, odnosno saznanje da je tuženik MĆ još 13. lipnja 2019. vratio dug pok. BĆ, o čemu mu je ista ispustila izjavu o povratu prava vlasništva, ali je ista zemljišnoknjižnom sudu prezentirana tek 23. kolovoza 2022., povukla tužbu u odnosu na tuženika pod 2. PĆ te pod 3. GĆ, koja se povlačenju nije protivila, te je zatražila naknadu troškova postupka. PĆ, koji je o ročištu uredno obaviješten, a izostanak nije opravdao, zapisnik sa ročišta od 28. siječnja 2024. poslan je osobnom dostavom, a on se u roku od petnaest dana od zaprimanja zapisnika (4. veljače 2025.) nije protivio povlačenju, zbog čega se smatra da je pristao na povlačenje.

8. Tužba nije dopuštena.

9. Odredbom članka 201. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) propisano je ako se prema zakonu ili zbog prirode pravnog odnosa spor može riješiti samo na jednak način prema svim suparničarima (jedinstveni suparničari), smatraju se oni kao jedna parnična stranka, tako da se u slučaju ako pojedini suparničari propuste koju parničnu radnju učinak parničnih radnji što su ih poduzeli drugi suparničari proteže i na one koji te radnje nisu poduzeli.

10. Prema odredbi članka 69. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje: ZOO) tužba za pobijanje podnosi se protiv dužnika i treće osobe s kojom je ili u čiju je korist poduzeta pravna radnja koja se pobija, odnosno protiv njezinih sveopćih pravnih sljednika. Prema stavku 3. istog članka ZOO-a ako je treći otuđio nekim naplatnim poslom korist pribavljenu raspolaganjem koje se pobija, tužba se može podnijeti protiv pribavitelja samo ako je ovaj znao da se pribavljanje njegovih prednika moglo pobijati, a ako je tu korist otuđio besplatnim poslom, tužba se može podnijeti protiv pribavitelja i ako on to nije znao.

11. Odredbom članka 195. stavak 1. ZPP-a propisano je ako koja od stranaka otuđi stvar ili pravo o kojem teče parnica, to ne sprečava da se parnica među istim strankama dovrši.

12. U tijeku cijelog postupka sud će, po službenoj dužnosti, paziti može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku i je li parnično sposobna, zastupa li parnično nesposobnu stranku njezin zakonski zastupnik i ima li zakonski zastupnik posebno ovlaštenje kad je ono potrebno (čl. 82 ZPP-a).

13. Odredbama članka 193. stavak 1. i 2. ZPP-a propisano je da tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari, a tužba se može povući i kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane. Ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje.

14.1. U konkretnoj pravnoj stvari, neovisno o zemljišnoknjižnim promjenama na nekretnini koja je predmet pobijanog pravnog posla, sud odlučuje o postavljenom tužbenom zahtjevu, a to je upravo pobijanje Sporazuma o osiguranju tražbine prijenosom prava vlasništva od 29. svibnja 2019. sklopljenog između tuženika MĆ i pravnog prednika ostalih tuženika BĆ, kao pravne radnje dužnika kojim je onemogućena naplata tražbine tužiteljice.

14.2. Tuženici u sporu radi pobijanja pravnih radnji dužnika jedinstveni su i nužni suparničari, kako je već utvrđeno drugostupanjskom odlukom Županijskog suda u Splitu Gž-1421/2020-2 od 14. listopada 2020. donesenom u ovom predmetu.

14.3. S obzirom na dispoziciju tužiteljice s pripremnog ročišta 28. siječnja 2025., sud je utvrdio da je tužba povučena u odnosu na tuženika pod 2. PĆ i pod 3. GĆ, jer se povlačenju nisu protivili, zbog čega je odlučeno kao u točki I izreke rješenja.

15.1. Povlačenje tužbe u odnosu na jednog nužnog suparničara dovodi do nedopuštenosti tužbe u smislu citirane odredbe članka 82. ZPP-a, jer na pasivnoj strani nisu obuhvaćeni svi nužni suparničari, u kojem slučaju je sud dužan, a budući da je to propustio učiniti na ročištu, rješenjem odbaciti tužbu, zbog čega je odlučeno kao u točki II izreke rješenja.

15.2. Pravno stajalište da u slučaju nužnog suparničarstva, kada svi suparničari u postupku čine jednu pasivnu stranku, povlačenje tužbe u odnosu na jednoga od njih dovodi do pomanjkanja procesne legitimacije za vođenje parnice u odnosu na druge, a što utječe na dopustivost tužbe, izraženo je u odluci Županijskog suda u Varaždinu pod posl. br. Gž-2154/2018-2 od 8. siječnja 2019. Posljedica nedostatka procesne legitimacije dovodi do nemogućnosti suđenja, dakle u konačnici do odbačaja tužbe pa je isključeno meritorno odlučivanje o predmetu spora, koje pravno stajalište sadrži i odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod posl. br. Rev-x 423/10-2 od 7. prosinca 2016.

16. Odluka o trošku parničnog postupka obračunata je prema vrijednosti predmeta spora od 16.038.605,54 kune, što preračunato u eure prema fiksnoj stopi konverzije kune u euro u visini od 7,53450 kuna za 1 euro iznosi 2.128.688,77 eura i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23.; dalje: Tarifa).

17.1. Odredbom članka 158. stavak 1. ZPP-a propisano je da tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka. Stavkom 2. istog članka ZPP-a propisano je da, iznimno od stavka 1., ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

17.2. Republika Hrvatska dužna je tuženici pod 3. GĆ nadoknaditi troškove postupka izazvane povlačenjem tužbe prema odredbi članka 158. st. 1. ZPP- a, i to naknadu za sastav odgovora na tužbu prema Tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23.; dalje: Tarifa) 8703 bodova, a za zastupanje na ročištima 3. prosinca 2024. i 28. siječnja 2025. po punomoćniku, koji je ujedno i punomoćnik tuženika pod 1. MĆ, prema Tbr. 9/1 u svezi s odredbom Tbr. 40/1 Tarife tuženoj pripada za svako ročište po 4.786,5 bodova (8703 bodova uvećano za 10% te podijeljeno s dva, koliko ima zastupanih osoba po istom punomoćniku), s tim da je tužena za sastav odgovora na tužbu zahtijevala iznos od 17.336,25 eura, a za svako ročište po 1.733,62 eura, pa kako je sud je vezan njenim zahtjevom (list 511 spisa), to joj je odmjerena nagrada u ukupnom iznosu od 26.004,37 eura s PDV-om, koliko je zahtijevala.

17.3. Činjenica da je tužiteljica za raspolaganje nekretninom koja je predmet pobijanog Sporazuma (da je zajam vraćen prije utuženja, da je Izjava o povratu prava vlasništva MĆ proknjižena tek 2022. te da se tužena JĆ upisala kao vlasnica na temelju presude na temelju priznanja, list 450-456 spisa) saznala tek iz podnesaka tužene GĆ od 25. listopada 2024. i kasnije iz podneska tužene JĆ, sud ne može cijeniti u smislu odredbe članka 158. st.2. ZPP-a kao razlog koji se može pripisati tuženiku (u konkretnoj parnici tuženicima kao nužnim suparničarima), pa da su tužitelju tuženici dužni nadoknaditi troškove parničnog postupka, a sve iz razloga što ta raspolaganja nisu bila zapreka da se sukladno odredbi članka 195 st. 1 ZPP-a parnica među strankama dovrši, tim više što je na predmetnoj nekretnini u zemljišnoj knjizi zabilježena ova tužba radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, pa bi presuda donesena u ovoj parnici djelovala protiv svih kasnijih nositelja knjižnoga prava (članak 91. stavak 2. Zakon o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 63/19., 128/22., 155/23., 127/24.).

17.4. Tuženik pod 2. PĆ trošak parničnog postupka nije zahtijevao.

18.1. Tuženiku pod 1. MĆ i pod 4. JĆ, naknada troška parničnog postupka pripada prema odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, jer su odbačajem tužbe u cijelosti uspjeli u parnici, pa iako su nužni suparničari, budući da su zastupani po različitim punomoćnicima, to im pripada zasebna nagrada.

18.2. Tuženiku MĆ pripada naknada parničnog troška za sastav odgovora na tužbu prema Tbr. 7/1 Tarife 8703 bodova, odnosno 17.336,25 eura koliko je zahtijevao, sastav podneska od 17. siječnja 2020. prema Tbr. 8/3 Tarife 100 bodova, odnosno 100 eura koliko je zahtijevao, sastav podneska od 10. studenog 2024. prema Tbr. 8/1 Trafe 8703 bodova, odnosno 17.336,25 eura koliko je zahtijevao i zastupanje na ročištu 3. prosinca 2024. i 28. siječnja 2025 prema Tbr. 9/1 u svezi s odredbom Tbr. 40/1 Tarife za svako ročište po 4.786,5 bodova (8703 bodova uvećano za 10% te podijeljeno s dva, koliko ima zastupanih osoba po istom punomoćniku), odnosno 19.146,00 eura, što sve zbrojeno iznosi 53.918,50 eura, a s PDV-om (13.479,63 eura) iznosi 67.398,13 eura.

Tom iznosu treba pridodati materijalni trošak poštarine za slanje odgovora na tužbu i podneska od 17. siječnja 2020. u iznosu od 5,34 eura kao i trošak prijevoza vlastitim autom punomoćnika na ročišta 3. prosinca 2024. i 28. siječnja 2025. na relaciji Zagreb- Split-Zagreb prema Tbr. 50/3 Tarife u iznosu od 800,00 eura, što ukupno iznosi 68.203,47 eura.

18.3. Tuženiku MĆ nije priznata nagrada za sastav odgovora na žalbu od 20. siječnja 2020., podneska od 1. travnja 2020., podneska od 16. lipnja 2020., odgovora na žalbu 13. srpnja 2020, pristupa na ročište od 20. srpnja 2020. povodom prijedloga za povrat u prijašnje stanje (ni naknada za prijevoz autom i dnevnica za dan 20. srpnja 2020.) i sastava podneska od 7. prosinca 2020., a budući da su to radnje obavljene povodom žalbenog postupka, u kojem žalbenom postupku je uspjela tužiteljica. Tuženiku nije priznata ni nagrada za sastav podneska od 29. kolovoza 2022. i 2. rujna 2024. jer sukladno odredbi članka 155. st. 1. ZPP-a ti podnesci nisu bili potrebni za vođenje ove parnice. Tuženiku nije priznata nagrada za sastav podneska od 20. siječnja 2024., jer taj podnesak ne postoji u spisu predmeta. Tuženiku nije priznata naknada za preostali materijalni trošak jer se odnosi na slanje poštom podnesaka za koje nagrada nije priznata. Tuženiku ne pripada ni trošak dnevnice njegovom punomoćniku za 3. prosinca 2024. i 28. siječnja 2025. jer punomoćnik nije podnio dokaz da je morao ostati na putu izvan sjedišta ureda više od jednog dana prema Tbr. 51/1 Tarife.

18.4. Tuženici JĆ pripada naknada parničnog troška za sastav podneska od 10. rujna 2024. (odgovor na tužbu) prema Tbr. 7/1 Tarife 8703 bodova te zastupanje na pripremnom ročištu 3. prosinca 2024. i 28. siječnja 2025 prema Tbr. 9/1 po 8703 bodova, ukupno 26.109 bodova, što pomnoženo sa vrijednosti boda od 2 eura iznosi 52.218,00 eura, a s PDV-om (13.054,5 eura) iznosi 65.272,50 eura. Tom iznosu pridodan je trošak prijevoza vlastitim autom punomoćnika na ročišta 3. prosinca 2024. i 28. siječnja 2025. na relaciji Zagreb-Split-Zagreb prema Tbr. 50/3 Tarife u iznosu od 706,76 eura, kao i trošak izbivanja iz pisarnice prema Tbr. 39 po 350 eura (700,00 eura) te trošak pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 663,61 eura, što ukupno iznosi 67.342,87 eura.

18.5. Tuženici JĆ nije priznata naknada za sastav podneska od 21. studenog 2024. jer isti nije bio potreban za vođenje ove parnice, naknada za pristojbu na odgovor na tužbu u višem iznosu (10.000,00 eura), jer maksimalan iznos sudske pristojbe iznosi 663,61 eura sukladno Tar. br. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 37/23.), te naknada za pristojbu na presudu, jer pristojbu na prvostupanjsku odluku sukladno odredbi članka 3. stavak. 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18., 51/23., dalje: ZSP) plaća osoba koja pokreće postupak, u konkretnom slučaju nitko budući da je Republika Hrvatska oslobođena od plaćanja sudskih pristojbi prema članku st. 1. toč. 1. ZSP-a.

19. O parničnom trošku je na temelju prednjeg obrazloženja (toč. 16.-18.) odlučeno kao u točkama III, IV i V izreke ovog rješenja.

U Splitu 7. ožujka 2025.

SUTKINJA:

Ana Kuzmanić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se odluka objavljuje, za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu, odnosno od dana dostave prijepisa rješenja, za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud Republike Hrvatske.

DNA:

- e-oglasna ploča sudova

- u spis