REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj:P-10839/2023-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Vanesi Peruzović Čuić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Zaprešić d.o.o., Zaprešić, Zelengaj 15, OIB 96412232479, protiv tuženika EO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 22. siječnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja te tuženika, 7. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Ukida se platni nalog donesen od strane Općinskog suda u Zaprešiću pod poslovnim brojem P-292/22 od 19. travnja 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 187,87 eur sa zateznim kamatama

- na iznos 8,28 eur od 19.04.2017. do isplate,

- na iznos 8,28 eur od 16.05.2017. do isplate,

- na iznos 8,28 eur od 17.06.2017. do isplate,

- na iznos 8,28 eur od 18.07.2017. do isplate,

- na iznos 8,28 eur od 23.08.2017. do isplate,

- na iznos 8,28 eur od 19.09.2017. do isplate,

- na iznos 8,28 eur od 17.10.2017. do isplate,

- na iznos 8,28 eur od 21.11.2017. do isplate,

- na iznos 8,28 eur od 21.12.2017. do isplate,

- na iznos 8,28 eur od 16.01.2018. do isplate,

- na iznos 8,28 eur od 17.02.2018. do isplate,

- na iznos 8,28 eur od 17.03.2018. do isplate,

- na iznos 8,28 eur od 17.04.2018. do isplate,

- na iznos 8,28 eur od 17.05.2018. do isplate,

- na iznos 8,28 eur od 16.06.2018. do isplate,

- na iznos 8,28 eur od 17.07.2018. do isplate,

- na iznos 8,28 eur od 17.08.2018. do isplate,

- na iznos 8,28 eur od 18.09.2018. do isplate,

- na iznos 8,28 eur od 16.10.2018. do isplate,

- na iznos 8,28 eur od 17.11.2018. do isplate,

- na iznos 7,23 eur od 18.12.2018. do isplate,

- na iznos 7,48 eur od 16.01.2019. do isplate,

- na iznos 7,56 eur od 16.02.2019. do isplate,

kao i u dijelu kojim mu je naloženo isplatiti trošak postupka u iznosu od 100,00 kn te se zahtjev odbija.

r i j e š i o  j e

Ukida se platni nalog donesen od strane Općinskog suda u Zaprešiću pod poslovnim brojem P-292/22 od 19. travnja 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 36,43 eur sa zateznim kamatama

- na iznos 9,16 eur od 16.12.2016. do isplate,

- na iznos 10,74 eur od 17.01.2017. do isplate,

- na iznos 8,28 eur od 22.02.2017. do isplate,

- na iznos 8,28 eur od 18.03.2017. do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je tuženik je u utuženom razdoblju bio zemljišnoknjižni vlasnik nekretnina upisanih u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Novom Zagrebu, k. o. [katastarska općina], zk. ul. broj [broj ZK uloška], etažno vlasništvo (E-28), povezano s vlasništvom poslovnog prostora, a na koje nekretnine se odnosi predmetno potrošačko mjesto. Tuženik je na temelju članka 6. Općih uvjeta isporuke javne usluge sakupljanja, prijevoza i deponiranja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada broj 3970/14 od 9. lipnja 2014. bio dužan prijaviti promjenu korisnika komunalnih usluga. Međutim, nije mu službenim putem prijavio činjenicu smrti evidentiranog korisnika komunalnih usluga niti promjenu vlasništva nekretnine zbog čega su računi za komunalne usluge naslovljeni na pok. JO. Budući da je tuženik vlasnik te izvanugovorni korisnik te nije pravovremeno prijavio promjenu korisnika komunalnih usluga, to je stekao bez osnove iznos u visini duga koji je nastao poslije smrti evidentiranog korisnika. Slijedom navedenog, tužbom traži da mu tuženik isplati iznos od 1.690,00 kn/224,30 eur sa pripadajućim zateznim kamatama kao i da mu naknadi trošak postupka.

2. Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, izdao je 19. travnja 2022. platni nalog pod poslovnim brojem P-292/22 kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.690,00 kn/224,30 eur sa pripadajućim zateznim kamatama te mu naknaditi trošak postupka u iznosu od 100,00 kn/13,27 eur.

3. Tuženik je protiv platnog naloga izjavio prigovor kojim zahtjev osporava u cijelosti.

4. Tužitelj prema konačno postavljenom zahtjevu (podnesak od 14. veljače 2023.) povlači zahtjev za iznos od 36,43 eur slijedom čega je temeljem odredbe čl. 456. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 25/13, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvadak iz zemljišne knjige, prijedlog za ovrhu od 30. svibnja 2018. izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, rješenje javnog bilježnika Ivana Adžije od 11.06.2018., prijedlog za ovrhu od 22. veljače 2019., rješenje javnog bilježnika Ivana Adžije od 15. ožujka 2019., tehničku karticu prodajnog mjesta, opće uvjete, ugovor o najmu poslovnog prostora od 15. veljače 2009., ugovor o zakupu poslovnog prostora od 13. srpnja 2020., ugovor o zakupu poslovnog prostora od 29. rujan 2021., zapisnik od 22. ožujka 2017. i prijepis računa.

6. Na osnovu provedenih dokaza i njihove ocjene (čl. 8. ZPP) utvrđeno je da je platni nalog kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 187,87 eur valjalo ukinuti i zahtjev odbiti.

7. Predmet spora je zahtjev za isplatu iznosa od 187,87 eur po osnovi stjecanja bez osnove.

8. Takav zahtjev temelji se na tvrdnji da tužitelj obavlja javnu uslugu prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog otpada na području Grada Zaprešića, da je u evidenciji korisnika komunalnih usluga pod šifrom korisnika 9234001 evidentiran pok. JO u odnosu na potrošačko mjesto Zaprešić, Maršala Tita 1, da je tuženik u utuženom razdoblju bio zemljišnoknjižni vlasnik nekretnine na koju se odnosi to potrošačko mjesto time da nije prijavio činjenicu smrti evidentiranog korisnika niti promjenu vlasništva nekretnine slijedom čega je kao izvanugovorni korisnik stekao iznos u visini utuženog duga a koji je dug nastao nakon smrti evidentiranog korisnika.

9. Nema spora o tome da je evidentirani korisnik JO umro **.**.2017. dok iz zapisnika sastavljenog od strane javnog bilježnika Bisreke Lovrić u predmetu poslovni broj O-838/17 (list 51 spisa) proizlazi da pok. JO u trenutku smrti nije bio vlasnik niti nekretnina niti pokretnina slijedom čega je doneseno rješenje da se zbog nedostatka ostavinske imovine neće provoditi ostavinska rasprava. Dakle, tuženik nije proglašen nasljednikom evidentiranog korisnika usluga tužitelja.

10. Nadalje valja reći da tužitelj, na kojem leži teret dokaza, u postupku nije dokazao odlučnu činjenicu odnosno nije dokazao da je tuženik u utuženom razdoblju, travanj 2017. do veljača 2019., bio vlasnik predmetnog poslovnog prostora u Zaprešiću, Maršala Tita 1 (šifra korisnika 9234001).

11. Naime, tužitelj je dostavio povijesni prikaz zemljišnoknjižnog izvatka (list 6-9 spisa) iz kojeg se može zaključiti o tome da je tuženik bio vlasnik na dan 5. travnja 2022. (kada je izdan) no ne i u utuženom razdoblju.

11.1. Ovdje valja reći kako povijesni zemljišnoknjižni izvadak prikazuje povijesni slijed stjecanja prava vlasništva određene nekretnine uknjižbom prema podnesenim zahtjevima. Iz dostavljenog izvatka nije razvidan trenutak tuženikovog stjecanja prava vlasništva predmetne nekretnine (poslovnog prostora) već se jedino može zaključiti o tome da je 28. kolovoza 2018. podnesen prijedlog promjene opisa i površine posebnog dijela, 13. veljače 2014. prijedlog za brisanje zabilježbe ovrhe, 13. veljače 2014. prijedlog za brisanje zabilježbe prigovora te 26. kolovoza 2015. prijedlog za brisanje zabilježbe dok je 5. siječnja 2005. uknjiženo pravo zaloga za kredit dodijeljen IO.

11.2. Dakle, može se zaključiti o tome da je tuženik vlasnik predmetne nekretnine na dan 5. travnja 2022. ali ne i tome da je bio vlasnik u utuženom razdoblju.

11.3. Za dodati je da iz navoda tuženika tijekom postupka ne proizlazi da bi poricao pravo vlasništva ali niti to da bi izrijekom priznao da je bio vlasnik u utuženom razdoblju već bi proizlazilo samo ono što je navedeno u raspravnom zapisniku od 16. ožujka 2023. kada je tuženik naveo da nikada nije bježao od toga da je vlasnik prostora i uredno je prijavljivao ugovore o najmu, no pritom nije naznačen vremenski okvir njegovog prava vlasništva predmetne nekretnine.

12. Navode podneska tužitelja od 7. studenog 2024. i dokumentaciju dostavljenu uz taj podnesak sud prilikom donošenja odluke nije uzeo u obzir (čl. 461. a st. 7. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 25/13, 70/19) obzirom da izostaje dokaz o tome da te nove dokaze tužitelj bez svoje krivnje nije mogao iznijeti odnosno predložiti u tužbi ili podnescima iz čl. 461. a st. 3. tog Zakona.

13. Slijedom navedenog, nema mjesta zaključku o tome da je upravo tuženik bio vlasnik predmetnog poslovnog prostora u utuženom razdoblju i kao vlasnik istog koristio usluge tužitelja u utuženom razdoblju pa posljedično niti o tome da bi bio u obvezi naknaditi tužitelju kao isporučitelju vrijednost postignute koristi po propisima o stjecanju bez osnove.

14. Stoga niti nisu cijenjeni ostali prigovori koje je tuženik u postupku isticao te je temeljem odredbe čl. 221.a. ZPP i čl. 451. st. 3. ZPP odlučeno kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 7. ožujka 2025.

Sudac:

Vanesa Peruzović Čuić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa te presude. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 ZPP osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP (čl. 467. st. 1. ZPP).

DNA.

- tužitelju

- tuženiku