Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-1158/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KD, zbog prekršaja iz članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 133/23.) te članka 65. stavka 3. u vezi sa člankom 4. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine, broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23.), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, klasa: 211-07/23-4/97082, ur.broj: 511-03-12-23-1 od 14. prosinca 2023., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 7. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik KD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, operater lučke mehanizacije, zaposlen, rastavljen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske

kriv je

- A) što je 16. travnja 2024. u 13:41 u Metkoviću, na kolniku ulice Splitska kod kućnog broja 25 i državne ceste D-9, njegovo priključno vozilo 02 - prikolice čija je najveća dopuštena masa 2000 kg, marke Pongratz, 3100/17 T-AL, PHL, registarske oznake [registarska oznaka], koja je bila priključena za motorno vozilo, a kojim je upravljao vozač ND, sudjelovalo u prometu na cesti, a da kao vlasnik navedenog priključnog vozila nije sklopio ugovor o obaveznom osiguranju vozila u prometu,

čime je počinio prekršaj iz članka 65. stavka 3. u vezi sa člankom 4. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu

- B) što do 16. travnja 2024. kao vlasnik nije odjavio svoje navedeno priključno vozilo kao pod A), temeljem evidencije registriranih motornih i priključnih vozila (IS MUP-a RH), za koje nije izvršio produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole 31. kolovoza 2022.,

čime je počinio prekršaj iz članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju navedenih propisa, a uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. te članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se utvrđuju:

- za djelo pod A) novčana kazna od 210,00 EUR (dvjesto deset eura)

- za djelo pod B) novčana kazna od 30,00 EUR (trideset eura).

III.

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za djela pod A) i pod B) izriče

ukupna novčana kazna

u iznosu od 240,00 EUR (dvjesto četrdeset eura),

koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukupna novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi trošak ovog sudskog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura) u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 750,00 EUR i odmjeren trošak postupka u iznosu od 13,27 EUR.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem je okrivljenik ispitan.

3. Pozvan da se izjasni o krivnji, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. U svoju obranu navodi kako je on samo formalno bio evidentiran kao vlasnik predmetnog priključnog vozila, zbog čega ga se sada tereti. Međutim, osim toga, on s tim vozilom nije imao nikakve druge veze jer je stvarni vlasnik vozila bio brat od okrivljenikove bivše supruge koji je vozilo koristio za potrebe Udruge Neretvanskih branitelja. Dakle, okrivljenik nije niti bio upućen u istek police osiguranja ili prometne dozvole niti u to na koji način se i kada vozilo koristi u prometu na cesti. Napominje kako je u međuvremenu pitanje vlasništva ipak regulirano te se predmetno vozilo više ne vodi na njemu. Tvrdi kako u posljednje vrijeme nije kažnjavan te moli Sud, u slučaju da se ipak utvrdi njegova prekršajna odgovornost, da mu bude blag pri izricanju sankcija.

4. Sud je u dokazne svrhe obavio uvid u sadržaj obaveznog prekršajnog naloga, prigovora okrivljenika, zapisnika o ispitivanju osumnjičenika, obavijesti o opažanju vozila, ugovora o kupoprodaji motornog vozila te izvoda iz prekršajne evidencije.

5. Na temelju izvedenih dokaza i okrivljenikove obrane, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela za koja se tereti pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom te je okrivljenika za počinjene prekršaje proglasio krivim.

6. Odlučne činjenice u ovom prekršajnom predmetu proizlaze iz isprava pregledanih u dokaznom postupku te iz navoda u obrani okrivljenika koji zapravo ne drži prijepornim odlučne činjenice da se predmetno priključno vozilo, koje je inkriminirane prilike sudjelovalo u prometu na cesti, vodilo kao njegovo vlasništvo, a da on nije obnovio policu obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti niti je po isteku prometne dozvole vozilo odjavio. Naime, sukladno odredbi članka 2. stavka 2. podstavka 102) Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vlasnik vozila u smislu tog Zakona je osoba na koju je vozilo registrirano, a što je inkriminirane prilike u konkretnom slučaju bio upravo okrivljenik.

7. Prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji, Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo korektno držanje tijekom postupka, odnosno njegovo neporicanje odlučnih činjenica, kao i okolnost da u konkretnom slučaju nisu nastupile štetne posljedice te da okrivljenik dosad nije evidentiran kao počinitelj prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama. Naročito otegotnih okolnosti Sud nije našao.

8. Stoga je Sud okrivljeniku, uz primjenu odredbi o ublažavanju novčane kazne iz članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, za prekršaj iz članka 65. stavka 3. u vezi sa člankom 4. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu Sud utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 210,00 EUR, dok je za prekršaj iz članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 30,00 EUR. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je za ove prekršaje počinjene u stjecaju trebalo izreći ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 240,00 EUR.

9. Sud smatra kako je mjera ukupne novčane kazne koju je izrekao u konkretnom slučaju dovoljna da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja te da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.

10. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od dva mjeseca od primitka presude za plaćanje izrečene ukupne novčane kazne. Međutim, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

11. S obzirom na to da je proglašen krivim, okrivljenik je obvezan, na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od dva mjeseca od primitka presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna.

12. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 7. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.

2. Tužitelju.

3. U spis.