REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Poslovni broj: P-4/2022-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mirjani Urlić, u pravnoj stvari tužitelja SC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Iris Franić Tomić, odvjetnici u Omišu, protiv tužene OC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku BC, odvjetniku u [adresa], radi utvrđenja ništetnosti ugovora, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene dana 5. veljače 2025. u tužitelja osobno, punomoćnice tužitelja Iris Franić Tomić odvjetnice u Omišu, tužene osobno te punomoćnika tužene BC, odvjetnika u [adresa], dana 7. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„1. Utvrđuje se da je ništetan u cijelosti Darovni ugovor od 17.04.2015.godine koji je ovjeren od strane javnog bilježnika u Makarskoj Ante Barbića istog dana pod poslovnim brojem ovjere OV-3741/2015.g, zaključen između ŽC(OIB: [osobni identifikacijski broj]) kao darovatelja i OC rođ. ŽC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) kao obdarenice.

2. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Makarskoj brisanje prava vlasništva na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica].ETAŽA: 78/439 dijela čest. zem. [katastarska čestica], ZU 3566, [broj poduloška], k. o. [katastarska općina]-Makar s kojim suvlasničkim dijelom je neraskidivo povezano pravo vlasništva na prvom katu, koji se sastoji od dva hodnika, kuhinje s blagovaonicom, dnevnog boravka, tri sobe i dvije kupaonice, sveukupno neto površine 77,68 m2, koji je u Elaboratu etažiranja označen kao S4 i obojan žutom bojom, sa pripadajućim balkonom površine 6,40 m2, označenim sa B4 i obojan žutom bojom ii pripadajućim parkingom površine 12,50 m2, označenim s P1 i obojan žutom bojom s imena tužene OC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) u cijelosti, te upis prava vlasništva predmetne nekretnine na ime tužitelja ŽC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za cijelo , kao i brisanje upisanog prava doživotnog plodouživanja u korist ŽC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] upisanog u listu C na predmetnoj nekretnini pod poslovnim brojem Z-1173/2015, a sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

3. Dužna je tužena nadoknaditi tužitelju trošak ovog postupka sa pripadajućom zateznom kamatom."

II. Odbija se podredni tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Darovanje učinjeno Darovnim ugovorom od 17.04.2015.godine koji je ovjeren od strane javnog bilježnika u Makarskoj Ante Barbića istog dana pod poslovnim brojem ovjere OV-3741/2015.g, kojim je darovatelj prenio uu vlasništvo tuženoj kao obdarenici svoju nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica].ETAŽA: 78/439 dijela čest. zem. [katastarska čestica], ZU 3566, [broj poduloška], k. o. [katastarska općina]-Makar s kojim suvlasničkim dijelom je neraskidivo povezano pravo vlasništva na prvom katu, koji se sastoji od dva hodnika, kuhinje s blagavaonicom, dnevnog boravka, tri sobe i dvije kupaonice, sveukupno neto površine 77,68 m2, koji je u Elaboratu etažiranja označen kao S4 i obojan žutom bojom, sa pripadajućim balkonom površine 6,40 m2, označenim sa B4 i obojan žutom bojom ii pripadajućim parkingom površine 12,50 m2, označenim s P1 i obojan žutom bojom, utvrđuje se kao opozvano i tužena je dužna trpjeti da se u pogledu predmetne nekretnine na temelju ove pravomoćne presude, uspostavi ranije zemljišnoknjižno stanje u korist tužitelja ŽC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

2. Dužna je tužena naknaditi tužitelju trošak ovog postupka sa pripadajućom zakonskom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe

III. Nalaže se tužitelju da tuženoj nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.562,50 eur uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj ovom sudu dana 31. prosinca 2021. navodi se kako je tužitelj kao darovatelj sklopio s tuženom kao obdarenicom dana 17. travnja 2015. darovni ugovor, koji je ovjeren od strane javnog bilježnika u [adresa] Ante Barbića istog dana pod poslovnim brojem ovjere OV-3741/2015. Predmet Darovnog ugovora bila je nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica].ETAŽA: 78/439 dijela čest. zem. [katastarska čestica], ZU 3566, [broj poduloška], k. o. [katastarska općina]-Makar s kojim suvlasničkim dijelom je neraskidivo povezano pravo vlasništva na prvom katu, koji se sastoji od dva hodnika, kuhinje s blagovaonicom, dnevnog boravka, tri sobe i dvije kupaonice, sveukupno neto površine 77,68 m2, koji je u Elaboratu etažiranja označen kao S4 i obojan žutom bojom, sa pripadajućim balkonom površine 6,40 m2, označenim sa B4 i obojan žutom bojom i pripadajućim parkingom površine 12,50 m2, označenim s P1 i obojan žutom bojom.

Predmetnim Darovnim ugovorom, točnije u članku 3. istog darovatelj je za sebe zadržao na darovanoj nekretnini pravo doživotnog plodouživanja do njegove smrti. Pod poslovnim brojem Z-1173/15 u zemljišnoj knjizi temeljem navedenog Darovnog ugovora izvršena je uknjižba prava vlasništva u korist tužene, te je u listu C upisano pravo doživotnog plodouživanja u korist tužitelja.

Nadalje navodi da tužena kao obdarenik nikada nije ušla u posjed predmetnog stana, dakle Darovni ugovor je ugovor bez faktične predaje u posjed te da tužena ni faktički nije stupila u posjed, a to potvrđuje i činjenica zadržanja doživotnog plodouživanja u korist darovatelja na predmetnoj nekretnini.

Odredbom članka 482. Zakona o obveznim odnosima propisano je da ugovor o darovanju bez prave predaje stvari u posjed mora biti sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave, slijedom čega sporni ugovor nije sastavljen u formi koju zakon izričito propisuje i samim tim je protivan prisilnim propisima RH, te kao takav ništetan.

Pored navedenog, tužitelj je starije životne dobi i bolestan, a tužena kao njegova kćerka na nijedan način ne izvršava svoju zakonsku obvezu uzdržavanja i brige prema roditelju kada mu je pomoć potrebna,. Zbog potpunog nepoštivanja i grube nezahvalnosti tužene prema tužitelju njihovi odnosi su grubo narušeni, a zbog predmetnog darovanja tužitelj je kao osoba kojoj je potrebna skrb, briga, uzdržavanje i liječenje je sebe egzistencijalno ugrozio i doveo u oskudicu, što su sve razlozi predviđeni Zakonom o obveznim odnosima za opoziv darovanja. Tužitelj je tuženoj uputio i Izjavu o opozivu Darovnog ugovora koju je ovjerio kada su problemi počeli i to dana 13.01.2021.g. kod javnog bilježnika u Omišu Radoslava Vuković.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbu i tvrdnje tužitelja kao netočne i neosnovane. Navodi kako je istina je da su tužitelj i tužena zaključili Ugovor o darovanju od 17. travnja 2015., međutim, svi ostali navodi tužitelja su u potpunosti netočni.

Nije istina da tužena nije ušla u posjed stana koji je predmet Ugovora o darovanju, poglavito nije točno da to proizlazi iz odredbi spomenutog Ugovora, budući u predmetnom ugovoru u članku 5. piše „Ugovorne strane su suglasne da obdarenica s danom zaključenja ovog ugovora stupa u posjed i vlasništvo nekretnine iz članka 2. ovog ugovora“. Stoga navodi tužitelja da iz ugovora nije razvidno da je tužena stupila u posjed stana su posve neosnovani. U vrijeme zaključenja Darovnog ugovora tužitelj je zaista prepustio predmetni stan u posjed tuženoj, te bez obzira što je u istom ugovoru navedeno da tužitelj zadržava pravo plodouživanja do svoje smrti, tužitelj to pravo nije konzumirao, nego je predmetni stan prepustio u posjed tuženoj, koja je nakon toga bila jedini faktični posjednik tog stana.

Također nije točna tvrdnja tužitelja da je zbog predmetnog darovanja sebe doveo u egzistencijalne probleme i oskudicu. Takva tvrdnja tužitelja je paušalna i ničim potkrijepljena, stoga su i takvi navodi u potpunosti neosnovani.

Slijedom navedenog, tuženik je predložio odbiti glavni i podredni tužbeni zahtjev tužitelja.

3. U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom ugovora o darovanju od 17. travnja 2015., izjave o opozivu ugovora o darovanu od 13. siječnja 2021., pregledom izvatka iz zemljišnih knjiga za zk. ul. [broj ZK uloška], saslušanjem parničnih stranka i svjedoka ŠC, PC, EC, TC, MC, KC i GC.

Sud nije proveo dokaz saslušanjem svjedokinje VC, budući tijekom postupka tužitelji, a koji je predložio da se izvede dokaz njezinim saslušanjem, nije dostavio njezinu adresu, niti je stavio daljnje prijedloge oko utvrđivanja iste. Sud također nije izveo dokaz saslušanjem svjedokinje ZC, budući je smatrao da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno, te da nema potrebe za određivanjem novog ročišta i povećanjem troškova postupka.

4. Tužbeni zahtjev je neosnovan. Podredni tužbeni zahtjev je neosnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se proglasi kao ništetan darovni ugovor od 17. travnja 2015. koji je ovjeren od strane javnog bilježnika u [adresa] Ante Barbića pod poslovnim brojem OV-3741/2015. zaključen između tužitelja i tužene, kao i da zemljišnoknjižni odjel briše pravo vlasništva na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica]. etaža: 78/439 dijela čest. zem. [katastarska čestica], ZU 3566, [broj poduloška], k. o. [katastarska općina]-Makar s imena tužene OC rođ. ŽC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) u cijelosti, te upis prava vlasništva predmetne nekretnine na ime tužitelja ŽC.

Podrednim tužbenim zahtjevom traženo je da se utvrdi da je darovanje učinjeno Darovnim ugovorom od 17. svibnja 2015. opozvano te je tužena dužna trpjeti da se uspostavi ranije zemljišnoknjižno stanje. Također je zatražena nadoknada troškova parničnog postupka.

6. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak broj 3566 k. o. [katastarska općina] – Makar utvrđeno je da je upisana kat. čest. [katastarska čestica] te pod etažnim vlasništvom za 4. suvlasnički dio 78/439 etažno vlasništvo (E-4) kao vlasnica upisana je OC rođ. ŽC, dok je u teretovnici uknjiženo pravo doživotnog plodouživanja za korist SC. Uvidom u Darovni ugovor utvrđeno je da je isti sklopljen dana 17. travnja 2015. između SC i OC rođ. SC, a kojim je utvrđeno da je darovatelj isključivi vlasnik i posjednik nekretnine 4. etaža: 78/439 dijela čest. zem. [katastarska čestica], zu 3566, [broj poduloška], k.o. makarska – Makar, s kojim je suvlasničkim dijelom neraskidivo povezano pravo vlasništva stana na prvom katu, koji je u Elaboratu etažiranja označen kao S4 i obojan žutom bojom, sa pripadajućim balkonom površine 6,40 m2, označenim B4 i obojan žutom bojom i pripadajućim parkingom površine 12,50 m2, označen P1 i obojan žutom bojom, koje je darovanje obdarenica primila sa zahvalnošću. Odredbom čl. 5. Ugovora navedeno je da obdarenica sa danom zaključenja ugovora stupa u posjed i vlasništvo nekretnine, te ju darovatelj ovlašćuje da na temelju tog ugovora može upisati pravo vlasništva na svoje ime u zemljišnim knjigama. ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika Ante Barbića u [adresa] dana 17. travnja 2015. pod brojem OV- 3741/2015.

Uvidom u Izjavu o opozivu ugovora o darovanju od 13. siječnja 2021. utvrđeno je da je njome SC opozvao darovanje svojoj kćerki OC zbog grube nezahvalnosti te iz razloga što je nakon sklapanja Darovnog ugovora osiromašio te nema sredstava za nužno uzdržavanje.

7.1. U dokaznom postupku izveden je dokaz saslušanjem parničnih stranaka i svjedoka ŠC, PC, EC, TC, MC, KC i GC.

7.2. U svome iskazu tužitelj SC u bitnome je iskazao kako je 2015. imao prvo jedan moždani udar, nakon toga i drugi, jedno vrijeme bio je u bolnici. Nakon što je izašao iz bolnice, bio je u stanu kod svoje kćerke OC i tamo boravio oko tjedan dana, zapravo misli da se radilo od 3 dana, sve dok nije dobio papire za rehabilitaciju za Vela Luku u kojoj je boravio 20 dana. Nakon Vele Luka vratio se u stan kćerke OC i tu boravio otprilike 3 dana, kada je njegova kćerka predložila da ode u [adresa], gdje tužitelj ima svoju kuću. U tom razdoblju kćerka je predložila da joj ostavi stan, a da će za uzvrat ona o njemu skrbiti. Bili su kod javnog bilježnika i potpisao je ugovor, ali navodi kako nije znao što to znači da on njoj daruje stan, mislio je da potpisuju ugovor da prijenos vlasništva bude poslije smrti.

Naveo je da je 2015., negdje u 9 mjesecu, išao je prijaviti služavku na adresu na kojoj je taj stan i to VC i tada tek saznao da vlasništvo stana više nije na njemu nego na njegovoj kćeri. Nakon što je služavka bila kod njega neke 2,5 godine, njegova kćer je otišla na policiju da je odjavi. Tužitelj napominje kako ga je služavka svugdje vodila i brinula o njemu. Kćer OC je u tom razdoblju vidio nekoliko puta, a stariju kćer ČC samo jednom. Njegova kćer OC je rekla da će skrbiti oko njega i predložila da naprave ugovor u kojem će prenijeti na nju svu njegovu imovinu. Tužitelj je navodio kako je u predmetnom stanu u trenutku darovanja živio sam, kasnije je živjela i služavka VC. Ljeti je taj stan iznajmljivao, stan je iznajmljivao sve do unazad 3-4 godine, kada je uzeo podstanare koji njemu plaća najamninu. Njegova kćer OC, kao ni njen muž, a niti njena djeca nikada nisu bili u posjedu tog stan, njegova kćer nikada tamo nije prenoćila niti je ikada posjedovala ključeve od tog stana, dakle ona nije imala nikakav pristup.

Naveo je kako prima 350,00 EUR-a mirovine, od čega mu 160,00 EUR-a odlazi na lijekove, tako da mu za hranu daje podstanar. Sve mu plaća podstanar, navodi kako mu je zapravo dužnik. Od ostale imovine još ima kuću u [adresa] koja je nasljeđe njegove majke i ona je u njegovom vlasništvu za ½ dijela, dok druga polovica pripada njegovom bratu i u toj kući on živi.

Navodi kako ga je njegova kćer OC u 5 godina posjetila samo jednom. Prije otprilike mjeseci i pol dana pozvao je kćer i njezinog supruga da se dogovore oko svega i opet je predložio da ide u dom, da se stan oko kojeg se vodi ovaj postupak proda i od tog novca njemu plaća dom, s time da ostatak bi ostao njoj, no njegova kćer na to nije pristala. Već prije je postojao dogovor da bi trebao ići u dom kada je dom koštao 4.600,00 kn i predložio je da njegove kćerke plaćaju dom i još njemu daju po 1.000,00 kn, no one su takvu ponudu odbile i rekle da je previše luksuzan.

Izjavu o opozivu darovanja dao je prije 5 godina, s time da nije bilo nekog posebnog povoda, oni nikada nisu bili u svađi, nego jednostavno više nema od čega živjeti i zbog toga je prisiljen podnijeti ovu tužbu. Navodi kako je već sada podstanaru dužan 20.000,00 EUR-a.

Prije otprilike 5 godina tužitelj je sa tuženom OC potpisao ugovor u doživotnom uzdržavanju, predmet je bila sva njegova imovina, a pod time misli na imovinu u [adresa], u 4 mjeseca ona ga je samo jedanput došla posjetiti i svaki put je govorila da nema vremena. Za njega se brine njegova sestra LC. Navodi kako su bili dogovorili raskid tog ugovora o doživotnom uzdržavanju i bili kod javnog bilježnika, odnosno samo se OC popela gore, nakon čega se vratila i izjavila da je ona svoje obavila, da bi kasnije od javnog bilježnika saznao da ona taj raskid nije željela potpisati.

Odgovarajući na pitanja objasnio je da je kuća u [adresa] ostavština njegova majke i da ju je on renovirao u vrijednosti od 100.000,00 EUR-a, ali da nije on uknjižen kao vlasnik, već su kao vlasnici uknjiženi njegova kćer i kćer njegovog brata i to temeljem ugovora o darovanju koji je potpisan od strane njegove majke nedugo prije njene smrti. U posjedu te kuće je on i njegov brat, a oko vlasništva te kuće vodi se postupak pred Općinskim sudom u Makarskoj. Sve troškove kuće u [adresa] i stana u [adresa], plaća on.

Nadalje naveo je da je on našao u dom za starije osobe u Kučićima po cijeni od 1.500,00 EUR-a mjesečno, da je to luksuzan dom u kojem bi on imao sve što mu je potrebno, da bi se on želio preseliti tamo.

Iskazao je da se svake godine prijavljuje u [adresa] i to svaki put 28. veljače, ali da više boravi u [adresa], od 2003. godine je stalno u [adresa], s time da [adresa] ne iznajmljuje nego samo prijateljima, budući ta kuća nije velika, a sastoji se od jedne veće i manje garsonijere, s time da garsonijera koju iznajmljuje prijateljima ima površinu od 25 m2 i za to ne dobiva nikakvu naknadu.

Stan u [adresa] je počeo iznajmljivati otprilike od 2004. ili 2005., odmah nakon što se odselio, a iznajmljivao je turistima tijekom ljetne sezone, s time da je 2001. prvi put iznajmio stan tijekom godine. Stan je sada iznajmljen unazad 4 godine podstanaru, s time da se nije želio izjasniti koliko mu on plaća najamninu.

7.3. Tužena OC u bitnome je iskazala kako je oduvijek postojao dogovor unutar obitelji o načinu podjele kuće u [adresa] i predmetnog stana. Navodi kako ona ima dva sina, od kojih je jedan invalid 60% i iz tog razloga njoj bi pripao stan u [adresa], dok je kuću u [adresa] baka ostavila njezinoj sestri.

2015. njezin otac je imao moždani udar i tada su tužena i njezina sestra svaki dan odlazile u Split da bi ga obišle i da bi vidjele da li mu je što potrebno. Nakon bolnice otac je 3 mjeseca boravio kod tužene i tek nakon tog razdoblja otišao je na rehabilitaciju u Vela Luku. Navela je kako je njezin stan na II. katu i da bi došli do stana njezin muž i njegovi prijatelji su ga nosili uz stepenice i tako svaki put kada bi morao ići u Split na kontrolu. U to vrijeme ona mu je mijenjala pelene i na drugi način se brinula o njemu. Nakon povratka iz Vele Luke on nije želio biti kod nje, a niti kod sestre, nego je želio da sam živi u [adresa]. U jednom trenutku javio joj se Dr. UC rekao da otac ima upalu pluća i da mora biti stacioniran u bolnici, nazvala je svoju sestru i njih dvije su otišle u [adresa], tada je otac počeo vikati na nju i sestru i u to je došla njegova sestra i tada ga je ona odvezla u Split, a one su došle za njim. U bolnici je njezin otac počeo vikati na sestru i napravio je scenu.

Iskazala je da dok je otac bio kod nje da je rekao kako je baka prepisala sestri kuću u [adresa] i da ne želi da njezina sestra uzme njezin dio i tada je predložio da sklope ugovor o darovanju i platio je sve troškove kod javnog bilježnika. Ključevi od tog stana su se cijelo vrijeme nalazili kod tužene, u trenutku darovanja ona je imala u svom posjedu ključeve od tog stana. Tužitelj nije imao u svom posjedu ključeve od predmetnog stana. Navela je da je ona taj stan koristila na način da bi dala ključeve svome drugom sinu koji je znao izlaziti u [adresa], a budući da žive u [adresa] on bi u tom stanu prespavao. Također bi dala ključeve svojoj prijateljici koja živi u [adresa], a radi u [adresa] da prespava u tom stanu.

Tužitelju je uručila ključeve od tog stana i to negdje u 8. ili 9. mjesecu 2016. kada je počeo iznajmljivati taj stan turistima. Navela je kako je i dalje u posjedu tog ključa, ali trenutno isti ne otključava vrata, budući je sestra njezina oca LC promijenila bravu prije godinu i pol dana i tada je jedna svjedokinja čula da je ona majstoru koji je mijenjao bravu rekla da neće dati taj stan za 150.000,00 EUR-a.

Prije otprilike 2 - 3 godina taj stan je tužitelj iznajmljivao podstanaru, ona je tog čovjeka upoznala i upozorila ga da ona ima vlasnički list tako da zna da je ona vlasnica stana i da ne potpisuje nikakve ugovore sa njezinim ocem.

Nedavno, tužitelj je zvao njezina muža i rekao mu da želi ići u dom. Njezin muž je otišao do njezina oca i tada je izjavio da on ne želi ići u dom, nego želi da se raskine ugovor o darovanju kako bi on mogao taj stan prodati. Tužena napominje kako je trenutno u takvoj financijskoj situaciji da može i sama plaćati dom ocu, a to bi i učinila, no da se stana neće odreći, budući joj je on potreban radi sina, koji je invalid i zbog toga mu je potrebno da bude u gradu. Također napominje da gospođa o kojoj je govorio VC nije bila njegova služavka, nego da su oni bili u vezi nakon smrti njezine majke i točno je da ju je potjerala, ali tek nakon što je saznala da je pronevjerila dosta novca i da je traže njezin muž i kćer, a također je jednom prilikom čula da je rekla njezinom ocu da nju i njezinu sestru treba razbaštiniti.

Tužena je navela kako su ona i sestra bile vrlo bliske sa ocem, sve dok nije pretrpio moždani udar, kada su se pojavile VC i LC i one su ga okrenule protiv njih. One su htjele njegovu imovinu i zbog toga njezin otac pokreće parnice protiv tužene i njezine sestre. Tužena navodi da zbog toga stresa njih oba dvije smo se razboljele i imaju rak. Tužena navodi kako je ona oca upozoravala tko je VC, našla je sve te novinske članke, pozvala je rođaka S da odu do oca i da mu sve pokažu i objasne te je u novinskim člancima bilo napisano da je traže i kamatari, na što je on na nju digao nož i potjerao je van. On i VC se i dalje ponekad čuju. Iskazala je kako je u početku pokušala kontaktirati sa svojim ocem, no on je bio vrlo neugodan, a ona to psihički ne može podnijeti, tako da sama s njime rijetko kontaktira. Zadnje mu je poslala poruku za rođendan na koju joj on nije odgovorio. Navodi kako je otac je nedavno kupio motor za 2.600 EUR-a, a također posjeduje i auto Smart koji je stariji.

Odgovarajući na pitanje tko se brine o ocu navela je da ona skrbi na način da mu dozvoljava da iznajmljuje njezin stan, a također i ona i njen muž te sestra i njezin muž su mu rekli da sve što mu je potrebno da će mu i biti napravljeno.

VC je boravila u stanu u [adresa]. nakon što ju je njezina sestra potjerala iz [adresa] i u stanu je bila kratko možda tjedan dana, dok ona nije skupila snagu da je potjera iz tog stana. VC je tužitelju kuhala i prala, a boravila je kod njega 2-3 godine. Plaćao ju je njen otac i to novcem dobivenim od iznajmljivanjem sestrinih [adresa] i njene [adresa], s time da je VC jednom prilikom rekla da bi je mogli isplatiti tako da na nju prepišu i neki stančić.

Vezano za ključ u stana u [adresa] tužena je pojasnila da prilikom izgradnje stana otac je dobio 3 ključa, s time da je jedan ključ izgubio odmah, a dva ključa da je dao njoj u trećem mjesecu 2015. kada se razbolio, jer je netko morao provjeravati taj stan, a i tako se unutar obitelji znalo da će taj stan pripasti njoj.

Istaknula je da su njena sestra i ona našle 2 osobe prije VC, a koje bi se brinule o tužitelju koje tužitelju nisu odgovarale.

Navela je da je njezin otac uzeo akontaciju za kuću u [adresa] u visini od 40.000,00 EUR- a i da je kuću prodao ljudima iz Imotskog koji žive u [adresa], u to vrijeme kuća je bila uknjižena na njenu sestru, a s tim novcem kupio je novi auto svojoj sestri LC. Također je odgovorila da je suglasna da tužitelj iznajmljuje stan podstanarima i da na taj način ona njega uzdržava, s time da se iznajmljuje i kat kuće u [adresa], koji ima površinu 50 m2 i to radnicima.

Iskazala je spremnost da zajedno sa sestrom snositi dio troškova radi smještaja svog oca u dom u Kučićima, kao i svih ostalih troškova koje ima tužitelj, a to je vezano uz uvjet da odustane od predmetnog postupka.

7.4. Saslušani svjedok ŠC iskazao je kako tužitelja poznaje već 40 godina, od 2013. živi u [adresa], pa ga često viđa. Zna da mu je 2014. umrla supruga i da je 2015. imao moždani udar, nakon čega bi ga češće obilazio. Zna da mu je potrebna osoba koja će se o njemu skrbiti i tada je njegov prijatelj rekao da poznaje jednu ženu zvala se VC, a ne zna joj prezime i na to je sestra tužitelja rekla da je čula za nju i da zna da je dobra osoba. Poznato mu je da je VC i prije i poslije čuvala starije ljude, nije čuo da bi ikoga oštetila, a zna da je tužitelj bio u najboljem stanju dok se ona za njega skrbila. Nije mu poznato zašto je VC otišla, a zna da nakon što je otišla za njega se brinula njegova sestra, ali ona je i sama bolesna, ima bolesnog muža stoga se o tužitelju ne može brinuti koliko mu je to potrebno, pa ga najviše on vodi u bolnicu. Navodi kako je OC prije često viđao. Naime, da bi došla do svoga oca ona mora proći pokraj njegove kuće i prije bi često prolazila, a sada ju već godinama ne viđa. O ugovoru o darovanju mu je poznato samo ono što mu je rekao tužitelj, a to je da je isti sklopljen i da sada traži da se isti raskide, dok detalji mu nisu poznati.

Iskazao je da je gđa. VC boravila kod tužitelja 2016., 2017.

Također je iskazao da misli da je u bolnicu Kalos u Veloj Luci tužitelj išao sa svojom sestrom, s time da nakon moždanog udara je bio kod OC.

7.5. Svjedokinja PC iskazala je kako je 2008. kupila stan u zgradi u kojoj se nalazi stan oko kojeg se vodi ovaj postupak. Poznato joj je da su u taj stan dolazila OC sa mužem i djecom. Znali su tu boraviti po nekoliko dana. Oko 2016. SC je imao moždani udar. Zna da je tada bio neko vrijeme u [adresa] kod OC, a to zna jer ga je tamo i išla posjetiti, a nakon toga je bio u [adresa]. U to vrijeme OC je dolazila u predmetni stan, ona ga je čistila i sređivala, a ponekad bi došao i njen sin. Zna da je jedno vrijeme u tom stanu boravila VC. Tada je došla OC i otac joj nije dozvolio da uđe. Trenutno su u stanu neki O. Oni su u najmu već duže vrijeme, a više ne viđa niti SC, niti OC. Zna da je SC mijenjao bravu, misli da ju je mijenjao čak 2 puta, s time da se ne može sjetiti točno kada je to bilo. Napominje da radi na tržnici i stoga odlazi na posao rano ujutro i vraća se navečer.

Napomenula je da je njoj VC rekla da ona želi da ima nekretninu u kojoj će živjeti do svoje smrti na što joj je odgovorila da li će joj to dozvoliti i jedna i druga sestra, ali onda je ona rekla da želi da ima nekretninu koju će moći dati nekome da se o njoj brine, na što sam ona rekla da je to pravo vlasništva.

7.6. Svjedokinja EC iskazala je kako je dugogodišnja prijateljica sa OC, znaju se 20 godina i stoga joj je poznato sve o predmetnom sporu. Nakon smrti Ivanine majke 2014. otac se ponašao dobro prema svojim kćerima. 2015. ili 2016. imao je moždani udar, a nakon moždanog udara jedno vrijeme boravio je kod OC i ona se u potpunosti brinula o njemu. Nakon što je bio na terapiji OC mu je predlagala da ostane kod nje, budući je imao svoj posebni apartman na katu, ali je on to odbio i otišao je u [adresa]. Tada je prepisao stan na OC, dok je kuća u [adresa] glasila na njenu sestru. Stan u [adresa] OC je čistila, održavala i ona je imala ključeve. U to vrijeme svjedokinja navodi da je živjela u [adresa], a radila u [adresa] i OC joj je znala dati ključeve da prespava u tom stanu. To se sve dešavalo kroz ljeto 2015. i 2016. kada su bile velike gužve, a moguće je da je još koji put i kasnije prespavala. Sve je bilo u redu dok nije došla gospođa VC. U to vrijeme ključeve je imala OC, a VC je bila sa SC prvo u [adresa], a kasnije u stanu. Tada je OC otišla do stana i oni je nisu pustili u stan. Tada je OC počela istraživati o gosp. VC, našla je da je traže kamatari, da je pronevjerila novce, a čuli su da govori ocu tužene da joj ne treba ništa platiti, već da joj samo osigura stan u [adresa]. OC je razgovarala sa VC, rekla joj je da će ju prijaviti policiji i tada je VC nestala, a otac je postao ogorčen na OC.

Iskazala je da je 2018. ili 2019. išla je s OC u [adresa] kod njenog oca i zna da mu je tada dozvolila da iznajmljuje stan, da se ima od čega uzdržavati, a OC i ona su pred ljeto također otišle u [adresa] kako bi sve očistile i pripremile za iznajmljivanje. Stan u [adresa] se iznajmljivao i to zimi na duži period, a ljeti turistima i taj stan čistila je njezina rodica, dok je novce uzimao tužitelj. U to vrijeme OC je imala 1 ključ, a SC drugi. Otprilike prošle godine ili možda ove SC i njegova sestra promijenili su bravu na stanu i od tada OC više nema ključ. Nije joj poznato tko je sada u stanu.

7.7. Svjedokinja LC je iskazala kako je njezin brat imao moždani udar 2015. u veljači i nakon što je otpušten iz bolnice bio je oko tjedan dana kod OC i ona je sredila da ide sa njom u Velu Luku, budući je već imala dogovoreni termin. Nakon Vele Luke bio je kod OC dan li dva i tada je došao u [adresa] i rekao je da ne može više biti kod OC. Njegove kćeri su našle ženu da ga pazi, ali mu ona nije odgovarala i tada je on našao gosp. VC. Svjedokinja navodi kako mu je rekla da je čula za nju da je ona super i ona se stalno brinula za njega, kuhala, čistila, išli su u šetnju. Misli da on nju nije ništa plaćao, jer ona nije tražila ništa, kupovao je samo hranu, a ona je radila sezonski posao odnosno čistila je apartmane i to bi odlazila rano ujutro kako bi se mogla za njega brinuti. Zna da je OC dao stan sa obvezom da ga ona uzdržava, ali smatra da bi ona s njime trebala boraviti 24 sata. Zna da je njezin brat promijenio bravu na vratima, promijenio je još u vrijeme dok je nevjesta bila živa i tada je on imao ključ, a nije joj poznato tko bi još imao ključ od tog stana. Navodi da nakon što je gosp. VC potjerana tada je njoj dao ključ i od tada ga ima.

Navela je kako SC zove na telefon, kako mu pere i kuha, ali ne može dolaziti svaki dan, jer je i njezin muž onkološki bolesnik i u te dane susjed mu donese hranu iz restorana. Misli da je njezinom bratu potrebno da bude smješten u domu. Iskazala je da je gđa VC došla u 09. mjesecu 2015. i da se brinula o tužitelju 2,5 godine i tada su svi primijetili kako je zadovoljan i dobro zbrinut, budući se je brinula o njemu, zvala bi ga na telefon u vrijeme ručka i kada bi morao popiti lijek. Iskazala je da je SC ljeti iznajmljivao kat u [adresa] svojim prijateljima, odnosno da ne zna da li bi oni išta platili, a [adresa] su mala, dok je stan u [adresa] iznajmljivao turistima, ali nakon što je otišla gosp. VC tada je našao podstanare, a nakon njega je došao sadašnji podstanar koji mu plaća jako malo, a još i SC od njega posuđuje novce.

Odgovarajući na pitanja rekla je da gđa. VC nije tražila od tužitelja da joj ostavi stan, budući je govorila da joj je jedino bitno da živi u [adresa] jer joj odgovara klima, a ona bi i nešto zaradila čisteći apartmane. Zatim je rekla da OC je imala ključeve od stana dok ih nije izgubila a poslije toga ključeve su imali samo ĆC i njegova žena, a kasnije je i njoj dao ključ, s time da brava nije mijenjana već da jednom prilikom ona nije mogla ući u stan i tada je zvala svog brata koji je poslao susjeda koji je podigao bravu.

Navela je da za vrijeme korone njezin brat jedva ostao živ i da ga je ona hospitalizirala, s time da u bolnici imaju samo njene kontakte i da se svi u bolnici pitaju ima li on ikoga drugoga, a njegove kćeri nisu niti nazvale bolnicu dok je on bio hospitaliziran. Troškovi lijekova iznose najmanje 300 eura mjesečno, ali da tu ima i dosta popratnih troškova, s time da ga je i ona vodila na liječenje u Zagreb.

7.8. Svjedok MC je iskazao kako je prijatelj od ĆC, žive blizu u [adresa], znaju se 70 godina. 2015. ĆC je imao moždani udar, on ga je našao, nakon toga tužitelj je bio u bolnici, kasnije je bio u [adresa] kod kćerke OC, a potom je išao u toplice. Nakon toga ĆC je našao jednu žensku osobu da ga pazi, ona je živjela kod njega u [adresa] dvije godine i tada su počeli problemi s njegovom drugom kćerkom B. Misli da je s OC u dobrim odnosima. O darovanju stana ne zna detalje, zna samo da je ĆC taj stan darovao OC. Ključeve ima ĆC, a to zna po tome što je prije tamo imao goste, a sada su tamo podstanari. Nije mu poznato da li OC ima ključeve tog stana. Zna da ĆC ima malu mirovinu, a također mu je poznato da je prije i u [adresa] primao goste.

Naveo je da je tužitelj prije sa tuženom bio u vrlo dobrim odnosima, ali nakon što je otišla ta žena koja se brinula za njega, tada je brigu o njemu preuzela sestra tužitelja. Zna da je ĆC išao kod nje na ručak, da je čak i boravio kod nje jedno vrijeme, a ona mu je također čistila i prala, a 2022. godine on i tužitelj su zajedno bili u bolnici hospitalizirani zbog korone i poznato mu je da je tada sestra došla po njega, a ne kćeri, a nije mu poznato iz kojih razloga.

Istaknuo je da je od kćerki očekivao brigu prilikom sklapanja ugovora o darovanju.

7.9. Svjedok KC je iskazao kako ugovor o darovanju nije čitao, ali mu je poznato da je SC taj stan darovao svojoj kćerki OC, a iz njegove priče mu je poznato da ga je darovao s namjerom da ona njega uzdržava i da se brine o njemu. Zna da je tužitelj imao kuću koju je prodao i za to je dobio stan i novac s kojim je obnovio [adresa]. SC je imao moždani udar, boravio je u bolnici i tada je sklopljen ugovor o darovanju. Zna da je poslije imao još jedan moždani i da je imao neke operacije vezano za srce, odnosno krvne žile. Kada je izašao iz bolnice tada se o njemu počela brinuti jedna ženska osoba, zvala se VC i ona je tamo živjela otprilike 2,5 godine, ona mu je kuhala, čistila, prala i brinula se oko njegovih lijekova i odlazaka doktoru. Tada su njegove kćeri napravile pritisak i ta žena je otišla, a od tada o tužitelju se brine njegova sestra LC i ona mu sada kuha i čisti. Ključeve od stana u [adresa] ima ĆC, a vjerojatno ima i OC. Imovinske prilike tužitelja nisu dobre, ima malu mirovinu, prije je stan u [adresa] iznajmljivao gostima, a sada tamo ima podstanare, a prije je iznajmljivao [adresa] koja se više ne iznajmljuju. Poznato mu je da je probao prodati svoj dio kuće u [adresa].

Odgovarajući na pitanja, rekao je da je tužitelj sada u domu za starije i nemoćne u Kučićima i to od studenog 2024., nije mu poznato tko plaća dom, s time da se par prijatelja dogovorili da ukoliko mu bude potrebno da će mu i oni pomoći.

7.10. Svjedokinja GC iskazala je kako OC poznaje preko 30 godina i povremeno su u kontaktu i stoga je upoznala njezinu obitelj. Navodi kako je poznavala njezinu pok. majku i uvijek se unutar obitelji govorilo da će prodati kuću u [adresa] što su i napravili, nakon čega su uredili [adresa], a poznato joj je da je baka tužene tu kuću ostavila njenoj sestri B. Unutar obitelji je postojao dogovor da će kuća ići sestri, a stan OC, odnosno njenoj djeci, a mislim da je taj dogovor bio zbog njenog sina koji je dijete s posebnim potrebama. Navodi kako je uvijek mislila da je to lijep dogovor.

Jednom prilikom, OC joj je rekla da joj je stan darovan, misli da je to bilo iza 2016. i tada je mislila da će OC preseliti u [adresa]. Navodi da bi s njom dolazila do tog stana, ponekad bi se s njom popela i ušla u stan, a ponekad bi ostala ispred stana u autu, budući je OC dolazila obići taj stan i provjetriti ga, a ponekad bi joj tužena rekla da nema potrebe ulazili u stan, jer je u stanu bila EC. Nakon nekog vremena joj je rekla da više nema potrebe ići u stan, budući ga je otac počeo iznajmljivati gostima. Zna da su OC i njena sestra išle u Splitu u bolnicu kada je njihov otac imao moždani udar, a to joj je poznato jer je ona s njima išla iz [adresa] za Split, s time da bi ju oni ostavili u centru Splita i pokupili na povratku. Navodi kako je s njima išla dva puta, a nije joj poznato koliko su puta još oni išli, a zna da se i razgovaralo o Dr. Ž koji je bio zadužen za njihovog oca, misli da ga je on i operirao.

Zna da je OC uzela oca kod sebe nakon bolnice, što joj je u početku bilo malo čudno budući ona živi na III. katu, pa se čudila kako će on sve to uspjeti, ali tu je pripomogao suprug od OC, a u to vrijeme on je bio u jako dobrim odnosima sa SC. Nakon toga SC je otišao u bolnicu Kalos i nakon toga više nije dolazio kod OC. Poznato joj je da je u koroni OC nudila ocu da dođe živjeti u jedan od njihovih apartmana, ali joj je rekla da je njen otac to odbio.

Misli da bi se OC vrlo dobro brinula o svom ocu, da bi vodila računa o njemu, njegovom doktorima i da mu tamo ništa ne bi nedostajalo.

8. Iskaz tužiteljice i iskaze svjedoka ŠC, PC, EC, MC, KC i GC, sud je prihvatio kao vjerodostojne, budući se isti preklapaju u bitnim dijelovima, isti su životni i u skladu sa ostalim provedenim dokazima, s time da pojedini svjedoci svoje iskaze daju u skladu sa svojim doživljajem predmeta spora.

Iskazu tužitelja ovaj sud je poklonio vjeru u pretežitom dijelu, osim u dijelu u kojem opisuje kako se kćerka nije brinula oko njega, odnosno u dijelu u kojem je umanjivao svoj boravak kod nje i njenu brigu oko njega, kao i u dijelu u kojem je iskazivao osvojim financijama.

Naime, iz iskaza tužene, kao i svjedokinja EC i GC razvidno je da je tužena brinula o svom ocu nakon povratka iz bolnice, a nakon pretrpljenog moždanog udara, ona je živio kod nje i ona je preuzela cjelokupnu brigu oko njega, od mijenjana pelena, do kuhanja i pranja, sve dok tužitelj nije prizdravio, ojačao i sam otišao iz njezinog stana. Također, tužitelj u svome iskazu nije želio navesti iznos koji mu podstanar plaća za najam stana u [adresa], nije je naveo iznos svoje mirovine, a također je naveo da kuću u [adresa] iznajmljuje prijateljima, za što ne dobiva nikakve novce, a što su opovrgnuli svjedoci, koje je on predložio. Zbog svega navedenog, iznos primanja tužitelja je ostalo neutvrđeno, i to iz razloga što je tužitelj ili neistinito iskazivao ili nije želio odgovoriti, a to je jedan od razloga zbog kojih traži da se darovanje opozove.

Iskaz svjedokinje LC je u cijelosti pristran, u određenim dijelovima čak je suprotan i iskazu tužitelja, a primjetna je netrpeljivost prema kćerki tužitelja.

9. Ovaj sud smatra utvrđenim da je prije sklapanja ugovora o darovanju tužitelj i tužena bili u dobrim odnosima. Nakon što je imao moždani udar, tužitelj je boravio neko vrijeme kod kćerke OC, koja se je u cijelosti brinula za njega i pružila mu potpunu skrb u vrijeme odmah nakon moždanog udara, kada je zdravstveno bio u najtežem stanju. U to vrijeme je sklopljen i predmetni ugovor. Nakon boravka u bolnici Kalos o tužitelju se počinje brinuti VC i ta briga je trajala oko 2,5 godina, koja na pritisak obiju kćeri tužitelja otišla. Tada tužitelj postaje ogorčen prema kćeri, mijenja svoje ponašanje prema njoj i posljedično pokreće predmetni postupak.

10. Odredbom čl. 493. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. , dalje ZOO) propisano je da darovatelj koji nakon ispunjenja ugovora o darovanju toliko osiromaši da više nema sredstava za svoje nužno uzdržavanje, a nema ni osobe koja ga je po zakonu dužna uzdržavati, može opozvati darovanje i od obdarenika zahtijevati povrat dara, s time da darovatelj ne može opozvati darovanje i zahtijevati povrat dara ako se namjerno ili grubom nemarnošću doveo u oskudicu ili ako je od predaje dara proteklo deset godina za nekretnine, odnosno pet godina za pokretnine.

Nadalje, odredbom čl. 494. ZOO-a propisano je da darovatelj može opozvati darovanje zbog grube nezahvalnosti obdarenika. Gruba nezahvalnost podrazumijeva da je obdarenik učinio prema darovatelju ili nekom od članova njegove uže obitelji djelo kažnjivo po kaznenim propisima ili se teže ogriješio o zakonom utvrđene dužnosti prema darovatelju ili članu njegove uže obitelji.

Odredbama čl. 496., 497. i 498. ZOO-a propisano je da se darovanje opoziva pisanom izjavom upućenom obdareniku te potpis na izjavi mora biti ovjerovljen od strane javnog bilježnika, s time da pravo na opoziv darovanja prestaje istekom godine dana od dana kad je osoba koja ima pravo na opoziv saznala za razlog opoziva, ako ovim ili posebnim zakonom nije drukčije određeno i u slučaju opoziva darovanja obdarenik je dužan vratiti dar, odnosno njegovu vrijednost.

11. Također, odredbom čl. 482. ZOO-a propisano je da ugovor o darovanju nekretnine sklapa se u pisanom obliku, no ugovor o darovanju bez prave predaje stvari mora biti sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave.

Tužitelj je u tužbi navodio da predmetni stan u [adresa] nije nikada predan u posjed tuženoj, slijedom čega nije došlo do predaje stvari, a za koji ugovor se onda traži forma ugovora, odnosno isti mora biti sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave.

Samim ugovorom o darovanju i to odredbom čl. 5. ugovoreno je da ugovorne strane su suglasne da obdarenica s danom zaključenja ugovora stupa u posjed i vlasništvo nekretnine te darovatelj ovlašćuje obdarenicu da na temelju tog ugovora može upisati pravo vlasništva na svoje ime u zemljišnim knjigama i drugim javnim knjigama bez njegovog daljnjeg sudjelovanja i odobrenja.

No, bez obzira na tu odredbu, tijekom postupka utvrđeno je, i to iskazom svjedokinja PC i EC, ali i iz iskaza drugih svjedoka da je tužena bila u posjedu predmetnog stana, odnosno da je ista posjedovala ključeve tog stana, da je znala u tom stanu prespavati, kao i njezin sin, a i da je znala dozvoliti svojoj prijateljici EC da u njemu prespava.

Iz navedenog nedvojbeno proizlazi da je tužena bila u posjedu navedenog stana, slijedom čega navedeni ugovor nije ništetan iz razloga nepostojanja forme.

12. Prama stavu ovog suda nisu se ostvarile zakonom propisane pretpostavke za opoziv darovanja.

Naime, imovinske prilike tužitelja jednake su kao i u vrijeme dok je sklapao ugovor o darovanju, odnosno isti nije osiromašio u tolikoj mjeri da nema sredstava za svoje uzdržavanje. Naime, isti prima mirovinu, tijekom postupka nitko nije iskazao visinu iste, osim da je mala, no tužitelj dodatne prihode ostvaruje iznajmljivanjem stana od 77,68 m2 u [adresa], što zasigurno nisu mala primanja, bez obzira što se o visini istih prilikom davanja iskaza tužitelj nije žalio izjasniti. Također, tužitelj ima mogućnost iznajmljivati i apartman u [adresa], slijedom čega se ne može uzeti da nema sredstava za svoje nužno uzdržavanje.

Također se nije niti ostvarila pretpostavka predviđena odredbom čl. 494. ZOO-a. Tijekom postupka je utvrđeno da tužitelj sam, radi sukoba oko VC, odbija komunicirati sa kćerkom OC, odnosno on sam odbija da mu ona pruži potrebnu njegu.

Iz iskaza tužene, kao i iz iskaza saslušanih svjedokinja PC i EC utvrđeno je da je tužena nudila tužitelju da dođe živjeti u jedan njezin apartman, kao i da je ona putovala iz [adresa] u [adresa] kako bi posjetila oca u bolnici. Dakle, u situaciji kada sam tužitelj odbija da mu tužena pruži potrebnu brigu i njegu, onda on iz toga razloga ne može tražiti opoziv ugovora o darovanju (sukladno VS RH Rev-1173/1998-2).

Samom zakonskom odredbom propisano je da će se ugovor opozvati ukoliko dođe do grube nezahvalnosti obdarenika, koja podrazumijeva da je obdarenik učinio prema darovatelju djelo kažnjivo po kaznenim propisima ili se teže ogriješio o zakonom utvrđene dužnosti prema darovatelju ili članu njegove uže obitelji.

Tijekom postupka tužitelj nije dokazao da se je tužena teško ogriješila prema njemu. Naime, tužitelj ima sredstva iz svoje mirovine te također ima prihode od iznajmljivanja stana u [adresa] i trenutno boravi u Domu za starije.

Tijekom postupka razvidna je želja tužitelja da opozove ugovor o darovanju, vrati vlasništvo nad stanom i isti proda, kako bi sebi osigurao dodatna sredstva, no tijekom ovog postupka utvrđeno je da zakonom propisane pretpostavke za opoziv darovanja nisu ostvarene, slijedom čega je valjalo odbiti kako glavni tako i podredni tužbeni zahtjev i odlučiti kao u izreci pod točkama I. i II.

13. Iako na posljednjem ročištu punomoćnica tužitelja je navela kako iz iskaza tužitelja razvidno da je njegova pobuda za sklapanjem ugovora bila da tužena kao njegova kći preuzme skrb i brigu o njemu, a što je izostalo, a što ima za posljedicu ništetnost istoga, za napomenuti je da tužitelj u tom smjeru nije usmjerio tužbeni zahtjev niti je iz toga razloga dao opoziv darovanja. Proširivanje tužbenog zahtjeva na utvrđenje ništetnosti ugovora zbog pobude sklapanja ugovora imalo bi značaj preinake tužbenog zahtjeva, a što u ovoj fazi postupka više nije moguće. Navedena pobuda iskazana je tek u iskazu tužitelja, ista nije dokazana, tužitelj je potpisao ugovor o darovanju i to kod javnog bilježnika Ante Barbića u [adresa], koji je ovjerio njegov potpis, slijedom čega tužitelju nije moglo ostati nepoznato što potpisuje, slijedom čega su takvi navodi neosnovani.

14. Ugovorom o darovanju tužitelj je zadržao pravo plodouživanja na predmetnom stanu, no to pravo nije u suprotnosti sa time da je tužiteljica ušla u posjed predmetnog stanja, budući je tijekom postupka dokazano da je ona u trenutku darovanja imala ključ od predmetnog stana, te je dala svojoj prijateljici da povremeno u tom stanu prespava, a također u stanu je povremeno znao i prespavati sin tužene

15. Odluka o trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1., 155. i 164. ZPP-a. Tuženoj, zastupanom po punomoćniku, odmjeren je trošak sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/2023., dalje Tarifa) i to sastav odgovora na tužbu od dana 20.5.2022. i pristup na ročišta održana dana 6.10.2023., 9.5.2024., 25.7.2024.,25.10.2024., 5.2.2025., sve po 100 bodova, odnosno 600 bodova. Za ročište održano 7.12.2023., a koje je odgođeno prije raspravljanja, priznata je naknada prema Tbr. 9.5. Tarife u visini od 25 bodova. Dakle, tuženiku je priznao ukupno 625 bodova, što pomnoženo sa vrijednošću boda i uvećano za vrijednost PDV-a daje iznos od 1.562,50 eur.

Tužitelju nije priznata nagrada za sastav podneska od 21.2.2024., budući istim ne iznosi nove navode, niti ne predlaže nove dokaze.

Slijedom navedenoga, ukupni trošak tužene iznosi 1.562,50 eur, slijedom čega je odlučeno kao u izreci pod točkom III.

Makarska, 7. ožujka 2025.

S U T K I NJ A:

Mirjana Urlić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA: -pun. tužitelja

-pun. tuženika

-u spis.