REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj Povrv-2130/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Krešimiru Koketiju, u pravnoj stvari tužitelja Credit Point One S.L., Španjolska, Barcelona, Moll de Barcelona, World Trade Center, Edificio Sur, p.2, OIB: 47203303723, kojeg zastupa punomoćnica Vlatka Nadramija, odvjetnica u OD Nadramija i Partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv tuženice ČK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 5. veljače 2025. u prisutnosti ČKĐ, odvjetničke vježbenice i tuženice osobno, 7. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Vanje Popov Kalac, javne bilježnice u Zagrebu posl. br. Ovrv-112289/2022 od 6. lipnja 2023.

II Odbija se tužbeni zahtjev:

"1. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vanje Popov Kalac iz Zagreba posl.br. Ovrv-112289/2022 od 06. lipnja 2023. godine u dijelu u kojem se nalaže ČK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju Credit Point One S.L., Barcelona, Moll de Barcelona, World Trade Center, OIB: 47203303723, isplati novčani iznos od 6.650,00 HRK/ 882,61 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od:

• na iznos od 1.850,00 HRK / 245,54 EUR od 13.06.2022.,

• na iznos od 1.200,00 HRK / 159,27 EUR od 02.07.2022.,

• na iznos od 1.200,00 HRK / 159,27 EUR od 02.07.2022.,

• na iznos od 1.200,00 HRK / 159,27 EUR od 02.07.2022.,

• na iznos od 1.200,00 HRK / 159,27 EUR od 02.07.2022.,

po stopi koja se temeljem čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18) određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

2. Nalaže se tuženiku ČK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju Credit Point One S.L., Barcelona, Moll de Barcelona, World Trade Center, OIB: 47203303723 nadoknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 150,00 HRK/19,91 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 07. lipnja 2023. godine pa do naplate, po stopi koja se temeljem čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18) određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

3. Nalaže se tuženiku ČK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju Credit Point One S.L., Barcelona, Moll de Barcelona, World Trade Center, OIB: 47203303723, naknadi parnični trošak po odluci Naslovnog suda."

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je 14. studenoga 2022. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, a Vanja Popov Kalac, javna bilježnica u Zagrebu, donijela je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-112289/2022 od 6. lipnja 2023. kojim je tuženici, ranije ovršenici, naloženo isplatiti tužitelju iznos od 882,61 EUR sa zakonskim zateznim kamatama. Povodom prigovora tuženice od 23. lipnja 2023. rješenjem ovog suda stavljeno je izvan snage navedeno rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su sve provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. Tužitelj tijekom postupka u bitnome ističe da je tuženica kao zajmoprimac sa tužiteljem, kao zajmodavcem 15. listopada 2021. na daljinu, uz prihvat Općih uvjeta ugovora o zajmu za zajmove društva Credit Point One S.L. sklopio ugovor o zajmu br. CPO-51704 sukladno kojem je tuženici isplaćen novčani iznos od 5.920,00 HRK (odnosno 6.000,00 HRK umanjeno za 80,00 HRK troškova obrade zajma). Ukupni dug tuženika prema tužitelju iznosi 6.650,00 HRK / 882,61 EUR, a sve utemeljeno na važećim cjenicima sadržanim uz Opće uvjete zajmodavca i ovdje tužitelja. Kao posljedicu neplaćanja zajma u ugovorenom roku.

3. Tuženik u prigovoru, sada odgovoru na tužbu te tijekom postupka ističe da je dugovanje po ugovoru o zajmu podmireno te preplaćeno, odnosno da je tuženica isplatila tužitelju 9.550,00 kn / 1.267,50 EUR te kao dokaz o tome dostavlja potvrde o plaćanjima, a podredno ističe prigovor zastare.

4. Tijekom postupka sud je pročitao Izvod iz knjige otvorenih stavaka (list 10 spisa), Potvrdu trgovačkog registra – ovjereni prijevod (list 12 do 28 spisa), potvrde u plaćanjima (list 78 do 88 spisa), Standardne informacije o europskom potrošačkim kreditima (list130 do 134 spisa), preslika osobne iskaznice tuženice (list 136. do 138 spisa), promet po računu tuženice (list139 do 154 spisa), platna lista tuženice (list 155 spisa), potvrda o isplati zajma (list 158 spisa), Ugovor o zajmu (list 159 i 160 spisa), Otplatni plan – list 161 spisa), aneksi ugovora o zajmu zajedno s otplatnim planovima (list 164 do 198 spisa), otkaz ugovora o zajmu (list 199 spisa).

5. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi isplate – povrata 6.650,00 HRK / 882,61 EUR na ime Ugovora o zajmu br. CPO-51704 od 15. listopada 2021.

7. Između stranaka nije sporna aktivna i pasivna legitimacija, dakle da su stranke sklopile ugovor o zajmu temeljem kojeg je tuženici isplaćen iznos od isplaćen novčani iznos od 5.920,00 HRK (odnosno 6.000,00 HRK umanjeno za 80,00 HRK troškova obrade zajma).

7.1. Sporna je osnova i visina zahtjeva, dakle je li tuženica u cijelosti ispunila svoje obveze iz ugovora o zajmu te je li potraživanje u zastari.

8. U konkretnom slučaju radi se o ugovoru sklopljenom elektroničkim putem u smislu odredbe čl. 293. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23 - dalje u tekstu: ZOO), kojim je propisano da je ugovor sklopljen elektroničkim putem kad su se strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora, a iz dokumentacije priležeće spisu nedvojbeno proizlazi da su se stranke o istome doista suglasile. Odredbom čl. 499. st. 1. ZOO određeno je da se ugovorom o zajmu obvezuje zajmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenjivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće.

9. Predmetni Ugovor o zajmu potrošački je ugovor i na njega se primjenjuju odredbe Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 41/14., 110/15. i 14/19. – u daljnjem tekstu: ZZP). Sustav zaštite potrošača u smislu Direktive/93 počiva na ideji da se potrošač nalazi u slabijem položaju u odnosu na prodavača ili pružatelja usluge što se tiče pregovaračke snage i razine informacija pa obzirom na takav slabiji položaj potrošača, čl. 6. st. 1. Direktive/93 predviđa da nepoštene odredbe nisu obvezujuće za potrošače, a radi se o onoj odredbi s obveznim učinkom kojoj je cilj zamijeniti formalnu ravnotežu koju ugovor uspostavlja između prava i obveza stvarnom ravnotežom koja će ponovo uspostaviti jednakost između suugovaratelja. U tom kontekstu nacionalni sudac je dužan po službenoj dužnosti (tako i VSRH Rev 785/23 od 30. siječnja 2024.) procijeniti nepošteni karakter ugovorne odredbe koja ulazi u područje primjene Direktive 93/13 i time ispraviti neravnotežu između potrošača i prodavača ili pružatelja čim raspolaže potrebnim pravnim i činjeničnim elementima (presuda C – 280/2013).

10. Pregledom dostavljene dokumentacije u spis sud je utvrdio (iako tužitelj nije to izričito naveo u činjeničnom kompleksu) da su stranke sklapale anekse osnovnom Ugovoru o zajmu kojim su ugovorile predmetne prolongate, nazvavši ih naknadom za odgodu roka otplate zajma, što proizlazi iz opisa plaćanja tuženice u potvrdama o uplati, pa s obzirom na to da se u konkretnom slučaju radi samo o naknadi za produljenje roka za konačnu otplatu, a ne i djelomičnim otplatama glavnice, ovaj sud smatra da se upravo kod prolongata radilo o ugovornoj kazni za zakašnjenje definiranoj u čl. 350. st. 1. ZOO u kojem je propisano da vjerovnik i dužnik mogu ugovoriti da će dužnik platiti vjerovniku određeni novčani iznos ili pribaviti neku drugu materijalnu korist, ako ne ispuni svoju obvezu ili ako zakasni s njezinim ispunjenjem ili ako je neuredno ispuni. Međutim, čl. 350. st. 3. ZOO propisano je da ugovorna kazna ne može biti ugovorena za novčane obveze. Dakle, po prethodno citiranoj kogentnoj odredbi ZOO ugovaranje ugovorne kazne kod novčanih obveza ex lege je ništetno, a u predmetnom slučaju se radi upravo o novčanoj obvezi i to zajmu. Budući da sud sukladno odredbi čl. 327. st. 1. ZOO na ništetnost pazi po službenoj dužnosti, sama činjenica da je tuženik dobrovoljno plaćao predmetne prolongate ne znači da su isti valjani, budući da su ništetni po samom zakonu. Kod ovakvog stanja stvari, ovaj sud smatra da je tuženik ukupnim uplatama na ime prolongiranja roka otplate zajma podmirio glavnicu predmetnog potraživanja, dapače i preplatio ukupan dug po ugovoru o zajmu, i koja nije sukladna odredbi čl. 49. st. 1. ZZP u kojemu je propisano da ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom, ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Naime, očit je nerazmjer između visine glavnice samog zajma od 6.000,00 kn i ukupno uplaćenih iznosa prolongata, budući da je tuženik po predmetnom Ugovoru o zajmu primio ukupno 6.000,00 kn, umanjeno za trošak obrade zajma u iznosu od 80,00 kn, a na ime prolongata uplatio iznos od 6.480,00 kn / 860,04 EUR (te izvršio povrat glavnice u iznosu od 1.190,00 kn / 157.94 EUR (list 85 spisa)), što premašuje visinu ukupnog iznosa glavnice, a što slijedi iz svake pojedine odgode otplatnog plana koje je priložio tužitelj iz kojih je vidljivo da je tužitelj svaku pojedinu odgodu roka otplate zajma uvjetovao prethodnom uplatom naknade za odgodu u iznosu od 1.280,00 kn.

11. Prema tome, tuženica je ukupno uplatila tužitelju viši iznos od onog koji joj je pozajmljen, stoga sud ocjenjuje osnovan prigovor namirenja tužitelja iz ugovora o zajmu. stoga je valjalo ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u cijelosti kao neosnovan te odbio tužbeni zahtjev sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a, a kako je navedeno u točki I i II izreke ove presude.

Zagreb, 7. ožujka 2025.

Sudac

Krešimir Koketi

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava odnosno u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda na županijski sud.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

- tužitelju po pun uz pristojbu na presudu;

- tuženici;