Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-11210/2024-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Katalinić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OI, zbog prekršaja iz članka 70. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), pokrenutom po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik s Ispostavom Primošten, pod Klasom: 211-07/23-2/48233 i Ur.brojem: 511-13-07-24- 3 od 29. prosinca 2023., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 7. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni OI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
što je:
29. prosinca 2023. u 11:50 sati u Šibeniku, u Ulici Fra Jeronima Milete, upravljao osobnim vozilom marke "Suzuki“ registarske oznake i broja [registarska oznaka], kojim je obilazio kolonu,
dakle, kao vozač vozilom obilazio kolonu vozila,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 70. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 70. stavak 3. istog Zakona,
pa se okrivljeniku na temelju članka 70. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 (sto trideset) EURA. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 mjeseca od primitka ove presude.
Ako okrivljenik u roku od 2 mjeseca od primitka ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 2 mjeseca od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Šibenik s Ispostavom Primošten, pod uvodno navedenim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog OI, kojim mu je zbog prekršaja kažnjivog po članku 70. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od jednog mjeseca. Okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta Općinskom sudu u Šibeniku na daljnje postupanje.
2. Ovaj Sud je 22. srpnja 2024. zaprimio navedeni predmet od Općinskog suda u Šibeniku, a sukladno rješenju Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: 31- Su-582/2024-2 od 5. srpnja 2024. kojim je Općinski prekršajni sud u Splitu određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Šibeniku.
3. Sud je, sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog te je na temelju članka 221. stavak 1. točka 6. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
4. S obzirom da okrivljenik nije pristupio na ročište radi ispitivanja već je dostavio pisanu obranu, Sud je odgovarajućom primjenom članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona proveo ročište u odsutnosti okrivljenika.
4.1. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da nije sporno da je obilazio kolonu koja je stajala jer su vozila bila u koloni iz razloga jer su čekala u redu u namjeri da se parkiraju na obližnji parking. Da je kolona za parking bila velika, čekao je dugo u redu, vidio je kako je vozilo ispred njegovog vozila izašlo iz kolone i započelo radnju zaobilaženja kolone, vidio je da iz suprotnog pravca, a radi se o dvosmjernoj cesti, nema drugog vozila te se odlučio za obilaženje kolone kada je zatečen od strane policije. U potpunosti priznaje počinjenje prekršaja, ali ističe da nije pretjecao već je zaobilazio kolonu koja je stajala, a zbog čega mu je žao. Obećava da će ubuduće biti obazriviji u prometu. Molio je sud da mu izrekne blažu novčanu kaznu ili sudsku opomenu jer smatra da se radi o lakšem prekršaju te da njegovim ponašanjem u prometu nije prouzročena teža posljedica. Do sada nije kažnjavan, u mirovini je i prima mirovinu od 502,00 eura. Molio je da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije od jednog mjeseca jer mu je vozačka dozvola neophodna kako bi mogao posjećivati liječnika u drugom gradu s obzirom na njegovo zdravstveno stanje, obavljati svakodnevne poslove i slično.
4.2. Sud je u dokazne svrhe pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4.3. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
5. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom pisane obrane okrivljenika u kojoj je isti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.
6. Odredbom članka 70. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vozač ne smije vozilom početi pretjecati ili obilaziti kolonu vozila.
7. Okrivljenik nije poricao da je u vrijeme i na mjestu opisanom u izreci ove presude upravljao osobnim vozilom "Suzuki“ registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim je obilazio kolonu vozila.
7.1. Sud je u skladu s obranom okrivljenika iz činjeničnog opisa djela u izreci presude ispustio riječ "pretjecao" ostavivši u činjeničnom opisu djela riječ "obilazio" jer se i radnjom obilaženja kolone vozila, ostvaruju sva zakonska obilježja prekršaja opisanog u članku 70. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa, kažnjivog po članku 70. stavak 3. istog Zakona, a koji se okrivljeniku stavlja na teret.
8. Kažnjivom odredbom članka 70. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji otpočne ili obavi pretjecanje ili obilaženje suprotno odredbama stavka 1. ovoga članka.
9. Određujući visinu novčane kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim, tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio prekršajnu neosuđivanost, što je priznao prekršaj i izrazio žaljenje zbog počinjenja istog kao i spremnost da ne čini prekršaje, što je umirovljenik i izostanak štetnih posljedica dok posebno otegotnih okolnosti, osim samog djela, nije bilo. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljeniku na temelju kažnjive zakonske odredbe citirane u izreci ove presude i primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu 130,00 eura, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije pa ovaj Sud smatra kako je kazna individualizirana u odnosu na osobu počinitelja.
9.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od dva mjeseca od primitka ove presude, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
10. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od mjesec dana, a kako je to naznačeno na optužnom aktu jer smatra da ne posotoji opasnot da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan, prekršaj je počinjen u 2023. a od kada protiv njega nije pokrenut drugi prekršajni postupak pa Sud smatra kako će i izrečena novčana kazna utjecati na okrivljenika da se ne ponavlja kao počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja.
11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 20,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj: 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti, trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.
U Splitu 7. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Jelena Katalinić v.r.
Zrinka Krečak v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. ovlaštenom tužitelju,
3. u spis.
