Poslovni broj: Us I-1168/2024-7
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću i zapisničarki Marijani Vidaković, u upravnom sporu tužitelja GŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Dijana Vulić, odvjetnica u Splitu, Trg Hrvatske bratske zajednice 8, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Omiš, Četvrt Vrilo 1, OIB: 36162371878, radi ukidanja vozačke dozvole, 7. ožujka 2025. godine
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/I-211-03/24-07/909, Urbroj: 511-12-30-24-1 od 25. ožujka 2024. godine.
II Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška ovoga spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika tužitelju se ukida i oduzima (u tom rješenju označena) vozačka dozvola koju je dužan predati tuženiku u roku od 8 dana od dana zaprimanja tog rješenja.
2. Tužitelj, u pravodobno podnesenoj tužbi, u bitnome, prigovara kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude i ističe zahtjeve navedene u njenoj izreci.
3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, u bitnome, navodi kao u obrazloženju osporenog rješenja te, ističući da su tužbeni navodi neosnovani, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
4. U ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, dostavljanjem navedenih podnesaka, strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno čl. 6. st. 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS-a), koji se u ovome sporu primjenjuje na temelju čl. 169. st. 1. toga zakona.
5. Potom je u ovome sporu presuđeno bez rasprave, jer su se, s obzirom na navode stranaka u tužbi i odgovoru na tužbu, za to ispunile pretpostavke iz čl. 98. toč. 4. ZUS-a.
6. Pritom je ovaj sud uzeo u obzir dokaze odnosno isprave u spisu ovoga spora i u spisu predmetnog upravnog postupka, dostavljenom uz odgovor na tužbu.
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Zakonsku osnovu na temelju koje je doneseno osporeno rješenje tuženik nalazi u čl. 286. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20; dalje: ZSPC) prema kojima je pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovog Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, a vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.
9. Tijekom upravnog postupka koji je prethodio donošenju osporenog rješenja tuženik je utvrdio da je tužitelj, u razdoblju kraćem od dvije godine (tj. od 30. kolovoza 2023. do 25. listopada 2023. godine) prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova po osnovi triju pravomoćnih osuđujućih odluka iz prekršajnih postupaka za prometne prekršaje. Te 3 odluke iz prekršajnih postupaka, kojima se obrazlaže osporeno rješenje, su sve u spisu tuženika i sve su snabdjevene potvrdama pravomoćnosti.
10. Riječ je, dakle, o pravomoćnim odlukama u drugim (tj. prekršajnim) pravnim stvarima, pa zakonitost postupanja i odlučivanja u postupcima u kojima su te odluke donesene niti ne može preispitivati ovaj upravni sud u ovome sporu u ovoj upravnoj stvari.
11. Evidencija i pravni učinci negativnih prekršajnih bodova imaju zakonsku/pravnu osnovu u samim gore citiranim zakonskim odredbama. Činjenična je osnova negativnih prekršajnih bodova u pravomoćnosti osuđujuće presude za prometni prekršaj. Dakle, u pravomoćnoj odluci, donesenoj u drugom (prekršajnom) postupku, koja je javna isprava. Tužitelj; tu, takvu i tako (javnom ispravom- pravomoćnom presudom iz drugoga postupka) dokazanu činjeničnu osnovu; svojom izjavom danom u postupku prije donošenja osporenog rješenja, objektivno nije niti mogao dovesti u pitanje. Stoga, suprotno tužbenim navodima, to što tužitelju prije donošenja osporenog rješenja nije omogućeno očitovanje, nema značaj postupovne povrede koja je bitna odnosno takva da bi mogla dovesti do drukčijeg rješavanja od onoga iz osporenog rješenja. Isto tako, to ne vodi u sumnju pravilnost i potpunost činjeničnog stanja utvrđenog u postupku prije donošenja osporenog rješenja, jer su u tomu postupku sve činjenice bitne za rješavanje dokazane javnom ispravom- pravomoćnom presudom iz drugoga postupka.
12. Tužbeni navodi da je tužitelju osporenim rješenjem ugrožena egzistencija s obzirom da mu je onemogućeno obavljanje radnih zadataka u okolnostima kada je tužitelj osoba lošeg imovinskog stanja; nisu od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja jer te činjenice nisu propisane kao pravno odlučne za rješavanje ove upravne stvari.
13. Slijedi da je osporeno rješenje doneseno u zakonito provedenom postupku, na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom materijalnog prava iz gore citiranih mjerodavnih zakonskih odredaba, a što navedenim tužbenim prigovorima nije dovedeno u sumnju.
14. Nije ostvaren koji od razloga ništavosti (čl. 128. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 47. st. 3. ZUS).
15. Zbog navedenog je, na temelju čl. 116. st. 1. ZUS-a, presuđeno kao pod točkom I. izreke.
16. S obzirom da je tužitelj izgubio ovaj spor, na temelju čl. 147. st. 1. ZUS-a je odlučeno kao pod točkom II. izreke.
U Splitu 7. ožujka 2025. godine.
SUDAC
Milan Franić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 3 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. opun. tužitelja
2. tuženiku
4. u spis.
